Constantinople

Cela faisait déja un siècle, au bas mot, que le retour en Israël avait débuté d'autant que les débuts "officiels" du sionisme ne faisaient en réalité qu'accompagner un mouvement. La population juive n'est pas apparue d'un coup en 47, même si évidemment le flot post 47 fut décisif pour l'affirmation de ce peuple dans cette région. Il faut aussi dire que quand les anglais partent, les populations juives et arabes sont déja en guerre, et déja, la guerre froide débute puisque Stalline joue une partition contre les pays occidentaux en soufflant sur les braises, tandis que ces derniers sont divisés sur le sort à donner à la région : Mais absolument aucune option n'a été envisagée, réclamée, comme une Palestine arabe indépendante : c'est en négociation avec la Jordanie que ça se jouait et jamais , à l'époque (et maintenant aussi, à mon avis) il n'était question d'un état autonome, indépendant, et gouverné par un quelconque mufti. Il n'y avait au final pas de bonnes solution : l'expansion d'Israël était programmée, et les arabes n'allaient pas en rester là avec un monde arabe en pleine ébullition, et reconstruction ethnico religieuse et politique due aux séquelles de la disparition de l'état ottoman. Si les populations locales avaient perçu qu'Israël deviendraient la puissance actuelle, peut être que ce se serait passé differemment, car au départ les juifs n'étant pas en position de force, ils étaient prêt à négocier avec les états arabes. Car au final, rien ne sert de remonter les événements : les situations est ce qu'elle est, les deux parties ont violé le droit international à de multiples reprises, et si le sort d'un état palestinien dont personne ne veut vraiment, pas même les arabes palestiniens, devait se jouer avec des avocats devant un tribunal, ça se saurait. On pourrait écrire des livres, des livres, et encore des livres sur la condition des juifs dans telle ou telle partie du monde, les causes des antisémitismes divers et variés, la tension entre idéal national et idéal de la diaspora chez les juifs, on ne va pas pouvoir faire le tour sur un post comme celui ci. Par contre concernant l'empire ottoman, il est largement responsable du désastre des régions du moyen orient...C'était un mastodonte inadapté à la modernité qui a fait prendre un retard quasiment insurmontable aux régions qu'il a occupé. Je conçois qu'ils auraient préféré foutre les Israéliens, ou pré israéliens à l'eau et prendre leur terres pour eux, ils ont essayé d'ailleurs. Le problème est qu'ils ont perdu. Vous auriez préféré qu'Israël ne fut jamais créé, on le comprends fort bien, mais il l'a été permettant aux populations juives de croitre en force, nombre, et territoires. Il est temps maintenant de l'accépter et d'arrêter de rabâcher sans arrêt les points de litiges en droit sachant qu'aucune des deux partie n'a été respectueuse de celui ci. Oui parce que tirer des roquettes au fait, ce n'est pas conforme au droit international non plus. Bref, la seule alternative était de ne pas crééer Israël, ou alors de le faire dans des conditions encore plus précaires : vous pensez vraiment que ça aurait été plus positif en quoi que ce soit ? A la limite si on est cynique, oui, on dirait aujourd'hui Israël et les juifs seraient rayés de la carte au moyens orient et ils n'y aurait plus de guerre israelo palestinienne aujourd'hui : certes. Ils ont choisi de se mettre en position de force pour ne pas dépendre de négociation avec des adversaires dont ils savaient qu'ils ne seraient pas sincéres, oui. Ils ont violé le droit internationale, surement oui, après des guerres civiles et attaques des arabes. du point de vue de l'avenir d'Israël, ont il eu tort ? En effet. Vous partez du principe que si Israël ne s'était pas agrandi et renforcé, les arabes seraient en paix avec cet état ? Vous êtes sérieuse ? Il n'y en a jamais eu de fait sérieusement, des tentatives d'accord de paix. Pour cause : au fond, ils ne veulent pas la paix : ils veulent que cet état disparaisse. Il faut qu'ils comprennent que ça n'arrivera pas, et qu'on ne reviendra jamais en 45 pour jouer le match retour. C'est perdu, définitivement. Parce que c'est le cas. C'est comme si en France nous supportions massivement une organisation ultra nationalise avec comme but fondamental d'éliminer définitivement l'Allemagne sur la carte de l'Europe. Le problème c'est que plus personne ne croit, ni ne veut une solution à deux états. Le problème c'est que plus personne ne croit ou ne veut une paix durable, tout au plus des intermèdes. on est dans une impasse qui va perdurer. La solution pourra venir, eventuellement, d'une solution entre états arabes, Israël et les Etats unis. Mais tant que les arabes de palestines, et je ne parle pas de leurs dirigeant, mais du peuple, ne comprendra pas qu'il faut tourner la page et accepter de perdre Jérusalem et tout ce qu'ils avaient avant 67, au mieux, les Israëliens accepteront la perde définitive de gaza mais contre un desarmement total et un contrôle sécuritaire des frontiéres. Autant dire qu'il n'y a pas de solution, honnêtement, sauf un truc sorti de nulle part genre rattachement à l'Egypte. Ou la sécurité et la perennité d'Israël signifie une hégémonie : Mais pourquoi ? Parce que les arabes n'ont jamais abandonner l'idée d'annihiler Israël. Avec un préalable comme ça, quel accord de paix durable voulez vous conlure ?

L'état d'israël n'est pas apparu par magie. Quand les anglais se sonr barrés, il s'est posé la question de savoir quel statut donner à ce territoire : en quoi les Juifs présent sur la territoire et réclamant depuis au bas mot un siecle une sécurité n'auraient pas eu la reconnaissance d'un état d'Israël ? Parce que les arabes n'étaient pas d'accord ? Là où je vous donne raison c'est que c'était une décision biaisée depuis le départ. Le partage ne satisfaisait personne, il était clair que les arabes allaient le rejeter, et que les juifs allaient nécessairement vouloir plus. Les arabes ont tenté d'éliminer Israël dans l'oeuf, avant qu'il ne se renforce, et ils ont échoué. Israël lui a réussi. La force, la manière dont on arrive à faire fonctionner une économie, et la démographie sont les seules légitimité existant dans les rapports internationaux. La diplomatie n'est qu'un élément matérialisant tous les autres. Vous pensez que les Israéliens tirent quand une foule veut forcer leur frontière car ils ont peur militairement ? Évidemment non ; Ils savent que si ils ne contrôlent pas ces frontières, démographiquement, ils sont condamnés à brève échéance, disons 5 ou 6 générations. Les arabes le savent fort bien, que la démographie est leur meilleure arme. les Israéliens savent très bien que leur meilleure arme est leur outil militaire pour garantir les frontières, grâce à une économie développée. Laisser des foules hargneuses, soutenues par le Hamas, piétiner les frontières israéliennes serait bien plus désastreux que perdre 50 israéliens dans un attentat : C'est encourager des mouvements énormes de foules qui a terme, condamnent Israël. Quand vous aurez compris que Israel fait passer sa sécurité et sa perennité trés loin devant n'importe quel processus de paix, vous aurez compris la necessité de la partie arabe de négocier ce qu'on leur donne et arrêter de réclamer des droits au retour et autre fadaise comme la négation du droit d’Israël à exister. C'est pourtant le cas. Le droit de vie de l'état d'Israël n'a JAMAIS été reconnu. Comment pouvez vous dire que la force du hamas ce ne sont que les spoliations Israëliennes ? Je comprends surtout qu'ils devraient s’apercevoir qu'ils sont dans une impasse, et que tous leur soit disant soutiens se servent d'eux pour vivre sur leur gueule. Les juifs ne partirons jamais ni de Palestine, ni de Jérusalem, qu'ils ont comme capitale. Si ils ne sont pas capable de l'accepter, c'est même pas la peine de réclamer quoi que ce soit. Le jour ou vous devrez assurer la vie de votre progéniture avec des gens qui, à quelques kilomètres de vous, jurent qu'ils vont vous exterminer même si ça prendra milles ans et prêts à sacrifier femmes et enfants pour ça, on en rediscutera. Comment le hamas peut il encore exister si il n'a pas le soutient total de la population ?

Ambiguïtés - Elliot Perlman Rien avoir avec la capillarité ou le ruissellement Au contraire ça à tout avoir avec l'inverse. Mais c'est pas grave, on t'en veux pas, quand un mec demande sérieusement l'interdiction de la propriété privée et un salaie égal pour tout le monde, en prenant réellement ça pour une théorie économique crédible, on ne peut pas lui en vouloir de se tromper sur les concepts.

Les parasites sempiternels grévistes en profitant de leur monopole injustifié et injustifiables qui pleurent sur les forum pour que ceux qui réussissent à tirer leur épingle du jeu par la force de leur bras ou de leur ingeniosité, leur file des thunes, encore des thunes, toujours plus de thunes, ca c'est de l'accaparemment. Un homme qui créé de la richesse et s'en sert par le biais de sa propriété privée d'éduquer au mieux ses enfants pour qu'ils partent avec les meilleures chances dans leur vie ca c'est de la propriété privée. Tu comprends la différence ? Dans un cas on favorise les comportements nuisibles, dans l'autre les comportements vertueux.

En finir avec la connerie, ce serait bien plus efficace pour l'économie et la répartition des richesses. Les marxistes arreteraient de nous casser les burnes.

C'est vous qui allez expliquer au peuple Israëlien qu'ils occupent illégalement Jérusalem Ouest ? Bonne chance.... Si je t'oublie, Jérusalem, que ma main droite se dessèche !

Le droit international est violé partout sur la planète ou des intérêts géopolitiques sont divergents. Arrêtez de nous bassiner avec ça. Les arabes en attaquant Israël et en refusant de reconnaitre la création de cet état, puis en financer les organisations tel que le hezbollah ou le hamas ont contrevenu aussi au droit international, de même que les arabes de Palestine qui lancent des roquettes. Ce qui est demandé ce n'est pas seulement Jérusalem est, mais la co gestion de la ville en quelque sorte. Et puis en quoi scinder le quartier est du reste de la ville serait une solution en quoi que ce soit ? Envisager que les Juifs acceptent de confier le contrôle d'une partie de leur capitale à un gouvernement au potentiel extrêmement nocif c'est au mieux, une trés mauvaise blague. Les pays comme l’Égypte ou l'Arabie saoudite se rallient désormais à Israël de plus en plus ouvertement, les saoudiens ont été la premiére pétro monarchie arabe à reconnaitre à ce pays le droit d'exister. Les arabes de palestine, si ils veulent vraiment un processus de paix et un espoir de vivre en autonomie, doivent accepter la situation tel qu'elle est, se débarrasser du hamas et d'autres fadaises comme la connerie du jour de la catastrophe où ils envoient jeunes hommes fanatisés, femme et enfants imposer le soit disant "droit au retour" en franchissant de force les frontières. La politique Israélienne est claire : plutôt 1000 des leurs qu'un seul des nôtres. Ce qui est en jeu est leur survie et ils ne font pas confiance au droit international pour leur la garantir à terme. Ont il tort ?

Il n'annulera rien du tout.

Est ce que quelqu'un peur sérieusement imaginer l'état d’Israël abandonner Jerusalem ? C'est un non sens, et ça fait 30 ans que tout le monde le sait en prétendant le contraire. Pester contre son rattachement de fait à l'état d'Israël est une absurdité. Elle est déjà la capitale Israélienne, de fait. Si il reste un mince espoir de paix dans la région, ce en quoi plus personne ne croit, et en premier lieu, ni les arabes (qu ise foutent totalement d'une solution à deux états) ni les Israéliens, ça passe par arrêter les conneries et reconnaitre la situation telle qu'elle est et telle qu'elle n'est pas. Tout ce qu'il y a de négociable c'est la gestion des lieux saints. Trump a 100 % raison de faire bouger les choses et montrer ce que tout le monde sait déjà au grand jour.

Rien avoir avec la théorie du ruissellement. C'est simple : plus un pays créer de richesses, plus mécaniquement la richesse des citoyens s'améliorent en parallèle non pas par le ruissellement, mais parce que le capital devient plus abondant, donc moins rare, et rend la main d’œuvre dans une position plus avantageuse. Moins le capital est abondant, plus la main d’œuvre est en position de faiblesse. La meilleure façon de produire du capital est de créer de la richesse. Lorsqu'on en créer peu, on en est réduir à devoir faire des pieds et des mains pour l'attirer de l'étranger notamment par ce que tu décris : des marges de plus en plus importantes, une compétitivité sociale, fiscale, etc. Le salarié Allemand vit globalement mieux que le salarié français car son pays produit des excédents alors que nous n'en finit plus de chuter. A vouloir taxer pour maintenir une redistribution sociale élevée, bien trop élevée, on fait fuir les capitaux, et le retour du bâton est encore plus dur pour le travailleur.

Alors vous avez eu le temps de réfléchir et trouver une excuse cohérente à ma question ? Après quelque jours quand même, vous devriez avoir trouvé une esquive foireuse, au minimum.

Il y en a qui pourchassent les terroristes jusque dans leurs chiottes, il y en a qui vont les chercher pour leur donner un logement social jusque dans leur chiottes. Chacun sa politique. Je sais pas, mais les pays qui sont moins enclin à avoir accepté sans réfléchir des masses de populations venant de pays touchés par l'Islamisme sont moins concerné par le problème. Peut on envisager qu'il y ait, peut être, comme un lien de cause à effet ?

Un jour les gens comprendront que le meilleur moyen d’élever le niveau de vie des travailleurs au bas de l’échelle, c'est de créer des richesses, pas taxer le plus possible, on avancera.

Pas faux.

Qui peut envoyer des jeunes hommes protégés par des femmes et des enfants aller franchir la frontière en masse et s'étonner après que l'armée ne les laisse pas faire, et que ça tourne mal ?

Parce que soutenir le terrorisme islamiste pour faire tomber le régime syrien c'est quoi ? Intelligent ?

Tous les pays musulmans ont une législation repressive envers l'homosexualité, 7 pays dans le monde condamnent l'homosexualité à mort, les 7 sont musulmans. LES 7. Mais c'est faux. 100 % des pays musulmans ont une législation hostile envers l'homosexualité. Parmis les pays non musulmans, chrétiens notamment, combien ont une législation équivalente ? en % ? Combien ? Comment osez vous prétendre qu'il n'y a ne serait qu'une vague comparaison quand à la maniére de la traiter entre pays islamiques et non islamiques de maniére générale. Vous êtes un menteur. Vous voulez dire que la religion islamique et leur pays d'origine ne constituent aucune référence pour les racailles ? Vous êtes un menter encore une fois. Vous ne répondez pas à la question, une fois de plus : comment se fait il que tous les pays islamiques ont une législation hostile à l'homosexualité ? Pensez vous A) que l'islam a une maniére de traiter l'homosexualité qui est spécifique et à la limite de la névrose. B) c'est un simple hasard, comme un joueur qui joue au loto, c'est juste tombé sur la totalité des pays musulmans comme ça, au pif. J'aimerais une réponse claire et précise au lieu de vos esquives pitoyables habituelles.

J'ai posé une question très précise à laquelle vous êtes parfaitement incapable de répondre. C'est tout. Arrêtez de faire votre mioche n'ayant pas passé la phase de puberté. Vous n'avez aucun argument à opposer, aucun. Pour rappel la question très simple est : si il n'y a aucune spécifié de l'Islam face à l'homosexualité, pourquoi la législation de la totalité de ceux ci, ou la quasi totalité, condamne celle ci ? Pourquoi sur les 7 pays condamnant celle ci à mort, 7 sont musulmans ?

Je ne vois aucune réponse dans votre charabia indigeste, normal, il n'y a rien à répondre. Le non dit vaut pour un assentiment. Ou alors vous pensez qu'il s'agit d'un malheureux hasard. Sut ce, bonne continuation, aussi pathétique soit elle, dans vos tergiversations minables.

Key worker idéologisé, oui, c'est ça. C'est le paradoxe du système démocratique : Dans un premier temps, il accorde une place de plus en plus importante à la main d’œuvre par rapport aux détenteurs de capitaux, d'un autre coté au final, c'est le système le plus vulnérable aux minorités organisées, que ce soit par intérêt ou idéologie (les deux se recoupent généralement...)...Une majorité inorganisée ne vaut absolument rien contre une petite minorité organisée. Si vous ajoutez à ça l'entrisme dans les postes clés (Universités, justice, commissaires de police, haute administration, etc) vous avez les bases de l'auto destruction démocratique qui sape la branche sur laquelle elle est assise et une autoroute vers la un pouvoir autoritaire. De plus c'est un élitisme vicié car il ne se base pas sur une hiérarchie méritocratique, mais en fonction d'une appartenance idéologique. La hiérarchie "naturelle", celle des plus capables, est en réalité bafouée voire inversée car celui qui réalise les impasses et veut changer la donne est black listé. La justice en France, plus ou moins confidentiellement, se pense et se vit comme un organe politique : discutez avec des magistrats et ils ne tarderont pas à se vanter que c'est leur organe qui a fait tomber la royauté. Aujourd'hui, plus que la gauche libérale, la magistrature est sous influence du marxisme bourdieusien qui a infesté également l"éducation nationale : la théorie des 4 capitaux (économique, social, culturel, symbolique), la reproduction des classes, la nécessite d'abattre certaines pour en favoriser d'autres, etc, etc. Ainsi une racaille de banlieue est vue par un magistrat sous influence de cette idéologie comme une victime, et bien souvent, sa victime comme un coupable. C'est ainsi que le commerçant qui tire sur celui qui le braque est vue comme plus coupable, infiniment plus coupable, que la racaille qui va commettre un cambriolage qui, tournant mal, va violer et tuer l'habitante de celui ci : Peu importe les actes, ce qui compte en priorité, c'est la culpabilité ou l'innocence sociale. Bien sur ils ne le diront jamais ainsi : ils mettront en avant la nécessaire réinsertion, la lutte contre la justice privée, le monopole de la violence légitime qui doit être attribuée à ceux qui disent la loi (Eux bien sur, certainement pas la police). Mais en réalité, tout est question de conceptions idéologico sociales inculqués dés les études. Alors vous pensez si le concept de justice populaire, à savoir, permettre au citoyen de vivre en sécurité et en paix, ils en ont quelque chose à branler. Ces conglomérats placés dans des postes stratégiques se sont formés sous De Gaulle, et c'est une de ses grandes fautes d'avoir laissé faire en quelque sorte contre l’accès au pouvoir. Je comprends votre réserve sur le pouvoir électoral, mais actuellement, qui oserait nier qu'il existe déja une fracture autant policière que judiciaire en France pour ces quartiers communautarisés ? Allez vous être traité de la même manière si vous blessez très grièvement quelqu'un dans une rixe ou commettez une infraction au code de la route en Seine Saint Denis ou dans une ville Lambda ? Évidemment non. Les policiers ne peuvent pas se permettre d'intervenir, sur ordre d'ailleurs, et le tribunal de Bobigny par exemple est connu pour ses jugements des plus baroques. Il faut que les gens aient du pouvoir sur leur justice. L'indépendance totale dont les magistrats jouissent, contrairement à leur dire, est une anormalité dans tous les pays occidentaux démocratiques similaire au notre. C'est ce qui permet ces dérives. Ajoutez à ça les capacités de nuisances de juges envers le pouvoir politique (Fillon, Sarko), et vous comprendrez que celui qui veut s'attaquer sincèrement à cette institution et ses bases idéologiques viciées a intérêt à bien s'accrocher à son slip.

C'est sur que les racailles ne se déterminent ABSOLUMENT PAS par rapport à leur pays d'origine, et à la religion officielle de celui ci. One two three, viva algérie. yeaaaaah Les personnes lesbiennes, gay, bisexuelles et transgenres (LGBT) en Algérie font face à des problèmes spécifiques. Les relations homosexuelles tant féminines que masculines y sont illégales1. Vie LGBT en Algérie La société algérienne ne montre pas une grande tolérance envers les personnes homosexuelles. Behind the Mask, une association d'information à but non lucratif qui publie des informations pour les lesbiennes et les gays en Afrique, décrit les attitudes publiques en Algérie comme « violemment homophobes ». Elle affirme que des personnes homosexuelles peuvent être la cible d'assassinats pour des fondamentalistes musulmans et que les crimes d'honneur perpétrés par la famille et les voisins ne sont pas rares3. Parmi les exemples de crimes de haine contre des homosexuels, on compte la lapidation de deux hommes dans la rue en 20014 et le meurtre de deux hommes, l'un en 1994 et l'autre en 1996. Cette vie difficile et dangereuse a mené un homme, Ramzi Isalam, à demander l'asile au Royaume-Uni4. Internet semble être devenu un moyen d'expression majeur pour les homosexuels algériens5,6. Influence de l'Islam Article détaillé : Homosexualité dans l'Islam. Les lois sont influencées par le nombre de personnes qui voient l'homosexualité comme contraire à la foi musulmane, tandis que le Code de la famille promulgué en 1984 est critiqué pour son caractère jugé rétrograde. http://geopolis.francetvinfo.fr/maroc-le-ministre-des-droits-de-l-homme-qualifie-les-homosexuels-d-ordures-164563 https://www.huffpostmaghreb.com/news/homosexualite-tunisie/ Mais tu n'as pas répondu à la question, comment tu explique l'incroyable hasard que la quasi totalité voire totalité des pays interdisant l'homosexualité et pù l'intolérance violente à celle ci est la plus elevée dans le monde sont musulman si il n'y a aucune spécifié du rapport de cette religion à celle ci ? Bon courage pour exercer tes circonvolutions habituelles.

Ce qui me frappe c'est que l'idéologie du déterminisme social et de la victimisation des criminels touche en premier lieu la magistrature elle même. Lorsque j'entendis des magistrats, souvent magistrates d'ailleurs, parler de justice, c'est systematiquement pour défendre l'accusé, la réinsertion, le droit à l'oubli, etc. Je ne me souviens même plus la dernière fois que j'ai entendu un magistrat prôner une fermeté, ou déplorer la légèreté des peines : quand ils parlent de place de prison, ce n'est pas pour déplorer que les peines de deux ans ne sont pas purgées mais pour se soucier des conditions de vie du prisonnier. Les peines plancher ont été unanimement décriée de même que la double peine. J'en oublie....la seule exception est lorsqu'ils veulent se payer un Sarko ou un Fillon, là, il n'y a pas de problème pour utiliser tous les trous possible du code pénal pour se le faire. Bref je crois que la seule solution pour nettoyer tout ça, c'est réformer l'école de la magistrature, et élire à l'anglo saxonne à minima les procureurs et pourquoi pas les juges.

Et ? Je réagissais à une conversation portant sur le sujet ou un intervenant niait toute spécificité contemporaine islamique.

Fait concret : quel est la religion de la totalité ou quasi totalité des pays punissant l'homosexualité, jusqu'à la peine de mort ?

Bien sûr. Des crimes et délits non punis entraînent souvent une réflexion : je peux les commettre, me faire attraper, et m'en tirer à bon compte. À contrario, une peine sévère et juste fait réfléchir à deux fois. On peut se désoler que certains êtres humains pensent comme ça, mais c'est ainsi. De plus c'est aussi une mesure à prendre aussi en préventif : si le jeune voit un mec tabasser à mort, au sol, et ne prends qu'une légère peine en revenant tel une star crainte, ou si on ne le voit plus pendant 10 ans et qu'il revient regrettant amèrement son crime qui lui a privé de sa liberté, dans quel cas pensez vous qu'il aura envie de l'imiter ?