Constantinople

Et si une religion pouvait tout simplement être le moyen de relier les croyant pour communier ensemble leur foi envers Dieu ?

C'est tout ce que tu as ? Allons, je suis sur que tu peux faire mieux : Compare Jésus à Hitler, et les croyants en des allumés qui s'éclairent à la bougie et croient que la terre est plate, je sais pas moi, je suis sur que quelques glands arriveront bien à plussoyé cela en plus. Un effort !

J'aime cette faculté qu'on certain de considérer l'adhésion en une religion comme faiblesse psychologique.

D'abord, si je puis me permettre, je pense que ce genre de question trouve ses propres réponses avec la maturation du cheminement spirituel...Là tu te poses la question un peu trop conceptuellement ou intellectuellement, je trouve, comme si tu attendais le bon chemin fléché pour arriver à Bon port ! Tu Cherche à plaire au Seigneur, et c'est très bien ! Mais à ce stade, consolide d'abord ta foi, parle à Dieu, Lis les Évangiles, essaie de plaire à Dieu avant de plaire aux hommes. Très vite tu démêlera le vrai du faux de toi même, et Dieu ne manqueras pas de t'envoyer des signes, rappelle toi que ce qui est jugé avant tout, c'est ta sincérité dans ta foi. :) Il ne faut pas trop vouloir trancher à mon sens de manière trop définitive ce genre de points de dogme litigieux, en tout cas, pas si tôt. Ceci dit pour répondre à ta question, D’après les Évangiles, la foi seule peut suffire du moment qu'elle est sincère....Je crois en effet que la foi est au centre du message des Évangiles. Mais toute foi sincère de toute manière transforment les actes, et les œuvres, au quotidien, selon moi, et peut être que trop se focaliser sur elle peut emmener vers une pseudo spiritualité oiseuse, ou une contemplation excessive un peu narcissique. D'un autre coté, Œuvrer pour se donner bonne conscience sans se préoccuper de sa foi, d’évangéliser, sans être une mauvaise chose bien évidemment, est comme marcher d'un seul pied ou à l'aveuglette, et au final au peut vite devenir un pécheur auto satisfait de sa bonne conscience. Voilà mon avis perso (de Normand) ! Bonne soirée si tu repasse par là.

Poil aux noix J'essaie de m'adapter à ta conception de la "discussion constructive" que tu évoquais tantôt.

Bah, non en fait, rien à ajouter. Je crois que je vais effectivement jouer le padawan pour une fois et eviter de me vautrer dans le purin avec vous pour jouer à vous renvoyer vos bouses. Bonne continuation pour vos "échanges constructifs."

Tendre l'autre joue et aime tes ennemis sont deux des commandements avec lequel je me bat le plus pour les respecter :smile2: Mais je progresse...Ce forum est un excellent exercice en ce domaine, il faut dire. Pour répondre à ce que tu disais plus haut question convenance de la discussion sur le thème "Pheldwynien" de la superstition licornienne que serait la croyance, j'ai beaucoup de mal avec les gens qui mettent sur le même plan n'importe quelle superstition du niveau d'un enfant, et une recherche spirituelle, religieuse, et intellectuelle longuement murie. Je ne peux pas m’empêcher d'y voir là au mieux l'insulte provocatrice, au pire la manifestation d'un ignare qui n'a jamais amorcé une réflexion sur l'homme (et donc sur lui même) qui se confronte à la question inéluctable du sens, du rôle, de la nature humaine et de la création en générale, et donc la réflexion construite sur Dieu, ou Pas Dieu...au delà du, je crois pas qu'il y ait un père noël dans le ciel j'entends, ce qui semble être la seule nature envisageable de Dieu dans l'esprit de notre Pheldwynn. En gros,Mettre Dieu au niveau de n'importe quel récit légendaire là pour donner une explication hasardeuse sur des evenements tangibles. "pourquoi l'eau de mer est salée et pas l'eau douce ? Oh, surement parce que Dieu quand il avait finit de cracher des mollards pour crer la mer, il a du utiliser un fond de salive déchargée du glaviot pour achever fleuves et rivières". Je reconnais volontiers qu'entre un tel postulat et traiter directement son interlocuteur croyant de gros con, je saisis pas bien la différence. C'est quand même un sacré réductionnisme d'imposer à son interlocuteur croyant de se rabaisser au niveau microscopique de la réflexion personnelle du bonhomme sur le sujet, et partant de là, on dépasse le cadre de la simple opinion sur Dieu et on rentre pleinement dans le mépris stupide du croyant (le double sens est volontaire sur cette dernière phrase). A la limite il ferait mieux de dire "je m'en branle j'y ai jamais accordé une pensée de par mon parcours politiquement engagé qui rejette à la base les religion et ar extension Dieu", plutôt que ces crachats là, cela ferait geste d'une lucidité qui indiquerait la présence d'une intelligence. Mais ce n'est que mon avis.

Salut lily ! Je comprends parfaitement ta position parce que je suis un peu dans la même : Sur certains aspects de la manière de voir la foi, j'aime les Catholiques, et sur d'Autres, les Protestants. et certains aspects des Catholiques me dérangent, également chez les protestants. Déjà il faut relativiser l'appartenance à telle ou telle église, avant tout, tu es Chrétienne, et c'est en Christ que tu as la Foi : Les protestants comme les catholiques sont tous Chrétiens et reconnaissent les mêmes evangiles, quoi que puissent en dire les pharisiens des deux paroisses. De plus ton choix ne t'engage pas pour une vie, au fur et à mesure que ta foi murira, s'approfondira, tu peux changer. Maintenant pour répondre vraiment à ta question, il faut t'interroger sur ce qui est le plus important pour toi : De ce que tu en dis, ce qui te parle du coté catholique, c'est plus le rituel sacré de la messe, de l'église, le sacré qui se dégage du rituel, alors que ce qui t'attire plus chez les protestants, c'est leur maniére d'aborder les Évangiles et les dogmes qu'ils professent. Je dirais que même si tu es Catho compatible, ta manière de décrire ta foi me laisse à penser que pour le fond du sujet, tu es protestante. Et c'est pas si surprenant que cela : étant tous Chrétiens il est naturel qu'il puisse y avoir de la porosité entre les églises, ceux qui voient des fossés infranchissables entre les deux ne sont pas clair, à mon avis.

Et le pire c'est que y'a un con qui a plussoyé ta connerie...

Mais à part ça, tu ne craches pas sur la gueule des croyants, tout va bien.

+1

Il ne déforme rien du tout il résume ton propos dégueulasse. Parce à ce compte là je peux te traiter de trou du cul en invoquant l'opinion personnelle, du coup c'est pas une insulte. Cela n'a rien avoir avec être croyant ou athée, ou une question d'opinion personnelle : moi perso je pense que l'Athée est dans l'erreur, pas pour autant que je vais lui dire que sa croyance est équivalente à croire que la terre est plate, ou je ne sais quelles autres billevesées. Arrête donc de te cacher derrière ton statut d'athée, car les athées que je fréquente sont capable de respecter le point de vue du croyant, et sa démarche, et pas un n'est assez con pour penser que la démarche du croyant est la même que l'enfant qui croirait en une licorne. En aucun cas quelqu'un d'athée en pleine possession de ses moyens intellectuels ou ne souhaitant pas cracher à la face du croyant ne peut considérer comme équivalente les deux démarches. Et c'est juste complétement dingue de devoir expliquer ça pendant 60 pages à un mec. Je préfère de loin un athée qui blasphéme qu'un athée comme toi qui me traite de débile en ne comprenant même pas pourquoi cela m'offusque : Nier Dieu est une chose, traiter le Croyant de gros con en est une autre.

:smile2: :smile2: :smile2: Vaut mieux en rire qu'en pleurer.

Recapitulons 1°) Tu dis que croire en Dieu et croire en une Licorne est équivalent sur le plan de la rationalité ou de la spiritualité 2°) Tu penses que cela n'est pas une insulte envoyé à la face de tous les croyant mais juste une opinion personnelle. 3°) tu ne comprends pas la différence entre affirmer ne pas croire en un quelconque Dieu et Affirmer qu'à tes yeux, tout croyant a une croyance équivalente à celle d'un gamin de 2 ou 3 ans dans ses racines, et ses implications. D'accord oui....Je confirme bien donc;: soit tu es un guignol qui te fous de la gueule du monde, soit tu es es complétement con. En fait le débat à ton sujet se situe plus là qu'à savoir si tu es athée ou agnostique. Je penchais pour le Guignol mais effectivement, j'en suis de moins en moins persuadé. Si tu es juste très con tu ne fais pas exprès alors, dans ce cas là, excuse mes réflexions precedante sur ta faux culserie etc.

Oh, je n'en demande pas tant a un type qui prétends que ses croyances sont des faits, et que donc puisque ce sont des faits, il ne croit en rien (lol) : Je m'en tape comme une guigne que tu sois certain que Dieu n'existe pas. On t'a juste demandé,depuis maintenant une soixantaine de pages, de considérer les croyances des autres en Dieu, le résultat bien souvent d'une recherches spirituelles et intellectuelles qui prennent toute une vie, autrement qu'une foi en Blanche Neige et les sept nains. Ou au moins avoir la politesse (ou l'intelligence ?) elementaire de la discussion contradictoire en acceptant les arguments des autres lorsqu'ils sont incontestables. Mais ceci est trop te demander, je suppose, tellement le respect, la courtoisie, ou tout simplement l'intelligence semblent t’étouffer.

Ben alors Loulou, où est passé ton "on ne peut pas revenir en arriérè ?" Je voudrais en savoir plus sur ce fascinant théorème qui semble s'appliquer de maniére réellement mystérieuse. Dans quel cas on peut ? Dans quel cas on ne peut pas ? Dans quel cas la mondialisation peut impacter nos modes de vie, comme en Inde, et dans quel cas elle ne peut pas, comme Mante La Jolie par exemple, O grand penseur ?

Courtoisie ? J’appelle pas le foutage de gueule perpétuel de la courtoisie, de même que votre propension à comparer des croyances de gens à des fables du niveau de cendrillon ou de la licorne. Faudrait en plus qu'on vous remercie tous les deux ? Poussez pas le bouchon. Je suis courtois avec qui le mérite. Enobrac par exemple.

C'est sur que tu fais vachement dans la Nuance. Hergé aussi quand il décrivait les noirs congolais comme de grands enfants naifs, un peu bébête mais gentils, était tout aussi nuancé que les propos raciste que tu viens de tenir.

Ça ne gène personne, c'est juste que tu prétends faire quelque chose que tu ne fais pas : en prétendant savoir que Dieu n'existe pas, tu offre déjà une piste subjective sur nos origines. J'aurais pas dit consistance, mais y' avait effectivement les trois première lettre dans la formulation que j'envisageais. Dire la même chose en boucle alors que plusieurs personne t'ont démontré par l'a+b l'inanité de ton propos, c'est plus être un con insistant que consistant.

Non ça c'est l'athée.

:smile2: J'allais répondre, mais en fait non, juste ce texte pour parler d'une bande de cons qui caillassent des flics et s’étonnent que ca tourne mal, en concluent ensuite qu'ils n'ont qu'à aller piller la superette du coin puis attaquer un commissariat, ça suffit. Pour ériger ce genre de comportement en modèle éthique d'une révolution politique, faut vraiment être tombée très, très, très bas.

Et personne ne bouge genre, normal, tout va bien.

:smile2:

Et toi, qui crache sur les autochtones français qui veulent défendre leur "appartenance", revendications que tu balaies d'un revers de main sans remord avec un simple "bah on peut pas revenir en arrière bandes de cons ce qui est acquis est acquis alors arrêtez de faire chier", tu fais quoi exactement ?

C'est exactement le sujet au contraire, sauf que votre racisme vous empêche de le poser. C'est pas grave. Dit celui qui trouve absolument normal la place qu'elle prends ici, et nous sommes de ne pas penser que notre modèle ne commence pas à être mit en ballotage parce que "on ne peut pas revenir en arrière". Ridicule.