Constantinople

1) ces pays n'ont aucun interet à ce que les citoyens américains en partent, sauf à s'enfoncer encore plus. 2) ces citoyens américains originaires de ces pays savent que Trump a une expression qui recouvre une réalité indiscutable 3) Sinon, si vous écartez la question de forme, vous préférez donc un président qui pense qu'il faut faire venir massivement et en priorité les gens de ces régions, ou plutot des pays plus develloppés ? Trump a t'il raison sur le fond, ou tort ? C'est la seule question qui compte. Preferez vous avoir tort avec Trudeau le gendre idéal ou raison avec Trump le grossier personnage ?

1°) Ca s'appelle une expression, ça ne se traduit pas littéralement, et les médias le savent très bien. En français quand on dit "cette personne est un puit à merde", un anglais ne traduira pas littéralement. Il trouvera une expression équivalente en anglais pour "cette personne n'a jamais fini d'avoir des emmerdes et cela rejailli sur tout ceux qui l'entourent". 2°) C'est ça le probléme des gauchiste, et c'est pour ça qu'un pays va dans l'impasse dés que la gauche gouverne. On ne peut pas considérer sous un même plan deux choses qui ne se valent pas, pour une question de soit disant respect mais de principe de réalité.. C'est ainsi qu'avec ses conneries, Hollande est allé poser devant les médias auprès d'une famille archi déliquante alors qu'il n'a pas daigné venir pour des policiers brulés par des délinquants. Par ailleurs Ia juste dit ce que vous dites vous et vos amis gauchistes seulement avec une expression familiére : que ce sont des pays sans éducation valable, pauvres, avec de la criminalité, politiquement instables, etc. Qu'un président dise les choses de la bonne façon en discours officiel, soit, à la limite là j'entendrai votre indignation. Là ce n'est pas une discussion supposé être relayée dans les médias. C'est du politiquement correct à deux balles pour éviter de reconnaitre que sur le fond, il à PARFAITEMENT raison. Obama a du tenir des centaines de propos injurieux sur Israël en off durant son mandat,, ceux ci n'étaient jamais relayés par les médias. Sauf que la bien pensance médiatique à déclaré la guerre à Trump, ce qui prouve qu'il est sur la bonne voie. 3°) Trump disait en substance qu'il préférait recevoir une immigration venus de pays tenant debout plutôt que des pays qui ne tiennent pas debout. Remettre les propos dans le contexte, c'est quand même le sujet. 4°) encore une fois la déficience de réalisme chez les gens de gauche. La premiére puissance mondiale ne sera isolée que dans le cerveau des gens qui gobent le politiquement correct. Fantastique opportunité pour les français de redorer leur blason là bas si on avait un président qui avait des bollocks, et pas tenu par le vote des musulmans.

le gauchiste lundi : Il faut accueillir tous les migrants parce que dans leur pays c'est la guerre, la misére, et la sous éducation. Le gauchiste mardi : Trump c'est vraiment un connard de prétendre que les pays d'où viennent les migrants sont en guerre, dans la misère, et sous éduqués.

Donald, coupe les fonds ! coupe les fonds ! coupe les fonds ! D'ailleurs les mecs qui trouvez ces pays comme le Boswana ou Haiti si bien, allez y vivre les amis.

Mais c'est pas possible, ce mec est génial. ENFIN un type qui dit les évidences que TOUT LE MONDE constate. Et c'est le président des états unis. Rock'n'roll. Je vais finir par me tatouer la drapeau américain avec sa gueule par dessus. Moi j'y réponds : pour mettre sur un même plan haiti et les états unis, il faut être d'une hypocrisie sans borne, genre Trudeau. Vivre Trump, que Trudeau crève. D'ailleurs votre tradition est erronné : shit hole en français, c'est trou perdu et non pas pays de merde. Sinon sur le fond, il n'y a rien à redire sur sa phrase. Se sont des évidences. Dans l'interêt du pays, il vaut mieux une immigration venant de pays qui tiennent debout, avec un systéme éducatif, et des moeurs un peu plus comparable aux notres, susceptible d'apporter quelque chose d'interressant, que de pays brinquebalants incapable de faire quoi que ce soit. C'est la différence entre un regard sur l'immigration comme apport pour un pays et l'immigration comme un devoir humanitaire supposer soulager les mallheurs des immigrés.

Il y avait beaucoup à dire sur les premières, mais pas ça. Tout le monde peut comprendre que c'est insupportable pour la gente féminine de sentir un mec qui se colle en bus ou en métro, ou des gars qui suivent en meute pour "accoster" sans qu'elle sache si ça peut tourner mal si un dit un mot de trop, ou encourager si elle ne dit rien. Perso si ça peut encourager les filles à plus réagir pour qu'autour, on calme les ardeurs du mecs bien gentiment, ben au moins ce ramdam n'aura pas été inutile. Les premières étaient ridicule de se focaliser sur des attitudes au boulot qui sont parfaitement gérable, pour peu qu'on sache faire la différence entre de la séduction même lourde, et du harcèlement, en oubliant totalement le harcèlement de rue (les trottoirs plus larges...) et les deuxièmes le sont car passer par dessus la situation des femmes qui vont d'un point a a un point b, seules, dans des endroits peu appropriés aux jupes est idiot.

Il faut toujours se méfier des mecs dans la "Friend zone"...ils se font passer pour des mecs gentils et "au dessus de ça" mais bien souvent, des faux culs qui ne s'assument pas et prêts à saisir n'importe quelle opportunité ou manipulation pour arriver à leurs fins. Souvent des mecs frustres.

Sans déc...ceci dit sur un plan macro c'est une fuite en avant : l'argent ne se multiplie pas, ce que l'état prends en plus ne sera pas dépensé dans l'économie, ou dans des produits à plus bas coup importés de l'autre bout du monde. La pression fiscale à ses limites, et en plus, la mettre sur le dos de l'éducation morale et linfantilisation des Français finira par les faire disjoncter.

Faut dire qu'en ce moment je me taper une heure et quart de trajet. Je m'imagine déjà à 80 en 4 ème faisant forcer le moteur ...du temps, et de l'argent en plus. C'est pas Macron qui à ouvert des lignes de bus bien polluants au fait ?

On vous prends votre argent, mais c'est pour la planète et sauver des vies. À la limite volez nous la thune, mais par pitié, épargnez les leçons de morale et nous expliquer comment conduire, qu'elle voiture acheter, comment draguer, baiser, dans l'optique de nous éduquer nous, irresponsable assassins égoïstes. J'en peux plus de ce pays de fascisme rose bonbon. La limitation, le stationnement, le diesel, on doit être sacrément dans la merde financièrement. Quelle s***pe ce Macron.

Je ne vois pas bien comment ça peut arriver. Je veux dire l'incompatibilité au sens sensuel, physique du terme, au point que même le baiser ne passe pas, tu le vois arriver avant de passer au sexe...Ça s'explique pas, ça se sent. Tu peux être en phase au niveau caractère ou mental avec quelqu'un et sentir d'emblée que physiquement ça va pas le faire, ou l'inverse, être peu compatible du point de vue cérébral mais étrangement, il se passe quelque chose d'extrêmement sensuel d'emblée. Si la premiére fois se passe mal c'est pas du à une incompatibilité à mon avis, qui se serait ressentie avant, mais (outre la possibilité du stress, l'envie de "bien faire" qui parasite le naturel, etc) juste que sexuellement il n'y a pas la même longueur d'onde...Mais ça peut se travailler. J'ai eu une expérience justement ou la phase de flirt était vraiment très sensuelle, progressive, alors que la premiére fois ne fut pas mémorable. On avait tout simplement pas les mêmes gouts, la même approche, fin bref, un décalage. Mais il se passait quelque chose, alors on a poursuivi en s'apprivoisant, pour trouver une compatibilité spéciale entre nous, en explorant petit à petit...Et au final, c'est une des meilleures expériences et des plus complice que j'ai eue, alors que la premiére fois n'était pourtant pas prometteuse... Plus gênant à mon sens est lorsque le début part bien, parce qu'il y a la passion du début, et que lorsque celle ci s’atténue, ou justement la complicité dans la connaissance de l'autre doit jouer à la place, on,s’aperçoit que la compatibilité sexuelle n'est pas géniale....Alors qu'en dehors de ça, tout va bien, c'est 100 % compatible. C'est beaucoup plus compliqué à gérer.

Mettre en parallèle croire en la terre plate pour les fondamentalistes musulmans (même si eux, leur religion n'est pas demandée contrairement aux catho), le créationnisme pour les fondamentaliste catholique, et penser qu'il est possible que l’assassinat de Kennedy ne soit pas tout à fait clair, ça a vachement de sens. Sondage bidon, politiquement orienté, par une bande de faux jetons politisés.

Je suis d'accord. Propos irresponsables. Il nous faut les refuser sans trier, ce serait faire une discrimination inacceptable du point de vue du droit humain.

Catholique Catholique pratiquant Catholique non pratiquant Autre religion Sans religion Tiens, c'est marrant, seule la religion catholique est testée dans ce sondage. On se demande bien pourquoi ? Mais je devrais me taire, Conspiracy Watch et la fondation Jean Jaures vont m'inscrire sur leur registre comme complotiste.

Non je n'en suis pas non plus à stalker vos messages pour vous lire si souvent...mais je ne doute pas de votre capacité d'être sans filtre étrangement. Désolé pour l'effet larsen, j'aime les groupes des années 90 il faut dire. Ceci dit j'apprécie qu'on puisse se mettre d'accord sur le fait que tout propos critique envers l'avortement comme phénomène global n'est pas forcément basé sur l'insensibilité masculine qui n'aura jamais à vivre une grossesse. C'est naturel, c'est une caractéristique féminine de s'attacher au destin des personnages et ses rebondissements plus qu'aux scénarios, à la réalisation ou aux concepts évoqués. *Sourire en coin* Ce qui me frappe dans ce pitch encore une fois c'est que les principes sous tendant un tel monde est là destruction de la cellule familiale et sa dissociation de la natalité, ainsi que la désacralisation de la vie, sans parler de l'aspect socialiste /etatisation contre l'individualisme libéral. Je ne suis pas sûr que son auteur a bien réalisé qu'elle parlait d'un monde où les valeurs traditionnelles occidentales seraient disparues. C'est noté. Je ne vous dirai donc pas que ça ne se fait pas de comparer les plumes entre deux bretteurs, ça ferait sous entendus graveleux. Je note au passage qu'il n'y a aucun déni des dits propos, dont acte. Prenez le au choix comme du masochisme, ou un compliment.

Notamment parce que vous parliez pour qualifier mon point de vue d'un roman de SF que j'avais le plaisir de ne pas connaître résumant toutes les erreurs d'un certain féminisme : ne voir les rapports entre sexe qu'une lutte, c'est à dire entre les hommes qui ne voudraient que réduire les femme à des pondeuses, des objets sexuels, et des maîtresses de maison et les femmes qui pour s'emanciper devraient absolument lutter contre la nocivité intrinsèque des attributs masculin pour leur liberté . C'est désastreux. Surtout que cette femme, au passage, ne semble pas réaliser que dissocier la maternité de la famille et du couple hétérosexuel se rapproche plus de la vision feiniste que plus traditionnelle. Ah ben c'est juste la base du rapport de séduction notamment. Si c'était aussi superficiel que cela, être dans la fameuse "Friend zone" serait un des meilleurs moyens de draguer. Est ce les cas ? On peut disserter sempiternellement, mais il y a des phénomènes concrets qui ne trompent pas. Pour parler triviallement d'une manière trumpienne ce que chanou appréciera, il y a ce qui fait bander et mouiller et ce qui ne le fait pas. Et vous aurez beau dire, mais gommer toute masculinité chez un homme et toute féminité chez une femme, ça le fait pas des masses. Tout ça pour dire que ce serait bien qu'on sorte de cette dialectique mortifère qui prétends que parce qu'on a un regard critique sur l'avortement, on crache sur les femmes, et parce qu'on parle de principes comme la maternité ou le couple on voudrait foutre les femmes à torcher les gosses et en pondre. Vous en faites ce que vous voulez, mais 1 avortement sur 3 (en comptant tous les groupes ethniques culturels sur un pieds d'égalité), une éducation sur laquelle il y aurait beaucoup à développer également, des cellules familiales mono parentales ou multi parentales nombreuses, ne sont pas des signes d'une société qui se porte bien anthropologique ment. C'est mon diagnostic en tout cas. Si vous n'y voyez que signes d'une émancipation radieuse ouvrant une ère de libération infinie et qualifier des gens comme moi de types sans empathie qu'il faudrait faire accoucher pour qu'ils arrêtent de voir en chaque femme une simple pondeuse, on est mal barrés. En même temps ne rester que sur l'empathie est le meilleur moyen de créer artificiellement une impasse au delà de laquelle il est impossible de discuter, voir réfléchir, sinon à se rendre directement à votre position parce que vous êtes une femme et que je suis un homme.

Ça je comprends. De toute façon ces interventions desservent plus leur "cause" qu'autre chose, que ce soit accuser de meurtre des médecins pratiquant l'avortement ou prétendre qu'il s'agit simplement de se débarrasser d'une excroissance de cellules et tirer la chasse.

Mes chakras sont très bien, merci. Sérieusement, vous pensez que l'altérité homme femme n'existe pas ? Que la faculté biologique de porter la vie ne joue pas dans celle ci ? Moi je trouve que cette altérité ou complémentarite est un des principes les plus passionnants à vivre, particulièrement sur le plan artistique, sensuel, sexuel, même spirituel et mystique. Les hommes célèbrent la beauté et le mystère féminin depuis des millénaires, je n'ai aucune envie que cela cesse pour qu'on vive dans une société où l'homme est une femme comme une autre et vice versa. Et à mon sens pour ne pas partager ce sentiment, il faut pour ce coup avoir les chakras sérieusement bloqués et je suggérerais de faire quelque chose rapidement pour solutionner le problème. Quand à lier ce sentiment là avec le fait de ne voir en les femmes que poule pondeuses, perso, vous, ou chanou 34, theia sont des plumes que j'apprécie le plus de lire sur le fond comme la forme et je ne pense pas qu'on pourrait vous decrire comme des "poules pondeuses"à quelque niveau que ce soit.

Ce n'est pas seulement une représentation psychologique mais une conception anthropologique immémoriale de ne pas mettre sur le même plan subir un parasite et le fait de porter la vie. Je ne crois pas qu'on gagne quoique ce soit dans le débat à le réduire ainsi sur des critères biologiques stricts et rentrer par exemple dans la contreverse du moment précis où il passe d'une simple excroissance parasitaire à celui d'être humain... certains pro avortements mettent en avant (à juste titre) la complexité d'un tel sujet pour exclure les avis tranchés, mais ils devraient s'appliquer à eux même leur principe : un fœtus n'est pas qu'un simple parasite sur lequel tirer la chasse mais une vie et un être humain en devenir, un avortement n'est pas un acte médical anodin seulement pour la représentation psychologique de la première concernée mais parce qu'il s'agit d'une vie qu'on interrompt...ne serait ce que du point de vue du serment d'hyppocrate, on ne peut pas mettre sur le même plan les deux actes, en appeller aux stricts critères biologiques c'est biaiser. D'une manière générale on gagnerait à ne pas répondre à l'excessif par l'excessif sur ce sujet et donnant ainsi la part belle aux avis tranchés forcément caricaturaux. Je ne suis pas pour interdire l'avortement mais je ne vois pas comment je pourrais me ranger à l'avis d'une personne prétendant qu'un fœtus n'est rien de plus aucun parasite son avis fut il étayé par des critères biologiques stricts. Je dis ça avec tout le respect que j'ai pour vos interventions en général.

Je comprends tout à fait que certains arguments des pro vie éloignés des cas concrets soient choquants, et énervants. Ce n'est pas une raison pour prétendre que la vie que porte une femme enceinte n'est pas plus qu'un parasite. C'est une vie, et peu importe si elle est dépendante de la mère au moment de son développement embryonnaire, elle est vouée à donner un être humain. Faire semblant d'ignorer, ou biaiser avec ça, ce n'est pas une manière d'argumenter très honorable.

" (les roms) ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres et qui sont évidemment en confrontation » « nous le savons tous, la proximité de ces campements provoque de la mendicité et aussi des vols, et donc de la délinquance. » « les Roms ont vocation à revenir en Roumanie ou en Bulgarie ». Il faut que cette dictature soumise à une bande de juges cesse.

C'est amusant parce quand je vous lis, je lis en substance "je refuse de me laisser entrainer sur le terrain de l'analyse plus globale du phénomène sur lequel vous vous placez car je pourrais donner des points d'accords sur un avis "pas totalement pour" et que me gêne" ( ) Plus sérieusement, il est évident que j'ai connu aussi des cas particuliers, comme tout le monde, et que si je ne fais pas dans l’émotionnel cheap, c'est parce que je sais pertinemment que c'est un sujet complexe et douloureux et qu'on peut opposer indéfiniment le cas au cas. Je trouverai ça juste intéressant de mettre de coté de temps à autre la moralité et la perspective légale, emmenant à des réactions excessives, pour une discussion plus globale, par exemple de ce vous exposiez sur le comportement masculin de déresponsabilisation. Tant pis, c'est un sujet compliqué de toute façon, et une fois qu'on a dit qu'une femme ne peut pas tenir un discours critique sur l'avortement sans être moyenâgeuse, quelque part, on a tout dit. Il y a quelques plumes qui manquent dans les sujets société effectivement, je pense notamment à une certaine theia qu'on ne voit plus guère.

Ouch.

Je me place simplement dans une perspective plus globale, plus qu'un simple désir de "limiter" et du simple droit au droit du droit contre le droit.

Je suis bien d'accord, et c'est ainsi que j'ai commencé notre discussion avec vous, et vous n'avez pas voulu le comprendre en vous plaçant dans une logique contradictoire du "seulement pour l'IVG", je n'y suis pour rien. J'ai bien précisé que je n'apportais aucun jugement moral sur les épaules d'une femme face à ce choix, et que les hommes y avaient aussi largement leur part de responsabilité. C'est ce qui rends une discussion parfaitement improductive quoique je reconnaisse que votre prose reste d'un charme sans égal sur ce forum et ce sujet si on excepte les scories de moralisme et de provoc' pas très utiles, mais bien acérées au demeurant sur la catholique MST notamment. Au plaisir donc de vous croiser sur un sujet où nos positions seront moins irréconciliables. PS : Je suis du sud, même si les égoïstes qui voulaient voir leur patrimoines génétique sauvegardé que sont mes aïeux étaient sans aucune doutes des migrants Germaniques. Par ailleurs cette discussions sur l'irresponsabilité masculine et l'éducation, c'est tout à fait un échange que j'aurai pu tenir par exemple. Seulement vu que ce qui compte pour vous c'est discerner l'argumentaire de l'obscurantisme plus ou moins subtil, c'est forcément compliqué.