Constantinople

Pourquoi ? C'est la même chose.

Ce post résume bien la dictature de l'émotion insupportable qui s'est emparée des esprits. Il est impossible de répondre à une problématique rationnellement, puisque tout est renvoyé sous le prisme des qualificatifs tel qu’égoïsme, larmichettes, hypocrisie, etc. C'est fascinant de constater que dans votre réflexion, il est impossible de ressentir à la fois de l'empathie, et en même être capable de penser, réfléchir, pour se rendre compte qu'accueillir tous les gens de pays moins développés que le notre et bien souvent en sur explosion démographique mets notre propre pays en danger, notamment pour les générations futures car absolument personne ne saurait bien comment absorber, intégrer, fabriquer une société et une économie en accueillant toute l'immigration clandestins de ces 20 ou 30 prochaines années.

Il y a quelque chose que je comprends pas. Une salle de concert ou des dizaines de personnes ont été torturées et massacrées au nom du djihad. Un rappeur islamiste qui vante le djihad vient faire un concert dans cette même salle. Comment il est possible de déblatérer 17 pages durant alors qu'il est évident que c'est juste d'une honte et d'une indécence totale ? Qui songerait à organiser un concert hommage aux SS sur le site d'oradour sur glane ?

Oui, je vous vois bien dans une foule réclamant le lynchage, jouant des coudes pour les premiers rangs, au nom de l'humanisme qui vous guide. Etes vous seulement au courant des bouleversement historiques qu'on provoqué ces migrations où vous figurez vous ça comme un espéce de grand peace and love ou les gens chantaient kumbaya autour du feu ? Des races entiéres, comme Néanderthal, on disparu de la surface de la terre à la suite de mouvements migratoires.

Deuxiéme tome le premier étant "ilium" : On navigue entre l'iliade, shakespeare, Proust, une terre post apocalyptique, des dieux grecs et des humains qui changent le sens de l'histoire ces derniers se rebellant contre les premiers, bref, sacré road trip qui donne envie de connaitre le fin mot de l'histoire.

Pourquoi pas fusillé tant que vous y êtes ?

Je ne défends aucune idée xénophobe, par contre, ton racisme anti occidental accusant tous les maux de la terre par la culpabilité des occidentaux, ça s'analyse psychiatriquement parlant tu sais ? Tes balivernes, on s'en fout, ce que je te demande c'est, vu que tu dis qu'il est indispensable de prendre en compte l'impact des déplacements de populations ce que tu compte faire, car jusque ici, tout ce que tu as pu dire a été d'augmenter encore plus la pompe aspirante migratoire en facilitant la venue et l'installation des illégaux sur le territoire. Le probléme du tiers monde n'est pas né avec le réchauffement climatique dont le lien avec l'activité humaine n'est en aucun cas démontrée. Nous ne somme pas responsable ni de la guerre, ni des misères du monde. Si les états unis ou la russie n'étaient pas intervenues en Syrie, il y aurait eu une guerre malgré tout. Quand à nos systémes économique ils ont developpé entre autre la médecine et l'agriculture ce qui permet à ses pays d'avoir amélioré leur qualité de vie. Ce devrait être la préoccupation de tout responsable politique normalement constitué. L'Europe va s'africaniser dans une grande mesure dans les 100 prochaines années, c'est absolument inévitable, question de mathématique démographique, si on commence pas à reflechir maintenant à la meilleure façon d'absorber ces mouvements de population qui seront impossibles à endiguer, ce sera forcément problématique : qui a envie de devenir l'équivallent des barres hlm du monde à par toi, qui veut ça pour son pays ? Réguler oui. Normaliser. Rendre possible. Ca me parait un poil plus intelligen que votre méthode qui consiste à monter sur les alpes, agiter les bras et crier au monde du sud de la méditterannée notamment venez tous, on ouvre grand nos portes. Ce n'est pas de la générosité, c'est de la débilité la plus profonde, crasse, et égoiste car vous déféquez litteralement sur les generations futures qui naitront en Europe et se demanderont pourquoi et comment avez vous pu etre aussi con. Absolument pas. Xenophobe signifie yne haine de tout ce qui est étranger. Il se trouve que j'ai probablement un vécu et une culture infiniment supérieure à la votre concernant les civilisations au travers de l'espace et du temps. C'est mon dada. Je suis contre beaucoup d'aspects de l'europe actuelle, mais je trouve les rapprochements des peuples européens, par exemple, une chance historique pour notre région du monde. Je trouve complétement ringard, idiot, dépassé le nationalisme etroit et excessif franchouillard. C'est peut être ce gout pour l'histoire qui est fait notamment par ces phénoménes démographiques te migratoire qui me rends un peu moins débile que vous sur le sujet. Ce n'est pas une peur, c'est une réalité tangible qui va aller à s'amplifier. Oui, l'afrique est un continent sur bien des aspects largement moins devellopé que le notre, et l'économie n'est pas le moindre d'entre eux. Il faut vraiment avoir un probléme de reflexion profonde pour ne pas comprendre que deux région en proximité géographique dont l'une est devellopée économiquement, avec des emplois qui ne cessent de se qualifier, ou l'éducation est la clé primordiale de la réussite sociale, avec une démographie faible et l'autre ou l'économie ne l'est pas, en explosion démographique totale (encore une fois on parle de 7 ou 8 enfants par femmes dans certains pays, vous réalisez ou pas ? ° ou l'essentiel de la jeunesse voulant venir est masculine et non qualifiée est une question majeure des 50 prochaines années. Si vous ne le pigez pas, que ce n'est pas de la malhonnêteté, ben je ne peux vraiment rien faire pour vous. Votre position n'a absolument aucune brin d'humanité : elle est stupide et suicidaire. Ben on les sauve, oui, et on les renvoie chez eux. La soutenabilité des systémes sociaux n'a aucun sens, tartuffe va, bien ssur que si, par exemple la configuration économique et sociale n'était pas la même dans les années 60 que dans les années 2010 ce qui rends le pacte sociale de l'époque gaullo communiste obsoléte et à terme, voué à évoluer. Non, on doit penser d'abord et avant tout à comment stabiliser les mouvements de populations frappent l'Europe de plein fouet. Ca ne fait plaisir à personne de dire à quelqu'un,n, non nous n'allons pas t'accueillir, il n'y a que dans votre cerveau de malade mental que des gens puissent dire ça par méchanceté, manque d'humanité ou égoisme : il s'agit d'un truc qui vous échappe totalement, la responsabilité. Le monde ne va pas moourir avec vous et votre égoisme de petite conscience moraliste, vos enfants et accessoirement les miens devront vivre avec vos débilités. Renvoyer toute personne qui n'a aucune raison d'y être et est venue illégalement. On n'est jamais resté les bras croisés. On ne reste pas les bras croisés. On ne restera jamais les bras croisés. Maintenant nous n'avons pas de baguette magique, et acuueillir des peuples entiers que nous sommes en aucune façon capable d'intégrer économiquement et culturellement n'est pas une solution : c'est une bétise crasse. Putain mais t'es un génie en fait !!!! Faire cesser les conflits guerriers. Je n'y avais jamais pensé. Je crois même que personne n'y avait jamais pensé. C'est ça !!! Si les réfugiés syriens était le seul souci il n'y aurait pas de souci. Le systéme libéral et bourgeois à créé la médecine moderne, l'agriculture moderne, et est tellemen dégueulasse que tous ces peuples revent de venir ici pour en profiter. Et tui crois qu'en prétendant qu'on va accueillir tout le monde sans souci tu remplis un devoir humanitaire là ? Alors il faut arrêter : tu es juste un irresponsable qui fait passer sa petite morale et son idéologie politique périmée avant l'avenir du pays dans lequel il vit. Quelle politique inégalitaire je soutiens ? Commencez par nettoyer la merde qu'il y a devant vos yeux, et j'écouterais peut être vos croyances après. Evidemment que l'envie de venir en occident pour nombre de zones africaines en sur pression démographique et en sous devellopement économique est immense. Je n'ai aucune responsabilité envers les guerres, les problémes sociaux économique du congo. Absolument aucun. Par contre de créér un écostyme social et économique respectueux de l'environnement, des gens, et laisser un pays dans un meilleur état que celui dans lequel je l'ai trouvé pour les prochaines générations, CA ,je consiére être une de mes responsabilité. Toi visiblement, tu n'en as rien à foutre. Si, toi, tu les nie, puisque tu dis qu'il faut accueillir absolument tout le monde. J'aimerai savoir à quel moment dans le cerveau moisi des marxistes, réguler l'immigration est devenu l'équivalent d'une xénophobie puante ? iL y aurait une thése à écrire là dessus. Ah oui la fraude fiscale. Ca c'est vraiment ce qui va poser de gros problémes au pays. L'emploi c'est l'économie et l'économie c'est pas un mec dans son bureau stallinien qui dresse des plans quinquennaux. L'économie dépend d'un systéme socio culturel et d'échanges raisonnés avec les autres peuples. Ca ne me terrorisme pas. C'est ce qui arrive. Pas le monde, hélas, mais les régions du monde en proximité avec la notre qui sont en graves problémes sociaux économiques. Les jeunes sont là. Ils sont nés. Il n'y absolument rien à faire. Bref tu veux faire venir tout le monde. Ben vas y. Fais tout ça mec, et revient dans 20 ans. Tu me dirais l'impact que tu auras eu. J'ai jamais dit ça. Non on vit un changement dans l'ordre du monde. Les poles économiques et démographiques changent. Ca créé des bouleversement. Il faut ouvrir les yeux dessus, c'est tout. Donc ton projet c'est d'accueillir toutes les personnes qui fuient la misére. Disons que si pour toit s'en prendre aux illégaux c'est réguler l'immigration en fonction de ce qui est soutennable ou pas, oui, je trouve qu'il est stupide de ne pas le vouloir.

Quand je vois des gens d'extrême gauche anti capitaliste comme toi finalement, enfin, tenu d'ouvrir les yeux sur la réalité et reconnaitre qu'il y a des déplacements de populations qui ont un impact qui n'est globalement pas positif pour notre pays, je vois le verre à moitié plein et je me dis que les choses changent, c'est toujours ça de pris. Par contre le monde entier n'est pas forcément concerné. L'Europe (et le maghreb aussi d'ailleurs) est aux avant postes de la bombe nucléaire démographique africaine, continent qui globalement, malgré des nuances à apporter , n'a pas, et n'aura vraisemblablement pas dans les 50 ans à venir un développement économique et j'allais dire "civilisationnel" capable d'absorber et corriger cette courbe. On parle de 5 enfant par femmes en moyenne, et des 7 ou 8 dans des pays comme le Niger ou le Nigeria. Je trouve aberrant que les gens ne prennent pas consciencie de l'impact énorme de ce fait incontournable, ne serait ce que sur le plan écologique et civilisationnel si la logique des déplacement de population continue sur ce rythme. Je ne suis pas Xénophobe, j'ai un cerveau en état de marche, tout simplement. Ben, oui, c'est la moindre des choses. quel rapport ? On te parle de la soutenabilité de pays, de systèmes sociaux, de civilisations face à des bombes démographiques énormes et des déplacement de populations qui vont aller en corrélation à celles ci. Quelle rapport avec l’égoïsme ? En ce qui me concerne c'est les gens comme toi qui font passer leur petite morale avant les principes de réalité les plus basiques qui sont les plus horribles qui puissent être car ils crachent à la gueule des générations futures juste pour le plaisir de s'endormir le soir avec la conscience tranquille. Et là on touche au verrou fondamental du gauchiste qui ne comprends pas ce qui est pourtant évident : plus on favorisera les conditions d'accueil, de naturalisation, de facilité de l'immigration, plis ça attirera la dite immigration...C'est plus malhonnête que naif à mon avis. Si elle n'a pas peur d'être renvoyée, c'est que tu ne la renvoie pas et donc que tu lance un grand appel à toutes les populations de venir en France. Et donc ta solution c'est quoi ? Vider tous les pays en difficulté économique, sociale, ou politique et les inviter à venir par générosité ? Perso quand je vais à l'étranger je passe à la douane et je vis selon les lois du pays dans lequel je vais. Mais c'est moi hein, il est vrai que je suis de tempérament un brin classique. Tu ne le traite ni avec intelligence, ni avec humanité, mais avec une stupidité et un aveuglement qui ne tient pas compte des réalités les plus évidentes. Que tu dois à contrecœur admettre qu'il y a une question avec les déplacement de populations, c'est déjà à peine croyable pour moi. Mais tout arrive.

Et bla bla bla...Maintenant dans la réalité, pendant qu'on disserte sur les migrants alpinistes, sur les rappeurs qui "chantent" sur le djihad, sur le nombre de milliards qu'on doit balancer en "politique de la ville" et en aides sociales diverses et variées afin d'acheter la paix sociale dans les banlieues, autant de choses qui selon vous sont la source de notre croissance infinie à venir, les chinois dans la ville de Shenzen ont créé l'équivalent d'une sillicon valley en un an et demi et ambitionnent de nommer des prix nobels à la tête de chaque institut le peuplant. Soit 8. Mais si vous pensez que devenir la barre HLM du monde va faire de nous une grande puissance du XXI eme siecle, alors, ça me rassure grandement.

Et bien, je ne m'attendais pas à tomber d'accord avec vous sur un tel sujet.

Ah Bon ? Je me souviens pourtant que vous défendiez bec et ongles cette mesure, comme toutes les autres d'ailleurs, de votre poulain. Si vous croyez que la perte sèche de la taxe d'habitation sera kiffe kiffe du point de vue des proprios supérieure proportionnellement, vous êtes sacrément naïf. Mais c'est pas grave, comme chacun sait, la construction et l'offre de logements va tellement bien en France qu'on peut se le permettre sans aucun souci. Vous ne pensez pas q'il y a un lien entre la construction et l'offre anémique ? Si les APL disparaissaient et qu'on faisait baisser à proportion les impôts des propriétaires qui louent, les loyers baisseraient mécaniquement, à mon avis.

Quelle bande de guignols...Et tous ces mecs, c'est mes impôts qui les paient.Ah bordel...Faut avoir le sens de l'humour pour vivre en France.

On se demande bien pourquoi.... Fiscalité immobilière en Europe : la France pénalisée Il y a au moins un domaine dans lequel la France est championne, devançant de loin tous les autres pays, c'est la fiscalité ! Le cabinet FIDAL, à la demande de la Fédération des promoteurs immobiliers, a mené une étude pour comparer la fiscalité applicable à l'immobilier dans différents pays d'Europe. Les précisions de Jean-Michel Guérin, directeur général du site d'annonces immobilières PAP.

Ou sinon : baisser le foncier et les taxes sur le salaire pour permettre aux gens de devenir propriétaire. Idée de dingue. C'est pas le mec pour qui vous avez voté qui a favorisé le boursicotage contre l'immobilier et compte augmenter le foncier pour compenser la taxe d'habitation ? Ah si. Conseil de france stratégie. Bah on compensera bien par deu logement social qui va alourdir l'impot et servir à loger des primos arrivant d'une immigration mal régulée pas vrai ?

Vous devriez le prendre comme un compliment.

Mein got....Quelle réalité ? Déja, aucun rapport avec le rapport d'oxfam et l'idée géniale de supprimer la propriété privée. Quand au fameux rapport qui calculerait que pour les entreprises du CAC 40, 67 % des benefices reviendraient aux actionnaires, 27 aux reinvestissement, et 5 aux employés : 1°) La part des réinvestissement dans l'entreprise est largement réalisée avant le calcul de bénéfices, dans les charges de la société. 2°) Que les 5 % ne représentent que les interressements des salariés, mais il faudrait y rajouter l'essentiel : les salaires. Vous verrez qu'en y cumulant l'interressement, plus la charge de tous les salaires des employés de l'entrperise du cac 40 quelle qu'elle soit, les parts vont brutalement se rééquilibrer. 3°) Que les dividendes ne prennent pas en compte la fluctuation du capital. Pour les entreprises choisies par Oxfam par ex, alors que les dividendes restaient elevées en periode de bénéfice moindre, le capital perdait de sa valeur, et l'actionnaire était perdant en calculant les deux. Si vous avez cents actions dans cet entreprise, quui vous rapportent, je dis n'importe quoi, 200 euros, mais que parallelement l'action baisse et que votre investissement de 3000 euros n'en veut plus que 1500, vous avez perdu beaucoup d'argent. 4°) Enfin, sur 150 euros de benefices l'état en prélève d'office 50. Sur les dividendes, il en prends 30 %. soit environs 20 euros de plus. Au final il aura prélevé 70 euros sur 150 soit pas loin de 50 %.

Vous voulez dire qu'il faut mettre dehors tous les colons arabes qui vivent dans les territoires contrôlés par Israël ? Vous êtes dure quand même....Ca doit bien représenter 25 % de colons à mettre dehors : /

C'est vous qui simplifiez l'affaire. J'essaie de vous expliquez que si votre intention est de régler l'affaire devant une cours de justice en employant des arguments de droits, ça ne sert strictement à rien. Israël fera toujours passer de trés loin sa position de sécurité qui passe par conserver sa domination actuelle militaire, économique et territoriale à défaut de démographique avant n'importe quel processus de paix ou droit international. C'est l'évidence. La seule option des arabes de Palestine n'est pas de parler de droit au retour, lancer des roquettes, se fier aux états arabes et aux organisations telle que le Hamas mais comprendre que la situation a définitivement changé, on ne retournera ni en 48, ni en 67. Et désolé de vous contredire, mais une énorme partie des arabes palestiniens ne vit que dans l'état d'esprit de revanche définitive contre l'état juif, ce n'est pas la paix, ou alors une forme particulière de paix. Je ne sais pas vous dite que la création de l'état israelien était une spoliation, et que tout ce qui en a découler comme guerre et mouvement de population, n'était que spoliation israelienne : on ne peut en conclure qu'une chose, que Israel ne soit pas créer aurait été juste. L'ONU n'a jamais promis un état palestinien souverain. Il n'a d'ailleurs jamais été revendiqué à l'époque puisque personne n'en voulait, ni les occidentaux, ni les juifs, ni les états arabes voisins, et pas même les arabes de Palestine qui n'avaient pas de sentiment national sinon celle de l'arabité, le pan arabisme en quelque sorte, et l'islam. Il n'y avait pas de partage équitable possible, je crois, et les deux parties étaient lésées. A l'époque Israël en état de faiblesse, cherchait la voie du compromis avec les états arabes. Je vois pas où j'ai contesté ça, ni ce que ça change au déroulé des événements. Vous pensez sincérement, en toute honnêteé, que si Israël n'avait pas agi ainsi en 67, il n'y aurait pas de conflit israelo palestinien aujourd'hui, et Israel serait dans une meilleure position ou plus en sécurité ? Le problème avec votre démarche c'est que vous expliquez les agressions arabes par le sentiment de spoliation, dés 47 : La vérité c'est que dés 47, les arabes veulent une position de suprématie par rapport à l'état d'Israel naissant et que c'est pour cela qu'ils tentent de les vaincre militairement. Pourquoi s'étonner qu'Israel cherche à en faire de même en 67 quand ils commencent à prendre le dessus ? En résumé, vous avez une position de justiciére dans le sens, il faut protéger le faible du fort. C'est cela qui n'a aucun sens, car cela n'aide pas à partir de la réalité. Si Israël n'avait pas acquis cette suprématie, peut être qu'aujourd'hui vous pesteriez contre ces états arabes qui ont rayé Israël de la carte en laissant quelques enclaves où les juifs sont persécutés. Dans les deux cas vous seriez complétement à coté de la plaque. Si vous voulez analyser la situation, il faut partir de la réalité telle qu'elle est et pas telle qu'elle devrait être. En l'occurence la situation est : Israel gardera la capitale comme Jérusalem, gardera tous ses territoires acquis en 67, sera impitoyable envers tout embryon de menace sur son existence et sa sécurité. Pleurer là dessus sempiternellement et ne pas le comprendre ne sert à rien, sinon envoyer des fanatisés se faire tuer pour rien sinon quelques larmes en occident. Attribuer une guerre a une seule des parties en présence est une illustration de ce que viens de dire plus haut : vous fonctionnez avec les gentils, forcément faibles, et les méchants, forcements forts. Ca n'a aucun sens. C Insistez tant que vous voulez, oslo était un faux semblant. De part et d'autre probablement, je vous l'accorde, il n'empêche que ce n'était rien de plus qu'un accord biaisé. Parce que les palestiniens n'auraient jamais accepté une sorte d'appartheid puisque ils comptent en priorité sur leur démographie pour prendre le dessus (question des réfugiés arabes, frontiéres, etc), ni l'abandon de Jérusalem à terme, encore moins un désarmement des groupes comme le hamas, et Israel n'a jamais au fond envisagé Jérusalem autrement que comme leur capitale, et Israel comme un état devant rester démographiquement juif. Dés que les deux parties ont commencé à parler des choses sérieuses, tout était foutu d'avance. Vous en savez des choses. Les Israéliens ont accepté une évacuation de la bande de gaza y compris en démantelant des colonies. Ce n'était pas non plus rien du tout. Evidemment maintenant ils constatent qu'ils ont créér une enclave extrêmement difficile pour y intervenir autrement que par attaque aérienne, dans lesquelles se constituent des bandes qui s'arment contre eux, et peuplé d'une population fondamentalement hostile. Ca n'encourage pas à tenter quelque chose et ça explique l'election d'un mec comme Nethanyaou. D'ailleurs, techniquement, si on envisage les choses de votre manière, tous les arabes vivant dans les territoires israéliens sont des colons, aussi. Cela emmene une sécurité et un acenir pour les Israeliens, et ils font passer ça avant tout le reste, car fondamentalement ils pensent que le pire danger serait de perdre leur position de domination militaire et économique. On ne peut pas dire qu'ils ont tort. Effectivemment, c'est bien de le noter : tant que vous ête dans une analyse de qui est le gentil faible contre le méchant fort, et dresser en fonction de ça une carte du monde telle qu'elle devrait être si le monde fonctionnait comme Melle jeanne voudrait qu'il fonctionne, vous aller tourner en boucle.

Cela faisait déja un siècle, au bas mot, que le retour en Israël avait débuté d'autant que les débuts "officiels" du sionisme ne faisaient en réalité qu'accompagner un mouvement. La population juive n'est pas apparue d'un coup en 47, même si évidemment le flot post 47 fut décisif pour l'affirmation de ce peuple dans cette région. Il faut aussi dire que quand les anglais partent, les populations juives et arabes sont déja en guerre, et déja, la guerre froide débute puisque Stalline joue une partition contre les pays occidentaux en soufflant sur les braises, tandis que ces derniers sont divisés sur le sort à donner à la région : Mais absolument aucune option n'a été envisagée, réclamée, comme une Palestine arabe indépendante : c'est en négociation avec la Jordanie que ça se jouait et jamais , à l'époque (et maintenant aussi, à mon avis) il n'était question d'un état autonome, indépendant, et gouverné par un quelconque mufti. Il n'y avait au final pas de bonnes solution : l'expansion d'Israël était programmée, et les arabes n'allaient pas en rester là avec un monde arabe en pleine ébullition, et reconstruction ethnico religieuse et politique due aux séquelles de la disparition de l'état ottoman. Si les populations locales avaient perçu qu'Israël deviendraient la puissance actuelle, peut être que ce se serait passé differemment, car au départ les juifs n'étant pas en position de force, ils étaient prêt à négocier avec les états arabes. Car au final, rien ne sert de remonter les événements : les situations est ce qu'elle est, les deux parties ont violé le droit international à de multiples reprises, et si le sort d'un état palestinien dont personne ne veut vraiment, pas même les arabes palestiniens, devait se jouer avec des avocats devant un tribunal, ça se saurait. On pourrait écrire des livres, des livres, et encore des livres sur la condition des juifs dans telle ou telle partie du monde, les causes des antisémitismes divers et variés, la tension entre idéal national et idéal de la diaspora chez les juifs, on ne va pas pouvoir faire le tour sur un post comme celui ci. Par contre concernant l'empire ottoman, il est largement responsable du désastre des régions du moyen orient...C'était un mastodonte inadapté à la modernité qui a fait prendre un retard quasiment insurmontable aux régions qu'il a occupé. Je conçois qu'ils auraient préféré foutre les Israéliens, ou pré israéliens à l'eau et prendre leur terres pour eux, ils ont essayé d'ailleurs. Le problème est qu'ils ont perdu. Vous auriez préféré qu'Israël ne fut jamais créé, on le comprends fort bien, mais il l'a été permettant aux populations juives de croitre en force, nombre, et territoires. Il est temps maintenant de l'accépter et d'arrêter de rabâcher sans arrêt les points de litiges en droit sachant qu'aucune des deux partie n'a été respectueuse de celui ci. Oui parce que tirer des roquettes au fait, ce n'est pas conforme au droit international non plus. Bref, la seule alternative était de ne pas crééer Israël, ou alors de le faire dans des conditions encore plus précaires : vous pensez vraiment que ça aurait été plus positif en quoi que ce soit ? A la limite si on est cynique, oui, on dirait aujourd'hui Israël et les juifs seraient rayés de la carte au moyens orient et ils n'y aurait plus de guerre israelo palestinienne aujourd'hui : certes. Ils ont choisi de se mettre en position de force pour ne pas dépendre de négociation avec des adversaires dont ils savaient qu'ils ne seraient pas sincéres, oui. Ils ont violé le droit internationale, surement oui, après des guerres civiles et attaques des arabes. du point de vue de l'avenir d'Israël, ont il eu tort ? En effet. Vous partez du principe que si Israël ne s'était pas agrandi et renforcé, les arabes seraient en paix avec cet état ? Vous êtes sérieuse ? Il n'y en a jamais eu de fait sérieusement, des tentatives d'accord de paix. Pour cause : au fond, ils ne veulent pas la paix : ils veulent que cet état disparaisse. Il faut qu'ils comprennent que ça n'arrivera pas, et qu'on ne reviendra jamais en 45 pour jouer le match retour. C'est perdu, définitivement. Parce que c'est le cas. C'est comme si en France nous supportions massivement une organisation ultra nationalise avec comme but fondamental d'éliminer définitivement l'Allemagne sur la carte de l'Europe. Le problème c'est que plus personne ne croit, ni ne veut une solution à deux états. Le problème c'est que plus personne ne croit ou ne veut une paix durable, tout au plus des intermèdes. on est dans une impasse qui va perdurer. La solution pourra venir, eventuellement, d'une solution entre états arabes, Israël et les Etats unis. Mais tant que les arabes de palestines, et je ne parle pas de leurs dirigeant, mais du peuple, ne comprendra pas qu'il faut tourner la page et accepter de perdre Jérusalem et tout ce qu'ils avaient avant 67, au mieux, les Israëliens accepteront la perde définitive de gaza mais contre un desarmement total et un contrôle sécuritaire des frontiéres. Autant dire qu'il n'y a pas de solution, honnêtement, sauf un truc sorti de nulle part genre rattachement à l'Egypte. Ou la sécurité et la perennité d'Israël signifie une hégémonie : Mais pourquoi ? Parce que les arabes n'ont jamais abandonner l'idée d'annihiler Israël. Avec un préalable comme ça, quel accord de paix durable voulez vous conlure ?

L'état d'israël n'est pas apparu par magie. Quand les anglais se sonr barrés, il s'est posé la question de savoir quel statut donner à ce territoire : en quoi les Juifs présent sur la territoire et réclamant depuis au bas mot un siecle une sécurité n'auraient pas eu la reconnaissance d'un état d'Israël ? Parce que les arabes n'étaient pas d'accord ? Là où je vous donne raison c'est que c'était une décision biaisée depuis le départ. Le partage ne satisfaisait personne, il était clair que les arabes allaient le rejeter, et que les juifs allaient nécessairement vouloir plus. Les arabes ont tenté d'éliminer Israël dans l'oeuf, avant qu'il ne se renforce, et ils ont échoué. Israël lui a réussi. La force, la manière dont on arrive à faire fonctionner une économie, et la démographie sont les seules légitimité existant dans les rapports internationaux. La diplomatie n'est qu'un élément matérialisant tous les autres. Vous pensez que les Israéliens tirent quand une foule veut forcer leur frontière car ils ont peur militairement ? Évidemment non ; Ils savent que si ils ne contrôlent pas ces frontières, démographiquement, ils sont condamnés à brève échéance, disons 5 ou 6 générations. Les arabes le savent fort bien, que la démographie est leur meilleure arme. les Israéliens savent très bien que leur meilleure arme est leur outil militaire pour garantir les frontières, grâce à une économie développée. Laisser des foules hargneuses, soutenues par le Hamas, piétiner les frontières israéliennes serait bien plus désastreux que perdre 50 israéliens dans un attentat : C'est encourager des mouvements énormes de foules qui a terme, condamnent Israël. Quand vous aurez compris que Israel fait passer sa sécurité et sa perennité trés loin devant n'importe quel processus de paix, vous aurez compris la necessité de la partie arabe de négocier ce qu'on leur donne et arrêter de réclamer des droits au retour et autre fadaise comme la négation du droit d’Israël à exister. C'est pourtant le cas. Le droit de vie de l'état d'Israël n'a JAMAIS été reconnu. Comment pouvez vous dire que la force du hamas ce ne sont que les spoliations Israëliennes ? Je comprends surtout qu'ils devraient s’apercevoir qu'ils sont dans une impasse, et que tous leur soit disant soutiens se servent d'eux pour vivre sur leur gueule. Les juifs ne partirons jamais ni de Palestine, ni de Jérusalem, qu'ils ont comme capitale. Si ils ne sont pas capable de l'accepter, c'est même pas la peine de réclamer quoi que ce soit. Le jour ou vous devrez assurer la vie de votre progéniture avec des gens qui, à quelques kilomètres de vous, jurent qu'ils vont vous exterminer même si ça prendra milles ans et prêts à sacrifier femmes et enfants pour ça, on en rediscutera. Comment le hamas peut il encore exister si il n'a pas le soutient total de la population ?

Ambiguïtés - Elliot Perlman Rien avoir avec la capillarité ou le ruissellement Au contraire ça à tout avoir avec l'inverse. Mais c'est pas grave, on t'en veux pas, quand un mec demande sérieusement l'interdiction de la propriété privée et un salaie égal pour tout le monde, en prenant réellement ça pour une théorie économique crédible, on ne peut pas lui en vouloir de se tromper sur les concepts.

Les parasites sempiternels grévistes en profitant de leur monopole injustifié et injustifiables qui pleurent sur les forum pour que ceux qui réussissent à tirer leur épingle du jeu par la force de leur bras ou de leur ingeniosité, leur file des thunes, encore des thunes, toujours plus de thunes, ca c'est de l'accaparemment. Un homme qui créé de la richesse et s'en sert par le biais de sa propriété privée d'éduquer au mieux ses enfants pour qu'ils partent avec les meilleures chances dans leur vie ca c'est de la propriété privée. Tu comprends la différence ? Dans un cas on favorise les comportements nuisibles, dans l'autre les comportements vertueux.

En finir avec la connerie, ce serait bien plus efficace pour l'économie et la répartition des richesses. Les marxistes arreteraient de nous casser les burnes.

C'est vous qui allez expliquer au peuple Israëlien qu'ils occupent illégalement Jérusalem Ouest ? Bonne chance.... Si je t'oublie, Jérusalem, que ma main droite se dessèche !

Le droit international est violé partout sur la planète ou des intérêts géopolitiques sont divergents. Arrêtez de nous bassiner avec ça. Les arabes en attaquant Israël et en refusant de reconnaitre la création de cet état, puis en financer les organisations tel que le hezbollah ou le hamas ont contrevenu aussi au droit international, de même que les arabes de Palestine qui lancent des roquettes. Ce qui est demandé ce n'est pas seulement Jérusalem est, mais la co gestion de la ville en quelque sorte. Et puis en quoi scinder le quartier est du reste de la ville serait une solution en quoi que ce soit ? Envisager que les Juifs acceptent de confier le contrôle d'une partie de leur capitale à un gouvernement au potentiel extrêmement nocif c'est au mieux, une trés mauvaise blague. Les pays comme l’Égypte ou l'Arabie saoudite se rallient désormais à Israël de plus en plus ouvertement, les saoudiens ont été la premiére pétro monarchie arabe à reconnaitre à ce pays le droit d'exister. Les arabes de palestine, si ils veulent vraiment un processus de paix et un espoir de vivre en autonomie, doivent accepter la situation tel qu'elle est, se débarrasser du hamas et d'autres fadaises comme la connerie du jour de la catastrophe où ils envoient jeunes hommes fanatisés, femme et enfants imposer le soit disant "droit au retour" en franchissant de force les frontières. La politique Israélienne est claire : plutôt 1000 des leurs qu'un seul des nôtres. Ce qui est en jeu est leur survie et ils ne font pas confiance au droit international pour leur la garantir à terme. Ont il tort ?