Constantinople

Et l'épée dessinée à coté du djihad c'est un vaste concept aussi ? Et ?

J’aimerais comprendre pourquoi certains défendent l'idée qu'un rappeur proche des islamistes avec une image assumant le djihad fasse un concert dans une salle ayant connu un massacre au nom du même djihad. Franchement, je n'y arrive pas.

C'est un concept qu'on appelle la réalité. J'ai bien compris que chez vous on pouvait discuter politique en se passant de ce concept, mais pardonnez aux humbles mortels qui se sentent tenus de devoir faire avec. Il me semble jamais avoir dit ça. Ca ne semble pas nécessaire tellement c'est évident d'ailleurs. Un homme arrive avec son bagage : culturel, d'éducation, etc. Vous vous imaginez quoi ? Qu'un congolais va venir et devenir jeune cadre dynamique intégré ? Je vous rappelle, humblement, que 4 ou 5 générations aprés nous avons TOUJOURS d'immenses problémes d'intégrations envers les immigrés venus du sud de la méditteranées, accueillis pourtant dans des conditions économiques bien plus favorables, et dans un contexte culturel plus familier. La réalité, oui, désolé de vous ennuyer avec ça et de ne pas répondre sur vos bébés à poil et autres fadaises. Ca n'a rien avoir avec l'argent sur un compte en banque, mais une question de place dans une société et de capacité d'intégration. Pour rapeller une évidence, oui, intégrer un concepteur informatique venu du japon sera infiniment plus facile et mutuellement profitable qu'intégrer un homme venant de la campagne congolaise et n'ayant aucune éducation, juste ses bras pour bosser. Réalité. LOL Encore une fois CONCEPT DE REALITE. Les flux migratoires n'ont cessé de s'intensifier, et ne cesseront de s'intensifier tout simplement parce qu'il y a une immense pression démographique, encore une fois la réalité : moyenne de 7 enfants par femmes dans des pays d'afrique d'ores et déja incapable d'absorber économiquement leur population actuelle qui est en train d'exploser. Vous croyez quoi ? Je ne reproche pas les émotions, je reproche le fait de ne se servir que des émotions pour prendre des décisions politique ce qui est un non sens social. Les mouvements migratoires n'ont absolument rien d'irrationnel, c'est encore une fois, et là c'est le fil conducteur de ma réponse, la réalité. LOL bis. N'importe quoi, allez servir la soupe dans vos meetings politique pour 4 ans d'age mental en expliquant que vous adversaires politiques sont des gens méchants qui ne veulent pas partager le gateau, et prennent leur pieds dans la misére humaine. Mais à un moment donné, en terme mental, il va falloir songer à quitter le bac à sable vous savez. Arretez avec vos phrases toutes faites. EVIDEMMENT qu'il faut maitriser les flux de populations. Appellez ça comme vous voulez, genre ériger des murs, je m'en cogne : essayez de construire une maison viable sans murs vous. Quand à votre "solution", elle est absolument risible : pour éviter l'immigration clandestine dans de trop fortes proportions, il faut tout simplement légaliser toute personne dans l'illégalité : plus de souci d'immigration clandestine. La position politique de l'extrême gauche sur l'immigration est un sketch, un pathétique sketch. Allez parler de fraude fiscale et des salauds de patrons va, et quittez ce sujet, vous vous ridiculisez. Les mouvements de populations venu du sud de la meditteranée ne cesseront jamais, mieux, elles augmenteront continuellement. Arretez de parler d'urgence ou de crise : il n'y a pas de crise. C'est une situation appellée a durer. Alors de deux choses l'une, soit on utilise son cerveau, soit on fait de la pleurniche en blamant ceux qui utilisent leur cerveau d'être des égoistes. Je n'ai aucune responsabilité dans les mouvements de populations africaines, absolument aucune. Je n'ai que des responsabilité sur ce qui se passe à mon échelle, pour les générations futurees qui vivront dans le monde que je vais leur laisser : je sais que toi, tu n'en as absolument rien à branler et que tu préfère te masturber sur ta belle petite conscience des misères de la planète, donc ça te dépasse. Et ? Qu'est ce que je peux y faire, concrètement ? En effet. Des centaines de milliards de dollars, des infrastructures, de la medecine, un develloppemen économique grâce à la technologie occidentale capable d'exploiter les ressources naturelles et le potentiel agricole, je crois personne depuis le début de l'histoire de l'humanité n'a autant aidé des peuples autres que le siens, avec aussi peu de perspectives de retour immédiats en échange. Ou alors trouve moi des exemples, précis, chiffrés. Tu ne comprends rien à l'économie. Les conditions de travail d'un pays c'est pas un truc fictif qui tombe du ciel : c'est lié à la situation économique, plus tu produis de biens, mieux tu peux vivre. Le déséquilibre avec les pays comme le Japon, l'Europe, les états unis, est abyssal simplement parce que notre situation économique est abyssalement meilleure. Si tu fixe des normes sociales aussi elevées que les notres, tu sais ce qui va se passer ? Tu va complétement détruire leur économie, aussi simplement que si demain tu triplais les salaires en divisant le temps de travail en deux en France. Ah mais oui, j'oubliais, tu te fous de la réalité, donc pour toi j'imagine que c'est possible. Par ailleurs, excuse moi, mais ce sont desp ays d'adultes, avec des gens qui dirigent, ce n'est pas à nous de décider à leur place ce qu'ils doivent faire et comment ils doivent le faire.

C'est une évidence. Le sens des limites et de l'altérité est la base de tout groupe humain depuis les aubes de l'humanité, nier ce phénomène est un non sens.

L'altruisme, quand il est posé sans limites, n'a aucun sens et est voué à s'autodétruire. Si le monde était aussi simple que "les gentils généreux qui font le bien contre les méchants égoïstes qui font le mal" ça se saurait...On est pas dans un film avec Julia Roberts et George Clooney.

Visiblement ça ne l'est pas, notamment pour vous. Car à quel moment décidez vous quelle misère allons nous accueillir et quelle misère va devoir repartir ? Dans les deux cas, il y aura de la larmichette vous savez. Et je peux vous retourner exactement le même argument : si vous voulez dire que nous ne devons pas accuellir d'immigrés du tout, c'est évident, mais si il s'agit d’accueillir toute la misère du monde, ce n'est pas possible : il y a une marge. Vous savez pourquoi je peux retourner l'argument ? Parce que vous avez une position de principe, basée sur l'émotion, qui n'a donc aucun aspect pratique, concret, réalisable. D'une les chiffres sont complétement bidonnés. De deux ça n'a rigoureusement aucun sens de taper sur des quotas : les illégaux ne cessent d'arriver, et ne cesseront d'arriver : vous allez dire quoi ? Ah non désolé, le mec qui était là avant vous mais avec cent fois moins de bonnes raisons pour être accueilli a rempli le quotas, vous allez rentrer maintenant ? C'est le type même de politique complétement stupide décidée sous la dictature de l'émotion. Je viens de vous répondre : on peut compatir sincèrement à la situation de populations un surpression démocratiques incapables de faire vivre correctement leur population, tout en raisonnant et tirant un constat implacable : la solution ne peut pas être dans l'accueil de toute population souhaitant partir chez nous pour gouter à la vie occidentale qui semble à la limite du paradisiaque vu de là bas. Par ailleurs il me semble quand même qu'on aide beaucoup le continent africain, ne serait ce que sur le plan des infrastructures, d'aide à la contraception, sans parler des apports en terme médical. Concrètement, qu'est ce que vous voulez qu'ils fassent de plus que ce qu'ils font déjà ? Augmenter l'essence de dix centimes de plus pour envoyer la somme ? C'est un cliché : on ne pille pas, on achète. C'est leur principale source de revenu dans leur commerce extérieur. On serait sous une autre époque, vu notre supériorité technologique, on débarquerait dans les coins interressants, on raserait toute forme de résistance, on prendrait totalement leurs ressources, et quand une tentative de révolte surviendrait, on raserait une ville entière. Nous on agit selon les normes du commerce international, c'est quand même pas mal. Sortez les violons. Mais tu ne comprends décidemment pas, alors je me permets le tutoiement, et le dire clairement : ceux qui sont contre l'immigration de masse telle qu'on la vit actuellement, sauvage, non gérée, ne sont pas égoïstes : ils ont juste aussi un cerveau qui tourne parallèlement au cœur, et comprennent en se projetant très simplement que ce que tu souhaites n'est non seulement pas tenable, mais que c'est une absurdité totale, pour tout le monde. Il y a un moment où il faut dire stop, nous devons être responsable et penser aux générations futures, à notre éco stystéme, notre société, notre économie, et notre civilisation. Pas par égoisme, mais par responsabilité. Excusez moi, mais vous planez complétement. L'enjeu n'est plus de les aider à rester chez eux, ou venir, les enfants sont déja nés. On parle de générations de gens qui ont 7 enfants par femme EN MOYENNE avec un taux de mortalité infantile trés bas grâce à ces salauds d'occidentaux. Ca va continuer. Nopus avons été parfaitement incapable d'intégrer correctement plusieurs générations d'immigrés qui furent pourtant d'anciens colonisés donc avec une certaine proximité au moin linguistique et culturelle, alors que le nombre était parfaitement ridicule à coté de ce qui arrive. Et nous étions pourtant en croissance économique, et en plein emploi ! A un moment il faut arrêter les délire des méchants égoistes et des généreux qui veulent purger la faute des salauds de blancs. On en est plus là, la fête est finie.

Aujourd'hui, la politique, c'est précisément de sauter sur le sentimentalisme en permanence. Il n'y a qu'à voir le type qui a grimpé à l'immeuble, ou cette histoire de bateau que le GVT italien a refusé. Meme quand on te pique ton fric, c'est toujours pour l'environnement, sauver des vies sur la route, ou que sais je. C'est insupportable.

Pourquoi ? C'est la même chose.

Ce post résume bien la dictature de l'émotion insupportable qui s'est emparée des esprits. Il est impossible de répondre à une problématique rationnellement, puisque tout est renvoyé sous le prisme des qualificatifs tel qu’égoïsme, larmichettes, hypocrisie, etc. C'est fascinant de constater que dans votre réflexion, il est impossible de ressentir à la fois de l'empathie, et en même être capable de penser, réfléchir, pour se rendre compte qu'accueillir tous les gens de pays moins développés que le notre et bien souvent en sur explosion démographique mets notre propre pays en danger, notamment pour les générations futures car absolument personne ne saurait bien comment absorber, intégrer, fabriquer une société et une économie en accueillant toute l'immigration clandestins de ces 20 ou 30 prochaines années.

Il y a quelque chose que je comprends pas. Une salle de concert ou des dizaines de personnes ont été torturées et massacrées au nom du djihad. Un rappeur islamiste qui vante le djihad vient faire un concert dans cette même salle. Comment il est possible de déblatérer 17 pages durant alors qu'il est évident que c'est juste d'une honte et d'une indécence totale ? Qui songerait à organiser un concert hommage aux SS sur le site d'oradour sur glane ?

Oui, je vous vois bien dans une foule réclamant le lynchage, jouant des coudes pour les premiers rangs, au nom de l'humanisme qui vous guide. Etes vous seulement au courant des bouleversement historiques qu'on provoqué ces migrations où vous figurez vous ça comme un espéce de grand peace and love ou les gens chantaient kumbaya autour du feu ? Des races entiéres, comme Néanderthal, on disparu de la surface de la terre à la suite de mouvements migratoires.

Deuxiéme tome le premier étant "ilium" : On navigue entre l'iliade, shakespeare, Proust, une terre post apocalyptique, des dieux grecs et des humains qui changent le sens de l'histoire ces derniers se rebellant contre les premiers, bref, sacré road trip qui donne envie de connaitre le fin mot de l'histoire.

Pourquoi pas fusillé tant que vous y êtes ?

Je ne défends aucune idée xénophobe, par contre, ton racisme anti occidental accusant tous les maux de la terre par la culpabilité des occidentaux, ça s'analyse psychiatriquement parlant tu sais ? Tes balivernes, on s'en fout, ce que je te demande c'est, vu que tu dis qu'il est indispensable de prendre en compte l'impact des déplacements de populations ce que tu compte faire, car jusque ici, tout ce que tu as pu dire a été d'augmenter encore plus la pompe aspirante migratoire en facilitant la venue et l'installation des illégaux sur le territoire. Le probléme du tiers monde n'est pas né avec le réchauffement climatique dont le lien avec l'activité humaine n'est en aucun cas démontrée. Nous ne somme pas responsable ni de la guerre, ni des misères du monde. Si les états unis ou la russie n'étaient pas intervenues en Syrie, il y aurait eu une guerre malgré tout. Quand à nos systémes économique ils ont developpé entre autre la médecine et l'agriculture ce qui permet à ses pays d'avoir amélioré leur qualité de vie. Ce devrait être la préoccupation de tout responsable politique normalement constitué. L'Europe va s'africaniser dans une grande mesure dans les 100 prochaines années, c'est absolument inévitable, question de mathématique démographique, si on commence pas à reflechir maintenant à la meilleure façon d'absorber ces mouvements de population qui seront impossibles à endiguer, ce sera forcément problématique : qui a envie de devenir l'équivallent des barres hlm du monde à par toi, qui veut ça pour son pays ? Réguler oui. Normaliser. Rendre possible. Ca me parait un poil plus intelligen que votre méthode qui consiste à monter sur les alpes, agiter les bras et crier au monde du sud de la méditterannée notamment venez tous, on ouvre grand nos portes. Ce n'est pas de la générosité, c'est de la débilité la plus profonde, crasse, et égoiste car vous déféquez litteralement sur les generations futures qui naitront en Europe et se demanderont pourquoi et comment avez vous pu etre aussi con. Absolument pas. Xenophobe signifie yne haine de tout ce qui est étranger. Il se trouve que j'ai probablement un vécu et une culture infiniment supérieure à la votre concernant les civilisations au travers de l'espace et du temps. C'est mon dada. Je suis contre beaucoup d'aspects de l'europe actuelle, mais je trouve les rapprochements des peuples européens, par exemple, une chance historique pour notre région du monde. Je trouve complétement ringard, idiot, dépassé le nationalisme etroit et excessif franchouillard. C'est peut être ce gout pour l'histoire qui est fait notamment par ces phénoménes démographiques te migratoire qui me rends un peu moins débile que vous sur le sujet. Ce n'est pas une peur, c'est une réalité tangible qui va aller à s'amplifier. Oui, l'afrique est un continent sur bien des aspects largement moins devellopé que le notre, et l'économie n'est pas le moindre d'entre eux. Il faut vraiment avoir un probléme de reflexion profonde pour ne pas comprendre que deux région en proximité géographique dont l'une est devellopée économiquement, avec des emplois qui ne cessent de se qualifier, ou l'éducation est la clé primordiale de la réussite sociale, avec une démographie faible et l'autre ou l'économie ne l'est pas, en explosion démographique totale (encore une fois on parle de 7 ou 8 enfants par femmes dans certains pays, vous réalisez ou pas ? ° ou l'essentiel de la jeunesse voulant venir est masculine et non qualifiée est une question majeure des 50 prochaines années. Si vous ne le pigez pas, que ce n'est pas de la malhonnêteté, ben je ne peux vraiment rien faire pour vous. Votre position n'a absolument aucune brin d'humanité : elle est stupide et suicidaire. Ben on les sauve, oui, et on les renvoie chez eux. La soutenabilité des systémes sociaux n'a aucun sens, tartuffe va, bien ssur que si, par exemple la configuration économique et sociale n'était pas la même dans les années 60 que dans les années 2010 ce qui rends le pacte sociale de l'époque gaullo communiste obsoléte et à terme, voué à évoluer. Non, on doit penser d'abord et avant tout à comment stabiliser les mouvements de populations frappent l'Europe de plein fouet. Ca ne fait plaisir à personne de dire à quelqu'un,n, non nous n'allons pas t'accueillir, il n'y a que dans votre cerveau de malade mental que des gens puissent dire ça par méchanceté, manque d'humanité ou égoisme : il s'agit d'un truc qui vous échappe totalement, la responsabilité. Le monde ne va pas moourir avec vous et votre égoisme de petite conscience moraliste, vos enfants et accessoirement les miens devront vivre avec vos débilités. Renvoyer toute personne qui n'a aucune raison d'y être et est venue illégalement. On n'est jamais resté les bras croisés. On ne reste pas les bras croisés. On ne restera jamais les bras croisés. Maintenant nous n'avons pas de baguette magique, et acuueillir des peuples entiers que nous sommes en aucune façon capable d'intégrer économiquement et culturellement n'est pas une solution : c'est une bétise crasse. Putain mais t'es un génie en fait !!!! Faire cesser les conflits guerriers. Je n'y avais jamais pensé. Je crois même que personne n'y avait jamais pensé. C'est ça !!! Si les réfugiés syriens était le seul souci il n'y aurait pas de souci. Le systéme libéral et bourgeois à créé la médecine moderne, l'agriculture moderne, et est tellemen dégueulasse que tous ces peuples revent de venir ici pour en profiter. Et tui crois qu'en prétendant qu'on va accueillir tout le monde sans souci tu remplis un devoir humanitaire là ? Alors il faut arrêter : tu es juste un irresponsable qui fait passer sa petite morale et son idéologie politique périmée avant l'avenir du pays dans lequel il vit. Quelle politique inégalitaire je soutiens ? Commencez par nettoyer la merde qu'il y a devant vos yeux, et j'écouterais peut être vos croyances après. Evidemment que l'envie de venir en occident pour nombre de zones africaines en sur pression démographique et en sous devellopement économique est immense. Je n'ai aucune responsabilité envers les guerres, les problémes sociaux économique du congo. Absolument aucun. Par contre de créér un écostyme social et économique respectueux de l'environnement, des gens, et laisser un pays dans un meilleur état que celui dans lequel je l'ai trouvé pour les prochaines générations, CA ,je consiére être une de mes responsabilité. Toi visiblement, tu n'en as rien à foutre. Si, toi, tu les nie, puisque tu dis qu'il faut accueillir absolument tout le monde. J'aimerai savoir à quel moment dans le cerveau moisi des marxistes, réguler l'immigration est devenu l'équivalent d'une xénophobie puante ? iL y aurait une thése à écrire là dessus. Ah oui la fraude fiscale. Ca c'est vraiment ce qui va poser de gros problémes au pays. L'emploi c'est l'économie et l'économie c'est pas un mec dans son bureau stallinien qui dresse des plans quinquennaux. L'économie dépend d'un systéme socio culturel et d'échanges raisonnés avec les autres peuples. Ca ne me terrorisme pas. C'est ce qui arrive. Pas le monde, hélas, mais les régions du monde en proximité avec la notre qui sont en graves problémes sociaux économiques. Les jeunes sont là. Ils sont nés. Il n'y absolument rien à faire. Bref tu veux faire venir tout le monde. Ben vas y. Fais tout ça mec, et revient dans 20 ans. Tu me dirais l'impact que tu auras eu. J'ai jamais dit ça. Non on vit un changement dans l'ordre du monde. Les poles économiques et démographiques changent. Ca créé des bouleversement. Il faut ouvrir les yeux dessus, c'est tout. Donc ton projet c'est d'accueillir toutes les personnes qui fuient la misére. Disons que si pour toit s'en prendre aux illégaux c'est réguler l'immigration en fonction de ce qui est soutennable ou pas, oui, je trouve qu'il est stupide de ne pas le vouloir.

Quand je vois des gens d'extrême gauche anti capitaliste comme toi finalement, enfin, tenu d'ouvrir les yeux sur la réalité et reconnaitre qu'il y a des déplacements de populations qui ont un impact qui n'est globalement pas positif pour notre pays, je vois le verre à moitié plein et je me dis que les choses changent, c'est toujours ça de pris. Par contre le monde entier n'est pas forcément concerné. L'Europe (et le maghreb aussi d'ailleurs) est aux avant postes de la bombe nucléaire démographique africaine, continent qui globalement, malgré des nuances à apporter , n'a pas, et n'aura vraisemblablement pas dans les 50 ans à venir un développement économique et j'allais dire "civilisationnel" capable d'absorber et corriger cette courbe. On parle de 5 enfant par femmes en moyenne, et des 7 ou 8 dans des pays comme le Niger ou le Nigeria. Je trouve aberrant que les gens ne prennent pas consciencie de l'impact énorme de ce fait incontournable, ne serait ce que sur le plan écologique et civilisationnel si la logique des déplacement de population continue sur ce rythme. Je ne suis pas Xénophobe, j'ai un cerveau en état de marche, tout simplement. Ben, oui, c'est la moindre des choses. quel rapport ? On te parle de la soutenabilité de pays, de systèmes sociaux, de civilisations face à des bombes démographiques énormes et des déplacement de populations qui vont aller en corrélation à celles ci. Quelle rapport avec l’égoïsme ? En ce qui me concerne c'est les gens comme toi qui font passer leur petite morale avant les principes de réalité les plus basiques qui sont les plus horribles qui puissent être car ils crachent à la gueule des générations futures juste pour le plaisir de s'endormir le soir avec la conscience tranquille. Et là on touche au verrou fondamental du gauchiste qui ne comprends pas ce qui est pourtant évident : plus on favorisera les conditions d'accueil, de naturalisation, de facilité de l'immigration, plis ça attirera la dite immigration...C'est plus malhonnête que naif à mon avis. Si elle n'a pas peur d'être renvoyée, c'est que tu ne la renvoie pas et donc que tu lance un grand appel à toutes les populations de venir en France. Et donc ta solution c'est quoi ? Vider tous les pays en difficulté économique, sociale, ou politique et les inviter à venir par générosité ? Perso quand je vais à l'étranger je passe à la douane et je vis selon les lois du pays dans lequel je vais. Mais c'est moi hein, il est vrai que je suis de tempérament un brin classique. Tu ne le traite ni avec intelligence, ni avec humanité, mais avec une stupidité et un aveuglement qui ne tient pas compte des réalités les plus évidentes. Que tu dois à contrecœur admettre qu'il y a une question avec les déplacement de populations, c'est déjà à peine croyable pour moi. Mais tout arrive.

Et bla bla bla...Maintenant dans la réalité, pendant qu'on disserte sur les migrants alpinistes, sur les rappeurs qui "chantent" sur le djihad, sur le nombre de milliards qu'on doit balancer en "politique de la ville" et en aides sociales diverses et variées afin d'acheter la paix sociale dans les banlieues, autant de choses qui selon vous sont la source de notre croissance infinie à venir, les chinois dans la ville de Shenzen ont créé l'équivalent d'une sillicon valley en un an et demi et ambitionnent de nommer des prix nobels à la tête de chaque institut le peuplant. Soit 8. Mais si vous pensez que devenir la barre HLM du monde va faire de nous une grande puissance du XXI eme siecle, alors, ça me rassure grandement.

Et bien, je ne m'attendais pas à tomber d'accord avec vous sur un tel sujet.

Ah Bon ? Je me souviens pourtant que vous défendiez bec et ongles cette mesure, comme toutes les autres d'ailleurs, de votre poulain. Si vous croyez que la perte sèche de la taxe d'habitation sera kiffe kiffe du point de vue des proprios supérieure proportionnellement, vous êtes sacrément naïf. Mais c'est pas grave, comme chacun sait, la construction et l'offre de logements va tellement bien en France qu'on peut se le permettre sans aucun souci. Vous ne pensez pas q'il y a un lien entre la construction et l'offre anémique ? Si les APL disparaissaient et qu'on faisait baisser à proportion les impôts des propriétaires qui louent, les loyers baisseraient mécaniquement, à mon avis.

Quelle bande de guignols...Et tous ces mecs, c'est mes impôts qui les paient.Ah bordel...Faut avoir le sens de l'humour pour vivre en France.

On se demande bien pourquoi.... Fiscalité immobilière en Europe : la France pénalisée Il y a au moins un domaine dans lequel la France est championne, devançant de loin tous les autres pays, c'est la fiscalité ! Le cabinet FIDAL, à la demande de la Fédération des promoteurs immobiliers, a mené une étude pour comparer la fiscalité applicable à l'immobilier dans différents pays d'Europe. Les précisions de Jean-Michel Guérin, directeur général du site d'annonces immobilières PAP.

Ou sinon : baisser le foncier et les taxes sur le salaire pour permettre aux gens de devenir propriétaire. Idée de dingue. C'est pas le mec pour qui vous avez voté qui a favorisé le boursicotage contre l'immobilier et compte augmenter le foncier pour compenser la taxe d'habitation ? Ah si. Conseil de france stratégie. Bah on compensera bien par deu logement social qui va alourdir l'impot et servir à loger des primos arrivant d'une immigration mal régulée pas vrai ?

Vous devriez le prendre comme un compliment.

Mein got....Quelle réalité ? Déja, aucun rapport avec le rapport d'oxfam et l'idée géniale de supprimer la propriété privée. Quand au fameux rapport qui calculerait que pour les entreprises du CAC 40, 67 % des benefices reviendraient aux actionnaires, 27 aux reinvestissement, et 5 aux employés : 1°) La part des réinvestissement dans l'entreprise est largement réalisée avant le calcul de bénéfices, dans les charges de la société. 2°) Que les 5 % ne représentent que les interressements des salariés, mais il faudrait y rajouter l'essentiel : les salaires. Vous verrez qu'en y cumulant l'interressement, plus la charge de tous les salaires des employés de l'entrperise du cac 40 quelle qu'elle soit, les parts vont brutalement se rééquilibrer. 3°) Que les dividendes ne prennent pas en compte la fluctuation du capital. Pour les entreprises choisies par Oxfam par ex, alors que les dividendes restaient elevées en periode de bénéfice moindre, le capital perdait de sa valeur, et l'actionnaire était perdant en calculant les deux. Si vous avez cents actions dans cet entreprise, quui vous rapportent, je dis n'importe quoi, 200 euros, mais que parallelement l'action baisse et que votre investissement de 3000 euros n'en veut plus que 1500, vous avez perdu beaucoup d'argent. 4°) Enfin, sur 150 euros de benefices l'état en prélève d'office 50. Sur les dividendes, il en prends 30 %. soit environs 20 euros de plus. Au final il aura prélevé 70 euros sur 150 soit pas loin de 50 %.

Vous voulez dire qu'il faut mettre dehors tous les colons arabes qui vivent dans les territoires contrôlés par Israël ? Vous êtes dure quand même....Ca doit bien représenter 25 % de colons à mettre dehors : /

C'est vous qui simplifiez l'affaire. J'essaie de vous expliquez que si votre intention est de régler l'affaire devant une cours de justice en employant des arguments de droits, ça ne sert strictement à rien. Israël fera toujours passer de trés loin sa position de sécurité qui passe par conserver sa domination actuelle militaire, économique et territoriale à défaut de démographique avant n'importe quel processus de paix ou droit international. C'est l'évidence. La seule option des arabes de Palestine n'est pas de parler de droit au retour, lancer des roquettes, se fier aux états arabes et aux organisations telle que le Hamas mais comprendre que la situation a définitivement changé, on ne retournera ni en 48, ni en 67. Et désolé de vous contredire, mais une énorme partie des arabes palestiniens ne vit que dans l'état d'esprit de revanche définitive contre l'état juif, ce n'est pas la paix, ou alors une forme particulière de paix. Je ne sais pas vous dite que la création de l'état israelien était une spoliation, et que tout ce qui en a découler comme guerre et mouvement de population, n'était que spoliation israelienne : on ne peut en conclure qu'une chose, que Israel ne soit pas créer aurait été juste. L'ONU n'a jamais promis un état palestinien souverain. Il n'a d'ailleurs jamais été revendiqué à l'époque puisque personne n'en voulait, ni les occidentaux, ni les juifs, ni les états arabes voisins, et pas même les arabes de Palestine qui n'avaient pas de sentiment national sinon celle de l'arabité, le pan arabisme en quelque sorte, et l'islam. Il n'y avait pas de partage équitable possible, je crois, et les deux parties étaient lésées. A l'époque Israël en état de faiblesse, cherchait la voie du compromis avec les états arabes. Je vois pas où j'ai contesté ça, ni ce que ça change au déroulé des événements. Vous pensez sincérement, en toute honnêteé, que si Israël n'avait pas agi ainsi en 67, il n'y aurait pas de conflit israelo palestinien aujourd'hui, et Israel serait dans une meilleure position ou plus en sécurité ? Le problème avec votre démarche c'est que vous expliquez les agressions arabes par le sentiment de spoliation, dés 47 : La vérité c'est que dés 47, les arabes veulent une position de suprématie par rapport à l'état d'Israel naissant et que c'est pour cela qu'ils tentent de les vaincre militairement. Pourquoi s'étonner qu'Israel cherche à en faire de même en 67 quand ils commencent à prendre le dessus ? En résumé, vous avez une position de justiciére dans le sens, il faut protéger le faible du fort. C'est cela qui n'a aucun sens, car cela n'aide pas à partir de la réalité. Si Israël n'avait pas acquis cette suprématie, peut être qu'aujourd'hui vous pesteriez contre ces états arabes qui ont rayé Israël de la carte en laissant quelques enclaves où les juifs sont persécutés. Dans les deux cas vous seriez complétement à coté de la plaque. Si vous voulez analyser la situation, il faut partir de la réalité telle qu'elle est et pas telle qu'elle devrait être. En l'occurence la situation est : Israel gardera la capitale comme Jérusalem, gardera tous ses territoires acquis en 67, sera impitoyable envers tout embryon de menace sur son existence et sa sécurité. Pleurer là dessus sempiternellement et ne pas le comprendre ne sert à rien, sinon envoyer des fanatisés se faire tuer pour rien sinon quelques larmes en occident. Attribuer une guerre a une seule des parties en présence est une illustration de ce que viens de dire plus haut : vous fonctionnez avec les gentils, forcément faibles, et les méchants, forcements forts. Ca n'a aucun sens. C Insistez tant que vous voulez, oslo était un faux semblant. De part et d'autre probablement, je vous l'accorde, il n'empêche que ce n'était rien de plus qu'un accord biaisé. Parce que les palestiniens n'auraient jamais accepté une sorte d'appartheid puisque ils comptent en priorité sur leur démographie pour prendre le dessus (question des réfugiés arabes, frontiéres, etc), ni l'abandon de Jérusalem à terme, encore moins un désarmement des groupes comme le hamas, et Israel n'a jamais au fond envisagé Jérusalem autrement que comme leur capitale, et Israel comme un état devant rester démographiquement juif. Dés que les deux parties ont commencé à parler des choses sérieuses, tout était foutu d'avance. Vous en savez des choses. Les Israéliens ont accepté une évacuation de la bande de gaza y compris en démantelant des colonies. Ce n'était pas non plus rien du tout. Evidemment maintenant ils constatent qu'ils ont créér une enclave extrêmement difficile pour y intervenir autrement que par attaque aérienne, dans lesquelles se constituent des bandes qui s'arment contre eux, et peuplé d'une population fondamentalement hostile. Ca n'encourage pas à tenter quelque chose et ça explique l'election d'un mec comme Nethanyaou. D'ailleurs, techniquement, si on envisage les choses de votre manière, tous les arabes vivant dans les territoires israéliens sont des colons, aussi. Cela emmene une sécurité et un acenir pour les Israeliens, et ils font passer ça avant tout le reste, car fondamentalement ils pensent que le pire danger serait de perdre leur position de domination militaire et économique. On ne peut pas dire qu'ils ont tort. Effectivemment, c'est bien de le noter : tant que vous ête dans une analyse de qui est le gentil faible contre le méchant fort, et dresser en fonction de ça une carte du monde telle qu'elle devrait être si le monde fonctionnait comme Melle jeanne voudrait qu'il fonctionne, vous aller tourner en boucle.