Constantinople

Non, cela revéle de l'escroquerie intellectuelle pour les benets. Bel exemple du complotisme accepté, puisque tu acceptes l'information comme quoi l'économie capitaliste fonctionne sur la base que véhicules les vieux mythes marxistes, comme un espéce de gateau dans lequel certains chopent les plus belles part et d'autres les plus petites, sans aucun rapport de surcroit avec une notion de mérite. Ce complotisme là me géne beaucoup plus que celui de notre dame, car on se retrouve avec une population française affreusement débilisée. Factuellement la planéte ne s'est jamais autant enrichie, de maniére aussi démocratisée. C'est ainsi.

Ah bon ? Quand on nous ressort sans arrêts les 1 % les plus riches, comme si il y avait un complot de ses 1% de vivre sur le dos du reste de la planète sauf qu'on sait factuellement que c'est faux puisque globalement la planète ne s'est jamais autant enrichie, il n'y a jamais eu autant de classes moyennes, ce n'est pas une théorie du complot ?

Il y a aussi des théories du complot sur les médicaments, sur les grandes companies, sur le capitalisme, sur le buisness contre l'écologie, sur les hommes qui oppressent les femmes depuis des millénaires, mais ça, c'est des complots acceptés Il y a le bon complot, et le mauvais complot. Dans le cas de notre dame moi je considére qu'il y a des éléments suspects, il y a des questions qui se posent, et des réponses à apporter du coup.

Et puis ils paient des impots, crééent des emplois, participent à l'économie, encore heureux qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur argent : qu'ils décident d'en faire quelque chose de philantropique est positif, il n'y a que dans ce pays où on arrive à trouver quelque chose à dire. La prochaine fois les mecs garderont leur thunes.

Ben désolé mais je pense que des causes d'incendie (accidentel ou intentionnel) sur un bâtiment tel que celui ci sont relativement facile à trouver, et on a toujours aucun élément communiqué aujourd'hui, ça et le fait qu'il n'y avait que échafaudage, objectivement, on ne peut pas dire que c'est forcément un accident, il y a quand même des éléments objectifs pour douter de a premiére hypothése (accident liés aux travaux de rénovation)

Hum, cela a fluctué avec le temps, il faut dire que c'est une longue relation : en tout cas actuellement non, car elle sait que ce que je partage avec elle n'est pas de même nature. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de jalousie, mais pas là dessus en tout cas. Tiens, j'avais cru comprendre que cous défendiez la position inverse, mais je suis d'accord.

Je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'avoir une relation amicale sans écarts en pensées entre hommes et femmes, juste qu'elle ne sera pas la même qu'avec un autre homme. Peut être que l'expression "rapport de séduction" n'est ici pas adéquate, un mot plus nuancé aurait été plus adapté, mais il ne me vient pas comme ça.

Vous êtes quand même un sacré cas vous.

Vous parlez à un ami homme comme si c'était une femme ça vous regarde, moi ce n'est pas le cas. Ce ne serait pas étonnant remarquez, en tant que féministe, vous pensez qu'un homme n'est un homme que par construction sociale...Je pense qu'il y a une différence, que cette différence est une belle chose, et que cela entraine une alchimie relationelle différente entre personnes du même sexe et personnes du sexe opposé. Rapport de séduction est peut être inapproprié comme expression mais en tout cas, il est clair que amicalement, je n'ai pas tout à fait la même relation avec un ami ou une amie : Pour donner un exemple, j'aurai necessairement une approche plus protectrice envers une amie. cela ne change pas le fait que quelqu'un dans la friend zone reste dans la friend zone.

Peut être oui : malgré tout même une relation frére soeur, si il n'y a pas de rapport de séduction, ne sera pas la même qu'une relation frére frére ou une relation soeur soeur. Ce que je veux dire par là c'est que la relation humaine quelle qu'elle soit ne peut pas se départir d'un rapport quasi biologique homme femme.

Je ne crois pas qu'un rapport homme femme existe sans rapport de séduction à un quelconque niveau inconscient, cela ne veut pas dire qu'on "envisage" l'autre, c'est juste de l'alchimie biologique. il y a quelque chose qui sera toujours différent qu'un rapport amical h/h F/f

Tabou, non, pour moi ça ne fonctionne pas sur les mêmes ressorts, voilà tout : ça ne veut pas dire que l'amitié homme femme est exempt de tout rapport de séduction, ou que le conjoint n'a pas une complicité similaire, mais ce qui "marche" dans une relation amoureuse n'est pas ce qui "marche" dans une relation amicale. Inconsciemment et consciemment je n'attends pas la même chose d'une amie ou d'une compagne. Oui, pour ça que je parlais d'immaturité. Ou alors une immaturité dans le comportement, où on se sent le besoin de séduire tout ce qui bouge, comme un narcissisme. Les amis peuvent disparaitre pendant un temps, et le jour où ils réaparaissent, il y a quelque chose d'intangible dans ce lien, un rapport de confiance, de naturel, je ne sais pas exactement comment le définir.

Au contraire, simplemet ce n'est pas le même cheminement que l'amitié. Pour moi en tout cas.

Ce n'est pas une horreur, on est jeune, on mélange un peu tout, et une complicité peu muter. C'était une expérience qui n'était pas négative, il y a eu de bons moments, mais sans avenir et cantonnée à un contexte précis, une bande d'amis dans laquelle il se passe un truc entre deux personnes dont le groupe n'est pas au courant.

Tout le monde à vécu ça je pense, mais c'est une phase (c'est mon avis) peu expérimentée de l'amour romantique. Ce que j'ai vécu dans le genre n'a jamais bien fini... C'est bien à vivre, je ne le regrette pas, mais le vrai amour est totalement différent du sentiment d'amitié, il ne repose pas sur les mêmes bases, dynamiques, etc; enfin c'est mon expérience perso. La friend zone reste totalement friend en ce qui me concerne.

Tu racontes n'importe quoi et tu mélanges tout : la restauration est une chose, crééer quelque chose de nouveau et contemporain en est une autre. En gros soit on restaure en respectant le style, soit on fait quelque chose de nouveau. La fléche a été faite en apportant des techniques contemporaines au XIX eme siecle mais en respectant le style gothique, tout simplement parce que mélanger le style ancien, qu'il soit gothique, classique, ou baroque était quelque chose qui était fait à l'époque : dans les projets d'architecture moderne, ce n'est plus le cas, et nous sommes incapable d'allier les deux, la pyramide du Louvre que tu citais ne est un exemple : on peut aimer la pyramide de verre en elle même mais personne ne pourra prétendre à une cohérence de l'ensemble louvres Pyramide. Oui, et ce n'est plus le cas aujourd'hui. L'art nouveau, que j'expose notamment dans mon sujet "art européen" dans la section "arts", est une mode fulgurante qui a commencé fin XIX eme et début XX eme, fort sympathique, mais qui n'a jamais représenté l'ensemble du courant artistique de l'époque, bien au contraire, elle cherchait à s'en émanciper, à s'en opposer pour prétendre échapper aux anciens styles, comme le gothique ou le classique, que recyclait le XIX eme siecle. Le fléche n'a en aucun cas était faite en style d'art nouveau car précisémment, allier les deux n'aurait eu AUCUN SENS ESTHETIQUE. Le néo gothique existait à l'époque, qui a débuté bien avant la création de la fléche de la cathédrale, ce qui a PERMIS précisément de créer quelque chose de contemporain mais qui s'intégrait bien à la cathédrale. Arrive tu à comprendre ? Rien de tel n'existe aujourd'hui, rien de contemporain ne pourrait être cohérent avec le gothique : soit on respecte ce qu'on fait les génération passées, XIX eme siecle comprise en crecréeant cette fléche, soit on on leur chie litteralement à la gueule et à la gueule de l'esthetisme

Une pyramide de verre au milieu du Louvre ? Allo quoi. Absolument incohérent.

Sur quoi je me base ? Un sens esthétique minimal ? Cites moi une architecture moderne qui pourrait cadrer avec l'esprit gothique. A présent regarde les batiments du XIX eme même du début du XX eme siecle, comme l'opera de Paris. Tu arrives quand même bien à voir qu'à l'époque, on avait encore un pieds dans le passé et on était capable de combiner d'anciens styles avec ce que 'était la modernité ? Je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de représentative de l'arhitecture contemporaine qui adrerait avec une cathédrale gothique. Ce n'est pyramide en soit, mais la mettre au centre du Louvre. Incohérence.

Je n'ai rien contre ce "coin" au contraire, juste contre l'idée effroyable de planter une pyramide de verre au centre du louvre. Moi président, elle saute direct.

https://www.change.org/p/architectes-des-batiments-de-france-pour-la-reconstruction-à-l-identique-de-notre-dame-de-paris ici une pétition pour reconstruire notre dame à l'identique

Je t'ai répondu plus haut : la fléche a été intégrée à Notre dame de maniére à cadrer avec l'esprit gothique. Nous sommes incapable de faire quelque chose de vaguement ressemblant à du gothique avec notre architecture moderne. C'est tout. Refaire un délire comme la pyramide au centre du Louvre serait une horreur.

Pas une question de gouts en occurrence mais faut avoir un sens esthétique de poulpe pour trouver qu'une pyramide en verre adre bien avec le Louvre.... Il y a plein d'endroits pour faire preuve d'audace, généralement moche, sans avoir besoin de venir foutre la merde sur une cathédrale comme Notre Dame. Je reprends pas votre post je ne vais pas me répéter dix fois.

Je n'ai jamais digéré la pyramide du louvre.

Parce qu'il a dit ça comme ça, et tout le monde le sait : on s'en fout qu'il en faille 5 ou 10. Beaucoup plus flippant est le fait qu'il veuille faire quelque chose de contemporain en plein milieu d'une éventuelle restauration de ND, là ca fait peur.

Elle a été faire avec l'esprit gothique de la cathédrale car le XIX eme siecle était encore capable de faire ça, nous ne le sommes plus aujourd'hui ; si nous faisons quelque chose de moderne, cela n'aura plus rien avoir avec une cathédrale gothique. Il est évident que cette construction a été faite pour ne pas dénaturer la cathédrale. Trés franchement, nous sommes incapable de batir un truc contemporain, aujourd'hui, qui ne la dénaturerait pas, tout simplement. Ce serait une idée de merde, dans ce cas là, construisez une de ces cathédrale ou je ne sais quel batiment moderne, car cela n'aurait aucun sens. Emmanuel Macron avait déjà fait très fort mardi en expliquant qu’il allait reconstruire Notre-Dame plus belle qu’avant, et en cinq ans (voir notre article). Plus belle qu’avant ? On sait désormais comment : en lançant un concours d’architecture pour la reconstruction de la flèche ! Car pour notre Président de la République, « la flèche ne faisant pas partie de la cathédrale d’origine », on peut l’effacer d’un trait de plume. Exit Viollet-le-Duc de la cathédrale Notre-Dame. On en est là, donc, en 2019, de la considération pour le XIXe siècle que les historiens de l’art ont pourtant réhabilité ces quarante dernières années. On ne sait que dire devant tant d’inculture. Or, rappelons-le encore une fois, la charte de Venise, qui définit les principes de la restauration et que la France a ratifiée (ce qui l’engage), impose certaines contraintes. D’abord, « les apports valables de toutes les époques à l’édification d’un monument doivent être respectés, l’unité de style n’étant pas un but à atteindre au cours d’une restauration ». Viollet-le-Duc constitue, ô combien, un apport valable à Notre-Dame-de-Paris, et ses adjonctions sont d’ailleurs classées au même titre que le reste du monument. On peut aussi y lire que la restauration « a pour but de conserver et de révéler les valeurs esthétiques et historiques du monument et se fonde sur le respect de la substance ancienne et de documents authentiques. Elle s’arrête là où commence l’hypothèse » Et, pour la flèche de Viollet-le-Duc, élément constitutif de la cathédrale depuis plus d’un siècle, les documents authentiques sont légion (on conserve tous les plans de l’architecte), tandis que sa structure et sa forme sont parfaitement connues grâce aux photographies et aux relevés modernes. Il n’y a donc aucune hypothèse à ce sujet. Puisqu’il ne s’agit pas d’une « reconstitution conjecturale » (terme employé dans la charte), il n’y a aucune raison d’envisager pour elle qu’elle « porte la marque de notre temps » (ce qu’impose la charte dans ce cas), et encore moins, comme le veut Emmanuel Macron, qu’il s’agisse d’« un geste architectural contemporain ». Alexandre Gady l’a dit dans l’émission « Quotidien », « le patrimoine a une temporalité qui n’est pas celle des hommes politiques ». Cette précipitation, qui voit des décisions fondamentales prises en deux jours, sans aucun temps de réflexion ni consultation des spécialistes, et sans suivre les procédures habituelles de la restauration des monuments historiques, n’est rien d’autre que de l’agitation politique. Emmanuel Macron semble vouloir profiter de ce désastre pour marquer Paris comme d’autres l’ont fait avec de nouveaux monuments. Or, on ne peut pas jouer avec Notre-Dame. Et, même sans évoquer la convention de Venise, il suffit d’invoquer le simple bon sens : on ne fait pas de « geste architectural contemporain » sur un monument historique comme cette cathédrale. Même légalement cette idée est absurde. Je ne sais pas qui a eu l'idée de cette convention de Venise, mais mille fois merci à lui : quand on voit ce que sa femme Brigitte à fait dans son idée de restauration, ça fait froid dans le dos.