Constantinople

Tu cites l'exemple nazi en permanence, et non, ce n'est pas parce qu'on parle de races qu'on évoque une classification, une je ne sais quelle pureté raciale, envie génocidaire ou que sais je.

De races = nazis

que tu prenne tes fantasmes morbides pour des réalités.

Ce n'est pas moi qui me masturbe le cerveau (entre autre ?) sur les nazis.

Arretez de prendre votre cas pour des généralité : c'est vous qui avez un probléme avec la race, puisque vous invoquez sans cesse les nazis dés que le mot est lancé comme si l'idéologie nazie était l'alpha et l'oméga des travaux concernant le sujet des généticiens, ou même ceux qui en défendent la construction purement sociale. A la limite virez le mot race et parlez de groupes génétiques humains ou que sais je, si vous n'arrivez pas à passer au dessus d'hitler.

Oui, les regards dans les quartiers dits "sensibles", on attends à ce que le blanc non assimilé culturellement (le blanc qui n'est pas habillé comme une racaille, ne dit pas trois mot d'arabe dans chaque phrase te un nique sa mére pour ponctuer, etc) baisse les yeux, ou donne un signe de soumission en donnant une clope, laissant sans rien dire sa copine se faire accoster, etc. Toute résistance est imprévisible : il peut ne rien se passer comme vous pouvez prendre des coups de couteaux.

Je suis totalement d'accord avec vous sur ce point, c'est innacceptable quoi qu'il arrive peu importe si on estime qu'elle a dramatisé ou non. Je me contente juste de remarque que elle, perso, ce que les français subisse au quotidien au nomb d'un vivre ensemblisme qu'elle défend en terme d'incivilités, d'insultes, d'atteinte à leur propriété privées, vols, cambriolages, sans même parler des faits divers quotidiens, elle s'en tape total. Ce qui laisse un arriere gout un peu amer à sa victimisation médiatique de ce que les français subisse tous les jours et qu'elle trouve globalement formidable ou au pire, élargir les trottoirs.

Ben oui justement : aprés tout ce dont elle a bavé c'est bien ça qui rend son pétage de cable vengeur susceptible de lui faire tout perdre absurde. Qu'elle ne soit pas reçue comme une sauveuse est bien logique, elle se raméne avec une armée étrangére pour prendre le pouvoir dans un terroire, le nord, qui a toujours été jaloux de son indépendance (si j'ai bien compris). La vengeance c'est bien ainsi que je le voyais, et c'est bien pour ça que ça ne cadre pas avec le personnage. Rentrer en mode bourrin est une chose : mais là elle avait la possibilité de gagner la bataille, peut être faire un exemple ,et elle a préféré massacré la population parce que...Parce que...Ah oui, elle voulait se venger. Je suppose qu'il est là pour obeir à la logique de la série; question moralité : quand on est trop gentil, on ne régne pas. Quand on régne, on devient un enfoiré. Sur la base d'une telle morale, finalement, ke choix de bran était inéluctable pour clore cette lutte pour le trone. Oui surement.

Non, il relativise, tout simplement. Remet en perspective : il ne nie pas l'évolution du climat, n'affirme pas que l'homme n'a aucun impact dessus, etc : il se contente de précisier la part du CO2 lié à l'activité humaine, remet en perspective les évolutions climatiques, parle des différents facteurs, les marges d'erreurs, les erreurs avérée de prédiction, etc. Reconnais quand même qu'on vit dans un espéce de catastrophisme ambiant à la limite du discours apocalyptique sectaire.

En fait, relève François Gervais, la combustion des ressources fossiles a entraîné une augmentation du taux de CO2 dans l’air de 0,03 % à 0,04 % en volume, c’est-à-dire que, « parmi 10 000 molécules d’air sec, on compte à peu près 7808 molécules d’azote, 2096 molécules d’oxygène, 92 atomes d’argon, gaz qualifié de rare, et seulement 4 molécules de gaz carbonique. » Le fait de passer de 3 à 4 molécules de CO2, une molécule supplémentaire parmi 10 000 molécules d’air sec ou 10 500 molécules d’air humide justifie-t-il un tel émoi ? Outre que l’effet prétendument néfaste de cette molécule supplémentaire est indiscernable, François Gervais rappelle que le carbone n’est nullement un polluant, bien au contraire. Il est irremplaçable pour notre organisme, indispensable pour la faune et pour la flore. Lutter contre ce fertilisant gratuit pour la végétation et la chaîne marine se ferait au détriment des 70 % de la population mondiale qui vivent dans des zones rurales ou côtières. (...) Depuis la fin du siècle dernier, le réchauffement du climat s’est avéré moindre (jusqu’à dix fois !) que les modèles ne le prévoyaient et de nombreuses observations font valoir que le Soleil exerce dans les variations du climat une influence beaucoup plus déterminante que l’Homme. Je trouve que ce Gervais regarde dans la bonne direction, en tout les cas.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 62/100 Mon temps 59 secondes   Hum, pas brillant....

Non, par exemple j'aime voyager et je suis trés curieux/admiratif d'autres cultures. Mais quand j'admire une toile de de, je sais pas, une peinture de william bouguerau, je sais que c'est une toile d'un peintre français, européen, d'école classique du XIX eme siecle, il a appartenu à un contexte civilisationnel qui a permis à ce mec de briller : je n'admire pas qu'un individu, mais aussi un contexte culturel. C'est pareil pour michel ange et la renaissance, le gothique flamboyant ou la scolatstique au moyen âge, l'invention du vaccin, ou que sais je...Je sais que ça me parle car je suis un français, occidental, alors fierté n'est pas le mot, mais je me sens privilégie d'être bénéficiaire d'un tel héritage.

Mais il compose ce que tu es. Tout bêtement, Quant tu regardes blade runner avec tous les sujets qu'il véhicule, par exemple, c'est quelque chose, un objet, qui est empreint de choses typiquement occidentales. Dire "ça ne me concerne pas" alors que ta civilisation compose une grande partie de ta personnalité, de ta vie quotidienne, de tes questionnements philosophiques ou politiques je ne crois pas que ce soit bien crédible. Si tu veux dire par contre que ça ne t'empâche pas d'être ouverte aux autres cultures, ou d'avoir un esprit critique envers ta propre culture, ok on est d'accord. Fin, je pense que c'est un concept universellement partagé. Aprés encore une fois, le terme fierté est peut être inadéquat.

Un lien sur le sujet que tu as posté ?

Ce n'est pas mon paradigme ; c'est le paradigme humain. Personne ne se suffit à lui même, on fait tous partie d'un groupe humain. Si tu pense réellement ne rien devoir d'autre, culturellement, qu'à toi même, je pense sincérement que tu commets une erreur.

Ben le congo est un état multi ethnique, ayant eu un profond impact par les blancs, pourtant qui peut nier que c'est un pays lié historiquement aux noirs, principalement bantous ? Je ne comprends pas en quoi un concept simple pose autant de problémes, ça ne veut pas dire qu'aujourd'hui, la France ne soit pas multi ethnique ni que ces ethnies n'ont pas leur place en France car ce serait un pays reservé aux blancs : il s'agit juste d'une réalisté historique et ethnique. Ca ne souffre même pas de discussion en réalité. Si il s'agit de dire qu'un pays comme la France qui ne serait pas peuplé uniquement de blancs ne serait pas la France, alors évidemment, cela n'a rien avoir. Quand on parle de la chine, on parle des chinois, on parle des différents peuples asiatique occupant la chine depuis des millénaires. Cela ene veut pas dire que tous les arabos musulmans, tous les noirs, tous les blancs, n'ont pas leur place en chine, sans la société chinoise, et dans l'histoire chinoise à venir. C'est incroyable de devoir écrire des posts entier pour expliquer des évidences.

Mais dans les deux cas, il ne s'agit pas d'endosser le crédit ou le débit de ce qui a été fait avant nous ; il s'agit de se mettre dans le sillon du meilleur de ce que ceux qui nous ont précédé ont fait. Le hasard nous fait naitre dans telle ou telle partie du globe, mais le hasard s'arrête là : nous sommes ensuite redevable de milieu dans lequel nous sommes élevés. Fin c'est mon opinion : je trouve que toute personne sur le globe devrait avoir consciencie de ça et se sentir redevable de ceux qui ont précédé.

Mais tu comprends quand même que c'est toi qui a un probléme à vouloir prétendre que l'histoire de l'occident n'est absolument pas lié à une ethnie parce que cela excluerait les populations noire occidentales ? Tu te rends compte que c'est dément comme raisonnement ? Tu prends tes amis blacks pour des gens si cons pour qu'ils ne savent pas que Jules CCésar, Pasteur, Alexandre le grand, Rimbaud, volyaire, Platon, Léonard de vinci, Michel ange, François I er, Colbert, étaient blancs ? Sans déconner ?

il est fier de vivre et d'être intégré dans une culture, un pays, dont il approuve les éléments culturels. Non ? Ou alors les coréens doivent faire semblant d'avoir été uun pays multi ethnique non bridé pour que l'homme d'origine anglaise ne se sente pas exclu ?

Mais tu lis ce que je t'écris ou quoi ? Comment s'intégre à la culture coréenne un homme dont la famille est d'origine anglaise, blanc, qui vit depuis trois générations en corée du sud ? Comment ça marche ? Il sait qu'il a une histoire atypique liée à ses origines, mais en même temps, il se sent appartennir à cette culture coréenne, qu'il aime puisqu'il choisit d'y rester.

Je te parlais de la réalité occidentale : 95 % de l'histoire des peuples occidentaux ont été fait par des blancs, c'est comme ça : c'est comme si tu demandais aux japonais, dites, votre histoire là c'est complétement con, du coup les fraçais vont se sentir exclu. Un français qui veuit vivre au Japon a parfaitement conscience du particularisme de son histoire personelle, ce qui ne l'empêcher pas de se retrouver et d'être fier d'appartennir à la culture japonaise. Ce n'est pas antinomique. Par ailleurs les antillais ou les noirs américaine ont une histoire déja commune avec l'occident, de par la colonisation, l'esclavage comme point de dépard : les événements qui ont fait suite à ce point de départ est une histoire commune. Qu'est ce que ça change que ce soit un hasard, je ne comprends pas ?

Les afros américains ont leur histoire, les antillais ont leur histoire, chaque peuple à son histoire : si un antillais veut se sentir fier d'appartenir à un héritage occidental, je ne vois pas en quoi cela pose probléme, son histoire personnelle est juste particulière et liée à l’Afrique et aux pratiques esclavagistes. Pourquoi, tu veux interdire des pans entier historiques car tu pense les noirs trop bêtes pour ne pas comprendre quelles sont leur différences d'origines et quels sont leur point communs les unissant dans une civilisation occidentale ? Je trouve que tu es franchement raciste. C'est assez répugnant.

Je dsicute avec quelqu'un qui dit ne pas comprendre qu'on puisse trouver agréable d'appartenir à l'ensemble civilisaionnel occidental, et donc par définition, blanc, je lui explique pourquoi et surtout pourquoi c'est positif. Tu permets ?

Mais je ne vous parle pas d'être fier de sa couleur de peau....La couleur de peau est juste la couleur des gens qui appartiennent à l'ensemble civilisationnel occidental. Ce que je dis est simple : dans la mesure où l'on nous rappelle sans cesse à quel point le blanc, l'occidental, est trés méchant et est responsable de tout ce qui va mal sur terre, je trouve ça plutot saint que de battre en bréche cette culpabilisation mortifére et de mettre en exergue toues les accomplissement qui peuvent nous rendre fier d'un héritage, et se placer dans celui ci.

Le couleur de peau est simplement le dénominateur commun des occidentaux. Aprés tout est question d'échelle : vous êtes terrienne, mamifére, humaine, femme, blanche, occidentale, française. Aucun de ces déterminants ne se s'excluent les uns les autres. En nier un ou l'autre serait saugrenu.