Liutprande

et la LVF vous en faites quoi dans votre consensus pour la paix, Vous savez faire le distinguo entre le discours et la volonté politique? relisez la biographie de LAVAL par KUPFERMAN je pense que vous en apprendrez de belles :smile2: La collaboration n'a rien de pacifique! C'est seulement un compromis (on est bien d'accord) pour adoucir la vie de certains Français en zone occupée...mais au final les Français juifs ont bien morflé

sur les méthodes qui ont fait leur preuve, je vous conseille de relire les différents rapports passés montrant notamment l'échec existant du système scolaire qui laissait encore plus d'enfant sur le carreau parce que ce système ne tenait pas compte de la diversité sociale des classes présentes. Qui plus est l'illettrisme existait déjà puisque les parents illettrés aujourd'hui sont ceux qui sont issus de l'échec scolaire...si après vous souhaitez le retour aux années trente, on saura pourquoi

Mais moi aussi je me fiche des étiquettes. C'est l'idéologie qu'il y a derrière qui est intéressante. Le pacifisme, le socialisme et l'internationalisme ont été bien plus "fécond" que le nationalisme en France. Et les Fourest & Co n'enlèverons rien à la réalité pacifiste, et international-socialiste de l'essence même de la collaboration. donc si je vous suis, le pacifisme est une valeur de la collaboration?

vous ne répondez pas à ma question : source prouvant qu'elle est d'extrême gauche? Sinon Tariq RAMADAN est un grand débatteur, on ne peut pas lui enlever cela, après ses idées c'est autre chose :cool:

preuve qu'elle est d'extrême-gauche? non parce que si c'est être d'extrême gauche de défendre les libertés individuelles alors vous devez en être

sauf que nous ressortir les squelettes des placards c'est omettre que le PS n'a rien à voir avec l'extrême droite aujourd'hui et que votre copier-coller d'on ne sait où d'ailleurs n'enlèvera rien à la réalité nationaliste et extrémiste du FN et que FOUREST a toute latitude de dénoncer cela! Cela s'appelle la démocratie et on voit bien que le FN est gêné par ce qu'elle va dire... Donc le FN est définitivement un parti anti-démocratique puisqu'il est pour la censure de la presse d'investigation.

bin vos propres propos sont loin d'être clairs justement...vous réjouissant de voir une femme du FN à l'ELysée...

voilà je l'attendais celle là! A chque fois qu'on attaque le FN, le seul moyen de défense c'est "et les socialos avec Miterrand?". Et parmi les fondateurs du FN, pas d'anciens collabos? Au passage Mitterrand n'a jamais été collabo :gurp:

Tu ne crois pas si bien dire. Un jour il faudrait faire un documentaire sur le passé des socialistes. Niveau passé sombre, les frontistes sont des petites frappes à coté d'eux. ah des exemples sur les socialistes?

source? Et si cela vous réjouit de voir une frontiste à la tête de l'Etat, on comprend donc mieux vos sorties :cool: et votre peu d'attachement en fait aux valeurs de la république

Elle apporte des arguments et pose des questions intéressantes : perdre son calme face à son détracteur est une preuve de faiblesse Marrant d'ailleurs comme en général ce sont ceux qui aiment bien ZEMMOUR qui détestent FOUREST...

Pour le moment,le seul qui est haineux c'est toi ici avec ta morale de petit gauchiste moitier anar,moitier autres chose,sans doute fourmis puisque tu galopes bien souvent... c'est clair qu'en domaine de haine vous venez de démontrer votre tolérance Plus sérieusement, si le FN n'a rien à craindre alors ils ne hurleraient pas avant d'avoir vu le documentaire ; ensuite, eux qui hurlent à la cabale sur leur ostracisme médiatique, ils souhaitent empêcher la liberté d'expression ; enfin leurs petits soldats ici n'ont d'autre argument que de dénigrer FOUREST qui fait son boulot de journaliste assez honnêtement je trouve :cool: Bref le FN montre une fois encore les limites de son esprit démocratique... la liberté d'expression uniquement si on parle d'eux de manière élogieuse...

la culture ne peut se matérialiser? Donc une bibliothèque n'est pas une matérialisation culturelle?

bin oui fatalement

Oui, c'est ça que l'on appelle "race" en fait. Sur les papiers officiels américains, il y a le mot race pour désigner cela. Lorsque l'on dit que les Français sont en majorité de type caucasien, ce n'est pas raciste. ( De Gaulle était maladroit pour sa part, il disait de la France que c'était un pays de race blanche. ) La culture et l'ethnie c'est totalement différent ... La culture est une construction humaine bien souvent invisible et insaisissable. On peut changer de culture. Pas aussi rapidement que l'on change de look ou de coiffure, c'est plus compliqué, mais on peut changer de culture. Dans mes cours de fac, il est écrit carrément : "Une nation peut être multiethnique, mais pas multiculturelle, sinon ce n'est plus une nation." où ai je dit que c'était la même chose? Seulement je préfère le multiculturalisme c'est juste une affirmation de ma part... Quant à la nation, ouai c'est pas ma tasse de thé, loin de là!

le mot ethnie me gêne beaucoup moins dans la mesure où l'aspect culturel est présent, alors que le mot race revêt un caractère uniquement génétique. Je préfère le multiculturalisme, c'est bien plus réaliste!

non puisqu'entre autre penser qu'il existe des races c'est de fait distinguer des caractères biologiques qui n'ont pas lieu d'être distingués, c'est même le premier critère du racisme... Seul Ivo marin pense qu'il faut les trois pour être raciste

quelqu'un qui considère qu'il existe DES races est de toute façon dans l'erreur

outre votre dernière phrase qui n'a que peu de sens, votre définition de la supériorité appliquée à la race prend une toute autre mesure : si vous dites qu'une race est supérieure à une autre, vous y appliqué donc une suprématie (mot qui apparaît dans votre définition) ; ensuite regardons la définition du mot race : c'est un groupe d'individus dont les caractères biologiques sont constants : qu'est-ce qu'un caractère biologique si ce n'est le fait d'être bipède, doués d ela parole j'en passe et d'autres encore! Vous voyez bien que l'Etre humain appartient à une seule race et que, par voie de conséquence, le racisme qui équivaut à hiérarchie des races est une idée fausse qui conduit par sa fausseté à l'exclusion de l'autre. Mais pas nécessairement à son extermination : c'est une possibilité mais pas une fin en soi! Il y a des racistes comme vous qui ne veulent pas la mort de l'autre. Vous ne pouvez pas dire que ceux qui ne veulent pas la mort d'une race ne sont pas racistes sur une seule définition et à l'inverse du sens de l'histoire : vous cherchez juste à vous dédouaner de votre racisme abjecte et au passage illégal sur un forum! Assumez votre racisme, ayez au moins cette honnêteté intellectuelle...

on est forcément l'abruti de quelqu'un SAVANNA, mais avoue quand même que certains peuvent dépasser la limite de l'entendement rationnel...

je pense vous dire ceci : vos propos sur la différence homme femme n'a rien à faire sur ce billet, veuillez donc passer votre chemin et revoir vos relations homme/femme...et essayez d'ouvrir un peu votre esprit...à bon entendeur, allez disjoncter ailleurs

les femmes n'ont pas plus les idées mal placées que les hommes...

bin je suis d'accord : si elle n'est pas légal, il faut l'interdire...si on la laisse faire c'est qu'il y a une raison que vous devez méconnaître et moi aussi d'ailleurs C'est comme les banquets saucisson vin rouge place de l'étoile, c'est pas autorisé parce qu'alcool sur voie publique et pourtant cela se fait

non c'est juste pour expliquer à la France de se mêler de ses affaires

tient...plus personne d'un coup...