Liutprande

vous venez de faire exactement ce que vous reprochez à grenadine33...pourquoi ne suis-je pas étonné n'est-ce pas ce qu'il demande ? une tribune ? Et quand on la lui donne, il se déballonne...plus facile de le faire derrière un micro de radio sans répondant derrière...une couille molle

faire l'amalgame en Mehra et Breivik est hors sujet. Le sujet ici c'est MILLET qui dit clairement que Breivik est la beauté incarnée et que la Norvège méritait Breivik, bref, que c'est bien fait pour leur gueule et que si ce sont les sociaux-démocrates qui ont morflé c'est parce qu'ils auraient déstructuré la Norvège : l'argument de la beauté du geste de breivik parce qu'il incarne le mal et la beauté du mal au final est quelque chose de révulsant car ce qui est mal est loin d'être beau. la beauté du geste de tuer 77 personnes n'est qu'une entrée de la part de MILLET pour déverser sa haine de tout ce qui n'est pas chrétien. Son passé phalangiste est là pour en témoigné. le fait d'affirmer, que dis-je, de jeter à la face des familles de victimes de Breivik que c'est bien fait pour eux et qu'après tout c'est mérité, est une horreur intellectuelle qui permet de justifier à l'avenir, oeuvre de Millet à l'appui dans la tête de connards xénophobes et extrémistes tout acte de violence et d'assassinat sur ceux qui pensent que le multiculturalisme est une bonne chose et que la tolérance vaut mieux que la violence. au final, ce petit penseur qu'est Millet (non pas dans la forme mais dans le fond) justifie insidieusement, sournoisement et implicitement le massacre, la violence à l'encontre de tous ceux qui sont pour le cosmopolitisme et qui ne pensent pas que le christianisme soit une nécessité absolue en Europe, ni ailleurs d'ailleurs!

cela renvoie au topic sur "les électeurs du FN sont-ils cons ?" Je crois que c'est cela, mais j'ai un doute

c'est lénifiant comme argumentaire : donc si tu n'es pas concerné, t'es prié de te la boucler...donc en fait ils sont pour le communautarisme gay ceux qui sont contre le communautarisme gay ? Je sais pas si vous suivez... c'est vrai que Marx est suspect d'avoir été pour donner plus de droits aux ouvriers...lui qui ne l'était pas

sauf que vous tombez dans le stéréotype : pour aller très souvent à paris, je rencontre des Africains effectivement habillés traditionnels mais aussi des Africains habillés comme vous et moi, à l'Européenne, preuve que le mélange se fait. je vois des femmes musulmanes voilées mais aussi des maghrébines qui ne le sont pas. je vois des Juifs avec une kippa et d'autres sans (des amis juifs ne portent pas la kippa et ne sont pas croyants tout court)...les préjugés ont la vie dure, tout comme les généralité et les analyses qui englobent tout hein... Le fait que 41% des Marseillais aient une origine étrangère, vous avez la source de cela ou vous estimez que lorsqu'on est typé maghrébin on le reste toute sa vie, auquel cas, je vous conseille la lecture de la loi sur la nationalité. Et les 14 morts par balle, c'est un fait qui n'a rien à voir avec les origines...ou alors diriez-vous que parce qu'on est Corse on pratique l'assassinat en pleine rue aussi facilement qu'un Maghrébin ? les deux auraient-ils les mêmes origines mais on aurait caché alors au Maghrébin qu'il fut Corse et vice et versa ? le raisonnement réfléchissant sur les origines pour expliquer la recrudescence de crimes est une théorie fumeuse qui justifie uniquement la xénophobie notamment sur des populations qui ont la nationalité Française depuis belle lurette!

si si il les lit bien, mais il est dans la propagande négationniste en transformant cela en une brimade de la liberté d'expression. C'est une technique des négationnistes

la religion musulmane ne serait pas compatible avec la République, c'est une idée des islamophobes alors que cela fait 50 ans au bas mot que les musulmans sont en France et qu'ils ne demandent rien à personne. les églises font parties de notre paysage, oui c'est vrai et ? Le jour où il n'y aura plus de cathos, on les conservera ? Les églises sont un patrimoine culturel, tout comme les mosquées dont celle de Paris, très ancienne ! Comment un Etat qui se dit laïc dont reconnaissant tous les cultes acceptent d'entretenir les églises au frais du contribuable et au bonheur des cathos alors qu'il n'en est rien pour les mosquées ? Pour ma part, l'Etat n'a pas à financer ni l'un ni l'autre, mais s'il le fait pour l'un il doit le faire pour toutes !

c'est faux, cela a été fait en son temps, mais le FAURISSON a continué... Le révisionnisme n'est pas puni par la loi et vous le savez bien, soyez honnête svp, c'est le négationnisme. C'est intéressant de voir comment une rhétorique est reprise en boucle sur les forums de discussions...ce débat devient de plus en plus présent alors que c'est un faux débat et j'ai expliqué clairement plus haut la différence entre FERRO et FAURISSON par exemple.

nous sommes bien d'accord : multiculturalisme = plusieurs cultures et non monoculturalisme. Les xénophobes en tout genre assimile bêtement multiculturalisme à communautarisme alors que cela n'a rien à voir du tout ou plutôt c'est la définition qu'ils en donnent pour justifier leur xénophobie. C'est une erreur totale : le multiculturalisme est cosmopolitisme par communautarisme : c'est justement ce qu'on voudrait nous faire croire! Le communautarisme en France est faible par rapport aux pays anglo-saxon parce que justement on est capable de part une ouverture d'esprit de donner la parole à tous et toutes. la discrimination positive qui est un communautarisme créé par SARKOZY en son temps a échoué justement parce que la France dans son ensemble a refusé cela! Le melting pot est justement la possibilité donnée à une société qui s'en saisit selon son histoire et ses capacités à la tolérance de faire coexister ensemble et non séparément des cultures différentes. Nous sommes à une croisée des chemins : soit on va vers un vivre ensemble dans l'enrichissement culturel, soit on s'enferme comme des huîtres...l'ouverture ou l'isolationnisme...la première donne est celle que je choisis parce que ce n'est pas celle du rejet, de la xénophobie et de l'intolérance.

je connais ce que disait le général à ce sujet, mais je crois qu'il faut recontextualiser le discours et essayer aussi de percer le sens caché...on peut aussi reprendre les termes de Gandhi, Braudel, etc. Il n'empêche que la focalisation sur l'islam me pose de plus en plus de souci parce qu'il est largement le biais pour faire de la xénophobie... Les musulmans n'ont pas des mosquées à la hauteur de leur nombre, donc l'inquiétude de de Gaulle est infondée, et combien même, qu'ils aient leurs lieux de cultes ne me paraît pas outrangeant, à moins qu'on en vienne à calculer le nombre de croyants et de pratiquants...dans toutes les religions ? Si c'est le cas, il y aurait un paquet d'églises à démanteler...

le noir en boubou m'apporte autant que le Français de souche en béret...je sais c'est caricatural mais le noir en boubou aussi... De plus cela permet largement de découvrir d'autres pratiques culturelles. Le multiculturalisme n'est pas effacement des cultures...ce n'est pas une colonisation, mais un melting pot de cultures. Le musulman ne m'empêche pas de ne pas croire en dieu, je ne l'oblige pas à manger du porc, etc. Je ne vois pas où est la tension avec TOUS les musulmans comme certains ici voudraient nous faire croire pour jouer avec nos peurs.

je ne vois pas en quoi les musulmans (toujours eux qui reviennent...étrange) sont un problème dans nos pays ? Hormis pour quelques paranoïaques qui ne souhaiteraient qu'une société enfermée sur elle-même

ce n'est plus le cas justement : il y a une volonté de s'européaniser à l'extrême y compris par le changement du corps. En même temps c'est hard parce que cela a été une société très enfermée sur elle-même

vous vous contredites, relisez-vous : vous venez de dire qu'elle vous apporte quelque chose justement.

nous sommes bien d'accord : je suis antifasciste et je ne me sens pas rebelle, mais bel et bien républicain. Par contre les groupes identitaires, souchiens, frontistes se sentent aussi rebelles parce qu'ils condamnent un système auquel ils participent dans le cas du FN pour la politique ou encore Fdesouche dans le cas de la médiatisation.

la connaissance d'autres cultures impliquent de s'intéresser à leur vision du monde qui peut permettre de comprendre que notre comportement est outrancier envers cette culture. Connaître que le monde n'est pas entendu de la même manière en Inde, en Chine ou encore en Somalie relativise notre culture européenne qui encore trop tendance à se croire supérieure. Ma culture s'enrichit quand je lis des ouvrages sur l'art de vivre en Inde par exemple. Ma culture chrétienne ou judéo-chrétienne se relativise au contact d'un animisme sub-saharien.

il faut arrêter deux minutes de se fiche du monde en fait : le révisionniste va clairement prouver par des sources FIABLES et reconnues par l'ensemble de la communauté scientifique historienne comme FIABLES que telle ou telle théorie est fausse ou à retoquer. Après s'engage un débat sur le caractère valable ou non de la révision de la théorie. Ainsi, on peut revoir la théorie sur l'exécution de la famille impériale russe en 1918 par les bolchéviks comme l'a fait Marc FERRO et encore récemment. Cela est du révisionnisme. Mais quand on nie l'existence d'un fait historique avec des montages odieux comme le fait un FAURISSON par exemple sur l'existence des chambres à gaz alors même que toutes les preuves sont là devant ses yeux et qu'il le fait au nom d'une idéologie antisémite primaire, là c'est du négationnisme et là il faut le punir parce que la liberté d'expression ne peut permettre de massacrer une seconde fois 2 millions de Juifs européens. on ne peut pas nier la réalité d'un fait historique en balayant d'un revers de main les témoignages des nazis eux-mêmes, les témoignages des rescapés des camps, des registres macabres et des charniers montrant les corps gazés ou encore les hangars présents encore au moment de l'ouverture des camps! Là, c'est du négationnisme, pas du révisionnisme.

de toute façon, si le prénom était vraiment une question stratégique, on aurait des prénoms plus arabisé qu'européanisé...or, ce n'est pas le cas, donc ce genre de débat ne sert à rien.

ah mais si c'est une paranoïa de croire que les sociétés occidentales seraient menacées...son pays n'est pas menacé de quoi que ce soit : il n'y a ni état de guerre, ni colonisation. On ne peut pas vouloir être présent partout dans le monde et refuser que le monde soit un tant peu présent chez soi...ah mais si cela s'appelle la colonisation des autres

c'est une vue de l'esprit : le multiculturalisme n'a rien à voir avec l'uniformisation des esprits, bien au contraire ! C'est un cosmopolitisme qui ouvre l'esprit. le fait de le refuser revient à dire que la culture française serait unique en son genre et à ce titre meilleure que les autres donc ce serait aux autres de se l'approprier. C'est l'idée saugrenue que notre culture serait depuis des millénaires monobloc alors qu'elle est un patchwork des cultures. C'est un leurre que de vouloir faire croire que la multiplicité des cultures dans un pays reviendrait à faire une seule culture! C'est justement parce qu'il y a coexistence des cultures dans un pays qu'on s'ouvre l'esprit, que les arts s'enrichissent, que la compréhension du monde est meilleure parce qu'au courant des coutumes des différents pays. pourquoi les pays du Dar al Islam sont si intégristes envers l'occident, c'est aussi parce qu'ils refusent notre culture : la fermeture des esprits conduit inévitablement au rejet, à la violence et à la vindicte.

c'est très loin d'être abstrait dans ce cas de figure : c'est même très concret. Elles ont utilisé cette liberté pour dénoncer un pouvoir qui fait fi de la démocratie en faisant un jeu de politicard et qui plus est, avec l'assentiment d'une orthodoxie chrétienne qui nie le droit des homos par exemple ou encore contracte la société russe.

l'analyse de MILLET correspond exactement à ce que certains voudraient nous faire avaler : la liberté des femmes, la reconnaissance du divorce, la fin du christianisme, le multiculturalisme conduiraient à des BREIVIK... donc il faudrait revenir en arrière ???? Sauf qu'il n'est prouvé nulle part que tous ceux qui sont dans un pays multiculturel et laïc ayant des parents divorcés n'ont pas tué 77 perosnnes au nom de cette idéologie...donc MILLET se plante royalement et tous ceux qui le soutiennent aussi Après ASSOULINE enfonce une porte ouverte, personne n'a jamais dit qu'il ne devait pas s'exprimer et d'ailleurs il fait tellement le buzz qu'on ne cesse de l'entendre

deux poids deux mesures chez ces forumeurs c'est énorme

c'est une nationalité Arabe ?????

comment peut-on affubler une responsabilité à une société par rapport à un acte commis par un individu extrémiste qui est xénophobe ? Comment peut-on ne serait-ce qu'une seconde avoir la volonté de trouver implicitement de ce fait, une justification à un tel acte en cherchant une co-responsabilité ? Cela revient à dire aux familles des victimes que leurs enfants méritaient de mourir parce que tout compte fait fallait payer le prix du multiculturalisme! C'est une honte, c'est abjecte et surtout cela est INACCEPTABLE! Cela revient à faire du chantage : les idées extrêmes sont les ennemis de la démocratie, alors que le multiculturalisme permet la tolérance par l'apprentissage des autres cultures, le syncrétisme de celles-ci dans ce qu'elles ont de meilleures pour enrichir nos cultures. Ce sont des xénophobes nationalistes égocentriques adeptes de l'idée qu'une culture puisse se passer des autres parce que la nôtre serait meilleure qui se permettent de dire que le multiculturalisme est un danger ! Bref, MILLET en trouvant une beauté dans les écrits de BREIVIK parce que lui-même est contre le multiculturalisme, n'est pas objectif mais certainement xénophobe