thermidora

bonjour tout le monde, moi je veux bien jouer mais comment entre dans le jeu ?

Dernier message dans ce sujet où visiblement certains interlocuteurs ne sont pas très ouvert sur le débat et oublient qu'on a des avis différents et que nul ne possède la solution absolument... la personne se reconnaitra. Ce débat est train de partir en une discussion pleine de mauvaise foi, qui n'a pas absolument plus rien de constructif à ce point du débat.

ben désolé mais tu fais vraiment des racourcis, désolée encore de te le dire mais traiter la période 1792-1940 comme un tout et en extirer une soit disant constante c'est absurde, comment peux -tu mettre en évidence une constante dans une période qui ne compte pas moins de 9 régimes politiques, et où les mutations sociales ont été les plus fortes avec l'émergence et le développement de la classe ouvrière. Je suis d'accord qu'il ya toujours eu des gens pour s'opposer à la république, mais c'est le cas dans tous les régimes... d'autant qu'entre les opposants de 1792 et ceux de 1940 il y a quand même de sacrés différences...

Merci Skanderbeg d'avoir compris ce que je voulais dire, et je confirme que c'est les députés de la troisième république qui ont voté au mois de juillet 1940 la dissolutionde la république et qui ont remis le pouvoir dans les mains de Pétain, même si c'est une honte, cela a été fait en toute légalité.

encore une fois ta réponse n'apporte rien comme arguments au débat. on est bien loin de la question de départ sur les relations entre religions :smile2:

Alors là je suis estomacée de l'intolérance profonde et du parti pris de tes propos Aline line, même si personellement je ne suis pas fan de religion. mais bon il faut savoir placer ses convictions personelles à part quand on étudie un sujet. Ce topic aurait pu être intéressant en tant qu'étude comparée des religions par exemple mais "En effet les Brahmanes étaient des descendants direct de Dieu." ..du coup bof..Entièrement d'accord avec Naphtaline je vois plus l'intéret de ce sujet si ce n'est de tapper sur les religions révélées, mais pour ça il y a d'autres endroits que ce forum...

Oui je conteste ! Tu traites la période 1792-1940 comme un tout... alors qu'au contraire s'il y a bien un moment de l'histoire qui n'a pas d'unité c'est celui ci, avec toutes les expériences politiques qu'ont été les différents régimes politiques qu'a connu notre pays. tu ne peut pas comparer la Terreur et la commune, c'est absolument pas la même chose.. le monde des idées politiques à changé en un siècle avec la naissance de ce qu'on qualifie de socialisme et qui a crée toute une nouvelle sphère de réflexions politiques et sociales. Le contexte n'est pas le même, rien qu'aux niveaux des motivations de la terreur et de la commune... d'ailleurs je ne suis pas sure que les hommes de la terreur auraient été favorable à la commune... Et c'est trop facile de dire que la république a toujours été en danger, bien sur dès qu'un régime politique est crée il doit faire face à des oppositions plus ou moins violentes, d'autant plus que jusqu'à la IIIème république la majorité des français est analphabête et n'a donc aucune éducation politique et pas les moyens de participer au débat. alors bien sur que ces régimes n'ont pas été évidents à mettre en place . mais après 1880 et jusque dans les années 30 la république n'est pas remise en cause si ce n'est que par les derniers (mohicans) monarchistes des camelots du roi qui restent une force marginale. de même tu ne peut pas agréger à tout cela les années trente ou le système politique est en pleine crise... et où appraissent des mouvements (toujours minoritaires même si bcp plus visibles) tel que les croix de feux... et qui ont mené au 6 février 1934. mais à aucun moment tu ne peut comparer la république en danger de 1792 et celle mal en point certe mais à laquelle la grande majorité des français est attachée, des années 1930. Je persiste et je signe

Vaudémont je trouve que tu éxagères en comparant la france de 1794 et celle de 1940, et Robespierre aux députés de la troisième république qui ont sacrifié le régime après la défaite... Comparons ce qui est comparable, et ne faisons pas dire à l'Histoire tout et n'importe quoi

Je sais pas pour toi , mais perso je crois que la république était toujours en danger en 1794 vu la siute des évènements du directoire qui n'a pris fin que dans une dictature militaire... le coups d'état de vendémiaire Mêm si j'apprécie moyennement la terreur, je pense qu'il faut la replacer dans son contexte. on peut pas refaire l'histoire mais je sais pas si d'autres auraient fait mieux.

tu as bien raison !! en fait on a l'impression (comme pour beaucoup d'hommes de cette époque) qu'il n'y a pas un Fouché mais plusieurs... Au passage c'est un moment de l'histoire auquel j'aurai voulu vivre :smile2:

Je crois qu'au niveau pirouette politique le meilleur c'est ce bon vieux Talleyrand !! :smile2: LOL

pour moi ce sera Maximilien Marie Isidore Robespierre !!! POurquoi ? trop souvent il est mal connu et on le réduit au stéréotype du tyran sanguinaire, image héritée de la propagande directoriale. c'est un homme issu d'une famille très modeste, et qui très tôt développe dans sa pensée et à travers son métier d'avocat à Arras les idéaux d'égalité et de liberté qui deviendront ceux de la révolution (pour plus de détails voire les biographies de Levi- Mirepoix et de Laurent Dingli) c'est un personnage atypique dans son époque et encore trop ignoré aujourd'hui !

Alsacienne née à Colmar, mais strasbourgeoise depuis 5 ans !

Son comportement tient d'une part à son éducation, sa préceptrice Mme de ventadour lui donne une éducation relativement dévote. de plus comme il a déjà été dit il avait quelques problemes physiques qui l'empèchait d'avoir de relations avec sa femme marie antoinette, alors encore moins avec une maîtresse ! Il faut attendre 1777 soit 7ans après leur mariage! il accepte après la venue a versailles de son frère l'empereur Joseph qui le convaint de se faire opérer !