Wipe

Non non. Abraham est un sale connard tout ce qu'il y a de plus monothéiste, et s'il est pret à sacrifier son fils, c'est parce que dieu lui a demandé personnellement. Il n'est nullemnt question de pression de son peuple.

Et si t'étais allé chercher directement dans les textes ? Ca parait beaucoup plus simple, non ? Mais évidemment, dans les textes, on trouve la confirmation qu'Abraham était bel et bien un sale connard prêt à buter son fils : http://expositions.b...ago/fiche_4.pdf http://wikilivres.ca/wiki/Le_Coran/Sourate_37_:_Les_rang%C3%A9s_(As-Saffat)

C'est un peu gland de dire qu'Hollande a décidé d'envoyer des troupes au Mali à cause des ressources naturelles, alors qu'en faisant un flash back quelques mois en arrière, il était contre une intervention directe. Les resources naturelles, elles, étaient déjà là.

En général dans la GPA, l'embryon n'est pas issu d'un ovule de la porteuse. Evidemment, dans le cas d'un couple gay masculin, ça demanderait d'avoir à la fois don d'ovule d'une personne A et "pret" d'un uterus d'une personne B. Ca commence à faire beaucoup. Pour définir qui est proche, je pense que ce qui est valable pour le don d'un rein est aussi valable dans ce cas. A ce compte là, les femmes qui louent leur vagin et le reste à des hommes en mal d'affection, tu trouves que ça ne pose pas de problème non plus ? Parce que bon, c'est ton droit, mais y a pas mal de gens qui ne pensent pas comme toi.

Pareil, ça me dérange profondément ce genre de pratiques. A mon avis, ça ne passera pas, parce que la position de la France en matière d'éthique ça a toujours été de refuser la marchandisation de l'humain. Le seul truc qui me parait possible sans violer ce principe, c'est la gestation gratuite pour un proche. Si on peut donner de son vivant un rein à un proche, pourquoi pas lui prêter son uterus ?

On peut résumer ça de façon très simple : si tu veux que j'arrète de me taper des sandwich au jambon, non seulement tu dois me prouver que dieu existe, mais en plus qu'il a quelque chose contre le jambon. Moi j'ai rien à prouver du tout, parce que je m'en fiche pas mal que tu manges pas de jambon. Tant que tu fais pas chier les autres avec ça.

Mais non mais non, l'homosexualité, ça existe dans la nature. Y a pas que de l'homosexualité, mais y en a. Donnc,si tu crois en dieu, vaudrait mieux que tu te demandes pourquoi il en a mis dans la nature, au lieu de mentir en prétendant que ça n'existe pas. Parce que mentir, c'est mal.

Le propre des théories comme celle d'Everett, c'est qu'elle n'a absolument pas de conséquences sur ce qu'on peut observer. Il est donc futile d'essayer de deviner les probabilités qu'elle a d'être juste. Ca ne change de toute façon rien, en pratique.

Les faits, c'est qu'on ne peut pas voir l'électron comme une petite bille en mouvement au de l'atome. On ne peut pas, parce que ça ne colle pas, alors que ça nous arrangerait bien. C'est bien la preuve que non, on ne fait pas ce qu'on veut avec les faits. Idem. Rien dans tout ça ne contredit ce que j'ai dit. Ton objection est très mauvaise, parce que la validité de la relativité a été prouver par bien des moyens, et pas seulement par "on a l'impression que la vitesse de la lumière est la même tout le temps". L'expérience de Michelson morley n'a jamais été une preuve de la relativité, elle s'est déroulée bien avant qu'Einstein la formule. Les faits ne sont jamais totalement interprétés. Si tu ne me crois pas, faire bouillir de l'huile, plonge la main dedans, et essaie de l'interpréter comme une expérience agréable. Oui, il y a des comportement irrationnel. Comme croire en dieu. Et ? C'est ce que je disais. Ben faut savoir : logique, ou pas ? Si on veut être logique, on va jusqu'au bout. Je n'ai jamais vu de raison logique de croire en dieu, ni de raison logique pour penser qu'il est indispensable à ceertaine personne. Tout ce que je vois, c'est des arguments pseudo logiques, qui évitent soigneusement d'aller jusqu'à leur limites. Moi je vais au bout, toujours. C'est comme ça que je peux dire que la religion est aussi utile que la pendaison. Merde, mais ça suffit avec ça ! Y a absolument pas besoin d'être religieux pour avoir des émotions. Les religieux ne suivent pas davantage leurs émotions que les autres. Quand je vois les ssaloperies qui sont perpétrées au nom de dieu, quand je vois que le premier patriarche des religions monothéiste était pret à sacrifier son fils au nom de dieu, et que les dites religions l'érige en modèle, je me dit même que si les religeux ont des émotions, ça doit pas être les même que moi. Mais les questions existentielles, du genre "pourquoi je suis là, à quoi je sers, qu'est ce qui se passe après la mort", y a une réponse basée sur les connaissances scientifques, tout ce qu'il y a de plus logique et rationnelle. Elle te plait pas ? Tu en voudrais une autre ? OK. Mais ne prétend pas être honnete, logique et rationnel. Et ne prétend pas que tu ne pouvais pas faire autrement. C'est pas une question de ressenti. Tu m'explique que la religion est utile parce qu'il y a des gens qui croient. Dans ce cas, la pendaison, et le viol d'enfant, c'est utile aussi. Bref, va falloir trouver mieux, comme argument.

Non. Il n'y a pas de monde qui disparaissent dans la théorie des multiver d'Everett. Et le libre arbitre n'est certainement pas une histoire de mesure quantique. C'est bien le problème avec toi: tu prétends "être à l'écoute", mais la vérité c'est que tun'écoute rien, que tu déforme sans cess des théoriesz pour tenter vainement de les faire coller à tes préjugés. Tu es ininterressant. Non. Selon la théorie d'Everett, il y a des copies de toi dans tous les univers, qui sont toutes aussi persuadées d'être le Nouredinne original, et qui ont autant raison que toi sur ce point.

N'essaye pas de comparer ta théorie avec celle d'Ambrose. Déjà, celle d'Ambrose repose sur une catastrophe naturelle précise et identifée, et pas sur "'était plus ou moins la fin d'une période glaciaire". Elle repose sur un vraie analyse des donnée génétique, qui semblent montrer que cette catastrophe a eu des retombée sur la poulation de plusieurs animaux, dont les homo sapiens. Mais surtout, Ambrose estime cette "petite population" à plusieurs milliers. Il n'est pas assez bête pour croire qu'on peut sauver une espèce avec quelques spécimens embarqués sur un radeau de bambous.

Si on aime rigoler en écoutant de la pseudo science... Ce genre de vidéo, c'est un quart d'évidences (c'est bon signe d'avoir un coeur qui bat régulièrement et pas trop vite au repos ! On peut se relaxer en se concentrant sur les battements de son coeur !), et trois quart d'enrobage patamédical destinés à te conduire vers la boutique en ligne. Vas-y, dépense tes sous.

Mais une connaissance n'a pas à être complète. Savoir que le verre n'est pas vide, ce n'est pas une croyance, et ça ne nécessite pas de connaitre avec précision la quatité contenue dans le verre. En fait, dans ce cas précis, c'est même tout ce qui compte, en général. La plupart des gens vont accepter sans brocher de boire dans un verre, même s'il ne savent pas avec exactitude le volume de liquide qu'il contient. A contrario, ils vont tous refuser de boire dans un verre vide. C'est une façon de dire que les religieux ont un comportement illogique et irrationnel ? Je suis d'accord la dessus. Mais bizarrement, comme dans ce post, ils ont tendance à vouloir défendre le contraire et à ratiociner leurs lubies. Oui, comme le sexe à plusieurs, par exemple. Et donc ? Il es clair que la religion n'aide pas davantage. Quand on parlait de ratiociner... Si on suis ce raisonnement jusqu'au bout, tout acte est nécessaire, utile, et donc justifé. Après tout, si les tueurs en série tuent des gens, c'est parce que ça fait partie de leur fonctionnement, qu'ils en ont besoin. idem pour les violeurs d'enfants : ça leur apporte surement quelque chose que la science ne peut pas leur apporter, sans aucun doute. On en revient à la comparaison déjà faite précédemment : la religion, c'est aussi utile que la pendaison. La preuve, y a des gens qui se pendent.

Ben si. Y en a une, toutes ces "théories" ne font pas les mêmes prédictions. Si on distingue Newton et Einstein, c'est grace à des expériences, grace aux faits; et c'est bien sur encore plus vrai pour les autres. Ce qu'on constate surtout, c'est que les théories qui ne font pas toujours de bonnes prédictions ne peuvent prétendre à être exactes. Pour commencer, personne ne prétend que les forces de Newton ont jamais demandé à quelqu'un de tuer leur fils. Pour les esprits de Roviana, c'est encore plus faible : les esprits sont plusieurs. Et, selon les récits des marins, ils n'étaient apparemment pas contre un peu d'anthropophagie de temps en temps. Mais ils sont aussi imaginaires que Dieu, bien sur. Mais bon, la plus importante : tu n'es pas capable de faire une prédiction basée sur dieu. Parce uqe tu n'es pas capable, si ta prédiction s'avère fausse, d'admettre "mince, je me suis planté, dieu n'existe pas". Et alors ? Y a des gens qui ressentent le besoin de fumer du crack, parce que ça les apaise. C'est pas pour ça que le crack est vraiment utile. Y a des tas de tribus qu'on a fait disparaitre, où dont on a fait disparaitre les traditions au nom de "dieu" qui te vomiraient dessus si elles savaient que tu prétend les utiliser pour faire la pub de dieu. Noureddine et toi, vous feriez mieux de vous rendre compte une bonne fois pour toutes que vous etes des gros nuls en science. Surtout lui. "La théorie du tout" est une appellation moqueuse pour les théories qui veulent unifier les interactions. De telles théories ne sont pas censées "tout expliquer". Rien à voir avec dieu.

Va donc regarder la définition de mort cérébrale, idiot puéril. et pour les NDE, j'ai déjà expliqué suffisament pourquoi interpréter ça comme l'ame qui va faire un tour dans l'au delà est idiot. Si c'est toujours pas rentré, c'est que ça rentrera pas.

Non. Dans la théorie d'Everett, quand l'Univers se duplique, les être vivants sont dupliqué aussi, et tu ne choisis rien, parce qu'il n'y a rien à choisir.

Hé non !

pipeau. repipeau, et mégalo en plus. re repipeau, tendance n'importe quoi.

Si deux théories ne peuvent être différenciées que par le rasoir d'Occam, c'est qu'elle font exactement les mêmes prédictions. Il n'est pas vraiment nécessaire de choisir entre l'une et l'autre, puisque si on prend une décision en se basant sur l'une, on prendra forcément la même en se basant sur l'autre. Mais y a des tas de gens qui n'ont pas besoin d'y croire. Y a des peuples entiers, y compris ta tribu des iles salomons, qui n'ont jamais eu besoin de croire en dieu.

Contrairement à une idée très répandue, il n'y a pas d'espèces aquatiques de dinosaures. Pour le fond de la question, c'est difficile d'affirmer quoi que ce soit.

Quand je dit que t'es incroyablement arrogant... et incapable de voir les choses en face, en plus. On n'a pas besoin de s'inventer des vies éternelles, nous.

Quoi ? Y avait une question dans ton dernier post ? Ah mais mon coco, t'as le droit de croire que tes opinions sont en fait celle de dieu. Mais j'ai le droit de trouver ça incroyablement arrogant, et j'ai aussi le droit de trouver qu'une position si incroyablement arrogante ne mérite absoluement aucun respect.

Parce que toi, bien sur, c'est pas des trucs humains qui te guident... Et tu prétends que c'est moi qui suis condescendant ? Qu'est ce qu'il y a des plus codescendant que de croire qu'on a dieu de son coté ?

Ah non, moi je ne crois pas à des histoires surnaturelles. Ni au père Noël, ni à la fée des dents, ni à l'immaculée conception.

Comme je suis pas gentil, je dis qu'on s'en fout de ce que tu dis : l'interprétation d'Everett est de toute façon du domaine de la métaphysique. Elle n'est ni vraie, ni fausse, elle est invérifiable. La vérité, c'est que ce qu"on voit n'est pas déterministe. Notre évolution, celle qu'on voit, ne l'est donc pas non plus.