Wipe

Mais dis donc mon mignon, c'est toi qui a parlé d'études prouvant "l'aspect délocalisable de la conscience". Je ne détourne rien du tout, je montre juste que tu es un gros mytho.

Ben tu devrais facilement réussir à le prouver, alors. Quels sont les références de ces études scientifiques ? Ou ont elles été publiées ? Avec qui ont elles été réalisées ?

Le lien que j'ai donné est le propre site de Van Lommel. Il n'a jamais réalisé d'autres études, ni publié d'autres articles dans une revue scientifique. Ce qu'il affirme dans une vidéo où il fait la promo de son bouquin ne m'intéresse absolument pas. Ce qui m'intéresse, ce sont les données des études scientifiques, et coté Van Lommel, depuis 2001, c'est le néant.

Ah, il s'agissait donc de Van Lommel. C'est pratique, j'ai pas besoin de lire les vidéos, je sais déjà que la seule étude qu'il a publié ne prouve rien : c'est juste une collecte de témoignage, sans aucun protocole scientifique. En lisant sa conclusion, on voit d'ailleurs qu'il en est nettement plus conscient que toi. Comme je l'ai dit, donc, il n'y a a aucune étude scientifique montrant que la conscience ne serait pas produite par le cerveau. Même Van Lommel n'a pas cette prétention. Par ailleurs, si tu jamais tu te retrouvais dans un état de conscience où tu serais capable d'utiliser une bibliographie, tu constaterais que le lien que j'avais fourni est bien basé sur les travaux de docteurs - comme Susan Blackmore - et même de professeurs, comme Barry Beyerstein.

Je maintiens que tu devrais peut être tenter une OBE, ne serait ce que pour te rendre compte que ton premier lien pointe juste vers le site de collissimo.

Tu devrais peut être tenter une OBE alors, ça te permettrais peut être de lire les post précédents.

Sans blague... les progrès techniques, comme la poterie, la charrue ou internet, n'auraient pas de répercussions sur les sociétés et leurs valeurs ?

Ben si, l'expérience décrite dans le post initial, où il est question de neige et d'une poule, fait clairement intervenir la réflexion et un choix supposé conscient.

Demande à tes amis de faire varier, à ton insu, le nombre de cartes visibles, et essaie de les compter. Si tu en es incapable, c'est que tu ne les "vois" pas.

Il n'y a strictement aucune expérience scientifique prouvant que la décorporation, lors d'une EMI ou autre, est autre chose qu'une illusion. Au contraire, il y a beaucoup d'études qui montrent ce caractère illusoire, en reproduisant le phénomène, ou en constatant que les sujets sont en fait incapables d'avoir accès aux informations qu'ils auraient s'ils sortaient réellement de leur corps.

Même sans aller jusque là, la version du Coran est très différente de celle que l'ont trouve dans l'ancien testament. Laquelle doit être considérée comme "littérale" ?

Puisqu'apparemment, tu es très attaché à l'interprétation littérale (oui, au passage, on dit littérale, pas littéraire), merci de fournir les citations exactes des "saintes écritures" qui concernent l'homosexualité.

Bel exemple d'un individu qui essaie de montrer un esprit ouvert, mais échoue lamentablement. Je dis pas ça par islamophobie, y a des cathos tout aussi betes. Mais bon, quand même : * il nous explique sa vision de l'homophobie, en faisant un parallèle avec l'islamophobie, en parlant de violence et d'exclusion; mais, curieusement, refuser le mariage homosexuel n'est pas pour lui de l'exclusion, ce n'est pas de l'homophobie. Si on interdisait aux musulmans de se marier, ça ne serait pas de l'islamophobie ? * on voit les limites de son discours quand il parle de l'association des homosexuels musulmans : des homosexuels musulmans, oui, mais il ne faut pas qu'ils disent trop forts qu'ils sont musulmans... * Le plus inquietant c'est le discours sur l'apostasie. Il nous dit en gros, que punir un homosexuel sous pretexte d'apostasie, c'est pas bien, parce qu'il ne sont pas des apostats. Ce qui sous-entend que s'ils étaient vraiment apostats, ça serait effectivement justifié. Sous couvert d'ouverture d'esprit, il nous fait pratiquement l'éloge de la punition de l'apostasie ! Et ce mec là est un français, qui vit au pays des droits de l'homme, au pays de la liberté de religion. M. OUBROU, si vous vos avisez de "punir" un apostat, vous irez en prison, avec un coup de pied au cul en prime, et ça sera bien fait.

... et du bucher par la très catholique France d'avant la révolution.

Quelle belle vision idyllique et manichéenne. C'est bien résumé, en plus : ils ont oublié que les talibans morts, en tant qu'hommes, avaient droit au respect, donc ils sont devenus des chiens. D'un autre coté, les talibans sont quand même connus pour utiliser des mines anti-personnelles, ce qui est vraiment un crime de guerre, pour le coup, dans la plupart des pays (pas les USA, ceci dit. Mais je ne pense pas que les mines soient moins barbares quand elles arrachent des jambes américaines). Du coup, si ça se trouve, nos 4 petits soldats, à force de voir leurs copains rentrer au pays en pièces détachées, ils se sont dit que les talibans tenaient plus du chien que de l'homme. Ils ont raisonné juste comme toi, en somme : faire pipi sur un chien mort, du coup, ça devient moins grave. Surtout que bon, faut être un peu réalistes : les gradés en Afghanistan, pour maintenir la motivation des troupes, ils doivent plus souvent parler des talibans comme étant des sales enfoirés qui veulent détruire l'amérique, et beaucoup moins insister sur le coté "mais quand même, ce sont des êtres humains comme nous". Evidemment, pour le gradé, le but c'est plutôt que ses soldats zigouillent du taliban sans trop d'états d'ame, mais bon. Enfin bref, ces quatre soldats seront surement punis. Sans doute plus que d'autres qui ont fait pire qu'eux. Espérons qu'à l'avenir, ils se rappelleront que pour humilier un ennemi tout en respectant le coté chevaleresque de la guerre, il faut uriner sur lui quand il est encore vivant et armé.

Ce qui m'étonne, c'est que l'immense majorité des gens ont l'air de découvrir ce genre de comportement, et de penser que c'est rare. Raté. Jouer avec des cadavres, ça n'arrive pas que dans Full Metal Jacket. La guerre est moche, et ce n'est pas nouveau. Et vu que c'est bien de cadavres qu'il s'agit, on en déduit facilement que la pire chose qui leur est arrivé ce jour là, ce n'est pas de se faire pisser dessus.

Elle est trop utile au PS et à l'UMP pour ne pas avoir ses parrainages. Combien d'électeurs vont voter PS ou UMP au 1er tour par trouille (alimentée par les médias) d'avoir le FN au deuxième tour ? Je pense que l'absence du FN permettrait d'avoir un vrai 1er tour, libéré de cette épée de Damoclès. Parce qu'on devrait voter pour le candidat qui nous plait, pas contre celui qui nous fout la trouille. D'ailleurs, dans un registre plus général, on devrait soigneusement éviter de voter pour les candidats qui prédisent l'invasion, la guerre, la misère et l'apocalypse, SAUF si on vote pour eux. Il n'y a que les tyrans qui cherchent à gouverner par la peur.

"Site actif", sauf erreur de ma part, c'est quelque chose qui ne concerne que les catalyseurs. Est-ce que ça veut dire que les gènes ne sont pas viables si ils ne produisent pas un catalyseurs ? C'est con, non ? Il ne se serait pas un peu trop avancé, ton gugusse, pour penser qu'il peut savoir à l'avance si la molécule produite par un gène peut être utile ou non à un être vivant ?

Et alors ? L'axiome est une vérité indémontrable qui n'est pas lié à la nature de la réalité; C'est bien ça, non ? Tu contestes ? On peut le dire autrement : l'axiome n'est vrai que dans le cadre de réflexion imaginaire qu'il contribue à définir (jusqu'à preuve du contraire) . C'est une formulation qui permet de nuancer l'idée de "vérité indémontrable". Si les dogmes religieux sont l'analogue des axiomes, ils ne sont pas liés à la nature de la réalité; les dogmes religieux ne nous disent donc réellement rien; ils ne nous disent pas si Dieu existe réellement, si Jesus est réellement Dieu, ou qu'elle est la nature réelle du monde ou de l'humanité. Moi, ça me va, hein. Mais il va falloir bien expliquer le truc aux religieux.

"alors la croyance d'un Dieu créant le monde aura pris un sacré coup dans le dos" ? oui. Probablement pas complètement clair, non. Notamment l'utilisation de mots comme "avant" et "antérieur" suggère que tu sépare le temps de l'Univers, ce qui n'est probablement pas le cas. Mais ça illustre bien a quel point cette idée de création de l'Univers à partir d'un corpus de règle est anthropomorphique. Pas vraiment. En fait, et ça rejoint ce que je disais ailleurs, les règles ne sont qu'une représentation que nous nous faisons. Elles sont conceptuelles; elles reposent sur la réalité et ne peuvent pas en être séparées, puisqu'elles n'ont pas de sens sans elles, mais elles ne sont pas la réalité. C'est avant tout un problème de définition : L'Univers se limite-t-il à notre espace temps, ou y en a t-il d'autre ? S'il y en a d'autre, qu'appelle-ton "l'Univers" ? Juste notre espace temps, ou tout le reste aussi ? Quand je parle d'Univers, j'inclus tout ce qui existe. Tu peux utiliser "Multivers" à la place, mais ça revient finalement au même.

Pauvre garçon, ça s'arrange vraiment pas. "La Folie", où la preuve que la religion nuit gravement au cerveau. Au nom de quelles marthématiques Moïse a-t-il massacré son propre peuple ? Wuilemin dit surtout que l'axiome n'a rien à voir avec ce que tu appelles la vérité factuelle (celle dont dépend la forme du monde). La différence, c'est qu'un mathématicien admettra facilement qu'il ne sait pas si le monde est Euclidien ou non; alors qu'un chrétien n'admettra jamais qu'il ne sait pas si Jesus est réellement dieu.

Qu'est ce que c'est, un "gène viable" ? Comment le différencie-t-on d'un gène pas viable ?

Ben faut être plusieurs. Si un ordinateur contruit par quelqu'un d'autre, suivants des principes énoncés par encore quelqu'un d'autre, fonctionne quand même quald je l'utilise, c'est une bonne vérification que les principes qui le font fonctionner ne sont pas subjectifs. Justement si : on sait très bien à quoi elle ressemble; c'est ce qu'elle est qui est hors de notre atteinte, puisque purement objectif. Peception, représentation de al réalité : c'est la même chose; les deux reposent évidemment sur la réalité. Ah oui, encore une chose : si vous ne comprenez la différence entre un axiome mathématique et un dogme religieux, deamndez vous pourquoi il y a eu des guerre de religions et pas de guerre de mathématique.

La réponse est non : il n'y a pas de règles avant l'Univers, parce qu'il n'y a pas d'avant l'Univers. Et les règles ne sont pas séparables de l'univers : elles sont immanentes.

Non, un fait (ou un phénomène) n'est pas totalement objectif. Un fait est une perception (par quelqu'un), ou l'interprétation d'une perception (par quelqu'un). Non. On peut associer un référentiel à un individu, mais un référentiel n'est pas un individu. Prétendre qu'il n'existe pas de réalité objective à cause de la relativité est aussi ridicule que prétendre qu'une pièce n'a pas de forme parce qu'elle est plus ou moins ronde suivant l'angle ou on la regarde. Une représentation reposant évidement sur ce qu'elle représente, le savoir repose donc bien sur la réalité elle même.