Rhadamanthe

J'avais un plus long post qui a fini par se perdre à la défaveur d'une erreur de manip, je vais donc être succinct : - mon parallèle avec les relations sexuelles se tient dans la mesure où celles-ci sont une cause majeure mais pas unique. On peut également trouver que la cause de la création d'un enfant c'est la sécrétion de spermatozoïdes, ou bien la fabrication d'un ovule, ou bien la diminution de la glaire cervicale ou bien la fécondation, ou bien la rencontre d'un homme ou d'une femme, etc. Alors qu'en fait c'est un peu tout ça, personne n'aura tort. Sauf les 8% de français qui ne sont pas d'accord avec le consensus que tu sembles voir et persistent à croire que les enfants sont pondus par les cigognes. Il n'y a pas qu'une cause à la création d'un enfant, il y en a plusieurs qui y concourent ou qui les inhibent, avec des éléments nécessaires et d'autres non nécessaires (par exemple les relations sexuelles ne sont pas nécessaires puisqu'on peut avoir créé un enfant in vitro, la fécondation est en revanche une cause nécessaire). En te taquinant j'ai essayé de te montrer que tu voyais les choses de manière déterministes unilinéaires et unidimensionnelles, et c'est quelque chose que tu m'as prouvé par deux fois dans le post que je cite, 1- en égrainant les causes possibles avec la jeunesse oisive OU la pauvreté, OU autre comme seule explication, 2- en parlant de "LA cause" dans ta dernière phrase. Ce que tu fais là c'est de la psychanalyse dans le sens le moins noble du terme et non de la sociologie (ou même de la psychologie systémique). - En plus tu raisonnes à l'envers. Tu ne trouveras jamais 100% des pauvres de France en prison, ou 100% des jeunes oisifs de France en prison... Alors que tu peux voir que les individus issus d'un milieu social modeste sont par exemple surreprésentés en prison. Et comme la corrélation ne suffit pas à faire une causalité, on va pouvoir tenter d'expliquer et faire des hypothèses, et montrer que par exemple, quand on tente d'expliquer pourquoi la pauvreté mène plus facilement à la prison, on a une explication de causalité pour décrire la corrélation qu'on peut trouver relativement convaincante (exemple des nombreuses hypothèses explicatives : quand je suis pauvre, j'ai moins d'argent pour assouvir mes besoins plus ou moins nécessaires de consommation, donc j'ai plus de chance d'être un voleur que si j'avais largement l'argent pour payer l'orange du marchand ; autre hypothèse : si je suis riche j'ai plus à perdre en terme de statut social que si je suis pauvre au cas où je suis pris à racailler). C'est pourquoi beaucoup de gens pensent que la pauvreté soit une cause majeure de la délinquance et de la violence. D'autant que la misère peut par ricochet entrainer d'autres problèmes qui peuvent encore une fois concourir à la violence (la promiscuité par exemple, on sait que plus on est riche et plus on tend à avoir un plus grand espace de vie ; un pauvre peut moins se payer ce luxe et peut se retrouver en situation de promiscuité qui est objectivement -c'est prouvé- un facteur de stress, le stress pouvant amener d'autres problèmes dont l'irracibilité) - un dernier point sur ta dernière phrase : il n'y a absolument aucune différence de fait entre "être un terrain fertile" et "être une cause", c'est jouer avec les mots : ou la pauvreté n'a aucun lien avec la délinquance et dans ce cas on retrouve des gangs de jeunes riches à Neuilly avec la même probabilité et la même proportion qu'à Marseille, ou bien c'est un terrain fertile et dans ce cas c'est une manière moins rigoureuse de parler d'une cause.

Tu affirmes que les relations sexuelles sont à l'origine des grossesses, or les 6000 relations sexuelles en une vie pour seulement 2 enfants par femme prouvent que non.

Une bonne dictature (oxymore) étant un état où je suis mort ou en fuite, et étant donné que nous sommes encore libres, je suppose que les futurs bureaucrates zélés de cette dictature parfaite pardonneront mon vote non à ce sondage.

Je suis curieux de savoir par quel pirouette rhétorique et intellectuelle tu vas réussir à concilier cette opinion/perception/croyance au dessus avec ces faits : Je m'assois et je te regarde. PS : j'aurais bien repris tout le reste sur le terrorisme qui effectivement pose un problème, j'aurais aimé savoir aussi pourquoi trois décennies de terrorisme (selon ton propre aveu) permet de tirer des conclusions sur 1300 ans et 1 milliards de personnes, mais comme on est déjà HS, je vais me contenter simplement de regarder ce que tu as à répondre sur cette perception objectivement erronée que tu nous a fourni comme base de ton raisonnement (et éventuellement les conséquences de cette confrontation entre perception et réalité).

"Il est des quartiers où je peux comprendre l'exaspération de certains de nos compatriotes, père ou mère de famille, rentrant du travail le soir, apprenant que leur fils s'est fait arracher son pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent qu'on ne mange pas pendant le ramadan. Il est des familles de France qui vivent en silence leur souffrance et à qui personne ne parle jamais autrement qu'en les stigmatisant et en les traitant de tous les noms au point qu'ils sont obligés aujourd'hui de baisser la tête et de partir s'ils le peuvent le plus loin possible alors qu'ils sont citoyens de la république française" Moi ce que je peux te dire c'est que si son storytelling* est basé sur une histoire vraie, et qu'elle n'a pas été soufflée comme dramatization par un conseiller (lieu, date, nom, sinon rumeur), ça fait quelques années que son anecdote date : "à la sortie du collège", le ramadan a lieu pendant les vacances d'été depuis plusieurs années. *: http://fr.wikipedia.org/wiki/Storytelling_%28technique%29

Storytelling, activé.

Une religion c'est pas la foi en un dieu, c'est la foi en la parole d'un homme. Avec tout ce que ça peut impliquer.

Les pages écrites ces dernières heures sont vraiment les meilleures de ce sujet.

Individu non laïc, non républicain, qui prône la prééminence du catholicisme dans une république laïque par une domination tirant sa légitimité du traditionalisme ("tradition" cité deux fois), qui persiste à vouloir confondre France et Etat, qui se complet (sic) dans un passé vieux de 1300 années, et qualifie d'autres communautés non-catholiques de manière injurieuse ("communauté sioniste de merde") montrant une vision sociale motivée par de puissants affects. Si tu préfères.

Discuter de laïcité avec un catholique traditionaliste c'est un peu comme demander à une poule de se servir d'un stylo. La laïcité a été faite contre eux, c'est normal qu'au pire ils la rejettent, au pire (aussi) ils la pervertissent pour la vider de son sens, de sa nocivité envers eux-même, et l'utilisent comme arme pour détruire la liberté des autres.

Stricto sensu le terme d'israélite ne concernent que ceux qui descendent de Jacob. Tous les prophètes le précédent ne peuvent être israélites : Ismaël, Abraham, Noé, Adam, etc. Ce serait anachronique. Ca, c'était pour la rigueur. Pour le reste, yazid raconte n'importe quoi, inutile de perdre du temps avec lui.

92% de catholiques ? Optimiste.

C'est vrai qu'une religion peut contredire certains passages de son texte, ignorer certains passages de son texte, ou s'étendre au delà de son texte. Une religion est ce que les croyants en font. Et ceux-ci sont d'une diversité impressionnante. Résumer une religion au texte c'est comme écrire un tableau de Goya dans un SMS.

Je pense que si tu regardais le sous titre sous le pseudo de Zarathoustra2 tu comprendrais beaucoup mieux ses prises de position.

J'en ai croisé tout un groupe la semaine dernière au Louvre. J'ai croisé des juifs orthodoxes en chapeau dans le marais et du côté de la rue des Pyrénées, des mecs à kippa aussi, le frère d'un de mes meilleurs potes en porte une. J'ai aussi croisé des femmes voilées. Et j'ai même croisé un mec avec un t-shirt dinosaure, ce qui selon le créationnisme est un signe ostentatoire d'athéisme, allons y gaiement. Et je n'en ai rien à battre, ces gens là ne sont pas moi, ils ne m'ont rien imposé et j'entends ne rien leur imposer de plus que ma tête nue. C'est nawak cette maladie auto-immune dans la société française, portée par une frange bien connue de la politique française, qui a tellement peur qu'on lui restreigne ses libertés, qu'elle veut le faire toute seule.

Tu veux adapter notre espace de liberté publique à celles d'un pays musulman ? Lequel, l'Indonésie ou l'Arabie Saoudite ? Parce que c'est pas pareil. Quel est l'intérêt de vouloir ressembler à une dictature ? Quel est l'intérêt de vouloir avoir les restrictions de libertés d'une dictature ? Quel est l'intérêt pour des gens qui détestent l'islam de vouloir ressembler à des pays musulmans ? Quel est l'intérêt de vouloir faire payer à des français et leur appliquer des lois de pays étrangers sur lesquels ils n'ont absolument aucune influence ? Et pour les emmerder, quel est l'intérêt de vouloir prendre pour modèle des dictatures ? Je vis dans un pays libre, j'entends faire en sorte que ça continue, ce principe de réciprocité bidon qui veut me faire vivre dans un pays avec un espace de liberté restreint et calqué sur des dictatures, même si ce n'est pas étonnant de la part d'une certaine frange de la politique française, est dangereuse, liberticide, elle est basée sur une vision de guerre de religion où comme au temps de la guerre froide on échangeait 1000 américaines bombes désamorcées contre 1000 bombes russes, elle est manichéenne et binaire, en polarisant sur deux blocs, occident et monde musulman et oubliant le reste. Et c'est ce que tu fais avec "eux", tu viens de mettre tous les "eux" dans le même sac en disant qu'ils vomissent leur haine sur les occidentaux alors que c'est une généralisation abusive, une "mise dans le même sac" selon tes mots.

Tu as cru que Charb était un mot que Yardas avait tronqué ? Charb c'est Stéphane Charbonier, c'est le pseudo du dessinateur et patron de Charlie Hebdo, et c'est le mec sur la photo dont vous parlez.

J'aurais préféré que les FEMEN manifestent devant une mosquée tenue par un imam extrémiste ou qui a déjà tenu des propos condamnables. Elles auraient attaqué des puissants, des motivés, des militants, et leur message serait mieux passé dans un endroit mieux ciblé. Dans un quartier populaire elles ne se frottent qu'à des faibles, des gens normaux, qui ne militent pas forcément pour ce qu'elles combattent, qui n'approuvent pas forcément ce qu'elles combattent, et qui parfois ne sont même pas concernés, c'est un happening d'une précision pas géniale. Elles peuvent aussi manifester dans mon quartier.

L'article est sur un site que tu n'apprécies pas, il y a deux fautes de grammaire assez monstrueuses, mais le but de ce topic n'est pas de commenter le fond de l'article mais deux caricatures issues de deux journaux libanais et koweitien qui ont servi à illustrer l'article. Ces caricatures sont des données brutes externes au site pro-choix qui ont servi à écrire l'article comme elles ont servi à faire ce topic. T'es pas obligé d'aimer l'article mais tu ne peux pas rejeter les données brutes sous prétexte que tu n'as pas aimé l'un des usages qui en a été fait. Ces deux caricatures ont été publiées à la base dans deux journaux arabes (même si elles ne sont pas datées).

Un flingue qui sort du Talmud ça me parait assez équivalent à une bombe sur la tête de Mahomet.

Les musulmans n'ont pas vocation à sévir, quand ils déclarent ils sont dans leur rôle, sévir c'est rôle des milices ou des états, c'est pas à Dalil Boubakeur d'organiser des procès ou des lynchages publics.

Je suis un des followers de Véronique Genest depuis assez longtemps, il faut dire que d'une manière générale elle est pas super maligne.

Bah voyons, ça part du mariage gay et ça finit sur "le FN c'est les meilleurs".

Encore une fois tu manipules puisque tu me prêtes le contraire des propos que j'ai eu (tu dis que je prétends discuter du fond alors que je dit que je n'ai pas eu besoin de le faire). Ce sera ma dernière démonstration de ta malhonnêteté intellectuelle, si tu veux avoir une discussion sur le fond, cesses de faire tant d'efforts à manipuler la forme, tu paraitras plus crédible et moins hypocrite. Bonne aprem.

Ton débat je m'en fiche, il n'est ni fait, ni à refaire, et ça fait des années que ça dure. Je te l'ai dit je n'entre pas dans le débat, je fais juste un petit peu de contre-propagande avant de sortir profiter du soleil. Quant à ta pique sur le fait que je ne réfléchisse pas, je trouve que c'est assez gonflé après une démonstration épistémologique sur tes chiffres manipulés. J'ai prouvé que ton débat était faussé sur la forme, j'ai même pas besoin de m'attaquer au fond puisque le propre du sophisme est de travestir le fond, c'est une barrière à la discussion de fond. Si tu veux discuter sur le fond, va falloir apprendre à être honnête et ne pas contraindre tes adversaires à d'abord désamorcer tes pièges didactiques avant de parler du fond épuré de manipulation. Là encore, c'est gonflé de voir un mec qui parle de fond, de fond de fond, quand il utilise la forme pour la travestir. On dirait du Copé.