Rhadamanthe

Je me souviens très bien de la genèse de cette loi. La loi sur le voile intégral est le bébé à succès d'une loi qu'Alliot-Marie avait tenté de faire passer mais d'une autre manière. La loi est toujours la même : interdire d'avoir le visage caché dans un lieu public (une loi très générale, donc), seule la communication et l'accent sur un des faits particuliers de cette loi à changé. Alliot-Marie a d'abord proposé cette loi pour interdire les masques pendant les manifestations (comme cela s'est fait dans les manifs contre la scientologie ou sur l'abus de stages en entreprise) au motif de sécurité. Ca a très vite glissé sur le cas encore plus particulier des cagoules des casseurs. Avec assez peu de succès. Et finalement Copé a récupéré le projet de loi et l'a habillé d'une "burqa", qui s'est changé ensuite en "voile intégral". Et la loi a réussi à passer. Maintenant, du fait de cette communication, l'application de cette loi se concentre sur le voile intégral et pas ses autres aspects, dont celui pour lequel elle avait été prévue à l'origine. Dimanche, manif contre le mariage gay, on avait le droit de se masquer le visage dans un lieu public.

La "djendeurrr theory", je l'ai dite comme ça car c'est comme ça qu'elle est nommée dans les médias, sur twitter et par ceux qui la combattent par croyance en l'innéité du genre sexuel. Ils ne sont évidemment pas très rigoureux.

Cet article semble écrit par un suppôt de la Gender Theory. La Djendeur, comme on dit.

Je crois pas qu'un député ou un chef de parti soit un agent public ou dépositaire de l'autorité publique. C'est le cas des magistrats, préfets, policiers, fonctionnaires, mais les députés sont des élus, c'est autre chose. Dans la mesure où ce sont des gens susceptibles d'organiser des campagnes de promotion d'eux-même ou leur parti, vu la critique et les attaques ad hominem inhérents aux débats politiques, ça me paraitrait invivables qu'ils soient mis au même régime d'outrage que les agents de l'état.

Politiquement, si les débats de société tel que le mariage homo permet de détourner l'attention de l'action du gouvernement sur le plan économique (c'est une accusation de l'opposition sans doute pas dénuée d'un certain fondement), il est clair que l'opposition elle-même s'engouffre avec plaisir dans ce qu'elle décrit comme une diversion pour cacher également son état de délitement et sa faiblesse de proposition. Parler d'une diversion et faire trois manifs et deux semaines de débats parlementaires sur cette diversion, c'est utiliser soi-même une diversion de manière totalement assumée.

Une dernière fois je te détrompes : je ne méprise pas les gens, uniquement toi, et justement uniquement parce que la partie "répondre avec des vrais arguments" n'a marché, n'inverse pas le sens des choses. Que moi ou Yardas nous prenons des avertissements c'est totalement secondaire, peut être qu'à force de voir les gens tomber autour de toi, les modérateurs se rendront compte que le problème c'est pas 90% des intervenants du topic, mais c'est toi. Le but d'un troll est de pourrir un débat et si possible de faire sanctionner ses interlocuteurs qui répondent à ses provocs. On a passé les trois dernières pages à démontrer ta nocivité plus qu'à débattre du mariage homo, je pense que tu as réussi ton coup.

Non, cette description n'est que le produit d'une très longue lecture de tes performances ici depuis plusieurs semaines. Crois moi, mon avis est tout à fait construit. Je note que tu n'es pas une intelligence contributive au débat, pour plagier Michel Rocard, et là ça commence à peser.

Je ne me fais pas trop de soucis sur tes prédictions. :dort: Autre prédiction qui ne vaut sans doute pas moins que les tiennes : http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818

Tu n'as mis que des préférences et des impressions, des grandes phrases déclaratives et totalement isolées de tout raisonnement logique. Je ne crois pas que tu sois logique ou de bon sens, car pour prouver que tu l'es il faut articuler plusieurs éléments entre eux (bref, faire une démonstration), ce que tu avoues ne pas vouloir faire, et ce que nous te confirmons que tu ne fais pas. Au moins lui justifie quelque chose.

Non, ce n'est pas une démonstration (cf post de Yardas). Dans ce message, ce que tu présentes comme une démonstration (en gras) est en réalité une prédiction et tu ne justifies pas en quoi c'est injustifié (je sais très bien ce que tu vas me répondre, médical machin, c'est justement ce que je pointais tout à l'heure comme une limite posée de manière arbitraire et injustifiée, tu ne peux pas justifier par un truc que tu n'as pas justifié). Je pense que tu as une trop haute opinion de ce que tu dis, ou bien que tu ne sais pas ce qu'est une démonstration ou un débat.

Ca par exemple c'est pas une démonstration. Tu poses une limite sans la justifier, tu peux te tenir à cette limite avec toute la conviction, et toute l'intransigeance du monde, elle ne reste qu'arbitraire et injustifiée. Tu limites, voilà la limite, c'est une limite, répète le autant de fois que tu veux, ça ne démontre rien. Je t'avais déjà fait la remarque il y a une ou deux semaines.

Je voulais commencer à t'ignorer mais commencer une phrase par "je préfère que" et la terminer par "je viens de démontrer", c'est complètement surréaliste. Je vois vraiment rien dans tes messages qui puissent s'apparenter à une démonstration. Ne serait-ce qu'en faisant semblant avec des messages d'une certaine longueur (je compte pas les retours à la ligne).

Evidemment, c'est pour ça que l'adoption n'est pas en débat à l'assemblée nationale ou au Sénat. Bon, j'arrête de "débattre" avec toi (c'est à dire corriger tes paralogismes), c'est une perte de temps.

Je pense que tu trolles : je n'enterre pas le fait de donner la vie, au contraire, ça va même donner plus de vies. Et je pense que tu trolles encore quand tu dis plus besoin d'hommes et de femmes, bah oui, on va tous les détruire et créer spermatozoïdes et ovules ex nihilo. Tu réponds ailleurs qu'à côté de la plaque dans la réalité des questions, des fois ? Parce que là il est très simple de montrer que la réalité dans tes posts, t'es complètement hors du coup x2 dans un seul post. Je trouve hallucinant que TOI, qu'on commence à connaitre, commence à donner des leçons de réalité, de logique ou même de débat.

Le mariage c'est contre nature. La médecine aussi c'est contre nature. Mais en même temps, interdire des choses c'est aussi contre nature. Et d'ailleurs parler sans avoir besoin d'utiliser sa bouche à des gens qui sont à des centaines de kilomètres de toi c'est contre-nature aussi, donc tu vas brûler ton PC, prendre une pancarte, une cloche et déclamer dans la rue avec l'outil que la nature t'a donné tes prévisions pour l'avenir du monde, de la société, et de l'humanité post-futuriste abolitionniste de la nécessité de la bouche et du sexe qui va être détruite par le feu. Parce que là, tu balayes la parole au profit de l'écrit, c'est contre nature, tu abolis la parole et bientôt on aura des humains sans bouche.

C'est l'invocation de la nature comme limite qui est absolument insensée et hors sujet quand on parle d'une institution telle que le mariage dans une société urbanisée, civilisée et basée sur l'agriculture, l'industrie et plein d'autres choses pas très naturelles.

Je me suis fait la même remarque avant de me rendre compte que c'était un média russe.

Wauquiez a parlé de "tirer sur des enfants et des familles". (source : trois quarts des chaines de télé le jour de la manif) Palme d'or pour Christine Boutin : Source : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/03/la-r%C3%A9sistance-sest-dress%C3%A9e-contre-la-folie-de-certains-hommes.html Y a aussi son tweet sur Augier, mis en cause pour son compte aux îles Caïmans, ex-trésorier de Hollande, directeur de Têtu et pacsé avec un chinois : Mais elle n'a pas développé, dommage.

En plus, nombre d'hétéros se sont pacsés justement pour profiter d'un intermédiaire entre concubinage et mariage, justement parce qu'il était plus "faible" que le mariage. Requalifier le PACS de manière à le rendre égal au mariage, d'une part c'est juridiquement inutile (puisque c'est faire deux fois la même chose sous deux noms différents), mais c'est en plus supprimer un intermédiaire utile. Paradoxalement, certains homos préfèrent quelque chose de plus fort que le PACS, certains hétéros quelque chose de plus faible que le mariage. Ouvrir le mariage aux premiers c'est contenter tout le monde sans léser les seconds.

Ouais mais les prévisions internationales aussi brillantes soient-elles, c'est souvent comme un but au football : l'enchainement se passe comme sur des roulettes mais la réalisation coince au dernier moment. Je pense que même si cet agent a correctement vu les étapes de la montée de la tension, son hypothèse d'un attentat terroriste contre le sud ou d'une attaque reste improbable.

Pour les maires, appliquer la loi ou pas selon ses convictions ou sa liberté de conscience, c'est du communautarisme. Qu'ils l'assument et c'est tout. Ils auront l'air moins crédibles quand ils combattront le communautarisme des autres avec leurs grands tambours républicains, ça ne regarde que leur intégrité et leur cohérence intellectuelle.

En plus il renverse le truc en disant qu'on fait un scandale d'état de ce pique nique pour tous, si on en parle aujourd'hui c'est parce qu'on a un mec qui en fait un scandale d'état parce qu'il a été verbalisé par la police, et qu'on sous-entend des collusions politiques derrière. Mais sinon, ne t'inquiète pas epdm, on se contrefout royalement de ce que font ces gens de leur après-midi ; on se contrefout en revanche un peu moins de la place que prennent des jérémiades victimisatrices dans l'espace forumique.

Je pense que tu fais exprès de ne pas comprendre.

"les enfants gazés", "tirer sur des enfants" (Wauquiez). Bientôt à Paris une plaque commémorative.

On m'a déjà fait chier deux ou trois fois pour avoir joué au foot sur la pelouse d'un square lambda avec des gamins. Et pourtant c'est pas "si grave" comme tu dis. Donc une manifestation politique dans le jardin du Luxembourg, avec drapeaux bleu-blanc-rouge ou pas, je réponds oui à ta question : y aurait eu verbalisation. Il n'y a donc pas de victimisation particulière à faire. La verbalisation ne sert pas à juger grave ou pas grave, jouer au foot c'est pas grave, elle sanctionne ce qui est interdit.