Rhadamanthe

Je me fiche d'entrer dans ton jeu, je ne joue pas aux balanciers et aux distributeurs de points, j'ai montré qu'à ce jeu tu étais un arbitre partial, que ta balance était faussée, que ton argument était malhonnête, et que ta source manipulait l'information, made my day, bonne journée.

Comme je l'ai dit, ton argument est très malhonnête puisque, dans une discussion sur les attentats suicides (une forme très particulière de guerre psychologique), tu mets les pommes dans un panier de poires avec un chiffre qui contient : - les attentats suicides - les attentats non-suicides - les attaques contre des militaires - les attaques contre des civils - les actes de guérilla urbaine - les attentats dans les zones de guerre (ou pas) - les exécutions extra-judiciaires (j'ai fait cette liste pèle mêle surtout pour te montrer que ton chiffre est hyper composite) Ce n'est pas tant que ton chiffre soit faux, c'est que tu l'utilises de manière malhonnête dans le débat. Perso je n'ai pas suivi votre débat, ce qu'il y a à penser de tout ça me parait assez clair, je suis allé directement à la dernière page et j'ai vu ton argument qui m'a fait rigoler. Donc avec ton chiffre de 0.42% tu n'as rien prouvé (et celui là, oui il est faux, puisque tu as utilisé une opération sur deux chiffres qui n'ont pas la même unité). Tu as donc faussé ta "balance". Quant à l'argument sur Riposte Laïque, je suis allé voir, et je comprends pourquoi tu as été induit en erreur : un chiffre qui contient : - les attentats suicides - les attentats non-suicides - les attaques contre des militaires - les attaques contre des civils - les actes de guérilla urbaine - les attentats dans les zones de guerre (ou pas) - les exécutions extra-judiciaires Est illustré par ça : C'est à dire uniquement des attaques ne correspondant qu'à une fraction des 17000+ attentats, soit les attaques commises sur des civils (cf la liste plus haut, on voit que ce n'est qu'une partie de ce que contient ce chiffre), c'est à dire uniquement une partie de la liste que j'ai faite. C'est à dire que l'illustration de se chiffre se base sur des éléments non représentatifs. C'est à dire que Riposte Laïque a extrait un échantillon non représentatif de ce chiffre très général, et compté sur la propension de ses lecteurs à généraliser à partir d'un échantillon bien choisi sur la teneur globale des attaques contenus par ce chiffre (je serais un lecteur de ce site, je serais vexé d'être pris pour un con de la sorte, ce genre de manipulation de l'information et des lecteurs est caractéristique de Riposte Laïque, et c'est ce qui fait de ce site une source d'information peu sérieuse, orientée, manipulatrice, subjective, et la rend difficilement crédible dans un débat d'opinions contradictoires qui nécessitent pour discuter de s'accorder un terrain d'objectivité).

Haha, il parle des attentats suicides et tu dilues ça dans un chiffre qui compte le nombre de soupières explosant au passage d'un blindé américain dans les rues irakiennes.

Rien à voir et aucun rapport entre le début de ta phrase et la fin. Là tu viens de perdre une grosse occasion de te taire.

Je suis d'accord avec toi, je l'ai dit plus haut : Il y en a plus partout sur le net depuis quelques années, mais sur ForumFr ça a été particulièrement spectaculaire.

Et alors rien. Je n'ai parlé que de faits et de description, j'ai donné ma perception. Puisque c'est le sujet. J'ai pas donné de solution ou d'ordre. Mais sinon, oui, comme tu le dis en gras, et alors rien. Est ce que c'est grave, non. Et ce qu'il faut faire quelque chose, non, est-ce qu'il faut censurer, encore moins. Précision : contrairement à ce que tu sembles penser, ma description était plus précise qu'"autrefois" puisque j'ai parlé d'années 2008-2010 vs 2010-2012. Mais je me fiche de la modération de FFR, perso, je ne parle que de la configuration politique du forum. On est pas Stormfront, mais il faut juste constater qu'on a un taux de frontiste plus comparable à celui du Vaucluse, du Gard et du Haut-Rhin que du Finistère ou de l'Ile de France, c'est un fait. Il n'y a rien à faire face à ça, je ne prône rien, aucune pancarte ou censure ou quoi que ce soit, il faut juste accepter que l'ambiance politique dans le Vaucluse n'est pas la même que dans les Côtes d'Armor. Et que perso, ça m'a fait chier à une époque, puisque de 2008 à 2010 je postais beaucoup, je m'amusais pas mal et l'extrême droite était jugulable ; et qu'après 2010 je me suis fait submerger par les débats circulaires et continuels et c'était plus aussi marrant par rapport à l'utilisation intensive que je faisais du forum avant. L'extrême droite existait sur FFR avant 2010 et ça me dérangeait pas parce que c'était gérable, je suis pas sectaire, y avait Flo, Bertrand et les autres. C'était gérable et ça me paraissait relativement équilibré. Mais après ils étaient juste trop nombreux, quoi, et on ne pouvait pas répondre à tous, et c'était toujours les mêmes posts mais devenus dominants, et ça a vraiment influé sur la teneur des débats qui n'était plus la même. C'est pour ça que j'ai quitté le forum pendant une période et qu'encore aujourd'hui, même revenu je ne poste plus autant qu'avant. Je poste pour parler identité, islam, immigration, homosexualité, conservatisme, parce que je sais que ce sont des trucs que je vais trouver très facilement ici, et des contradicteurs que je vais trouver facilement aussi pour débattre. Mais qui ne conviennent plus à une atmosphère et des débats que je peux me permettre d'avoir tous les jours. Et encore une fois je ne suis pas sectaire ni ne demande rien aux modos puisque si je viens ici c'est justement pour débattre avec eux de leurs thèmes que je suis sûr de trouver dans ce forum. Mais voilà, ma perception du truc est celle-ci et répondait totalement au sujet de ce topic : quand je cherche à débattre avec des gens d'extrême droite sur des thèmes qui leurs sont chers, j'ai plus de facilités à les trouver ici, c'est un fait et ça répond au sujet. Et alors rien. Comme tu le dis en gras "et alors" rien. Si ça me convient je suis là, si ça me convient pas, je me casse, c'est tout. Y avait rien d'autre à conclure de mon post.

Il y a sur ForumFR plus de membres de droite conservatrice, identitaire et d'extrême droite que : - avant sur ForumFR (le changement d'ambiance s'est bien fait sentir après 2010, pour moi, avant les gens du FN étaient 3 ou 4 et on se connaissait tous, plus maintenant) - sur d'autres forums généralistes (là encore, je sens bien le changement d'ambiance entre les forums) Il ne faut pas se leurrer, quand je viens sur ForumFR, je m'attends à y discuter de thématiques qui concernent celles que préfèrent les partis de droite dure, voire extrême, et en particulier le Front National. Il y a également plus de topics ouverts contenant des faits divers qui peuvent attirer des propos prônant certaines idées du FN, en particulier la peine de mort ou l'arrêt de l'immigration. Ca ne veut pas dire qu'ils sont ultra-majoritaires et que 51% des membres du forum sont au FN, ça veut dire qu'ils sont plus nombreux qu'ailleurs et qu'ils tiennent le haut du pavé. Il y a sur internet en général plus de personnes issues de ces obédiences politiques, ils sont surreprésentés. Mais sur ForumFR, depuis 2010 cette tendance est quand même particulièrement flagrante. Je suis allé jeter un coup d'oeil aux sondages présidentielles, par curiosité, les résultats ne m'étonnent pas trop : http://www.forumfr.com/sujet394232-post20-sondage-reel-sans-piege.html?mode,show http://www.forumfr.com/sujet442110-pour-qui-allez-vous-voter-a-la-presidentielle-de-2012.html?mode,show Par rapport à d'autres forums que je fréquente où le FN est même derrière Mélenchon.

Paradoxalement je trouve que tu lui donnes beaucoup trop d'importance, car c'est lui qui fait partie de mon fan club.

+1, c'est un beauf facho et intolérant qui s'indigne de tout et n'importe quoi et se choque de la moindre chose en brandissant sa morale à bout de bras. En plus il est pas très malin.

J'ai lu attentivement la dizaine de pages qui ont suivi, et tous les arguments contre la levée des restrictions du mariage en fonction du sexe que j'ai vu entrent dans ces deux catégories : Avec dans ces dernières pages, le fameux "et vous avez pensé aux enfants", l'argument pseudo-altruiste du point 2, qui quand on creuse un peu se trouve être : - sélectif (seul le problème présumé de l'homosexualité est pris en compte, pas d'autres problèmes qu'on peut trouver chez d'autres familles, cf post de titenath) - de mauvaise foi (puisqu'on prête à l'homosexualité des problèmes qui en fait sont en réalité attribuables à l'homophobie, l'exemple type des enfants pointés du doigt à l'école, analogue des arabes qui cherchent à être discriminés parce qu'ils foutent la merde et des filles qui cherchent à être violées parce qu'elles portent des jupes) - englobant (on fait un package homosexualité de différents types de problèmes qui peuvent apparaitre dans d'autres familles) - généralisant (bah si ça peut arriver, il faut que tout le monde soit lésé) Qui encore une fois ressemble donc fortement à un argument prétexte tant il est bancal et de parti pris. Je passe sur les arguments de type généraux basés sur : - les préjugés - l'auto-victimisation - le déni de victimisation (les homos ne sont pas discriminés) - les attaques personnelles - le chipotage sur ce qu'on a dit ou pas dit en l'exprimant de telle manière Puisque ça, ça concerne 95% des débats sur ce forum. Bref, pour ma part je laisse tomber, on a fait le tour et on est arrivés à un point où les arguments de type généraux prennent toute la place, et où finalement on ne parle plus du mariage homo mais de ce qu'on a dit sur le mariage homo ; un débat où on se regarde parler c'est pas un débat. Et que de toute façon, ça ne changera rien : le débat d'opinion est gagné vu que la majorité des gens de notre pays sont contre, et on s'est débarrassés d'un gouvernement fortement hostile à certaines libertés individuelles, donc le mariage des gens de même sexe se fera. Alors bon, pinailler contre des arguments qui ne se laissent jamais réfuter de par leur subjectivité, qui parfois sont là depuis des milliers d'années et qui paraissent éternels, de gens qui pondent leur truc et s'en vont aussitôt remplacés par d'autres gens qui pondent la même chose, ça va suffire pour moi. Je garderai mon énergie pour d'autres rochers de Sisyphe.

Je crois pas qu'il n'y ait un seul homosexuel parmi nous. Ca ne nous empêche pas de nous construire un avis, et d'avoir une position qui ne servent pas forcément nos intérêts personnels, mais entrent dans le cadre de principes et d'une réflexion détachés de nos personnes, objectifs. Je comprends pas du tout la pertinence de ton argument, là, c'est la première fois que tu vois ça ?

On a surtout compris que ceux qui sont contre n'ont aucune raison objective de l'être : - soit ils pondent un ensemble d'arguments subjectifs basés sur des valeurs morales alors qu'un débat d'idées contradictoires nécessite un minimum d'objectivité étant donné que ces arguments ne valent que pour ceux qui partagent cette subjectivité (cf exemple : ton post de 12h06) - soit, conscients de cette faiblesse, ils inventent des arguments pseudo conciliants et compréhensifs qui se veulent objectifs mais qui ressemblent à des prétextes qui se cassent la figure quand on creuse un peu (cf exemple : ton post de 12h18) PS : malgré le "donc", ton message ne répond pas du tout au mien, pourquoi ? (l'hypothèse de Magus serait une bonne explication à cet à-côté-de-la-plaquisme)

Bon, déjà c'est pas comme si tu venais d'inventer l'argument coup de poing auquel personne n'a pensé. En fait tout ce topic tourne en rond. Pour te répondre, il y a des homos qui veulent se marier avec leur conjoint, d'autres qui ne veulent pas. Il y a des hétéros qui veulent se marier avec leur conjoint d'autres qui ne veulent pas. La différence entre eux, c'est que certains en ont la possibilité, et d'autres pas. On n'interdit pas un droit à tout le monde si la majorité des gens ne veulent pas en user, c'est n'importe quoi. Cet argument est bidon, il confond droit et conformisme. Il ne marche pour aucun autre cas de figure, il est d'ailleurs utilisé dans aucun autre cas de figure, ce qui me fait penser qu'il s'agir probablement d'un prétexte (basé sur une présomption en plus). Je ne parle pas de ton premier message assez lolesque.

Non, ils censurent shit, fuck, les tétons et les fesses. L'honneur est sauf.

C'est vrai que ça rappelle des souvenirs, tout ça. "Arrête de regarder autour de toi et viens sur un site obscur du net pour découvrir la vérité du monde autour de toi" Bref, ce qu'on a appris c'est que sortir avec un mec d'extrême droite c'est prendre le risque de subir un prosélytisme d'extrême droite organisé, calculé et concerté d'un mec qui voudra te convertir à ses croyances et son idéologie raciste avec l'aide des hommes de sa communauté.

Ca fait un moment que je n'étais pas allé sur Stormfront, toujours aussi épique là bas.

Et encore, Metal guru a été magnanime de ne pas répondre à ça. Les profs de biologie n'enseignent pas que les hommes sont à mi-chemin entre les animaux et les anges, c'est ballot, hein ? C'est assez marrant de voir que les opposants au mariage gay sont à peu près tous religieux ou au moins pétris d'idéologie religieuse, et qu'ils s'amusent à imposer ces contraintes au corps de lois d'un état laïc qui se veut rationnel (contrairement à ceux qui gardent leur foi pour eux). Je voulais relancer avec une pique sur les accusations d'anti-laïcité qu'on porte envers d'autres populations et le danger graaaaaavissime qu'elle représente (alors que manifestement, d'autres moins visées semble avoir beaucoup plus d'influence), mais ça va suffire pour ce matin.

C'est marrant, vous êtes capables de débattre qui de l'archange Michel ou des chérubins garde les portes du Paradis contre les intrusions extérieures, mais vous confondez Satan et Lucifer.

Bien connaitre un pays ne t'empêche pas d'être partial. C'est un argument massue de très mauvaise foi qui tente d'imposer une opinion comme un savoir. Tout le monde en Afrique du sud connait bien l'Afrique du sud, je doute que tout ce monde qui connait l'Afrique du sud pense que Nelson Mandela soit un terroriste qui mérite qu'on rappelle ses crimes à grand renforts de photos de cadavres en évoquant son anniversaire. Je pense même que ton opinion doit être assez marginale parmi les gens qui connaissent bien l'Afrique du sud.

Pfff. Dur. L'état français n'est pas là pour mettre en oeuvre la loi divine. Il est là pour mettre en oeuvre la loi du peuple. Le mariage n'a pas été inspiré par la loi divine, c'est ton dogme qui te dit ça, la réalité historique, ethnologique et sociologique est toute autre, le mariage n'a rien de divinement sacré descendu du ciel par la révélation divine à Abraham. Et enfin, "Alors nous pouvons aller à l'encontre de la loi Divine,mais qui sommes nous pour le faire!" > Et bien allons à son encontre ! On est pas là pour la faire, on essaye pas de changer la religion ou Dieu, on essaye de changer une loi française, d'un pays, d'un état, laïc en plus, une loi temporelle qui n'impactera pas les religions, juste les français, c'est tout. Et uniquement ceux qui le veulent, en plus. Si des croyants sont contre le mariage gay, qu'ils se marient avec quelqu'un qui n'a pas la même entrejambe, c'est tout bête.

Ah, alors c'est ça le point nerveux et central du truc ? La sodomie ? Ca ne regarde personne, aucun dégoût d'une pratique privée ne justifie rien en matière légale ou sociale. Et de la sexualité hétérosexuelle non plus, d'ailleurs.

Je pars sur un a posteriori 2 fois de suite sur ce sujet (athéisme > satanisme ; satanisme progresse plus que la religion). Plus ce que j'ai lu de toi sur les homosexuels. Tu auras du mal à faire croire que ce que je dis est infondé. Bref, have fun.

Un débat avec toi se fait sous la forme : - Affirmation péremptoire et assez énorme de Kub0 dans laquelle s'est glissée un mot-fouine - Contradictions qui ne tardent évidemment pas à pleuvoir face à l'énormité de l'affirmation - Relativisation et explication de l'affirmation de départ de Kub0 qui n'a plus rien à voir C'est super chiant. On parle de l'athéisme mène au satanisme à finalement l'athéisme peut mener au satanisme, comme il peut mener à la religion, et que finalement la religion aussi peut mener au satanisme par overdose de Dieu. Un débat avec toi n'a aucune structure, aucun sens, il est inconsistant et ne mène nulle part. Moi j'arrête de perdre mon temps.

Peut être parce que la religion recule beaucoup dans certains endroits. Sinon tu as des chiffres concernant la progression du satanisme? Il n'a pas de chiffre, il a mis "apparemment". Comme il a mis "des fois" pour athéisme et christianisme. Kub0 semble aimer faire des affirmations péremptoires en mettant un mot creux qui vide l'affirmation de sa substance et va lui permettre de relativiser sa position face à la contradiction. Exemple : http://www.virtuose-marketing.com/les-mots-fouines-ou-comment-gonfler-vos-promesses-sans-tomber-dans-la-publicite-mensongere/

Le sataniste croit en un Dieu, il croit en Satan, il croit aux anges. Peut être croit-il également au Dieu de la Bible mais de l’honore pas ou le rejette. Le sataniste est un croyant. Un sataniste qui ne croirait en aucune entité surnaturelle et ne rendrait aucun culte, ça serait quand même un peu bizarre. oui,tu as raison ! Mais je pense que l'atheisme peut se transformer en une adoration du diable comme un athée peut faire la découverte de Dieu! Alors ton message n'avait aucun intérêt si l'athéisme peut mener à tout, et que la religion peut mener à tout aussi. Pourquoi as tu choisis de te focaliser sur l'athéisme peut mener au satanisme et pas le christianisme peut mener au satanisme ou l'athéisme peut mener au christianisme ? Tu as juste décidé de lier athéisme et satanisme pour stigmatiser l'un des deux ou les deux ? C'est un peu un flop vu que tu as été contraint de relativiser ton focus face à tes contradicteurs. 1. les apparences sont trompeuses 2. ce ne serait pas la religion qui recule ?