Hamourabi

Cela montre juste que les noirs/arabes sont plus facilement envoyés devant les tribunaux. Tu ne me feras pas croire qu'un dealer blanc a autant de chance de se faire chopper/condamner qu'un dealer rebeu.

Personne n'a jamais été soigné par la psychanalyse, c'est du charlatanisme. C'est l'un des angles d'attaque d'Onfray mais pas le seul. Onfray met aussi en avant le manque de validation scientifique, et le fait que personne n'ai jamais guéri en suivant sa méthode.

Les diplômes demandent de l'intelligence (entre autres capacités) pour être réussis.

Pitoyable, tu crois que j'ai aps compris ton jeux de mots. Tu inverses exprès la cause et la conséquence. C'est comme si tu disais que l'inyelligence est preuve de diplôme.

On peut être athée ET anticlérical. Tous les anticléricaux ne sont pas croyants.

L'Islam intégriste non. L'Islam modéré oui. Tu penses vraiment que tous les intégristes musulmans sont contre la démocratie ? Certains fondateurs de la république islamisque d'Iran étaient à la fois intégristes musulman et pro-démocratie (maintenant ils sont en prison , comme tous les opposants politiques ). Les principes de base de l'Islam ne sont pas contradictoires avec la démocratie, on peut vouloir appliquer un Islam intègre, un islam total tout en étant favorable à la démocratie. A ma connaissance, aucun "élement intégriste" n'a été chassé, ça c'est la propagande de TF1. Les intégristes religieux, il n'y en avait pas en Tusinie (ou presque pas). On ne peut pas chasser ce qui n'existe pas.

C'est ça oui. Si Zemmour n'a pas cité ses sources, c'est parce qu'il a tout inventé.

Tu es trop manichéen. Osiris dit que certains idiots ont des diplômes, mais qu'en moyenne ceux qui ont des diplômes sont plus intelligent. C'est-à-dire qu'il y a un lien entre intelligence et diplome, mais que ce lien n'est pas systématique (il y a des exceptions). J'ai l'impression que pour toi, c'est soit tout soit rien, que si un seul idiot peut avoir un diplôme, ça remet en cause le lien entre intelligence et diplôme. Non, les diplômes sont une preuve d'intelligence car la plupart des diplômés sont intelligents. Les exceptions font que ce n'est pas une preuve absolue et indiscutable (mais quelle preuve est indicutable ? Même dans les preuves scientifiques il y a doute !). Concernant la mémoire et le savoir, ce sont deux conditions nécessaires (en plus de l'intelligence) pour obtenir un diplôme. Bien évidemment, intelligence et mémoire sont deux choses différentes, personne ne l'a nié.

Elle est vraiment incompétente, si on la garde, on va se faire détester partout sur la planète.

@Osiris62 :

Non, pas du tout C'est juste les pro-Zemmour qui veulent récupérer les propos de Dominique Sopo. Ils proffitent du fait que la majorité de la population a du mal avec les stats niveau lycée pour déformer les propos de Sopo. J'ai déjà expliqué la différence dans deux de mes précédents messages. La surdélinquance d'une minorité, ça commence bien avant les 50%. Dans le premier message, j'ai donné un exemple de surdélinquance avec 15% des délits commis par les noirs/arabes, et dans le deuxième message un exemple avec 16,7% de délits commis par des noirs/arabes. Tout le monde admettra que les 15-20% de Sopo sont très loin des 50% de Zemmour. C'est même pas comparable comme pourcentage.

On peut très bien être choqué pas un comportement légal, mais scandaleux. Les conflits d'intérêts sont légaux, et ils ont menés à l'affaire du Médiator. Devrait-on ne pas être choqué parce que c'était légal ? C'est absurde... Le comportement de Jouanno est innadmissible, je ne sais pas s'il est légal ou non (pour un fonctionnaire c'est illégal, mais comme ce sont les ministres qui écrivent la loi, ils se sont peut-être aménagés une execption pour eux), mais en tous cas il est scandaleux. C'est un peu comme les idées de Marine le Pen : peut-être légal, mais scandaleux.

C'est évident. Une femme idiote (ou un homme idiot, ne soyons pas sexiste) ne pourra pas avoir beaucoup de diplômes, car justement, elle est idiote et n'a pas les capacités intellectuelles pour passer un diplôme. J'ai donné mes arguments sur ce point dans ce précédent message. Non, à chaque fois je dis la même chose. Dans les 3 cas, je dis que "ceux qui ont des diplômes sont (un minimum) intelligent". C'est équivalent (contraposée) à dire "ceux qui sont bêtes n'ont pas de diplômes". Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas du tout la même chose que de dire "ceux qui n'ont pas de diplômes sont bêtes". Tu persistes pourtant à faire l'amalgame entre les deux. Le diplôme est une preuve d'intelligence, mais l'absence d'une preuve d'intelligence n'est pas une preuve de stupidité. Prenons quelques exemples : La carte "famille nombreuse" de la SNCF prouve qu'on a une famille nombreuse. L'absence de carte "famille nombreuse" ne prouva pas qu'on n'a pas une famille nombreuse (une famille nombreuse peut très bien décider de ne pas faire faire la carte). Un certificat médical prouve qu'on est apte à pratiquer tel ou tel sport, mais l'absence de certificat ne prouve pas qu'on est inapte à pratique ce sport Une license d'anglais prouve qu'on connait les base de la langue de Shakespeare, mais l'absence de maîtrise d'anglais ne prouve pas qu'on ne sait pas parler anglais. un permis de conduire prouve qu'on sait conduire, mais l'absence de permis ne prouve pas qu'on ne sait pas conduire. Un dplôme prouve qu'on a eu les capacités intellectuelles nécessaires pour passer ce dipmôme, l'absence de diplôme ne prouve pas qu'on ne les as pas.

Vous dites : " l'absence de preuve de l'existence ne prouve que l'existence de l'absence de preuve". Cela signifie en particulier que : l'absence de preuve de l'existence prouve l'existence de l'absence de preuve. A partir de la simple absence de preuve, vous prouvez l'absence de preuve. Cela signifie bien que l'absence de preuve se prouve lui-même.

C'est faux, et on l'a déjà expliqué.

La Laïcité, c'est aussi la neutralité de l'Etat vis à vis des religions. Un fonctionnaire peut se faire virer pour avoir porté un signe religieux. Une ministre peut tout se permettre. Les "règles" ne sont pas les mêmes pour tous apparemment.

Je l'ai déjà expliqué. Pour passer un diplôme, il y a des connaissance à comprendre, à acquérir et à maîtriser (ce qui fait appel à l'intelligence et à la mémoire). Il y a aussi une ou des épreuves, et, lors de ces épreuves, il faut réfléchir, il faut utiliser son intelligence. Forcéent, pour obtenir son diplôme, on aura dû utiliser son intelligence dans la phase d'apprentissage et dans la phase d'examen. Celui qui est dénué d'intelligence n'arrivera pas à comprendre les connaissances enseignés, il n'arrivera pas à les maîtriser. Au mieux il pourra les apprendre par coeur, mais il sera alors incapable de les utiliser lors de l'examen final. Pour que le diplôme ne soit pas une preuve d'intelligence, il faudrait qu'on puisse avoir le diplôme en étant stupide, en étant idiot, en étant incapable de comprendre les choses. Ce n'est bien sûr pas le cas. Qui a dit que l'illettré était moins intelligent ? Tu dévies encore la question pour éviter le fond du problème. Il n'est pas question ici des illettrés ni de ceux qui n'ont pas de diplômes. Il n'est question que des diplômés, et j'affirme que ces derniers sont plutôt intelligents (mais tout dépend du niveau du diplôme). Est-ce vraiment choquant quand je dis que les Bac+5 sont intelligents ? Tu crois quoi ? Que les polytechniciens peuvent être complètement stupides ?

On a aucune preuve de cela. C'est juste des apriori. Les quelques études faites sur le contrôle au faciès concluent à son innefficacité.

Tu esquives le problème de fond. Je disais que les diplômes sont une preuve d'intelligence. Comment, à partir de cette affirmation, tu pourrais en déduire que quelqu'un est stupide ? C'est juste impossible (et c'est probablement pour ça que tu tournes autor du pot). Dire que les diplôme sont une preuve d'intelligence, ça permet de repérer certaines personnes intelligentes (celle qui ont des diplômes). Bien évidemment, ça ne permet pas de repérer des gens stupides. Tu joues sur les mots, car tu fais comme si l'absence de preuve d'intelligence était une preuve de stupidité. Quelqu'un qui n'a pas de diploôme peut être bête ou intelligent, on ne sait pas (il faudrait plus d'information pour savoir). Quelqu'un qui a de gros diplôme est un minimum intelligent, son diplome prouve une certaine intelligence (après, tout dépend du diplôme, le Bac, c'est pas comme Polytechnique quand même).

Sur la psychanalyse, je me suis fié aux informations données par Napo : selon lui, les psychanalystes sont tous ou presque hostiles à l'homoparentalité. Il a d'ailleurs donné en lien de nombreux aticles écrits par des psychanalystes anti-homoparentalité.

J'ai des doutes sur la véracité de ce qui est dit.

N'importe quoi. Vas-y montre moi comment tu suis mon raisonnement qui ne parle que de preuves d'intelligence pour montrer que quelqu'un est stupide. J'attends, on va bien rigoler

Le contrôle au faciès a été démontré. Donc inutile de te réfugier derrières des cas qui sont annecdotiques. La vérité c'est que les traffiquants arabes sont plus facilement pris que les tarffiquants blancs.

N'importe quoi. Le grand avantage de la science, c'est l'objectivité. Aux contraire des astrologues qui prédisent tous des trucs différents, les scientifiques arrivent aux mêmes conclusions quand il partent des mêmes résultats.

Quelle contradiction ? C'est toi qui prétend qu'on peut être intelligent et stupide à la fois. Moi je n'ai jamais dit une connerie pareille. Je ne sais pas où tu es allé cherché qu'un cancre en français était forcément bête. Il y a des tas d'étrangers qui parlent mal français, et ils ne sont pas stupides pour autant.La seule chose que j'affirmais, c'est que les diplomes sont une preuve d'intelligence. Je pense avoir donné assez d'arguments là dessus. Réussir un diplôme demande des capacités intellectuelle, donc de l'intelligence. Quelqu'un qui est complètement con ne pourra jamais réussir un diplôme.