Florent52

J'ai plutôt l'impression que tu dis n'importe quoi. Le coran est un texte du Moyen-âge et ne se décripte pas plus avec la science moderne qu'un arc et des flèches ne se décriptent avec un traité d'astrophysique.

J'ai à te répondre que tu fuis dès que la discussion ne tourne pas en ta faveur. é preuve les très nombreuses fois où j'ai dû te relancer sur la question de l'interdiction des relations sexuelles avec des mineures dans le coran, que tu affirmais mais que tu n'as jamais pu démontrer. Un bel exemple de ton intolérance et de ta lâcheté est dans ce fil même où tu as d'abord tenté de faire sanctionner mes paroles par la modération (=absence de liberté d'expression typiquement musulmane) et quand tu as vu que ça ne marchait pas, car apparemment les modérateurs accordent un minimum d'importance contrairement à toi à cette liberté, tu as tenté autre chose. Tout cela ne fait en réalité que confirmer ce que j'ai dit. Et je le répète : personnellement je n'ai pas d'animosité contre toi, je ne te connais pas, et il est possible que sur d'autres sujets nous puissions tomber d'accord et en discuter agréablement, mais concernant ta conversion à l'islam, oui, je considère que c'est une inacceptable et lamentable déchéance intellectuelle, et je la considère avec autant de mépris ou de pitié, comme tu veux, que je considérerais la dégradation intellectuelle d'un homme jusque là sain d'esprit qui me dirait tout d'un coup rentrer en communication tous les jeudi soirs avec l'esprit de Claude François. La différence entre ça et croire aux énormes boniments de Mahomet est à peine identifiable. Désolé si un langage de vérité te choque, je n'ai pas pour habitude de dissimuler ma pensée.

Tu marierais ta fille de 9 ans avec un homme de 54 ans??? Sérieusement??!

Une civilisation entière qui prend comme modèle un homme dont elle considère sans problème qu'il est capable de faire ça, ça pose un sérieux problème quand même... C'est difficile, certes, mais son témoignage est le seul à donner un âge en clair, donc sa valeur est plus grande que des reconstitutions mathématiques elles-mêmes peut-être erronées et d'ailleurs contradictoires entre elles. D'autre part son témoignage est concordant avec l'image de la balançoire et le fait de jouer à la poupée, tout cela évoque beaucoup plus une enfant qu'une adolescente ou une jeune fille...

Asuma, tu oublies de citer : Toutefois, et quoi qu'il en soit de l'âge réel d'Aïcha lors de son mariage, les âges de 6 ans (pour le mariage) et 9 ans (pour la "consommation" du mariage) ont été admis sans réserve dans la tradition musulmane en ce qui concerne le mariage d'Aïcha. Cela veut dire que les musulmans ont accepté le hadith d'Aïcha comme crédible, et que cela ne leur a rien fait pendant des siècles de penser que leur prophète s'était marié à 6 ans et avait consommé ce mariage à neuf ans. Quelle mentalité! Et concernant les faits il faut rappeler que le seul et unique Hadith donnant un âge clair est celui d'Aícha qui dit neuf ans pour la consommation du mariage, ce qui va de pair avec le fait qu'elle jouait à la poupée à cette époque comme elle le rapporte elle-même. Les tentatives faites pour essayer de la vieillir ne sont que des calculs à partir d'autres dates mais jamais des âges donnés en clair, il s'agit donc uniquement de bidouillages plus ou moins crédibles pas de hadiths qui viendraient clairement et directement contester l'âge donné par Aïcha elle-même!

Ce qui est surtout impressionnant c'est que des gens puissent penser qu'un homme aussi peu recommandable que Mahomet, à la vie si scandaleuse, puisse être envoyé par Dieu aux hommes! Faut quand même pas déconner, comme tu dis!

Les deux situations ne sont comparables qu'en apparence. Les français qui pensent du mal de l'islam ne pensent pas pour autant que tu n'as pas le droit de pratiquer ta religion et en tous les cas tu es libre de le faire dans tous les pays occidentaux. Au contraire dans les pays musulmans l'expression publique de son athéisme est quasiment impossible et on peut se demander à quel point les musulmans dans leur ensemble ne sont pas d'accord avec cet avis, dans la mesure où il n'y a aucune protestation publique de leur part concernant cette liberté d'expression inexistante dans le domaine religieux en islam. Bref, les réactions des gens c'est secondaire, ce qui compte c'est la possibilité de s'exprimer et force est de reconnaître qu'on ne trouve guère de traces de cette possibilité d'une expression athée ou agnostique en islam. Et ne parlons pas du cas bien connu de l'apostat qui risque sa vie chez les musulmans...

C'est exactement l'inverse les croyants, en particulier les musulmans, sont des gens peu cultivés, peu réfléchis, n.ayant que peu ou pas de notions de la science et de la logique. Les seuls ayant des excuses d'être musulmans sont les malheureux qui ont eu la malchance d'être éduqués dans cette religion médiévale depuis l'enfance, et à qui on a lavé le cerveau. Les convertis par contre n'ont aucune excuse et sont des dégénérés de la raison, car aucune personne saine d'esprit et qui n'a pas subi de matraquage intellectuel pendant son enfance ne peut descendre en intelligence au point de devenir musulman. Tu donnes d'ailleurs une image tout â fait claire de la barbarie de ta croyance lorsque tu montres que la crainte de l'enfer en est un ressort important. Pour terroriser les gens on les effraye par les descriptions grotesques et sadiques de l'enfer coranique, ce qui montre le caractère bien peu intellectuel, bien primitif de cette croyance religieuse médiévale qu'est l'islam.

Naïveté typiquement concordiste. Ce n'est qu'une fois la découverte faite que les musulmans ont récupéré ce passage flou pour le faire concorder avec la science moderne, mais absolument rien ne dit que c'est ce que Mahomet voulait dire. Au contraire le plus probable est que ces sept cieux font référence aux systèmes de cosmogonie antique imaginant sept (nombre magique!) degrés dans le ciel autour de la terre qui est fixe. D'ailleurs le coran ne parle jamais de l'atmosphère car il s'agit d'une notion moderne, la notion vague de "ciel" ne correspond aucunement à la notion scientifique d'atmosphère.

Je sais qu'il y a des croyants intelligents, mais il faut reconnaître que ce n'est pas le gros des troupes, lol!

Bon là on atteind le fond du fond de l'ignorance, rien à ajouter...

Il n'y a aucun mal à manger du porc ou à boire modérément de l'alcool ou à s'habiller en minijupe, la religion c'est donc autre chose que simplement éviter le mal et faire le bien, la religion ça contient beaucoup d'âneries et de superstitions. La morale de l'homme commet des erreurs, mais a aussi la capacité d'évoluer. La morale de "Dieu"/Mahomet n'évolue pas, mais reste au moyen-âge, par exemple aux coups de fouet, coupage de main et autres barbaries médiévales... Chacun son choix.

Tu confonds la religion et la morale. On n'a pas besoin de la religion pour avoir une bonne morale, au contraire dans de nombreux cas c'est un obstacle. La seule chose dont on a besoin, pour la morale comme pour la science c'est de la raison.

Dans ce cas c'est de l'homme dont il faut se méfier, pas de la science...

Pourquoi donc se méfier de la science??

Tu ferais mieux d'apprendre le français Spiritual Food, ça t'occuperait utilement.

La vérité est une, les religions et les fois sont multiples. Voilà déjà une bonne raison de se méfier de toutes ces prétendues vérités religieuses.

Encore une fois tu penses de manière incomplète la notion d'omniscience! Si Dieu est réellement omniscient alors il sait tous les avenirs possibles des hommes mais aussi l'avenir réel, ou bien il n'est pas omniscient. Réfléchis donc à cette question : Dieu est-il omniscient ou n'est-il pas omniscient?

Tes comparaisons sont bancales car tu oublies toujours un "petit" élément qui change tout : Dieu est censé être omniscient! Cela signifie donc que lorsqu'il a créé l'univers il savait absolument TOUT ce qui allait arriver, et toutes les influences du diable s'il existe, depuis la crotte de pigeon qui me tombe sur le nez (ce qui n'est pas la chose la plus grave du monde) jusqu'au tremblement de terre d'aujourd'hui ou aux chambres à gaz des nazis. Dieu savait et il a quand même voulu un univers avec tout cela. Je te le répète donc : quelle sagesse y a-t-il à vouloir un univers avec chambre à gaz et génocide?

Dans le genre n'importe quoi on atteind ici un sommet! Il faudrait revoir un peu ton histoire. Il y a effectivement une suspicion de judéité dans la lignée familiale d'Hitler mais de 1) Cela n'a jamais été formellement prouvé, pour les historiens sérieux cela appartient donc à un registre du niveau des légendes urbaines et de 2) Cela n'a rien à voir avec la famille de Rotschild.

Ce n'est pas l'homme qui a décidé du tremblement de terre au Japon. Et même concernant ce que l'homme a fait comme les chambres à gaz par exemple, Dieu a une part de responsabilité puisqu'il a créé un monde en sachant que cela allait arriver. Quelle sagesse y a-t-il à créer un tel monde?

Tout le problème est là. Un musulman qui commet un massacre ou qui simplement se contente de faire assassiner les gens qui disent du mal de lui ne fait après tout qu'imiter son prophète. Quand on a un tel modèle, le vrai miracle c'est que la majorité des musulmans dans le monde soient pacifiques!

D'accord sur le reste de ton message, sauf sur ce point : non tu ne peux pas soutenir que quelque chose dont tu sais qu'il ne s'agit que d'une interprétation subjective de ta part et peut-être d'autres personnes constitue une affirmation claire, ta définition de la clarté ne tient pas la route trente secondes et d'ailleurs tu le sais. Une affirmation claire on peut en donner des tas d'exemple dans le coran, comme par exemple celle qui interdit la consommation de vin ou de manger du porc. On ne peut pas honnêtement soutenir que la prétendue interdiction d'avoir des relations sexuelles avec des enfants dans le coran correspond à cette clarté, même si on pense que cette interdiction s'y trouve bel et bien, ce qui est totalement contestable. Sur le fond je suis quand même un peu surpris par ta légèreté, car effectivement tu précises que c'est toi le musulman, mais tu n'as pas l'air plus soucieux que cela de faire des recherches pour savoir si la traduction que tu as donné est juste ou pas... Tu ne sais pas s'il est juste ou pas de rajouter entre parenthèses le terme "capacité" qui change le sens du passage, mais tu t'en fiches apparemment... Bizarre, je ne crois pas que j'aurais moi cette légèreté dans ton cas...

Tu ne discutes pas avec un mur, cesse donc de dire des choses gratuitement. Je ne suis pas un mur : je te réponds de manière détaillée et précise, ce qu'apparemment tu es incapable de faire. Par contre, oui, je comprends que tu sois frustré de te confronter à quelqu'un qui n'est pas convaincu par tes faibles arguments et les démonte facilement. Si c'est cela que tu veux maladroitement exprimer par la notion de "mur" alors en effet je ne plie pas devant des raisonnements faibles.

Tu n'as visiblement guère de notion de ce que signifie argumenter. Si tu savais discuter rationnellement tu saurais qu'il faut démontrer ce que tu affirmes ici gratuitement. Peux-tu démontrer que je me suis laissé empoter par les émotions? Ou s'agit-il plutôt d'une manoeuvre bien classique de la part des musulmans et des croyants en général consistant à fuir le débat quand ils n'ont plus rien à opposer?