Florent52

À chaque fois dans le monde qu'il y a un attentat suicide ou une action violente commise par un tueur prétendant agir au nom de l'islam, beaucoup de gens disent, de manière automatique que "ça n'a rien à voir avec l'islam".. Mais la question que l'on peut se poser c'est : comment expliquer que ça n'a rien à voir avec l'islam, alors que pour certains cas, comme les attentats suicides tuant femmes et enfants, il n'y a QUE dans l'islam que cela a lieu? Est-il justifié alors de dire que ça n'a "rien à voir"? Ps : Je précise que j'ai reformulé ce sujet et qu'il ne concerne aucune affaire en particulier mais tous les cas de violence d'origine musulmane en général, et en particulier les cas uniques liés à l'islam.. Et aussi : inutile d'intervenir si c'est pour répondre à des questions uniquement par d'autres questions, une discussion n'a pas lieu comme ça.. Je précise également que je sais très bien qu'il n'y a pas que dans l'islam qu'il y a des violences, mais aujourd'hui il y a des actions spécifiques liées uniquement à l'islam, c'est celles là qui posent problème dans ce sujet.

oui, en effet,cela est à prendre avec des pincettes... Ce n'est pas parce qu'il prêtant avoir agit pour Al-Quaïda que ce mecton est "membre" du reseau... Dans ce sens là effectivement, je pencherais aussi plutôt pour la thèse du type isolé agissant après s'être monté la tête tout seul, mais c'est à vérifier car le fait que ça ait lieu pendant la campagne présidentielle n'est quand même pas un hasard complet...

C'est sûr, mais si ça avait été un extrémiste nationaliste, ça aurait été la même chose en pire, car tous les gens de gauche qui tiennent 95% des médias auraient réagi à fond contre le FN... Il faut juste constater qu'à l'heure actuelle en France, à part les fous, il n'y a que de deux types d'individus capables de faire des choses aussi atroces que tuer des gosses : le terroriste d'extrême droite, et le terroriste d'al qaida. Je mets à part le terroriste d'extrême gauche qui s'en prendra plutôt à des symboles du capitalisme.

Typique de l'individu qui ne croit que ce qu'il veut croire, et a de gros soupçons uniquement sur les choses qui ne lui conviennent pas... Tant que je n'ai pas les "vraies" preuves.. Lol, tu veux peut-être qu'on te les envoit par la poste?

Pas sûr, je pencherais plutôt pour la thèse du type qui s'est radicalisé tout seul dans son coin, peut-être en se repassant toute la journée des vidéos de propagandes salafistes... Je ne crois pas trop qu'il ait reçu un ordre de quelqu'un, c'est peut-être plutôt sa propre initiative. Enfin c'est ma théorie.. Tu veux dire quoi?

LE gars était déjà connu, et il n'était pas sous surveillance policière ??? Absurde. Si tous les cinglés potentiellement susceptibles d'agir étaient en surveillance régulière il faudrait multiplier par 100 au moins le nombre de fonctionnaires de police, lol... Ce qui est absurde ce sont les crimes qu'il a commis. Absurde par rapport à quoi? Pour un extrémiste religieux musulman tuer des juifs partout dans le monde et des soldats d'armées étrangères présentes dans les pays musulmans se comprend fort bien, au contraire... Un crime absurde c'est de tuer ton boulanger demain, juste comme ça, mais là non, si c'est bien ce gars là le coupable, ça n'a rien d'absurde, c'est atroce mais pas absurde selon sa logique...

LE gars était déjà connu, et il n'était pas sous surveillance policière ??? Absurde. Si tous les cinglés potentiellement susceptibles d'agir étaient en surveillance régulière il faudrait multiplier par 100 au moins le nombre de fonctionnaires de police, lol...

Dès qu'il s'agit d'une attaque par des musulmans certains ressortent aussitôt les scénarios délirants à base de théorie du complot... C'est toujours totalement débile : pas plus ici que dans le 11 Septembre il n'est rationnel de penser qu'un gouvernement dans une démocratie prenne le risque gigantesque de fomenter un attentat contre sa propre population dans un but électoraliste ou autre. Et ceci pour une simple et bonne raison : mettre au point un attentat réclame toujours une logistique importante, en particulier s'il s'agit d'un attentat commis par un organisme aussi structuré qu'un Etat, ce qui implique l'intervention de beaucoup de personnes. Or, dans une démocratie, aucun Etat ne peut être assuré que des gens impliqués dans une opération ne parleront pas et ne révèleront pas tout. Donc le risque est totalement démesuré pour l'autorité publique, et aucun dirigeant d'une démocratie ne peut y avoir recours. CQFD. Penser que de tels complots d'Etat démocratiques contre leur population est possible montre simplement la grande limitation intellectuelle de ceux qui parviennent à croire sincèrement à de telles inepties. Mais il peut bien sûr y avoir des gens qui défendent ces thèses débiles par pure idéologie, sans y croire une seule seconde...

Je pense aussi, il y a deux thèses principales possibles : - Le mec est un musulman extrémiste ou arabe nationaliste ou les deux. Il veut tuer des traitres, des arabes/musulmans qui servent sous uniforme militaire français, ainsi que les ennemis jurés, les juifs. Dans cette théorie là, le fait qu'un antillais se trouve dans le lot est expliquée par le hasard, c'est une victime collatérale. Ca aurait pu être un blanc et pas de bol c'était un noir. Dans ce cas, ça expliquerait pourquoi il est encore en vie, il a tenté de l'assassiner comme les autres, il a visé la tête, mais il ne l'a pas achevé parce que ça n'était pas sa cible principale. - le mec est un xénophobe raciste et antisémite qui ne voterait probablement pas Mélenchon, un patriote. Il repère un arabe militaire, il n'aime pas ça parce qu'il a des soupçons de 5e colonne. Il le repère sur le net où il donne son nom, Imad et sa qualité militaire. Il lui donne rendez vous, le tue. Ensuite il traque trois autres soldats d'origine immigrée, et les attaque aussi. Il tue les deux premiers, et tire dans la tête du troisième qui survit (enfin pour l'instant, il est entre la vie et la mort). Dans ce cas, ça explique le fait qu'il ait tenté de tuer un antillais, et ça explique aussi le fait qu'il ait écarté une vieille dame alors qu'il aurait pu la buter aussi. Et les juifs par antisémitisme, dans une école dans une ville qu'il connait. Maintenant les deux camps flippent parce qu'ils savent ce que c'est le déshonneur par association, les musulmans craignent d'être pris pour cibles, les nationalistes craignent de perdre des points aux élections. Les uns connaissent le 11 septembre, les autres connaissent Breivik. Parce que le pire c'est que chacun a son hypothèse préférée, mais tout le monde est conscient que ça peut tout aussi bien être un facho FAF ou un facho islamiste, qu'il y a des salauds partout et que toutes les culpabilités sont possibles. Quand la vérité sera connue, un des camps poussera un grand ouf de soulagement et vomira sur l'autre comme s'il était clean comme une pièce de 5 francs argent. (bon, on pourra me répondre qu'il n'y a pas que deux camps et pas que deux théories possibles, mais je résume les théories que je vois sur le net et les catégorisations sociales que font généralement les gens) ou un malade du calibre 3eme hypothese? On peut aussi imaginer une 4ème hypothèse : le type a été viré de l'armée pour une raison x ou y, et le colonel qui l'a viré était juif... Cela dit, la thèse de la simple vengeance personnelle me paraît la plus faible des quatre, car on a l'impression qu'il y a comme un plan dans l'esprit du tueur. Des actions qui se suivent et s'enchainent comme sur un calendrier... Un calendrier qui se recoupe avec celui de la campagne électoral, peut-être a-t-il sciemment décidé de la perturber, décidé de prouver quelque chose du style : je vais vous montrer qu'il n'existe pas de sécurité en France, pour personne. En tous les cas si le type a un calendrier la grosse question c'est de l'arrêter avant qu'il frappe de nouveau, car c'est la grosse flippe, si le mec continue à tuer il s'installera dans le pays et en tous les cas dans le sud la même psychose qui avait eu lieu aux Etats-Unis lorsqu'un tireur fou il y a quelques années s'était mis à tirer au hasard sur des gens. Sauf que là il ne semble pas totalement agir au hasard et c'est ce qui est le plus angoissant, d'autant plus qu'un homme capable de tirer de sang froid sur des enfants n'a aucune limite, aucun interdit moral ne l'arrêtera... Par contre tout à fait d'accord avec l'idée du déshonneur par association, si le type est musulman ou s'il est un nationaliste l'un des deux camps va manger grave dans les jours suivant l'arrestation...

Pas besoin de caricaturer... Au sujet de l'islam il n'y a nulle besoin d'inventer, il faut juste le montrer tel qu'il est, dans toute sa vérité, pour que les gens intelligents prennent leurs distances..

Et alors? Où est-ce que je dis le contraire? Où est-ce que ce que tu dis contredit ce que je dis? Tu ne comprends visiblement rien à ce que tu lis, c'est l'un de tes nombreux problèmes Aminerotor.. N'importe quoi ! je vis en Tunisie et les femmes se sont toujours battu pour le port du voile sous le régime de bourguiba et aussi celui de ben ali. Arrêtes de donner des affirmations de choses que tu ne connais pas, car ca commence à devenir agacant

Non, il ne parle pas seulement de la divinisation de Jésus et de Marie, il introduit une idée supplémentaire : "deux divinités en dehors d'Allah". Or cette étrange manière de s'exprimer fait écho à une secte chrétienne de l'époque de Mahomet qui apparemment croyait en trois divinités : Jésus+Marie+Allah... D'où l'idée qu'il est possible que le coran fasse ici référence à cette trinité-là, puisque manifestement le coran connaît le concept de trinité, lorsqu'il parle de "Dieu qui est le troisième de trois"... Donc dire que le coran parle ici uniquement de la divinisation de Jésus et de Marie c'est possible, mais littéralement ce n'est pas la seule hypothèse possible. Encore un exemple parmi cent mille autres du manque de clarté du coran.. Et donc ? Ce verset parle bien de la divinisation de Jésus et Marie, pas de la trinité. Ce sont deux problèmes différents. Et le problème principal c'est surtout que le coran paraît totalement incapable de citer la bonne Trinité, celle que 99,99% des chrétiens connaissent.. Ignorance? Indifférence?..

Ils disent tous ça. Les chrétiens, les juifs et les musulmans disent qu'ils n'ont pas une croyance?? Première nouvelle!!...

On est d'accord Davs, mais en fait je voulais juste pointer une chose : dans les pays occidentaux les femmes musulmanes prétendent se battre pour la liberté des femmes en réclamant la possibilité de porter le voile, mais si elles se battaient vraiment pour la liberté alors elles se battraient aussi dans les pays musulmans pour la liberté des femmes de ne pas porter le voile... Mais effectivement ce n'est pas le cas, ce qui montre qu'elles ne se battent pas pour la liberté mais pour l'islam.. Par contre ceux et celles qui se battent pour la liberté dans les pays musulmans finissent en prison, et en général ce ne sont pas des musulmans mais des laïcs..

Tu l'as affirmé dans ton message, donc je te pose la question, après tu peux reconnaître que tu n'as pas de références à citer..

Tu peux citer des associations de femmes dans les pays musulmans qui se battent pour pouvoir ne PAS porter le voile?

"Mode de vie spécifique...à l'exclusion de tout autre..." ? A l'exclusion , par exemple , du mode de vie occidental ? Le mode de vie ordonné par l'Islam est donc un mode de vie communautariste qui enferme les Musulmans dans leur "chapelle" et par lequel ils se différencient en se plaignant ensuite d'être "stigmatisés , un mode de vie qui justifie de ne pas fréquenter les piscines mixtes , de ne pas manger du porc à la cantine , d'imposer la présence du mari en gynécologie , de porter le voile en tous lieux , mode de vie d'une population musulmane dans un pays musulman ! Mais il n'y a encore aucun pays musulman en occident ! Il ne s'en rend probablement pas compte mais il décrit une dictature, rien d'autre...

L'agnosticisme, du moins le mien, n'est pas une croyance, c'est simplement la position la plus rationnnelle sur le sujet. Quant au sang que l'agnosticisme aurait sur les mains, je ne vois pas... Vous connaissez des personnes, vous, qui dans l'histoire ont tué des gens ou se sont fait sauter au milieur d'une foule en criant : "L'agnosticisme est grand!!", lol?

De pire en pire!! Tu serais donc un de ces idiots lobotomisés qui croient au concordisme?? Mon dieu, si c'est le cas, tu fais vraiment pitié, ça ne m'étonne pas que tu penses que Mahomet n'est pas l'auteur du coran vu tes faibles capacités de raisonnement... Tu ne convaincras personne de sensé avec tes inepties, il vaut mieux que tu t'en rendes compte tout de suite...

Tu es sérieux??? Il y a encore des gens assez naïfs comme toi au 21ème Siècle pour croire que Mahomet n'a pas inventé lui-même le coran??? LOOOOLLL

Cite un Verset du Coran ou une Hadith Sahih où Mahomet Ordonne de se couvrir la tête ? "Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles leurs grands voiles; elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux."(V33:V59) Faux ! Aux Moyen-orient, en Grèce et dans la Rome antique le voile permettait de distinguer les Femmes Nobles où mariée des femmes esclaves, il n'a jamais était question de Pudeur Prouve donc qu'il n'a JAMAIS été question de pudeur dans le port du voile, qu'on rigole...

Non. Jusqu'à preuve du contraire la femme en islam se couvre la tête parce que Mahomet lui en a donné l'ordre. Celui-ci n'a fait que reprendre la coutume qui avait cours à son époque, ce qui fait que le port du voile est bien une forme de pudeur, mais c'est la pudeur que l'on pratiquait à la mode du moyen-âge, rien d'autre.

C'est un autre verset qui condamne le dogme de la trinité. Je constate donc que vous avez mélangé ces deux versets. Il y a donc : Un verset qui condamne le dogme de la trinité Un verset qui condamne le culte de Jésus et le culte des Saints Un verset qui condamne le culte de Jésus et le culte de Marie Au final, est interdit tout ce qui est contraire au strict principe du monothéisme. N'importe quoi. Le verset qui condamne les cultes rendus à Jésus et Marie ne parlent pas de trinité, mais arlent, du culte de Jésus et de Marie. C'est écrit noir sur blanc dans le texte. Je t'ai pris en flagrant délit, en train de déformer le texte, et là tu essayes de te raccrocher aux branches. Il n'y a absolument rien d'ambigu, il est absolument clair que ce verset interdit de vénérer Jésus et de vénérer Marie. C'est toi qui déforme le texte pauvre crapaud! Le texte ne dit pas : "Ne vénérez pas Jésus et Marie", il dit : "Qui vous a dit de prendre jésus et marie comme deux divinités en dehors d'Allah?", c'est légèrement différent...

Le coran parle de trinité lorsqu'il dit : 5-73. Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent : «En vérité, Dieu est le troisième de trois.» Alors qu'il n'y a de divinité qu'Une Divinité Unique ! Et s'ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d'entre eux!" Or le seul cas où l'on trouve mention d'une forme de Trinité c'est celle que j'ai cité : Jésus+Marie+Allah, donc peut-être qu'il ne parle pas ici de la Trinité chrétienne mais il s'exprime mal, car l'expression est ambiguë, et c'est le seul cas correspondant à cette idée de trois dieux.. Par contre le coran n'est jamais capable de citer la vraie Trinité chrétienne classique, Père+Fils+Saint Esprit... Tout cela fait clairement désordre pour un ouvrage prétenduement écrit par Dieu (lol) mais qui est si peu clair sur la Trinité de 99,99% des chrétiens dans l'histoire. Voilà tout, après chacun en pense ce qu'il veut..

Le texte dit de ne pas prendre Jésus et Marie comme deux divinités en dehors d'Allah. Jésus+Marie+Allah, ça fait bien trois, compte sur tes pattes stupide batracien! Cela correspond d'ailleurs historiquement à ce que croyais une secte chrétienne de l'époque qui croyait en une trinité Jésus, Marie, Allah.