Undead Rex

Au lieu de passer ta vie à sortir ânerie sur ânerie je te recommande d'aller faire un tour dans le palais de justice le plus proche de chez toi. D'une ça te fera prendre l'air dans le monde réel et de deux ça te permettra de constater de visu ce que je viens d'écrire. Fais un tour aux correctionnelles, l'accès est libre. Tu verras si les délinquants ne sont pas victimisés à mort par leurs avocats. Repris après par la presse et ensuite par les bobos et les socialistes (ça c'est une dédicace spéciale pour toi, j'espère qu'elle te fait plaisir, fais en ce que tu veux elle est offerte avec plaisir). Alors là bon courage .... Aujourd’hui (et en fait depuis deux voire trois décennies) tu te retrouves confronté à une délinquance qui trouve cool de faire un passage par la prison. Prison qui au passage ne leur fait plus peur du tout puisqu'ils y ont une partie de leurs potes ou de leur famille. Vu et vécu de mes propres yeux et oreilles.

Loin de moi l'idée de défendre le meurtrier, mais il y a tout de même une différence considérable entre ce que tu as fais et ce que ce jeune a fait tu ne crois pas ? Il y a une différence énorme de préjudice et surtout d"intention. Tu as lésé ta mairie d'un cadenas (trop dur) pour aller jouer au foot (ça c'est du délinquants !). Cet ado est parti avec un ordinateur portable (appartenant à quelqu'un et plus à une mairie et d'une valeur bien supérieure à un cadenas, tant en coût qu'en éventuelles informations qu'il contient, plus le préjudice de l'effraction) et avec le dessein clair et net de perpétrer un délit. Délit qui ne méritait certainement pas la mort nous sommes bien d'accord, mais enfin comparons ce qui est comparable. Tout à fait. Cela dit, et je pense que tu connais un peu le sujet, c'est le genre de situation qui va tendre à se répéter. On se retrouve avec d'un côté une police totalement débordée qui ne peut plus faire face à toutes les interventions pour lesquelles elle est sollicitée. Notamment parce que ces dernières années elle est de plus en plus sollicitée pour faire du social, ce qui n'est absolument pas sa mission première. D'un autre côté on se retrouve avec une justice surchargée, des tribunaux bondés avec chaque jour des petits cambrioleurs, des petits dealers, des petits voleurs à l'arrache et j'en passe, la liste est sans fin. Et enfin on se retrouve avec les victimes de toutes ces incivilités qui voient leurs agresseurs/voleurs ressortir pratiquement en moins de temps qu'il ne leur en faut à eux pour aller porter plainte, batailler avec les assurances et compagnie. Et justement parlons en des assurances. Ces boîtes sensationnelles censées justement être en surplomb de votre morale pour vous dire "bah, laisse tomber tu seras remboursé". Ca marche une fois, deux fois. Parfois trois. Et après on commence à vous dire qu'il va falloir penser à investir dans une porte blindée hors de prix, des caméras et autres moyens de protection. Et si ça recommence les primes d'assurance flambent. Comme si ces cambriolages étaient de votre faute. Et si ça continue encore on va même finir par vous dire "Désolé monsieur, mais on ne peut plus vous assurer, même au tarif le plus cher. Allez voir chez la concurrence." Bizarrement cet aspect là de la chose est souvent occulté dans la presse. Encore que, ça commence à changer. Il y a quelques semaines ils ont parlée de cette gynéco, obligée de partir à cause de ça. Cambriolée, agressée, violentée à de nombreuses reprises, elle s'est retrouvée prise dans cet engrenage où on lui a réclamé des protections toujours plus nombreuses et coûteuses et où on a fini par lui dire qu'elle ne serait plus assurée. Elle qui est la victime, elle qui bosse honnêtement. C'est elle qui se retrouve finalement la plus lourdement pénalisée dans l'histoire. Alors elle a fermé son cabinet. Alors certes ça ne justifie pas le meurtre de l'agresseur ou du voleur. Mais il est plus que temps d'arrêter de victimiser à outrance les délinquants, de réformer la justice en grand, de redonner les moyens en hommes et en moyens, tant à la police qu'à la justice et à l'administration pénitentiaire.

Ben non :D Ca a été tenté il y a quelques mois à Paris et la municipalité a expliqué à ces gens que ça ne se faisait pas. C'est clairement dans l'air du temps dès qu'il s'agit de religion ça. :D

Détecté ? Par qui ?

Non, finalement rien. Ca devient n'importe quoi ces arguments là.

Qui passionne la France ? Qui l'horrifie ou la laisse sans voix à la rigueur. Mais je ne vois pas ce qu'il y a de passionnant dans ce crime sordide. Pas étonnant que la télé-réalité fonctionne si bien avec des gens qui trouvent passionnant des événements aussi glauques ... J'ai vu hier (ou avant-hier ?) aux informations des gens sur des forums qui s'improvisent enquêteurs ou profilers. C'est ... pathétique.

Bien sur que non. Voir quelques pages plus avant la discussion autour de la non-assistance à personne en danger et tout particulièrement le point concernant le fait que la non-assistance ne peut être relevée à l'encontre d'une personne si celle-ci doit mettre sa vie en péril. Les flics n'avaient pas à entrer dans le transfo. Ce point ne peut absolument pas le leur être reproché. Ou alors ils savaient qu'une bande de rapaces anti-flics viendraient essayer de leur coller à tout prix la responsabilité de cette mort stupide. Ben voyons :D Tu n'as qu'à refaire la réalité à ton goût aussi.

Mais il y a eu un procès. De ce procès il ressort que les policiers n'ont aucune responsabilité dans la mort de ces deux jeunes. Point. A moins que nous ne parlions pas de la même question principale de ce sujet ?

Et surtout ça aurait absolument tout changé. Si dès le départ ils avaient dit qu'en effet ils essayaient bien de rattraper ces jeunes pour savoir ce qu'ils faisaient dans le coin crois tu que ça aurait changé quoi que ce soit ? Et encore une fois, et ça je te l'ai déjà dit, tu nous prends une exception pour essayer d'en faire une règle universelle.

Anerie sur ânerie. Tu fais un concours ? Il y a un record à battre ? Un objectif à atteindre ? Ce n'est pas comme si des gens avaient parlé de la non-assistance à personne en danger et de ses limites dans les pages précédentes non plus ... Et grenouille qui continue de se focaliser sur ce seul et unique point comme si la mort des ados ne découlaient que ce seul et unique point.

Fait l'effort d'être précise un strict minimum dans ce cas. Où est la preuve de cette pression ? Sans cette preuve cette allégation n'est rien d'autre que du vent. Parfaitement inutile pour savoir que l'emploi de ce mot dans ce cas est parfaitement inapproprié. grenouille, où comment essayer de faire gober à tout le monde que le drame est arrivé par la faute des flics qui ont menti. Tout juste énorme, comme d'habitude.

Traqué ... On y revient. Les ordres en allemands, les aboiements des bergers (allemands eux-aussi), les balles qui fusent et les arguments qui volent toujours aussi bas. Ca ce ne sont pas des témoins. Revoir la définition permettrait simplement de ne pas dire d'ânerie.

Je n'ai pas dit cela non plus. D'accord, mais là à qui imputer le décès de ces ados à part à eux-même ? Aucune somme ne peut remplacer la perte d'un enfant, c'est un drame atroce qu'on ne peut souhaiter à personne. Ben là si. C'est justement ça le problème. Deux ados sont morts et les parents voudraient que ce soient les flics les responsables alors que ce sont les ados qui ont fait une connerie monumentale. D'ailleurs, concernant le " tu ne sais pas lire un panneau avec une tete de mort écrit "danger"" c'est une façon de parler ou c'est quelque chose que tu as lu quelque part ? Désinformation orientée comme d'habitude. grenouille dans toute sa splendeur.

Mais partagés de quoi ??? Pourquoi diable ont ils fuit devant les flics ? Et surtout par quel cheminement de pensée complètement tordu ont ils fini par décider de se réfugier dans un endroit aussi dangereux ?? Il faudrait reprocher aux flics d'avoir eu eux la présence d'esprit de ne pas entrer dans le transfo ? Mais victime de quoi ?? Là je suis désolé de tirer sur l'ambulance mais ils ont été victime de leur propre bêtise et rien d'autre ! Il y aurait eu un zoo à proximité ils auraient sauté dans la fosse aux lions ? Mais quelle faute à la fin ??? Ils auraient été contrôlé par les policiers il se serait passé quoi ? Si vraiment ils étaient innocents ils auraient été retenu quelques instants, une heure ou deux gros maximum pour être sûr qu'ils n'étaient pas mélés à un délit qui venait de se commettre et fin de l'histoire. Quelle horreur en effet ! Quand je lis certaines interventions on a l'impression que leur sort aurait été cent fois pire si ils avaient été rejoins par les flics avant de se jeter dans le transfo ... Ca en devient ridicule. On va bientôt nous dire que les flics font des exécutions publiques dans la rue, qu'ils envoient les gens en déportation dans des camps de la mort ou je ne sais quoi

J'ai corrigé ma formulation, voir au dessus.

L'analogie est osée mais j'aime :D Le problème n'est pas d'être confronté à la mort des animaux. A mon époque "intérimaire" j'ai eu l'occasion de bosser pour des abattoirs. Autant il est vrai qu'il faut savoir se confronter à la réalité de l'origine du steack qu'on a dans l'assiette (en tout cas c'est ce que je pense) autant je pense qu'en faire un spectacle réjouissant avec musique, cotillons et force "hourras" ou plus exactement "olés" est quelque chose de malsain. Là non plus je ne suis pas d'accord. Ce qui me gène, comme je le disais, c'est d'en faire un spectacle, une fête où les gens viennent hurler leur joie à la vue de la bête qui perd son sang et meurt lentement. C'est tout à fait vrai, au moins sur la partie concernant le fait que nous ne sommes plus assez confrontés à la mort. Je me suis vu intervenir sur un accident avec des blessés graves et des gens juste à côté, totalement tétanisés par le sang et les viscères et parfaitement incapable de donner les premiers soins ou même simplement l'alerte. Se confronter à la réalité de la mort est une chose, en faire une exhibition festive en est une toute autre.

Qui parle de "mériter" de mourir ? Où as-tu lu ça ? Dans le texte même qui régit la non assistance à personne en danger, à savoir l'article 223-6 du Code Pénal qui commence ainsi : "Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers,". La non-assistance à personne en danger ne peut être reproché à quelqu'un que si cette personne n'a pas à se mettre en péril grave elle-même. Cela vaut évidement pour les policiers qui ne sont pas plus invulnérables que qui que ce soit d'autre. Et pourtant à l'époque des faits on trouvait des gens pour argumenter du fait que les policiers les avaient "rabattu" vers le transfo. C'est exactement ce que j'ai dit ... En quoi est-ce faux ? A aucun moment je n'ai parlé de "l'origine" du danger ... Édition : en me relisant il est vrai que ma formulation peut prêter à confusion, donc je précise : La non-assistance à personne en danger ne vaut que si la personne susceptible de porter secours ne se met pas en danger mortel elle-même.

Et toi l'intégralité de ton argumentaire, (ici ou sur les autres sujets de toute façon) repose sur le fait que la faute ne peut qu'incomber aux policiers. Quand on est honnête on ne fuit pas devant la police. Si ils n'avaient pas fuit et surtout si ils n'avaient pas pris cette décision absolument stupide, même pour des adolescents, ils ne seraient pas morts !

Quand on a rien à se reprocher pourquoi fuir devant la police ? Quand on un strict minimum de réflexion pourquoi aller se réfugier dans un transformateur à haute tension ? Oui, et si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle. On en fait des choses avec des "si". Surtout quand on est pétri de mauvaise foi et d'une rancœur tenace envers certaines personnes. C'est toujours une joie sans faille d'avoir ta vision du droit. Tu as oublié de dire que la meute en question avait la bave aux lèvres, qu'ils leur tiraient dessus à rafales nourries et appuyées et que les chiens avaient été lâchés. On ne va pas tarder à relire qu'ils ont été rabattu sur le transfo comme le font les chasseurs avec du gibier. Là encore, faut être singulièrement gonflé pour écrire une connerie pareille. Va donc te promener dans les quartiers en question et demande à ceux qui y résident qui a tous les droits, tu verras si on te répondra "la police". Ca n'est pas pour rien que tout le monde appelle ça des zones de non-droit et que les politiques de tout bord cherchent à lutter contre ça depuis bientôt trois décennies. Mais non, voilà que maintenant c'est la police qui a tous les droits dans ces quartiers. Si ça n'était pas aussi ridicule j'en rirai. PS : après relecture je me rends compte que non seulement d'autres personnes ont repris cet argument mais aussi que, bien entendu, tu t'es bien épargné d'y répondre, cela va sans dire. Et si tu cherchais plutôt ce qui a justifié la fuite dès le début ? Bon, alors puisqu'on en est là allons y gaiment. Il faut être parfaitement con pour aller dans un transfo haute tension. N'importe qui sait à quel point c'est dangereux, ça s'apprend jeune, très jeune. A 10 ans je pense que la très grande majorité des gens le sait. La non-assistance à personne en danger ne vaut que si la personne ne se met pas en danger mortel elle-même. Et sauter dans un transfo haute tension sans matériel particulier, ni préparation ni formation c'est un danger mortel. La bêtise ici elle n'a été que du fait de deux personnes. Ca n'est peut-être pas très charitable de le dire mais devient gonflant de lire des commentaires ultra-orientés comme le tien qui suggère pratiquement l'assassinat de la part des policiers alors qu'une connerie d'une stupidité sans nom a été commise par l'une des deux parties. Et allez. Encore de la merde ... C'est sûr que la police du 93 tue et blesse grièvement de nombreuses personnes tous les jours ou même toutes les semaines. De vrais nazis, c'est sûr qu'il y a de quoi avoir peur. La compassion pour quoi ? Pour deux personnes qui se réfugient d'elles-même dans un transfo haute tension alors que strictement rien ne les y oblige ? Non ça ira je te remercie. Ma compassion je la garde pour une famille qui se fait écraser par un ivrogne sans permis par exemple. Par contre ces jeunes pourraient presque avoir un Darwin Award. Ben tient. L'argument du racisme maintenant. Tous les poncifs vont y passer. Après avoir essayer de nous faire gober que les jeunes étaient poursuivis par une horde de flics sanguinaires la bave aux lèvres et qu'ils n'ont absolument pas eu d'autre choix de se réfugier dans le seul et unique bâtiment à des kilomètres à la ronde pour échapper aux balles qui leur sifflaient aux oreilles et aux molosses lâchés à leurs trousses, voilà qu'on apprend qu'en fait c'est parce qu'ils ne portaient pas des prénoms bien gaulois. L'argument était pourtant si évident ! Encore une fois : si ils n'avaient rien à se reprocher pourquoi avoir fui ? Et encore une fois pourquoi être allé se planquer dans un transfo EDF ???

Je suis écœuré que ce spectacle dégueulasse, digne d'anciens siècles barbares et qui fait tant l'objet de polémiques à travers les pays qui ont encore des arènes se retrouve inscrit au patrimoine culturel français. La consécration de la soif de sang et de la violence gratuite et bestiale. A gerber.

Autant je suis parfaitement d'accord pour ne pas cracher inutilement sur un genre musical qu'on n'aime pas, autant ça : c'est carrément subjectif et c'est très très loin d'être une vérité absolue.

Je ne sais pas. Quelqu'un a essayé de mettre un coup de marteau à cette couverture ? :D

Ca là dessus nous sommes d'accord. Je trouve cette œuvre nulle à pleurer mais par dessus tout je trouve parfaitement anormal qu'un incongru soit venu la détruire.

Pourquoi peu de sens ? Pourquoi un nouveau David aurat-il peu de sens aujourd'hui ? Donc pour toi le problème il vient uniquement du spectateur ? Là encore on retombe totalement dans l'élitisme. Quand tu te retrouves confronté dans une exposition à ce genre de chose : sans titre, sans aucune explication ou quoi que ce soit et qu'on t'explique qu'il faut y voir un cheval, moi j'ai beau tourner autour pendant 15 minutes (ce que j'ai fait à l'époque, je ne me suis pas contenté de passer, j'ai cherché à voir, à comprendre) je ne vois ... qu'un machin ... On est à la limite dans un test de Rorschach là. Chacun, avec énormément d'imagination, peut y voir un truc différent. Mais là ce n'est même pas le but, c'est que là il faut y voir un cheval ... Bref, pour ma part je pense que le problème ne vient pas de l'honnêteté de ceux qui regardent mais essentiellement du trip totalement obscur et hermétique dans lequel les artistes s'enfoncent chaque jour et qui fait qu'ils deviennent carrément incompréhensibles si tu n'as pas le schéma de déchiffrement. C'est le cas pour l'urinoir, pour le cheval et aussi pour les photo en question.

Tout à fait oui. Et là a priori c'est ce que le vandale a fait. Parce que ce qu'il a vu c'est un symbole très fort de sa religion immergé dans de la pisse. Et donc là tu dénigres la quasi intégralité de tous les artistes classiques : de De Vinci à Manet en passant par Michel-Ange qui ont tous passé des heures, des mois quand ce n'était pas des années sur leurs oeuvres. Et toi tu penses que c'était pour "un délire de performance" ? Le qualificatif innovant ne vient même pas de moi mais d'un des profs d'arts plastique de la fac de Rennes où j'allais assister aux cours en douce pour accompagner quelques copines. :D