Enchantant

Si une liste de revendication suffisait pour combler et répondre, par simple décret politique, nous le saurions depuis longtemps ! Malheureusement, l’économie cela ne fonctionne pas comme cela, ni collectivement, ni individuellement. L’économie ne se décrète pas. Je comprends que c’est dur à admettre pour une religieuse du collectivisme, qui croie et s’imagine qu’un régime politique peut tout et à tous pouvoirs ? Tout le malentendu provient de cette simple observation.

Concernant les grands principes d’éducation, mon père me disait : Tu sais mon fils, dans la vie il existe 3 grands principes d’éducation… Puis d’ajouter le sourire aux lèvres… J’ai eu trois enfants et depuis je n’ai plus de principe !

Bonjour Colybris, Au moment de ma retraite, voyant qu’il y avait une publicité sur les bus de ma ville, avec SOS amitié, j’ai répondu à cette sollicitation, de venir éventuellement en aide téléphonique avec des permanences de nuits auprès des personnes désespérées. L’examen exigé était ma rencontre avec un psychologue de l’association. (Première fois de mon existence que j’en rencontrais un, d’ailleurs) Il s’avère que j’ai raté l’entrevue et que je n’ai pas été admis. Sur le coup, j’étais un peu vexé, puis petit à petit je me suis rendu compte que leur refus s’expliquait. Lorsque le psychologue m’a demandé de répondre, lui dans le rôle du suicidaire et moi dans le rôle de l’aidant, il s’avère que j’ai dit ce que je peux lire comme certaines réactions ici. J’ai donc appris que de donner des conseils à une personne qui souhaite passer à l’acte, avec toute la bonne volonté du monde, c’est surtout cela qu’il ne faut pas faire. Les bons conseils sont interprétés par la personne en crise de dépression, comme une confirmation de sa nullité et l’enfonce encore plus dans sa décision de passer à l’acte. Je partage avec vous ma petite expérience sur le sujet, cela peut être utile pour réfléchir à cette question difficile.

Hell-spawn, Vous confondez aimer et posséder… C’est avec des raisons imbéciles comme celles là, que les islamiste, violent les petites filles, et qu’ils s’en justifient avec leur loi islamique, qu’est la charia. Aimer, véritablement l’autre, c’est faire confiance, c’est défendre, c’est pardonner, c’est faire des projets ensemble, tout autant que l’on est capable de le faire pour soi-même. Je ne prétends pas qu'on y arrive toujours, mais c'est le chemin à suivre...

@sittelle...la preuve ! l'intello a encore frappé

cé Alio !

Curieusement, le grand intello du forum, s’imagine avoir tout dit, tout compris, tout expliqué, en utilisant ce gros mot « réactionnaire » à l’adresse de tous les cons supposés du forum. Notamment, ceux dont je fais partie, et qui ne sont pas béat d’admiration devant l’étalement de la science infuse… Mais regarder moi donc ces manants de la plèbe, qui osent s’opposer à la vérité que j’assène à longueur de topique ?

Pascou, Si je me souviens bien de ce que vous avez écrit à votre sujet, vous étiez un militaire lambda engagé en Afrique à une certaine époque. Je n’ai absolument rien contre les militaires, mais certains d’entre eux, ceux qui n’ont jamais fait autre chose que cela de leur existence, ne comprennent absolument rien à l’économie, à la production, à la négociation, au compromis, ils n’ont comme schéma mental que la castagne. Ce qui explique en parti, que vous êtes dans l’incapacité d’argumenter le pour ou le contre d’une situation, autrement que par l’étalage de quelques slogans en très peu de mots. J’avais déjà écrit en m’adressant à vous, que vous aviez un raisonnement binaire, à quoi vous m’aviez répondu qu’entre le 0 et le 1, j’avais décroché le 0… ce qui est de bonne guerre je l’avoue ! Je vous aime bien quand même Pascou, mais je ne donne aucun crédit à vos slogans!

Qu’un cercle vu en plan, sous un angle vertical, est parfaitement rond, c’est vrai ! Que ce cercle se transforme en ellipse pour notre cerveau, est justement l’indication que nous observons l’objet cercle, sous un angle différent que le précédent. (Cette ellipse indique à l’observateur que nous sommes la présence d’un angle, c’est très utile) Je ne comprends pas ces histoires d’inférences ? N’y a-t-il pas confusion pour vous, entre ce que notre œil, observe objectivement , et l’interprétation que vous en avez ?

Badkarma que vous considériez comme pauvre et comme concerné par cette caractéristique, non je vous rassure, vous n’êtes pas un salaud, la preuve… Comparez seulement le nombre de victimes militaires et civils de la première guerre mondiale, les pauvres, les riches, les moins riches, les moins pauvres, tous concernés, tous touchés, tous victimes... Les pertes humaines de la Première Guerre mondiale s'élèvent à environ 18,6 millions de morts. Ce nombre inclut 9,7 millions de morts pour les militaires et 8,9 millions pour les civils. Les Alliés de la Première Guerre mondiale comme les Empires centraux perdent approximativement plus de 9 millions de vies chacun.

Pales, cela ne m’étonne pas de vous que vous veniez au secours de contrexemple, confirmant l’adage, qui se ressemble s’assemble. C’est vrai aussi pour les islamistes, comme pour ceux qui ne le sont pas, d'ailleurs.

Lire et citer un article, ne signifie pas que celui qui en a connaissance, le comprend bien... Tout le problème est là...

Les islamistes ont une certaine façon d’interpréter et de déformer les chiffres pour finalement ne rien dire de compréhensible. Il faut bien se dire que l’énigme contrexemple dans le domaine de la clarté des ses propos, est loin du compte, et traditionnellement coutumier du fait, quoiqu’il en soit : En ce jour du centenaire du 11 novembre 1918, tous ceux qui sont morts pour notre pays, y compris ceux qui n’étaient pas français, ont le droit à notre respect et notre reconnaissance.

Pasqua en campagne électorale disait très justement : "Les promesses n'engagent que ceux qui y croient" Pascou en campagne électorale devrait nous dire en substance : "Les sondages n'engagent que ceux qui y croient" Je reconnais que lorsqu’on est équipé d’un raisonnement binaire, la subtilité n’est pas simple à comprendre…

En lisant celui qui Chahi dans la colle à longueur de fil, je viens seulement de comprendre que l’auteur du message est un partisan strict de l’application de la charia. Et que l’ordre morale islamique qu’il promeut l’autorise à tuer et violer les femmes qui ne se comporteraient pas comme des esclaves soumises. Depuis un certain temps je l’avoue, je ne comprenais pas la posture de scandalisé de chahi, maintenant c’est clair. Quand on est capable de tuer et d’enfermer pendant 8 ans une seule femme, au prétexte qu’elle aurait bu un verre d’eau dans une fontaine réservé aux pratiquants de la charia, on mesure la dangerosité des assassins en question. On en vient à penser qu’il est de l’ordre de la légitime défense, d’éliminer physiquement ce genre d’individu.

Déçu Pascou, que cette attaque n’a pas réussi, je présume ?

C’est ben vrai ça, mais à quoi ça sert de se considérer comme un super spermatozoïde et ne pas avoir d’enfant ? Toutes ces questions à la con, proviennent nécessairement de quelqu’un qui n’a jamais eu la joie de prendre son petit dans ses bras. Il y a certaines choses de l’existence, tant qu’on ne les a pas expérimentés soi-même, on est forcément à coté de la plaque, dans la représentation que l’on s’en fait.

Pourtant cette simple observation présente la chose différemment… La maxime « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » attribuée à Lavoisier, est, sur le plan de la formulation, la paraphrase du philosophe grec présocratique Anaxagore : « Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau » … Mais l’idiot du village, qui n’est peut-être pas totalement si idiot qu’il y parait, lorsqu'il s’interroge sur le fait que rien n’existe sans rien et qu’il pose cette question bête… Avant de naître, de mourir, puisque le vivant se combine sans fin à des choses existantes, que pouvait-il bien y avoir, juste avant ?

Bonjour Alio, Je partage votre approche, nous sommes tous des croyants qui s’ignorent. Quand il s’agit de dénoncer l’autre, ce vaurien, que nous désignons comme « ce sans foi, ni loi », celui que nous tenons à distancier, à différencier de ce que nous sommes « intimement », c’est l’aveu implicite d’une croyance. La foi religieuse pour les uns, la foi dans l’ordre et le respect de la loi pour les autres. Ce trait humain et universel m’a toujours interpellé dans sa permanence et ceci est curieusement observable partout dans le monde. Toutes les civilisations passées ont marqué de leur empreinte leurs croyances, avec tous les vestiges historiques qui en témoignent encore. Notre époque n’y fait pas exception, elle s’inscrit elle aussi dans de multiples croyances, dans quelques millénaires (j’espère) les ruines de nos constructions contemporaines, à leur tour, seront les témoins des croyances de notre époque, suscitant des interrogations analogues à celles dont nous discutons en ce moment. (je l’espère aussi)

Glucksmann se considère comme l’élite, alors qu’il raisonne comme la plupart d’entre nous, c’est-à-dire en posture de spectateur. Que chacun puisse, au nom d’un savoir scolaire, prétendre qu’il ferait mieux ou différemment que ceux qui sont en place, une fois élu, est une vaste foutaise. Il refait l’erreur fondamentale de l’hostilité des citoyens envers leurs gouvernants, en refusant de se placer du point de vue de ceux qui gouvernent et d’examiner, comme ceux-ci sont contraints de le faire, les problèmes à résoudre. Rien de bien nouveau sous le soleil...

L’amour est aveugle En amour, ce n’est pas la raison qui gouverne ; l’amour empêche de voir les défauts de l’être aimé. Le proverbe joue sur les sens propre et figuré de la cécité. Si on lui ôte son ironie, il peut vouloir dire qu’il faut être indulgent avec les amoureux. À l’extrême, il peut même sous-entendre que l’important dans l’Amour, c’est d’aimer. Confirmant ainsi le dicton !

Se justifier de ce que l’on fait est quelquefois l’ultime façon de se convaincre que l’on a eu raison de le faire ? Mais il arrive aussi, que par défit, par dépit, pour fanfaronner, l’on tient à faire savoir que l’on a n’a pas fait d’enfants, pour se justifier bêtement (ce dont personne n’a rien à faire) que l’on a fait différemment de la majorité des êtres humains sur terre, c’est-à-dire se reproduire. Quoiqu’il en soit, c’est une chance pour les petits, que Savonarol n’a jamais voulu faire d’enfants, avec sa mentalité, il aurait engendré des pauvres gosses malheureux. De ce côté-là, l’humanité est déjà bien pourvue, pas la peine d’en rajouter.

Bonjour sovenka, Il est toujours difficile de conseiller une personne sur un sujet que l’on n’a pas vécu soi-même et dont on ne connait pas ou que très peu de chose sur le climat du couple. Mais entre ma fille et mon gendre, existe un accord tacite, qui fait que mon gendre fait quelques soirées foot seul avec ses amis et ma fille fait des virées également seule avec ses amies. Que l’un ou l’autre puisse se libérer de temps en temps des contraintes familiales (il y a 3 enfants dont la dernière a 5 ans), à la réflexion chaque couple doit pouvoir aménager des petits moments avec les copains et copines d’autrefois, bien sûr avec l’accord de l’un et de l’autre, cela va de soi.

rien!

Est-ce que la bande de neuneu du forum qui s’interroge sur les sondages et en leur nom, réclame plus de démocratie, a vraiment conscience que si les sondages devaient prendre les décisions politiques à la place de ceux qui gouvernent, nous serions dans un merdier absolument inextricable ? Et qu’a ce titre, le droit de vote de chacun, y compris des neuneus en question, qui n’en n’ont pas conscience apparemment, n’aurait plus de valeur ou de signification. Même les talibans, eux, savent que le vote et l’organisation des élections de représentants politiques, c’est le régime politique qu’il faut abattre pour favoriser la dictature.