JM

Chez nous, les musulmans pratiquants sont une minorité mais ils sont (de plus en plus) actifs et ils arrivent même à organiser un colloque patronné par 2 partis connus (centre gauche et écolo, représentant grosso modo 25% des voix francophones à eux 2) afin de produire des recommandations pour le gouvernement. Dans ces recommandations, on peut lire cette phrase stupéfiante:"Les principes d'égalité entre citoyens, de lutte contre le racisme et la xénophobie et d'égalité de l'homme et de la femme ne sont pas absolus, ils coexistent avec d'autres principes, ce qui parfois entraîne la nécessité d'une mise en balance". Voilà comment commence une remise en question de la laïcité ou de la neutralité d'un état! Si les autres partis ne font pas bloc contre ça, l'année prochaine le voile simple et le hijab seront autorisés à l'école publique, puis ils pourront demander une séparation nette entre filles et garçons dans les classes. Quelle sera la prochaine étape? Dans nos états occidentaux, aucune loi, aucune norme ne devrait être dictée par une autorité ou par une pratique religieuse et s'imposer aux autres citoyens. Pourtant, peu de politiciens osent s'élever contre ces dictats et le retour du moyen-âge religieux, ils sont bien trop soucieux de leur score aux élections! Et je suis entièrement d'accord avec toi, les autres religions en Europe n'ont pas ce genre de revendications.

Aah, j'attends ce jour avec impatience... Bonne soirée

Un personnage hollywoodien? Bien sûr bien sûr. Belles paroles qui sont tout à ton honneur. Par contre, est-ce réciproque?Es-tu au courant que si un jour tu rencontrais une jolie musulmane, tu ne pourras ni y fourrer ton nez (désolé, c'était ton expression) ni faire le choix personnel d'essayer de la fréquenter, uniquement parce que tu n'es pas musulman. Dans le même temps, le frère de cette jeune demoiselle pourra, lui, fourrer son nez dans ce qu'il veut! As-tu envie de savoir pourquoi lui peut et pas toi? Parce que le coran donne l'homme comme étant le chef de famille et interdit aux musulmans d'enfanter des non-musulmans (l'enfant prend la religion de son père et non de sa mère). C'est convivial comme système, tu ne trouves pas? Plus ils se "mélangent" et plus il y a de musulmans sur cette planète. Mais bien sûr, si tu es toi-même musulman, tu n'y verras pas d'inconvénient... Certes, elle est longue. Mais si on parle de Ben Laden, alors il faut quand même préciser que ce monsieur ne fait que suivre à la lettre ce que lui demande son coran. La raison d'être de l'islam est d'imposer une seule religion universelle pour tout le monde, dans tous les pays, et ne reconnaît pas le droit à l'athéisme.

Non mais arrêtez de voir des complots internes partout!Tu imagines réellement la C.I.A. détourner des avions sur le territoire américain et sacrifier 3.000 américains, juste pour faire un coup de pub à G. Bush? Et les membres de la C.I.A. qui auraient pris les commandes des avions et du coup se seraient suicidés, l'auraient fait volontairement parce qu'ils cherchaient une raison pour justifier la guerre en Irak? Non mais sérieusement, tu ne te fais pas enfumer, par contre qu'est-ce que tu fumes ! Les 5 français pris en otage au Mali, c'est aussi un coup de Sarko? Les attentats de Londres, dans le métro de Paris, dans les trains de banlieue à Madrid,... toutes des inventions des gouvernements occidentaux? Et de toutes façons, l'important n'est pas Ben Laden. Qu'il soit en vie ou pas, Al Quaida continuera d'exister, les talibans aussi. Ce n'est pas une invention du gouvernement français! é moins que tu ne prêtes à Sarko un bras si long qu'il puisse manipuler les fondamentalistes irakiens et afghans qui commettent leurs attentats presque quotidiennement? éa fait maintenant 8 ans que leur chef a été tué au cours d'une fusillade avec la police philippine, ça n'empêche pas le groupe Abu Sayyaf de continuer à perpéter ses crimes! Les 2 chefs suivants furent également tués, et furent tous deux remplacés. Alors de grâce, arrêtez cette politique de l'autruche! La jihad trouve sa source dans le coran et la vie de leur prophète leur sert d'exemple. épargnez-moi les "tous les musulmans ne sont pas des terroristes". Oui, c'est un fait évident et je n'ai jamais dit qu'ils l'étaient tous! Mais c'est aussi évident que les terroristes musulmans existent dans beaucoup de pays, même des modérés comme le Maroc, et que, pour ces gens, l'occident est une cible privilégiée. Je ne sais pas si c'est lui ou pas, par contre, ce dont je suis sûr c'est que grenouille verte passe son temps à intervenir dans des conversations et faire du hors sujet à propos de détails qui ne font pas avancer le schlimblick. On dirait qu'il prend un malin plaisir à essayer d'empêcher que des opinions se développent.

Depuis quand la science est-elle l'ennemie des non-croyants? Quand quelqu'un va faire diagnostiquer et soigner la maladie dont il souffre, est-ce que le résultat dépend de la croyance ou de la non-croyance de cette personne envers dieu? C'est absurde! D'ailleurs, le scientifique en tant que tel n'a pas d'ennemi - hormis l'autre scientifique qui travaille pour le laboratoire concurrent. Alors que bien souvent, le croyant, lui, en a. Dans ton cas, cet ennemi pourrait être incarné par satan, les mécréants, l'occident, les états laïcs (qui prohibent les signes religieux dans le domaine public), les démocraties (qui appliquent les lois des hommes au lieu des lois de dieu), les chiites, etc...Et dans quel cadre la science est-elle l'alliée des religions? Je pense que c'est plutôt le contraire. Peux-tu donner des exemples d'une science qui s'est fait l'alliée des religions? Pour toi, il n'existe que 3 religions agréées par dieu? C'est un parti pris qui montre à quel point les religions ont une démarche basée sur la foi que l'on peut parfois qualifier de aveugle et que ce sont les religions elles-mêmes qui se créent leurs ennemis.Et je serais curieux de savoir comment tu vas t'y prendre pour éliminer "ce qui a été trafiqué". Je présume que ta solution sera de se baser sur le dernier prophète.

Tu n'as pas répondu. Puis-je savoir si c'était la même personne qui citait un sondage sur la charia?

Mais crévindiou, c'est ce que je dis depuis 4.000 ans!C'est la différence entre texte (je boycotte le mot sacré cette fois), interprétation du texte et place de la religion dans la vie quotidienne. On en a des exemples pas plus loin que de l'autre côté de la Méditerranée. Ils sont musulmans depuis les invasions arabes du 7 et 8ème siècle, mais ils n'appliquent pas la charia dans son intégralité. Pourtant cette charia figure bel et bien dans leurs textes, alors pourquoi n'est-ce pas en application? Dans ces pays, on a considéré que l'évolution de la société avait rendu caduques certains commandements de la charia. Bref l'évolution quoi (eh oui même eux confirment la loi de l'évolution! Mais où va-t-on?). Mais selon toi, ils n'appliquent pas les lapidations parce qu'ils ne lisent pas leur coran et, grosso modo, ils ne savent même pas que ces lapidations sont ordonnées par dieu? Tu essayes d'infirmer quelque chose que je n'ai pas dit! Je n'ai jamais prétendu que tous les croyants du monde connaissaient leurs textes sur le bout des doigts.La conversation en était arrivée à "ils ne lisent pas du tout leurs textes". La plupart ne sont pas vraiment des pratiquants et ne les lisent donc que très peu, on est d'accord (j'espère). Mais de là à dire que les pratiquants ne les lisent pas du tout... Ce dialogue de sourds nous a fait tourner en rond et on s'est éloigné de l'essentiel, il me semble. Lus par tout le monde ou pas, appliqués par tout le monde ou non, il n'en reste pas moins que ces textes contiennent des horreurs sans nom et qu'un pays comme la France n'a pas besoin de religion hors du cadre de la vie privée. P.S.: est-ce la même grenouille verte qui s'exprimait ici? C'est vrai, pardon d'avoir changé de sujet

Je me lève très tôt et mon but n'est pas de te blesser, du moins pas tout de suite. On part d'une discussion sur qu'est-ce qui est demandé par la religion et qu'est-ce qui ne l'est pas, et au final je me retrouve dans une discussion que tu as modifiée et qui porte maintenant sur qui lit quoi et qui ne lit pas... Je suis sur mon lieu de travail ici, je viens de faire un tour de mes collègues: 12 personnes, 7 non-croyants, 5 croyants. Aucun des 5 croyants n'a pas de connaissance de la bible, même si tous ne l'ont pas lue en entier. Donc, sommes-nous tous des contre-exemples ou bien est-ce toi qui l'est? Concernant la réponse que tu donnes à grenouille sur ce qui est dans le dogme et ce qui ne l'est pas: comment le sais-tu si tu n'as jamais lu la bible? Je viens de me rendre compte que tu es une fille/femme, je comprends maintenant d'où viennent ces contradictions... (c'était une boutade hein) Bon, je dois bosser maintenant. Cordialement

éa va, ne te fâches pas. Tu connais le proverbe: "il n'y a que la vérité qui blesse"?En plus, le "je n'en suis pas si sûr" répondait à "donc, on connaît les mêmes choses" et pas le fait que tu aies eu une éducation catho ou pas. Tu dis avoir eu une éducation catho, mais sans jamais lire la bible? Et qu'est-ce qu'on t'a enseigné pendant cette éducation? Vous lisiez quelque chose ou rien du tout? Si oui, que lisiez-vous? Bon laisse tomber... Mais non, ce n'est pas vrai. C'est peut-être ton cas, mais absolument pas le cas de la majorité.Les sites cathos recommandent d'ailleurs de la lire, cette bible et souvent, la mettent en ligne. Exemple: http://www.interbible.org/interBible/sourc...mpe_080307.html Pourquoi tout ça si les chrétiens ne la lisent pas?

Ok, mais est-ce que cela prouve que leur livre n'est pas lu? Non, il s'agit seulement du fait que certaines parties ont été ajoutées aux textes pour correspondre à des croyances plus anciennes, ou pour être plus facilement comprises ou appliquées ou pour d'autres raisons. éa ne veut pas dire que les musulmans, du moins les pratiquants, ne lisent pas leur coran. Au contraire, il leur est même recommandé de le lire souvent et d'en connaître des passages par c¿ur!Fréquentes-tu des gens qui appliquent une religion, surtout une des 3 monothéistes dont on a parlé jusqu'ici?

Mais tu changes de sujet là! On ne parlait pas de foi, on parlait de la puissance du livre sur les foules! Et du fait que les rites, dogmes, pratiques d'une religion se basent sur le livre.Avoir la foi ou ne pas l'avoir, c'est un autre débat! Oh ooh on se calme là. Je n'essaye pas de faire croire, je dis ce que j'ai lu, vécu et vu. Après, tu le crois ou non, nous vivons en démocratie. é te lire, je n'en suis pas si sûr... Es-tu en train de me dire que tu as eu des cours de catéchisme, que tu as fait ta communion solennelle, etc... et tout ça sans avoir lu la bible ou du moins des parties de celles-ci? Euh? Je ne sais pas quoi te répondre si ce n'est: sur quelle planète vivais-tu à cette époque? Non, jamais entendu parler de ça! Et une religion qui préconise de ne pas lire le livre qui lui sert de base, euh ben je ne sais pas où tu as entendu ça. Des cathos pratiquants? Oui.Maintenant, je n'ai pas dit qu'ils la lisaient tous les jours du matin au soir.

évidemment que les religions ont existé avant les livres, les prophètes n'ont, à notre connaissance, rien écrit! Leurs enseignements ont été mis plus tard par écrit afin de diffuser le message à ceux qui n'avaient pas connus ces prophètes et éviter les erreurs et les mauvaises adaptations. Donc, puisque les livres furent rédigés plus tard, il y a sans doute quelques différences entre ce qui avait été enseigné et ce qui est écrit.Par contre, les pratiquants lisent ces livres depuis des siècles et appliquent ce qu'ils ont compris et/ou ce qu'ils croient être important. Ces livres sont bien la base des religions, d'ailleurs ne sont-ils pas appelés "sainte bible" et "saint coran". Si il avaient si peu d'importance, je ne crois pas qu'ils seraient autant vénérés ni autant diffusés dans le monde. J'ai l'impression que vous êtes tous bien sympas, mais par contre aucun d'entre vous n'a reçu d'éducation religieuse. Me trompe-je? Pour ma part, j'ai été baptisé, j'ai grandi dans une école catholique tenue par des moines de latran, puis j'ai fait mes communions - petite et grande, et ma confirmation. Je réitère: l'apprentissage d'une religion se fait en lisant un ou plusieurs livres! Après, si votre propos est de dire qu'il y a plusieurs interprétations du même livre, alors je réponds: oui, évidemment. Catholiques, protestants, mormons, orthodoxes, anglicans,... et même les témoins de jéovah lisent tous le même livre mais l'appliquent différemment. Euh mauvaise surprise? Je crois qu'il est temps que je précise que je ne suis pas chrétien et que je ne porte pas spécialement les religions en haute estime - c'est la version la plus soft que j'ai trouvée pour le dire.Tu mets pratiquants et non pratiquants dans le même sac, il y a pourtant une énorme différence. La plupart des "croyants" le sont parce qu'ils sont nés et ont grandi dans une famille, une communauté ou un pays qui applique une religion, mais n'y croient pas ou peu et ne pratiquent presque aucun rite et ne lisent pas ou peu le "livre sacré". Ceux-là sont des non pratiquants, qui sont adeptes de telle religion parce que leur environnement les y a amenés. Les pratiquants, eux, lisent le "livre sacré" et appliquent ou essayent d'appliquer dans leur vie de tous les jours ce qu'ils ont lu. Lequel des deux représente le mieux la dite religion? Il me semble évident que c'est le pratiquant, non?

M'enfin, la religion se transmet de père en fils. La maison familiale est le premier lieu où l'enfant va entendre parler de dieu, de mohammed, de prières, de ramadan, de repas halal, etc... Ce sont les parents qui choisissent la religion de leurs enfants. Par la suite, rien ne dit que les enfants perpétueront la tradition, surtout s'ils sont dans un pays laïc. Mais d'un autre côté, s'ils ne le font pas, ils seront mal vus par la famille. Il y a une pression familiale et communautaire qu'il ne faut pas négliger. Non, pas d'accord. La foi, ça devrait être une question de tolérance. C'est rarement le cas.

Dans le coran! C'est expliqué en long et en large! As-tu seulement lu les passages du coran que j'ai postés plus haut?Demande à n'importe quel musulman, il t'expliquera que dieu a envoyé des prophètes pour guider les hommes et que de leurs enseignements sont nés le judaïsme puis le christianisme. Seulement, les premiers chrétiens (St Pierre, St Paul,..) ont été inspirés par satan et ont perverti les textes sacrés!! Dieu a donc envoyé un prophète (qui sera le dernier prophète - d'où cette notion de choix) pour remettre les hommes dans le droit chemin. Donc, les chrétiens et les juifs ont trahi la confiance que dieu leur avait accordée. Cette notion de reprendre le flambeau abandonné par les autres, c'est la base de l'islam! J'ai l'impression que tu parles de choses que tu ne connais pas Si tu ne peux ou ne veux pas croire ce que je viens d'écrire, demande à un musulman pratiquant, il te l'expliquera mieux que je ne pourrais le faire. Bien sûr que l'islam accepte les conversions! L'islam doit être la religion universelle qui doit être adoptée par tous les hommes. Je ne vois pas en quoi cela contredit ce qui est dit plus haut? Selon le coran, les arabes ont été choisis pour diffuser le message de dieu et amener la terre entière à se soumettre à allah!Petite question: tu critiques, tu critiques, mais as-tu lu le coran ou même la sira ?

L'animisme dont tu parles n'est pas une religion mais un ensemble de religions, qui peuvent être très différentes d'une région ou d'un continent à l'autre. Ce sont les plus vieilles formes de religion connues, et la plupart ne sont pas basées sur des livres, on est d'accord. Mais tu essayes là d'utiliser une exception pour illustrer un propos qui concernait les religions monothéistes - c'était bien le sujet, il me semble?.Si la religion n'est pas basée sur un ou des livres comme tu le prétends, alors selon toi, de quoi peut-on bien parler dans une église ou dans une mosquée? Parle-t-on de la pluie et du beau temps ou est-ce que on y lit des passages de la bible, du coran ou de la torah? Et cette pratique, sur quoi crois-tu qu'elle soit basée? Comment est-elle définie? Pourquoi avoir mis sur papier ce que le prophète illettré avait dicté? La date de naissance du christ n'est pas donnée par le dogme chrétien. Cette date fut choisie arbitrairement par un pape au IVème siècle et fait depuis lors partie des traditions. De plus, Noël est à la base une fête païenne.Petite explication: http://www.islam-ahmadiyya.org/islam/98-no...fete-paene.html Les "textes sacrés" sont la théorie sur laquelle se base les pratiquants. Faux problème? Tu ne m'as pas compris. Dans ta comparaison, tu mélangais christianisme (oui, c'est une prolongation de la torah, on est d'accord) et catholicisme (une sous-branche du christianisme, tous les chrétiens ne sont pas catholiques). Mais bon, soit c'était un détail. Si tu veux dire "connaître en entier", alors d'accord.

C'est faux, le pape ne représente pas les chrétiens mais uniquement les catholiques. Il est le chef de l'église catholique romaine.

Je ne peux pas m'empêcher de venir répondre quand je lis des trucs comme ceux que ce gars ou d'autres viennent répandre ici. Je sais, ça revient à se battre contre des moulins, mais je me dis que j'aurais peut-être empêché quelqu'un de se convertir pour de fausses raisons, comme par exemple les "miracles" contenus dans le coran.

Grenouille, qu'est-ce qui définit une religion? Il me semble que c'est justement l'ensemble des "textes sacrés" comme tu dis. Dans le cas de l'islam, il existe plusieurs courants et plusieurs interprétations.D'ailleurs, si tu me le permets, je te ferais remarquer que tu fais l'erreur de comparer le catholicisme - qui est un des courants du christianisme - à l'islam. Si tu avais évoqué le protestantisme au lieu du catholicisme, ton raisonnement sur le mariage des prêtres ne fonctionnait plus. Tout ça pour dire que je suis bien conscient qu'il existe plusieurs interprétations et qu'au sein du même courant, il existe encore plusieurs subdivisions. Ainsi, le Maroc est un pays où l'on applique l'islam sunnite que l'on qualifie de modéré car il n'applique pas toutes les lois, les peines physiques telles que les amputations prévues par la charia étant remplacées par des peines de prison. Pourtant le salafisme vanté par les fondamentalistes est aussi une subdivision du même sunnisme, et dans ce cas on ne peut pas vraiment parler de modération puisque le jihad est au menu. Alors, il ne nous appartient pas de juger quelle interprétation est la bonne, mais quand on accepte des religions dans un pays laïc comme la France, doit-on faire le tri entre celles qui nous sont hostiles et les autres? Ou bien doit-on les accepter toutes et espérer que les adeptes n'appliqueront que les bonnes choses et "oublieront" les autres? Moi j'ai un avis là-dessus, mais puisqu'on se définit comme une démocratie, je pense que chacun d'entre-nous devrait se forger sa propre opinion en se basant sur ce qui est dit dans ces "textes sacrés". C'est évidemment une utopie, la plupart des français n'ayant aucun intérêt particulier pour les religions. En tout cas, pratiquer la politique de l'autruche et vouloir aveuglément voir les musulmans comme étant tous bien respectueux du pays dans lequel ils ont migré nous mènera droit dans le mur, j'en suis persuadé. Je ne parle pas uniquement des attentats, je parle de comportements pacifistes qui visent à modifier le pays dans lequel ils habitent pour le rendre halal. Certains d'entre nous pensent que puisqu'ils ont migré ici et qu'ils font partie du pays, on doit accepter leur religion dans ce qu'elle a de meilleur tout comme dans ce qu'elle a de pire. Bizarrement, je n'entends jamais ce raisonnement à propos des autres religions. Par exemple, les hindouistes brûlent le corps de leurs défunts, puis les abandonnent sur le Gange. Il y a des hindouistes en France. Doit-on accepter qu'ils brûlent des corps sur la place publique et qu'ils déposent les restes sur des radeaux dans la Meuse? Une dernière chose: il existe plusieurs interprétations, il existe une (plus ou moins) grande différence entre ce qui est écrit et ce qui est pratiqué, je ne le nie pas. Par contre, tous les musulmans du monde, tous courants confondus, partagent la même croyance: ils sont ceux qui ont été choisis par dieu, les seuls à ne pas l'avoir trahi, ce qui les place sur un plan supérieur par rapport à tous les autres êtres humains, et par conséquent un jour ou l'autre, la terre entière sera soumise à l'islam. Pour conclure, deux citations: - Recep Erdogan, premier ministre issu d'un parti islamiste dans l'état laïc turc, a déclaré en 1999: "Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées nos casernes et les croyants nos soldats". - Mahomet dit dans la sunna: "Chaque communauté a ses voyage pieux et le voyage pieux de ma communauté est le combat dans la voie d'Allah."

Ah non? Prenons par exemple l'égypte, pays essentiellement constitué de déserts, possédant quelques puits de pétrole et quelques champs de coton, mais sans grandes ressources pouvant assurer l'autonomie économique. La stabilité économique de ce pays repose sur des aides extérieures, les droits de douane du canal de Suez et... sur le tourisme. Donc, si il n'y avait pas ces 15 millions de touristes venant visiter les pyramides tous les ans, ce pays serait en faillite. D'ailleurs, dès que le groupe des frères musulmans a commencé ses attentats sur les occidentaux, le gouvernement égyptien s'est empressé de le faire interdire et de traquer ses membres. Voilà pourquoi les touristes sont les bienvenus. Tu te décrédibilises quand tu viens ici écrire ce genre de trucs.La Tunisie est un pays dont les institutions sont laïques, la religion reste dans le domaine de la sphère privée. L'alcool est autorisé et il est produit sur place. Les femmes peuvent se vêtir à peu près comme elles le souhaitent. Au niveau juridique, la femme tunisienne est presque l'égale de l'homme. Les Tunisiennes ont droit au divorce, droit de décider seule de tout, l'avortement et la pilule avaient été autorisées à la fin des années soixante, avant qu'ils ne le soient en France. Bref pas vraiment un pays musulman pur et dur. Quant au Maroc, si tu n'as pas entendu parler de la réforme sur le code le famille, alors c'est peut-être à toi de faire des recherches avant de venir ici. Me rassurer? Non il y a aussi, comme dans toutes choses d'ailleurs, des points positifs. Mais ceux-là pèsent très peu par rapport aux points très négatifs. Tu connais l'expression "l'arbre qui cache la forêt"? Encore du n'importe quoi. Tu prétends que la France est le seul pays laïc en Europe? Contrôler les gouvernements? Mais quand ai-je écrit ça? Tu es encore en train de modifier mes paroles pour en faire ce que tu veux entendre.Tu laisses planer le doute, mais si j'avais la certitude que tu es musulman, je dirai que tu es en train de pratiquer la taqqya. Comme disait le prophète "la guerre est une ruse". Non, je me base sur le livre qu'ils lisent et que certains d'entre-eux appliquent à lettre. Encore une fois, il n'est pas question de personnes mais d'idéologie. Arrête tes salades, tu ne sais rien de moi ni de ma vie. Je n'ai de haine que pour cette religion qui se propage en montrant des soi-disant miracles à de pauvres gens crédules, en faisant croire que des personnalités comme le commandant Cousteau se sont converties, en demandant aux adeptes qui le peuvent de migrer dans un pays non-soumis à l'islam et par le jeu des natalités et des mariages interdits entre musulmanes et non-musulmans. Et je ne parle même pas de l'historique de cette religion qui s'est accaparée des prophètes d'autres religions et qui s'est imposée par la guerre tout en s'appelant "paix". En un mot: beurk. OK. Alors, au plaisir de ne plus te lire.

C'est toi le boulet, il y a assez de place pour eux dans les mosquées. Et si ce n'était pas le cas, il suffirait que la moitié d'entre eux viennent une heure plus tôt ou plus tard et le problème serait résolu. Si ils ne le font pas, c'est qu'il y a une bonne raison. Et cette raison est une démonstration de force. Les musulmans qui prient dans les rues de Paris veulent être vus et montrer que ces rues sont soumises à l'islam.Et si ça se répète si souvent, c'est que beaucoup de gens pensent la même chose. Ah tu te dévoiles (au sens figuré). Alors, que dit le dictionnaire:Politique: étymologie: du grec politikos, de la cité; définition: la politique recouvre tout ce qui a trait au gouvernement d'une communauté ou d'un état. C'est exactement ce que fait l'islam. L'islam est un système religieux, politique, juridique et social. Et politique et religion sont toutes deux des inventions humaines. Je ne connais pas le sujet de l'apostasie dans l'islam? Bon, puisque tu le redemandes gentillement:Sourate XVI, verset 106: "Qui que ce soit qui, après avoir accepté la foi en allah, exprime la Non-Croyance - sauf sous la contrainte, son coeur demeurant ferme dans la foi - sur ceux de tels hommes qui ouvrent leur coeur à la non-croyance, sur eux est la colère d'allah, et une peine terrible sera la leur." Bukhari 6-61 n°577: "J'ai entendu le Prophète dire: 'Aux derniers jours (du monde), des jeunes apparaîtront qui auront des pensées et des idées folles. Ils feront de bons discours, mais ils sortiront de l'islam comme une flèche sort de son jeu; leur foi ne dépassera pas leur gorge. Aussi, où que vous les trouviez, tuez-les, car au jour de la résurrection il y aura une récompense pour ceux qui les auront tués'". Bukhari 4-63 n°260: "Ali brûla quelques personnes et cette nouvelle parvint à Ibn 'Abbas, qui dit: Si j'avais été à sa place je ne les aurais pas brûlés, car le prophète a dit: 'Ne punissez pas (quelqu'un) par la punition d'allah'. Sans aucun doute je les aurais tués, car le prophète a dit: 'Si quelqu'un (un musulman) abandonne sa religion, tuez-le.'" C'est toi qui ne connait pas le sujet, l'islam condamne les apostats à mort! Je crois qu'on ne s'est pas bien compris: je ne suis ni juif, ni chrétien. Et en ce qui concerne ce qui me fait du bien, ne parle pas dans le vide. La même quoi? Ton esprit est confu, fais un effort quand tu viens écrire quelque chose destiné à quelqu'un d'autre. C'est ça ton argumentation? Tu aurais pu dire des trucs comme "oui mais ce verset a un contexte" ou autre chose du même genre. Mais tout ce que tu trouves à dire, c'est "tu es un extrémiste"? Oui oui bien sûr, extrémiste comme ceux qui coupent des mains ou qui tuent les femmes infidèles à coup de pierre. On doit bien s'amuser chez toi, le soir au coin du feu à écouter tes bonnes vannes de comique professionnel. L'Arabie Saoudite pratique toujours les coups de bâton, les décapitations, les amputations, les lapidations comme elle l'a fait depuis 1.400 ans. Alors ton grand fossé n'est qu'un tout petit sillon. Non et je n'ai pas dit ça. J'ai dit des extrémistes ou fondamentalistes, ça existe et ces gens appliquent la jihad comme le coran demande de le faire. C'est peu de le dire. Non non, on n'avance pas, tu essayes toujours de manipuler les réponses que l'on te fait. évidemment que les musulmans ne sont pas tous des terroristes, sinon on serait déjà dans la 3ème guerre mondiale. Je ne sais même pas quoi répondre tellement tes phrases sont d'une débilité à pleurer. Quel âge tu as? 15, 16? Peu importe, mais en tout cas, tu vas arrêter de mentir et de me faire dire ce que tu a envie d'entendre.Je te mets au défi de revenir ici avec un copier-coller de la phrase où je dis que tu "ne sais rien sur les secrets révélés un peu partout". Faut arrêter de sniffer la colle, mon pauvre. Une ville avec des talibans est attaquée, les talibans combattent un peu puis s'enfuient se cacher dans le pays qu'ils connaissent bien et dont les moindres détails leur sont révélés par quelques locaux. Ils se fondent dans la masse et reviennent 2 mois plus tard, quand les soldats sont ailleurs et recommencent leurs mauvaises actions.Les talibans ne sont pas une armée régulière, ils n'ont pas d'uniforme et sont habillés comme monsieur tout le monde. Il ne s'agit pas d'une guerre mais d'une guerilla. L'armée russe en a fait la cruelle expérience dans les années 80. N'importe quoi. Il n'y avait pas de gouvernement taliban, ils font des attentats quand le pays essaye d'organiser des élections. Non, je ne vais rien te dire. Ils se cachent dans des grottes ou des tunnels, les montagnes en sont remplies. Détecter la chaleur corporelle dégagée par un humain sous des mètres de pierre? C'est bien ce que je disais, arrêtes de sniffer la colle. Oui, quand il y a de l'argent en jeu. Et les coins touristiques ne sont pas des endroits peuplés de fondamentalistes. Ben manquerait plus que ça! Et doit-on les remercier de nous accorder cette immense faveur? Es-tu au courant que des musulmans vivent en Europe et achètent des biens immobiliers? En quoi est-ce exceptionnel? Oui, dans les lieux touristiques. Et je te rappelle qu'il n'y a pas que des musulmans dans les pays musulmans et que presque tous ces pays furent peuplés de chrétiens bien avant l'islam. En ce qui concerne les lieux non-touristiques, l'alcool est possible mais uniquement cachés dans un hôtel. La boîte pour laquelle je travaille négocie un contrat a Ryad. Et dans ce magnifique pays, leurs interlocuteurs ainsi que le personnel de l'hôtel où ils résident leur ont conseillé de ne pas sortir de l'hôtel, afin de ne pas montrer un mauvais exemple aux habitants de la ville. Même réponse que ci-dessus. Quoi? Si si, quand c'est une question de pognon, on est moins regardant. Et puis les USA ont protégé l'Arabie Saoudite - pays ne possédant pas d'armée - contre le régime de Saddam Hussein pendant longtemps.Et pourquoi essayes-tu de te faire passer pour une européen infidèle?

Si c'est vraiment ce que tu as compris en lisant les posts précédents, alors retourne à l'école primaire pour apprendre à lire et à faire le résumé d'un texte. Mais je ne pense pas que cela soit ce que tu avais compris, tu fais seulement preuve de mauvaise foi. Non, tous les arabes et tous les noirs ne sont pas français. Uniquement ceux qui vivent ici le sont. Non, tous les blancs ne sont pas forcément français. Oui, c'est exactement ce que j'avais écrit, la faute d'orthographe en moins: pays laïc.Quant à la religion, elle s'exerce uniquement dans un cadre privé. épargne moi ton blabla qui essaye de démontrer que occidental veut dire raciste et que non-occidental veut dire gentil.

Si tu crois ça, alors il est temps que quelqu'un te le dise: la France est un pays laïc. Nous ne sommes ni aussi, ni seulement, ni principalement musulmans.

Oh les pauvres hommes, obligés d'aller prier dans les rues et, par la même occasion, de transgresser la loi sur les lieux publics... Arrête ton baratin, même si c'était vrai qu'il n'y a pas assez de place, ils pourraient s'arranger pour faire leurs prières du vendredi à différents horaires. Si il ne le font pas, ce n'est pas innocent, ça sert à montrer la toute puissance des fidèles d'allah jusque dans l'espace public parisien. Les musulmans pratiquants sont des extrémistes, les autres n'appliquent qu'une partie de ce que leur dit leur coran. La charia ordonne d'amputer la main des voleurs et de tuer à coup de pierre les femmes ayant eu un enfant hors-mariage. Or, toi, tu voudrais occulter ce fait et ne voir que les pays du Maghreb qui n'appliquent pas ces lois. Pourtant la charia se trouve bel et bien dans le coran. Alors qui est le vrai musulman: celui qui applique "la parole divine" dans son intégralité ou celui qui choisit dans ces lois celles qui sont justes et applicables? N'importe quoi! Je n'aime pas Sarkozy, mais il été élu, lui. L'islam, leur prophète et leurs imams sont imposés. Et l'islam condamne les apostats à mort! Donc, quelqu'un né musulman n'a pas le choix: soit il le reste toute sa vie, soit il est condamné.Tu compares une démocratie à une théocratie totalitaire mais c'est moi qui modifie le contexte! L'expression est "des tartes dans la gueule". La tartine, ça voulait dire un texte particulièrement long. Dis-le quand tu n'es pas sûr d'avoir compris une phrase, ça t'éviteras de dire des âneries. Je ne vois pas où tu veux en venir? Il était question de la femme qui doit se cacher. Que ça soit fait à l'aide d'une burka, d'un niqab, d'un hijab ou d'un drap de lit, ça revient toujours à la même chose: la femme est l'incarnation du mal sur terre.Comme le dit le hadith Bukhari LIV-46: "Le Prophète a dit: [...] j'ai regardé en enfer et j'ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes." Ou cet autre hadith Bukhari LII-111: "L'apôtre d'Allah a dit: s'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison." Ou encore Dawud XI-2078: "L'apôtre d'Allah a dit: le mariage d'une femme qui se marie sans le consentement de ses tuteurs est nul." Comme tu peux le constater, le prophète était un féministe avant l'heure. Et je ne pense pas avoir besoin de tes cours à propos du voile. Tout comme le coran, la bible est le prolongement de la torah, les chrétiennes ont été voilée des siècles avant que le coran ne soit écrit. Ne me fais pas rire. Les musulmans pratiquants détestent l'occident et la relative liberté qui y règne. S'ils veulent modifier leur coutumes, c'est peut-être parce que ceux pour qui la religion n'est pas la chose la plus importante ont soif de libertés. Et l'occident ne doit être un exemple que pour l'occident. Que les autres pays trouvent leur propre voie.Et pouquoi vouloir occulter l'Arabie Saoudite ou les faire passer pour des méchants extrémistes qui ne savent pas ce qu'est réellement l'islam? D'après toi, d'où vient l'islam et son prophète? Où se trouvent ses 2 villes saintes? Où se trouve le pélerinage que doit faire un musulman? D'ou vient la langue parlée au Maghreb? Alors, ils ont reçu la parole divine et l'appliquent depuis 14 siècles, mais ils ne comprennent pas réellement ce qu'est l'islam? Je trouve bizarre que les personnes qui refusent la théorie de l'évolution soient les mêmes qui appliquent une religion modifiée et pas l'islam rigoureux, tel qu'il l'est depuis le début. Merci de me donner des arguments. Hormis la Tunisie (le pays le moins arabo-musulman du monde arabe) et le Maroc (pays qui applique le nouveau code de la famille de Mohammed VI), les pays musulmans sont totalement absents de cette liste. Quoi? Peux-tu me donner la définition de 'plot'. Est-ce encore lié aux jeux vidéos? Non, le language des jeux vidéos n'est pas compréhensible par tous, tu avais d'ailleurs utilisé ce mot à mauvais escient. Et les extrémistes musulmans ne sortent pas de mon imagination, ils sont en activité un peu partout dans le monde.Et dans le seul jeu on-line auquel j'ai joué - Call of Duty - les "méchants terroristes" sont des nazis de la 2ème guerre mondiale. Tu n'as pas d'argument. Tu ne fais que répéter inlassablement la même chose: tous les musulmans n'appliquent pas tous les préceptes de l'islam. Oui, heureusement, c'est vrai. Si tu étais bien en train de parler de l'euro, alors je te réponds que cette monnaie unique a pour but de pouvoir peser face aux marchés économiques américain, et bientôt chinois et indien. Ca n'a donc rien d'un ordre mondial, mais européen. Et, à ce que je sache, les pays européens n'essayent pas d'y inclure les pays hors-europe. C'est au contraire la Turquie qui voudrait entrer dans l'Europe. Pas tout non, ta grammaire est sommaire et n'est pas toujours facile à déchiffrer. Oui, les talibans ont beaucoup d'argent qui provient de la culture du pavot. C'est suffisant pour faire régner la terreur en Afghanistan. Dans un pays de montagnes, un char ou un sous-marin nucléaire n'est pas absolument nécessaire.Avant l'arrivée des autres forces militaires, les talibans avaient presque gagné leur guerre contre l'armée afghane. Quand c'est énoncé clairement, oui je comprends mieux. Non, les satellites ne permettent pas de voir ce qui se passe dans une gotte ou dans un tunnel.Et la force des talibans, c'est de ne pas porter d'uniforme qui permette de les différencier des civils. Et leur argent leur sert aussi à acheter des complicités parmis les paysans locaux. Ah oui? Et j'invente les hadiths et les sourates? Alors, puisque tu me le demandes si gentillement, voici une petite sélection non-exhaustive:sourate XLVII, verset 4: "Quand donc vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez au col jusqu'à ce que vous les réduisiez à merci! (Alors), serrez les liens!" sourate IX, verset 29: "Combattez ceux qui ne croient point en allah ni au dernier jour, qui ne déclarent pas illicite ce qu'allah et son apôtre ont déclaré illicite, qui ne pratiquent point la religion de vérité, parmi ceux ayant reçu l'écriture! Combattez-les jusqu'à ce qu'ils paient la jizya, directement et alors qu'ils sont humiliés" sourate XXXIII, verset 27: "Il vous a donné en héritage leur pays (des incroyants), leurs habitations, leurs biens et une terre que vos pieds n'ont jamais foulée" sourate IX, verset 20: "Ceux qui auront cru, ceux qui auront émigré, ceux qui auront combattu dans le chemin de dieu avec leurs biens et leurs personnes, seront placés sur un rang très élevé auprès de dieu: voilà les vainqueurs!" Sourate II, verset 83: "allah maudisse les incroyants" Sourate LXXVI, verset 4: "Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier" Sourate IV, verset 56: "Ceux qui ne croient pas à nos versets, nous les pousserons au feu [...]" Sourate XLVIII, verset 28: "Il a envoyé son apôtre (Mahomet) avec le guide et la vraie religion pour la faire triompher de toute religion, oui Dieu suffit comme témoin." Des choses ridicules?Connais-tu la sira, la biographie du prophète (écrite par des musulmans)? Lis ce livre, tu verras de tes yeux toutes les batailles livrées par cet homme "au nom de dieu". Connais-tu les hadiths? Il y en a des centaines, certains sont magnifiques comme le Dawud XI-2045: "Un homme est venu voir le prophète et dit: - J'ai trouvé une femme belle et de haut rang, mais elle ne donne pas naissance à des enfants. Dois-je me marier avec elle? Il dit: - Non. Il revint le voir mais il le lui interdit à nouveau. Il vint une troisième fois et le Prophète dit: - épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous." Donc, qui est ridicule? Comme je te l'avais dit plus haut, ce genre d'enquête est maintenant interdit. Et toi, sur quoi te bases-tu? Je ne suis pas et ne veux pas être un expert islamique. Par contre, je pense en savoir suffisamment, notamment à propos de l'historique de cette religion, pour réaliser que l'Europe n'a absolument pas besoin d'un retour des religieux au pouvoir et encore moins d'une pensée unique, machiste et rétrograde.

Alors, dans l'ordre:Je n'ai aucune peur de l'islam, uniquement un profond dégoût. La peur se porte plutôt sur un nombre important de politiciens qui feraient n'importe quoi pour recueillir des voix et surtout surtout surtout éviter de passer pour un raciste. Ridicule puisque ce "débat" porte sur une religion, et non pas sur une race déterminée. J'habite dans une ville de presque 400.000 habitants, je ne regarde quasi pas la télé. "Invasion" peut être un terme qui semble excessif. Sauf, par exemple, si on considère les rues purement et simplement fermées parce que ces musulmans n'ont pas envie de prier dans leurs mosquées et préfèrent une manière plus ostentatoire de le faire. Histoire de monter que le dar al-islam commence là.Par contre, quand certains musulmans essayent de changer le pays dans lequel ils vivent afin que ce pays soit halal, oui, à ce moment on peut parler d'invasion. Si on prend en compte le fait qu'ils ne peuvent se mélanger qu'en faveur de l'islam (la musulmane ne peut se marier avec un non-musulman afin de ne pas engendrer des mécréants, alors que le musulman lui n'a pas cette obligation), alors oui, c'est une autre forme d'invasion, sans armée, en utilisant uniquement les mariages et le taux de natalité élevé (puisqu'ils ne peuvent utiliser de moyen de contraception). J'ai essayé d'éviter les tartines de 2 pages, mais si tu me le demandes, je développe en détails ce que je viens d'écrire ci-dessus. Comme moi? oui oui bien sûr. Quoi? Parle moi sur un autre ton, c'est plus clair là? Pas nécessairement non. Mais entre en string et emballée dans un drap, il y a une marge que tu évites bien d'aborder. Encore une fois, ce n'est pas le vêtement qui est en question, mais l'idéologie qui veut que les femmes se cachent. Les sikhs sont aussi enturbannés, pour d'autres raisons (ce sont les hommes qui emballent leur tête), et cela ne pose pas de problème. Elles font surtout ce qu'elles veulent, ne t'en déplaise. Et oui, évidement, le sexe, c'est bon. Où veux-tu en venir? La France a eu des périodes moyenâgeuses? Bien évidemment, il y a eu une religion monothéiste par ici aussi, tu l'as oublié? Mais moi je parlais de la situation présente, pas de la France du moyen-âge. Et, on est bien d'accord, la situation des femmes ici n'est pas parfaite, il y a encore du chemin à faire. Par contre dans ce pays, elles votent, travaillent, sortent, ... Sans comparaison avec les pays qui prônent la polygamie. OK, tu viens d'aller voir la définition sur wikipedia... Je ne crois pas que tu me connaisses, alors épargne moi les "les types comme toi". Vu que je n'ai rien à dire à propos de ta phrase, je vais juste me contenter de dire qu'il ne s'agit pas d'un temps pour toi mais de "autant pour moi". Ah oui, on est bien d'accord, c'est du délire. Si tu fréquentes des musulmans et que tu prétends ne jamais les avoir entendu parler de complot sioniste, de juifs qui dominent la France et l'Europe, etc... alors il est temps d'arrêter la pratique manuelle qui rend sourd. Quoi? Qu'est ce que tu en sais? Tu l'as vu à la télé? Quoi? Les ennemis imaginaires font des attentats, moins imaginaires pour le coup, chaque semaine. Sinon, le principe de la guerilla, c'est de se fondre dans la population afin d'être indétectable. Oui, aller sur des sites, je fais ça souvent. Merci. Mais non, ce que je sais du coran, je l'ai en grande partie lu quand, plus jeune, je me suis intéressé aux religions. Donc, tu confirmes, il est bien question de combattre. Es-tu en train de dire que j'invente ces hadiths ou ces sourates demandant aux musulmans de combattre juifs et chrétiens?Faut-il à chaque fois rappeler les batailles menées par ton prophète (tu es musulman, me trompe-je?) contre les païens qui peuplaient La Mecque par exemple. Quoi? Je n'ai pas parlé d'omniscient. Tu fumes ou quoi? On ne peut plus faire ce genre d'enquête, c'est jugé discriminatoire. La dernière fois que cela a été fait en Belgique, en 2004, il y avait 400.000 immigrés maghrébins dans le pays. Mais, contrairement à la France, ici l'état donne des subvensions aux religions reconnues. Pour avoir des sous, l'exécutif des musulmans de Belgique a dû déclarer le nombre de fidèles (c-à-d ceux qui fréquentent la mosquée), les subsides étant alloués par tête de pipe. Résultat: 37.000 pratiquants! Si on ajoute les 150.000 turcs et autres pakistanais, etc.., on arrive à plus de 600.000 musulmans en Belgique. 37.000 pratiquants, ça fait quelque chose comme 6%.J'ajoute que si les proportions étaient inversées, on serait au même point qu'en Angleterre. Ce pays a du, contraint et forcé, accepter les tribunaux coraniques demandés par les musulmans pakistanais. Non, mais c'est leur spécialité. Muslim veut bien dire soumis, non? J'en tremble déjà. Oui. Enfin, si j'ai bien compris ce que tu as écrit. "La religion est l'opium du peuple" comme disait Marx. Mais c'est ce que je disais!? La religion prétend le contraire. Non, je me base sur des textes. Je n'ai pas compris le reste de ta phrase. Ben oui, j'étais d'accord avec ce mot-là.