pilgrim

Alors cela ne sont pas des libéraux, car le respect d'autrui est en première place dans le libéralisme, comme la propriété et la liberté.

Continué comme cela et le peuple va finir par regretté l'inquisition.

é mais si justement. Ne pas confondre le libéralisme et le néolibéralisme qui est une perversion du libéralisme.

Non, la liberté ne doit jamais être dominante, sinon il y a plus de liberté. La liberté doit être respectueuse de l'autre.

La liberté à un prix qui peut être dangereux en effet. Cependant quelque soit les bonnes intentions pour protéger la vie, on ne renonce jamais à une liberté, c'est la porte vers l'esclavage, la servitude. L'obsession de la sécurité va aussi à l'encontre de la liberté. Seul la loi peut protéger et son respect. La morale aide aussi.

Cela va à l'encontre des libertés fondamentale Et surtout de l'extrème gauche , n'est ce pas.

Cela va à l'encontre de la liberté. Hors être libre est un risque qui parfois peut être dangereux qu'il faut accepté.

Non, 99,999999999 ne sont pas responsable du colonialisme, car les français à cette époque avait suffisament de soucis pour manger à sa faim de plus la tous ou presque ne savait même pas où se trouver l'afrique ou n'en avait jamais entendu parlé. Non pas forcémemt, car la loi de 1973, sur la création de la monnaie permettra à la banque de france de créer la monnaie sans intérêt, se que De Gaule avait fait en 1946. Bref cela sera un changement radical de système monétaire.

Il y a du vrai pour les deux, cela dépend de la personnalité de la personne. Est ce que cette personne est mauvaise ou non.

Tu es donc pour le libéralisme classique et non ce néolibéralisme qui est une perversion du libéralisme classique. Pour cela tu as le libéralisme classique qui permet de limité les grosses entreprises, mais pas les suprimé. Car chacun doit être libre de faire se qu'il veut, sans faire de tord à autrui.

bon ben ceux qui assument, on peut les pendre alors. bicose moi y en a pas être pas taré du tout de la cabessa, j'assume rien du tout bande de cornichon.

Si leurs gosses sont tués, cela n'est pas à cause des armes, mais de leurs irresponsabilité et en effet de leur paranoïa collective. Je défends un droit, qui ne veut pas dire automatiquement que si le port de l'arme est libre, il faut vraiment en porté une.

Il vaut mieux être un has-been, que de disparaitre.

Citation (pilgrim)C'est simple, c'est le présent, le passé et le future ne sont qu'une illusion de notre perception du temps. Cela sera faut, lorsqu'on aura prouvé que le voyage dans le temps est impossible. Ce que j'ai un doute. C'est contradictoire. Je vais en gros résumer mon idée. Nous faisons l'expérience du flux du temps et du flux de la conscience. Or pour que ce flux existe, il est nécessaire que ce qui est se transforme. Il ne peut pas y avoir d'un côté l'instant passé, et d'un autre l'instant présent. Sinon, notre conscience resterait dans cet instant passé. L'instant passé ne peut non plus complètement disparaitre, sinon notre conscience disparaitrait avec. L'instant passé est donc déformé pour donner l'instant présent. Donc le passé n'existe plus et le futur n'existe pas encore. Le présent est un changement permanent. Or d'après la relativité, le temps et l'espace sont imbriqués, la dimension temporelle est alors considérée comme une dimension qui existe, c'est-à-dire que le passé existe et que le futur existe aussi. Cela est contradictoire avec la conclusion précédente. Il ne s'agit pas d'un problème de libre arbitre, mais de continuité de l'existence. La conclusion est que la relativité est une approximation pour calcul numérique. Cela ne veut pas dire que la vitesse des processus ne puisse pas changer selon les circonstances, notamment en présence de la gravité. Et bien je suis d'accord avec Abert einstein que le temps et l'espace sont imbriqué, même si cela est contradictoire, parce que je le comprends trés bien. Je veux dire par là que le passé, le présent et le futur sont dans un éternel présent et que en faite c'est nous, c'est à dire chaque masse qui se déplace dans cette éternel présent. Et que c'est cette masse qui se déplace qui fait le passé, le présent et le futur. Cela je le comprends trés bien.

C'est simple, c'est le présent, le passé et le future ne sont qu'une illusion de notre perception du temps. Cela sera faut, lorsqu'on aura prouvé que le voyage dans le temps est impossible. Ce que j'ai un doute.

La première prérogative de l'être humain comme tout les animaux sur terre c'est la reproduction de l'espèce. Dire le contraire est un crime contre l'humanité. Par conséquent je suis contre l'adption d'un enfant par des homos et je suis contre le mariage entre homos. Par contre je n'ai rien contre les pédés et les gouines et même leurs concubinage. :D

si on est pour la liberté de porter une arme ... danger pour autrui, Non, le danger vient de l'irresponsabilité et du criminel. on ne peut pas être contre la liberté de fumer de l'herbe... danger pour soi-même! C'est N'importe quoi vouloir s'autodétruire. et pourtant, je paris qu'il y a un tas de "néo-cons" qui sont pour les armes, mais contre la légalisation du cannabis Le Néos-cons c'est toi en voulant légalisé le cannabis. Faut vraiment avoir le cerveau tordu pour faire de tels conclusions. Avec cette obsession de la sécurité on finis par la perdre et c'est se qui se passe en se moment avec cette sécurité dans les aéroport et d'autre lois qui viennent justement être voté contre la liberté. Vouloir tout controlé, tout voir, tout savoir c'est se que veut l'état. L'état c'est l'ennemi. Vive la démocratie direct en attendant l'Anarchie.

Je suis pour la vente et la possession d'armes sans aucune restriction, comme je suis contre cette sécurité abusive pour entré dans un avion. La liberté a un prix car elle est dangereuse. Donc il faut choisir, la liberté ou l'esclavage où l'on vous dit quoi et comment faire et même penser. Pour moi je choisis la liberté avec tous ses risques.

Dans ce cas je propose l'annexation du Luxembourg et son assimilation. Aprés tout c'est moins grand qu'un département.

Le big bang descend du multivers.

Sauf que l'Islam ne veut pas cohabiter avec la laïcité. Et bien non, la turquie n'est plus un exemple, car la turquie était un état laïque, mais aujourd'hui ne l'est plus. Kamal Atartuque doit se retourner dans sa tombe en voyant l'islamisme faire autant de ravage en turquie. L'égypte comme l'Afganistan étaient bien plus laïque et tolérant il y a 30 ans que aujourd'hui. L'islamisme est passé par là avec ses ravage.

Si tu ne vois pas le souci que la France devienne musulman, cela est d'un aveuglement affligeant. Car avec l'Islam cela en sera finis de la tolérance parce que la laïcité aura été justement détruit par l'Islam qui ne sait pas cohabité avec les laïcs. Cela est aussi nié 2000 ans d'histoire chrétienne. éa aussi c'est un crime contre l'humanité. Au parlement de faire le contrôle de l'éxécutif, au parlement de ne pas être à la botte de l'élysée comme c'est la cas actuellement et comme cela a été la cas depuis 1958.

Je ne vois pas en quoi la politique de la famille que propose le FN soit contre l'avortement. De plus il ne faut pas oublier qu'il y a le parlement. Pour une fois il sera obligé de faire son travail de control. Par conséquent je vois mal l'assemblé national comme le sénat interdire la pilule du lendemain. La démocratie ne se résume pas à l'exécutif. La démocratie c'est le parlement. Or je constate que le parlement et en particulier l'assemblé national est une caisse à enregistré depuis le début de la 5e république en 1958. Je constate que le sénat avait su être indépendant vis à vis de François Mitterrand. Cela n'est pas le cas avec Sarko.

Pourtant à ''à vous de juger'' elle a dit plein de bon sens sur l'avortement et elle ne l'interdira pas.

Oui il me l'a chipé aussi ce macaque, mais pardonnons lui, c'est une brave bête.