Boutetractyxreqs

C'est vrai que l'on est tenté de se dire qu'il est possible de changer de forme, comme l'évolution, juste par la force de la pensée, par exemple le stress ou autre chose de l'ordre de l'activité cérébrale peut il avoir des effets sur l'adn ? Le stress modifie notre adn

L'absurde, opposable à la logique, fait rire, c'est pourquoi pour moi le fou cela se rapproche du bouffon et la première image qui me vient c'est l'arlequin.

L'environnement infiniment à sur l'adn des effets aléatoires tout aussi aléatoire que des mutations en tous genres et ceux qui vivent ne vivent que parce que l'environnement le permet. Aussi simplement que la théorie de l'évolution le permet.

L'humain divise la vie en éléments organiques et inorganiques alors que la vie est faite des deux.

La science repose ses faits sur le plein et le vide et non le matérialisme ou sinon elle se perd comme elle le fait avec la mécanique quantique.

Peut être que la terre est un organisme pensant et qu'elle influence l'évolution de la vie qui est en son sein. Peut être qu'après avoir fait une évolution arrivant à celle des dinosaures elle s'est retrouvé confronter à une comète qui a détruit la vie à laquelle elle avait participée donc la prochaine étape qu'elle s'est donnée avec le vie qui restait c'était de l'influencer à observer le ciel avec pour conséquence l'invention des religions allant jusqu'à la science contemporaine... Pour qu'elle puisse continuer tranquillement l'évolution de la vie qu'elle exprime, elle choisit de faire des être très cérébraux soit l'homme pour qu'il trouve la solution au défi de se prendre une comète pour ou qu'il la détruise ou la dévie laissant le cours de l'évolution de la vie terrienne aller à son terme. Que pensez-vous de cette théorie ?

Il y a vie et survie et fume la vie avant qu'elle te fume et ce jusqu'à la dernière étincelle.

Les religions préférées des athées c'est les religions sans divinité.

Oui les croyants sont des moutons quand ils croient que l'éternel est un berger. C'est comme croire que la lumière a une ombre.

Dieu a un sexe ou sinon il n'y aurait pas de déesse.

Dieu a un sexe, une lampe torche.

Voila l'intention du sujet, si je ne me trompe, ce qui est tout aussi respectable ; Si je sais toutes choses dans leur totalité en coulera de source leur fonctionnement et de ce fait je ne peux me faire mal. Mais est ce applicable comme une personne qui cherche à se retrouver dans toute une contrée donc elle n'en connait même pas la moitié ?

Tiens voilà Dieu ... et pour ceux qui cherchent à le sucer !!!

Et donc tous les avantages reviennent aux scientifiques et les inconvénients... Si cela n'est pas être subjectif, tient cela me rappel le dicton "fait ce que je te dis mais ne fais pas ce que je fais".

Je ne sais pas moi c'est toi qui parles de mettre des choses dans un endroit où le soleil ne brille jamais, alors je me pose des questions quant à tes influences scientifiques et leur nature. Je veux dire par là que depuis le début c'est toi la lumière qui parle d'obscurité, faudrait éviter à ne pas s'emmêler les pinceaux.

Oui bien sûr gloire au dieu science a qui tout revient même le savoir faire, mais moi je te calme tout de suite fait la distinction entre la science, le savoir et le savoir faire. Mais apparemment tu es dans la confusion, et les ordinateurs cela n'a pas été fait que par les scientifiques, derrière il y a plein d'ouvriers qui sont aller chercher les minerais pour les fabriquer les ordinateurs. Et d'ailleurs tes fameux ordinateurs qui font les geeks et qui séparent les gens entre eux, pas très fameux ta science et son résultat, sans parler de toute la pornographie que cela permet faussant tout contact entre les gens qui sont emprisonnés dans un monde virtuel, à sensations virtuelles et où la science a remplacé nos anciennes perceptions dites subjectives par les siennes.

Peut être que l'ambition de la théorie du tout c'est que tout concorde. Que tout chose mène à toute autre chose d'une manière cohérente avec l'ensemble, un peu comme les fractales.

Paradoxalement l'obscurantiste cela doit être toi qui avec une lampe appelée "science" "pleine de lumière" et qui soit disant éclaire les gens perdus alors que tu t'amuses juste à aveugler les gens avec. Un jour scientifiquement on apprend qu'il n'y a pas de haut de bas... à proprement parler et que cela reste subjectif et puis non tout d'un coup monsieur veut que sa subjectivité prenne le dessus. Tu devrais parler de ta subjectivité au lieu d'aveugler les gens en jouant avec ta lampe "science".

Avec la science c'est un peu juste la perception et surtout pas les actes car les actes pouvant altérer le sujet à comprendre par la perception, toute compréhension pourrait être faussée, comme-ci on débarquait en plein milieu d'un champ miné et qu'il ne fallait surtout pas bouger le temps de tout comprendre mais alors que là le champ c'est tout ce qui peut exister dans son ensemble soit l'univers, les supers univers... En clair avec la science on n'avance pas, c'est savoir pour savoir et surtout pas agir. Et l'absurde dans tout cela c'est de croire que la perception peut être faussée par les actes car la perception peut se faussée toute seule comme par exemple on a cinq sens pour percevoir mais sans prendre en compte que la perception peut être intérieure comme entendre une voix intérieure, provoquer une sensation de gout juste avec la pensée, imaginer en fermant les yeux... En résumé si on suit les protocoles scientifiques qui sont de savoir pour savoir sans agir mais seulement en percevant et croyant que l'on pourra savoir sans que cela soit faussé c'est perdu d'avance car la science n'accepte pas la perception dite intérieure qui est de l'ordre du subjectif et non de l'objectif auquel elle prétend.

Si l'intelligence a sa place dans l'ensemble mais le sensible aussi ce qui permet d'avancer pleins de théories dont celles qui peuvent te questionner.

Et pourtant ce jeu existerai dans ce tout qui ne serait donc pas aussi intelligible que cela puisqu'il comprendrait des jeux chaotiques, illogiques... Et si l'on peut déterminer que l'univers est intelligent c'est que l'on peut déterminer ce qui n'est pas intelligent, et ce qui n'est pas intelligent comme ce qui est intelligent on l'a expérimenté dans l'univers donc comment pourrait on arriver à en conclure d'une intelligence de l'univers qui serait exclusivement intelligente alors qu'elle permet aussi ce qui n'est pas intelligent.

On observe un monde intelligent car notre manière de l'appréhender est intelligente. Ce serait comme de voir la vie à travers le cerveau, et l'intelligence, au travers laquelle on observe le tout, serait les liens qui permettent des connexions entre les neurones. Pour ma part l'intelligence me pousse à croire que la raison de chaque existence est l'infini car infini en nombre d'existences et en temps expliquant une existence éternelle et de ce fait chaque existence sert à l'infini. Peut être est ce là le mystère parfois appelé Dieu par les illuminés car cela répond aux questions existentielles.

D'un rien on peut blasphémer c'est mon petit doigt qui me l'a dit.

Ou bien dès l'école on apprend à être analyste morpho-gestuel avec des cours de rattrapages de mimes.

Il existe tant de choses et de manières de les nommer qu'il serait dommage de les appréhender que par une langue.