Gardiane

Bien sûr que c'est un problème de mentalité. La question est de savoir si en fin de compte, on considère qu'il y a bien égalité entre homos et hétéro sur le plan légal. Le nouveau statut et les nouvelles valeurs existent déjà : à partir du moment où on a donné le droit de divorcer, des aides sociales aux parents isolés, des pensions alimentaires, l'aide à la procréation assistée pour les couples hétéros stériles, l'accès libre à la contraception, l'union libre, le pacs ... l'image de la famille a été acceptée comme "changeante" et "changée". Je ne vois pas pourquoi on en fait tout un fromage quand il s'agit de l'homosexualité, si ce n'est qu'il y a quelque chose "qui bloque" et il est hypocrite de ramener les valeurs du mariage sur le devant car , justement , ça ne change rien , c'est plutôt la volonté de fonder une famille perçue comme "standard" que d'être obligé de vivre hors de la norme. Il y a un paradoxe a reprocher à l'homosexualité d'être "hors norme" et de ne pas permettre à ceux qui le souhaite une intégration sociale des plus "normales" Ou qui pratiquent la coparentalité ( parents homosexuels homme / femme partageant la garde ) , et/ou l'insémination dans les pays européens donnant ce droit ( Belgique , Espagne ) , ou l'adoption en tant que célibataire. La garde ne va pas forcément à la mère en cas de divorce, c'est juste le père qui la lui laisse la plupart du temps. Les pères "élevants" sont de plus en plus nombreux, j'en ai pas mal dans mon entourage et je ne pense pas avoir un entourage particulier. Oui, mais donner l'accès au mariage pour les homos ne rendrait pas la polygamie légale pour autant. Il faut arrêter de penser en terme de "mieux" mais en terme de réalité sociale. La cellule familiale traditionnelle en tant qu"idéal supérieur n'existe plus à partir du moment où l'Etat a reconnu les autres formes de cellules familiales, et ça n'avait rien à voir avec l'homosexualité.

Tout candidat a une élection présente un programme, une ligne directrice. Il n'a pas sorti cette loi de son chapeau, elle était dans son programme électoral, on peut donc considérer que, oui, les français ont voté, entre autre , pour cette loi. De la même façon, l'abolition de la peine de mort était au programme de François Mitterrand et il l'a appliquée à son arrivée au pouvoir. Le gouvernement d'un état est composé d'élus mandatés pour agir pour le bien commun, parfois en anticipant même les avancées de la société. Certaines lois ont été nécessaires pour que les mentalités évoluent. Sans loi, c'est encore plus difficile. Le "lobby" gay est un fantasme. Je suis dans le milieu depuis une quinzaine d'années et je ne connais que des groupes ou associations militantes, comme sur tous les autres sujets de lutte existants. Quant aux homosexuels, vu la forte opposition en face, il faut bien un mouvement communautaire pour obtenir une reconnaissance, une existence, un droit. On peut plutôt dire que tout à été fait pour nous planquer sous le tapis , nous mettre au ban de la société, nous considérer comme des êtres malades et honteux. Il faut bien un mouvement communautaire de très long terme pour changer ça. Je crois qu'un groupe a bien le droit de parler en son propre nom. Et chaque individu à aussi le droit de dire qu'il n'est pas d'accord, mais pour avoir du poids , il faut être un nombre. Ceux qui se bougent obtiennent des droits pour eux mêmes, mais aussi pour ceux qui ne remuent pas le petit doigt. Si tu étais considéré comme un sous citoyen, je pense que tu serais heureux d’accéder au statut de citoyen lambda, surtout quand tu as les mêmes devoirs que tout le monde mais pas les mêmes droits. Nous sommes dans un pays laïque depuis 1901 , mais apparemment ça n'est toujours pas rentré dans les esprits. On empêche personne de se marier dans les églises mais ici, on parle de mariage à la Mairie. Pour ma part, tu n'as pas d'inquiétude à avoir, je ne mettrais pas le pied dans une Eglise/Mosquee/ temple pour me marier. Je rappelle qu'on parle de relations légales et consenties. La polygamie est à ce jour illégale en France. Le mariage est bien évident un premier pas pour l'obtention totale des droits. Cela dit, un homosexuel peut déjà adopter en tant que "célibataire" . Quant aux dérives graves , je ne vois pas de quoi tu veux parler. Enfin, personne ne t'obligera non plus à aller dans une mairie pour assister à un mariage où tu n'es pas invité. Procès d'intention. On ne veut pas que les homos aient le droit d'avoir des enfants et on veut pouvoir les étudier à la loupe histoire de prouver qu'ils sont bien "comme les autres" alors que la loi dit "ils sont comme les autres" . Donc on reconnaît qu'ils arrivent à avoir des enfants mais on veut voir s'ils se débrouillent aussi "mieux" que les hétéros tout en les privant de certains droits participants à l'équilibre, au soutien, et à la stabilité de la famille. On dit "vous êtes égaux" mais "pas complétement avec réserve parce que vous comprenez, vous pourriez commettre des trucs pas bien qu'on a déjà observé dans des familles "normales" alors chez vous ça devrait être encore pire ... mais on est pas homophobe , c'est juste que nous c'est mieux donc vous ça sera pire forcément" La stabilité des couples hétéros me fait doucement rigoler au passage...ne dit on pas qu'il n'y a guère plus que les homos pour vouloir absolument se marier ?

Bien sûr, je suis pour l'égalité des droits : pour le mariage, pour le droit à l'adoption, pour l'accès à la procréation assistée. L'accès à ces droits pour les homosexuels n'enlève strictement rien aux hétérosexuels. Par contre, cet accès protégerait, encadrerait et reconnaîtrait des couples, des familles, des enfants. Cela relève d'une pure logique : nous sommes dans un pays laïque , ayant dépénalisé l'homosexualité, retiré l'homosexualité de la liste des maladies mentales, reconnu en partie l'existence du couple par le biais de l'accès au PACS, condamné l'homophobie par la loi. Le reste relève d'un sentiment de domination et de supériorité, la perte de perdre un pouvoir ou un repère qui n'est déjà plus qu'un lambeau : l'image de la famille "idéale" qu'on assène hypocritement. La famille idéale, les parents idéaux, selon un certain ordre de pensée. La réalité de la famille et du couple est multiple. Les gens vivent plus longtemps et sont plus libres. Ils s'aiment , font des enfants, se marient ( ou pas ) , se séparent , réunissent leur famille ou reste parent isolé. Les enfants grandissent et deviennent des personnes à part entière, construit dans une expérience de bonheurs et de drames, petits et grands. Donner des droits aux couples et familles homoparentales ne changera rien pour ceux qui ont déjà accès aux mêmes droits. Le cycle sera le même. Il y aura juste plus d'équité sociale, et une partie de la population cessera de penser qu'elle a le droit de regard sur une autre sous prétexte qu'elle baise de telle ou telle façon.

L'homme est un être évoluant ... il serait temps de passer la période des cavernes parce que ça n'aide pas à s'intégrer dans une société civilisée et ça n'apporte rien.

"Je ne suis pas homophobe mais ....[j'affiche tous les clichés sur l'homosexualité + la haine du visible + la haine du revendicatif + le rappel permanent d'une pratique sexuelle bien précise ]" La preuve en est qu'un topic sur les hommes efféminés en vient directement à parler d'homosexualité, alors que ce n'est pas le propos. Deuxième élément d'homophobie, catégoriser les homos en fonction du "bon homo" ( le caché qui ferme sa gueule ) et le "gay/mauvais homo" ( le type qui estime qu'il n'est pas un sous citoyen) comme les racistes avaient le bon noir et le mauvais noir en fonction de son acceptation ou pas de la colonisation, de l'écrasement , de la privation de droits. Troisième élément d'homophobie de base : ramener l'homosexuel à certaines de ses pratiques sexuelles qui ne prouvent qu'une obsession malsaine pour ce qu'il se passe dans le lit des autres ( en plus d'un grand manque d'imagination et une pensée en version uniquement masculine...les lesbiennes on s'en fiche ce sont des femmes ) On en revient à ce que j'avais dit au départ : les hommes efféminés dérangent et provoquent l’agressivité parce qu'ils remettent visiblement en cause l'image du mal dominant à l'hétérosexualité "évidente/affichée/affirmée" . Et en prime, ceux qui se moquent en prétextant l'affichage d'une sexualité totalement supposée sont les premiers à vanter et ramener leur propre hétérosexualité sur le devant. Combien de stars du rock ont été qualifiées d'homosexuelles parce que leur look jouait sur une certaine ambiguïté de genre ? A croire que c'est plus rassurant de se dire qu'ils ne peuvent pas séduire d'hommes ou de femmes en mettant en cause une image sociale. Quelqu'un à l'aise dans sa peau ( genre ou transgenre ) et dans sa sexualité ( hétéro / homo / bi ) n'a aucune raison de rejeter quelqu'un qui présenterait une différence à ce niveau. Donc oui, il me semble naturel de se poser la question du pourquoi ? Comme je cherche moi même pourquoi j'ai une peur inexpliquée des araignées depuis l'enfance. Au moins je sais que c'est moi qui ait un problème vis à vis de ces bestioles. J'ai beau dire qu'elles sont moches et vicieuses avec leur huit grosses papattes, leur faculté à échapper à un jet d'eau ou à un coup de pantoufle et à apparaître toujours juste à quelques centimètres de mon nez ... faut quand même que ça soit pas net pour qu'un humain ait peur d'un petit insecte même pas venimeux qui bouffe des moustiques. Bon, ben si les araignées se réunissaient pour dire qu'elles en ont marre qu'on les tue alors qu'elles sont utiles à l'écosystème et dire qu'elles ont des droits en tant qu'être vivant , faudrait bien que je me soumette à cette logique implacable, sachant pertinemment que c'est à moi de me raisonner. Aujourd'hui, la logique dominante du mâle pseudo viril et forcément hétérosexuel a un sacré plomb dans l'aile et y'a bien un moment ou faudra que les mentalités évoluent.

Je comprends rien à cette histoire de gay et d'homosexuels ... c'est la même chose. En prime, personne n'a dit qu'on devait être parfait parce qu'on est différent. On peut être efféminé ET con ... bah vaut mieux s'en prendre à sa connerie qu'au reste , en plus c'est un défaut universel Moi j'aime pas les fachos et je raffole pas des religieux en général ... je me contente de les tolérer. Bah , tant qu'ils n’interfèrent pas dans ma vie , ils peuvent bien vivre la leur ... le problème c'est qu'en l’occurrence, ils se mêlent de ma vie, eux.

Parfois on rencontre des gens et la relation qui se met en place est indéfinie .. l'amitié est aussi une relation qui se construit. Quelque soit la relation, en général, on commence par faire connaissance et c'est ensuite que le lien se précise. Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de séduction "directe", généralement je séduis plus sur le long terme ( ou me laisse séduire ). Je ne pense pas qu'il faille faire des grandes manœuvres pour séduire, simplement ne pas se laisser désexualiser. Après, on plaît ou on ne plait pas c'est une autre histoire.

Déjà il ne faut pas confondre la question du genre et celle de l'orientation sexuelle. Tous les gays ne sont pas "effeminés", toutes les lesbiennes ne sont pas "masculines" et inversement ... on peut présenter des signes de féminisation en étant un homme hétéro , ou de masculinité en étant une femme hétéro. Le problème de base c'est justement d'attribuer à des personnes des comportements soit disant naturels qu'ils n'ont manifestement pas. Je pense que l'agressivité générée par une différence assumée vient toujours d'un problème non réglé. Manifestement, l'autre fait quelque chose que l'on ne s'autorise pas à faire, qui nous semble tentant et qu'on veut faire rentrer dans le "droit chemin" en le moquant ou en arrivant à se montrer violent. Il me semble donc important de faire un point sur soi même pour savoir en quoi l'existence même de l'autre peut nous poser un problème alors qu'elle n'a aucune répercussion sur notre propre vie. Quant au "ridicule" c'est une perception de groupe. Nous sommes actuellement dans une société où l'égalité des sexes tend à réajuster les rôles et les attributions de chacun. Les gammes de produits de beauté pour hommes se développent car on a fait comprendre aux hommes que leur pénis ne tomberait pas s'ils prenaient un peu plus soin d'eux. Idem pour les tâches ménagères ou s'occuper à part entière des gamins ... "Etre un homme" est pour moi surtout être un "Homme" avec le H majuscule de l'humanité ... on parle de qualités morales, de comportements , de développement positif. Si la façon de s'habiller, de parler, de bouger ...définissent l'homme ... alors c'est un homme en carton pâte. Peut être que c'est ça qui rend agressif. La peur de découvrir une supercherie ?

La façon d'être. On ne parle pas d'opinion ou de style de vie , on parle de quelqu'un qui est. Personnellement, je ne m'entends pas avec tout le monde, mais ça ne me vient pas à l'idée de moquer naturellement tel ou tel trait de caractère ou de comportement. Les gens se sentent plus libres de le faire vis à vis, entre autres, de certains traits qui ne plaisent pas socialement. Une moquerie qui ne repose sur rien. Ne pas cautionner revient à demander aux gens de changer sous prétexte qu'ils auraient un problème que vous n'avez pas été capable d'expliquer. Ça vous dérange, pourquoi ? Qu'est ce qui vous perturbe directement ? qu'est ce que ça change à votre vie ? Dans l'absolu, le rejet ou la moquerie est il un remède quelconque à ce soit disant "problème" ?

On voit ici plusieurs réactions l'avouant elles mêmes : "je ne sais pas pourquoi mais ça m'agace" En poussant plus loin , on pourrait dire que si certaines personnes sont agacées au point de se moquer ouvertement, ça passera comme une lettre à la poste ... considérant que s'il agace , c'est forcément de sa faute. Alors qu'en fait , c'est ceux qui sont agacés qui ont un problème sur lequel ils n'arrivent pas à mettre le doigt. Les gens aiment se moquer de ce qui est différent, ça les rassure dans leur "normalité" ou leur appartenance à la puissance dominante. L'homme "effeminé" c'est celui qui se retrouve "hors du groupe", hors des codes et du schéma de l'homme dominant. Il échappe à l'image culturelle de "l'Homme viril" et devient donc une forme de sous homme dont certains pensent pouvoir légitimement se moquer ( pire qu'une femme : un homme efféminé ). Certains se sentiront obligés de se moquer pour montrer à quel point ils appartiennent au groupe...histoire d'être plus royalistes que le roi ... moi j'appelle ça se soumettre. J'aime bien que le monde soit diversifié, ça rend la vie moins ennuyeuse. Je ne juge pas les gens sur des concepts purement culturels, "efféminé" dans l'absolu, ça ne le rend pas moins homme, c'est juste que sa personnalité a échappé, de ce point de vue là , au façonnage social.

Beh j'aurais du mieux lire le sujet parce que pour moi "se mettre en couple " et "séduire" n'est pas forcément la même chose. Je n'ai paradoxalement jamais eu trop de difficultés à séduire ... c'est plutôt la réalité du couple qui est difficile ( une histoire qui ne dure pas, je ne sais pas si on peut appeler ça "un couple" ) , du coup j'ai mis la réponse trois.

Si jamais tu invites des potes tu prévois un grand coup de tornade blanche ( = toi en mode ménage à fond ) C'est autant à toi de faire le ménage qu'à ta mère, et à priori, c'est toi que ça dérange. Tu ne peux pas tout faire, mais je suppose que tes potes savent que ça n'est pas toi qui a acheté les meubles ... un ptit coup avec les produits adaptés et je suis sûre que ça peut faire des miracles ( j'ai sauvé plusieurs meubles comme ça quand j'étais au lycée, et l'un d'entre eux m'a suivi jusqu'à l'année dernière ... j'en étais désolée, car s'il semblait bon pour la déchetterie dans les années 90's , c'était un meuble avec un design typique des années 70's et aujourd'hui, ça lui donnait pas mal de valeur ) Tu pourrais aussi organiser un grand tri avec ta mère...tu rassembles tout avec des sacs poubelles / des cartons. Tu prends un par un et tu lui demandes ce qu'elle garde / ce qu'elle jette ... La litière, ça prend cinq minutes à vider , cinq minutes à nettoyer, deux secondes à remplir. Hop , fini le problème "odeur / hygiène" des chats. J'imagine que si tes amis viennent, ils voudront squatter ta chambre...alors assure toi que cette partie là soit nickel, puisque c'est ton domaine. Pour le reste, ben je crois aussi qu'il y a beaucoup de "projection" de ce que les gens penseront. Si tu considères qu'ils penseront du mal de toi, c'est que tu considères que tu as une part de responsabilité. Effectivement, tu ne peux pas à toi tout seul entretenir l'appartement et gérer tes études. Tu n'es pas non plus Cendrillon. Mais tu peux aussi agir pour que ça soit "vivable" quand ça dépasse un certain stade. Tu vis aussi dans cet appartement.

J'ai vécu deux "bizutages" et il n'y a jamais rien eu dépassant les limites ou d'imposé avec pressions et violences. C'était plutôt des activités destinées à faire connaissance. A l'époque de mon entrée en école de communication, j'ai signalé le jour de l'intégration que je ne pouvais pas faire certaines activités ( sortie de l'hôpital récente ) et on m'a dit que je n'étais obligée de rien et que je pouvais m'arrêter si je ne le sentais pas. Je ne suis pas allée à la soirée organisée après, ni celle des années suivantes et ça n'a jamais joué dans la suite de mes études où même mes relations aux autres. Quant aux activités auxquelles j'ai participé ( une espèce de jeu de pistes avec différentes "épreuves" par groupe, avec un sac poubelle au dessus des vêtements et "bizu" écrit au rouge à lèvres sur le front ), j'en garde un souvenir plutôt sympa. Mais j'ai bien conscience que ça ne se passe pas partout de la même façon. C'est pour ça qu'il faut distinguer les simples rituels d'intégration et les bizutages "no limit" où la crétinerie règne en maîtresse et où l'alcool excite les plus bas instincts. Je pense que ces rituels restent de bons moyens justement de se rassurer vis à vis d'un environnement inconnu ( faire de nouvelles connaissances, faire ses premiers pas dans le milieu étudiant ) à condition d'être encadrés et suivis un minimum.

"Il suffit de" c'est un peu du n'importe quoi. Le "il suffit de" implique une focalisation à vie sur la question "nourriture" de façon quasi aussi maladive que l'inverse, une surveillance permanente et des efforts à vie ( tout le monde n'aime pas le sport où n'y prend pas plaisir ). Il faut en outre avoir dans sa psychologie ou son fonctionnement un certain culte du contrôle ( domination de l'esprit sur le corps ) ... n'oublions pas que tout le monde ne fonctionne pas pareil et n'a pas vocation à le faire, ou tout simplement, pas la possibilité ( les gens ont des vies en dehors de l'assiette et n'importe quel événement, drame, situation de changement, peuvent faire basculer les meilleures résolutions du monde) Je ne parle pas des trois kilos qu'il y aurait en trop pour rentrer dans un maillot de bain, mais des personnes ayant un surpoids plus important. En général, dans ces cas, le surpoids remonte à pas mal d'années. Il y a souvent eu un bon nombre de régimes, de pertes plus ou moins importantes de poids, d'efforts faits pour en sortir...qui se soldent toujours ou très souvent par une reprise progressive du poids sur une ou plusieurs années, qui arrivent avec le fameux "bonus" par rapport au poids initial. On a souvent dit que les régimes étaient une cause au surpoids et à l'obésité et c'est vrai. De mon point de vue, l'essentiel est surtout de garder un oeil sur sa santé , sans se voiler la face, et d'essayer de garder un certain cap : soit maintenir un poids stable , même si important , soit grignoter quelques kilos par ci par là en faisant attention à son alimentation ( mais surtout pas "faire régime" ). Garder en tête que, mince ou gros, la junk food n'est bonne pour personne...la graisse s'incruste aussi dans les artères et on peut être mince et "en danger". La vie quotidienne peut vite nous inciter à toutes sortes d'excès. C'est en particulier le cas lors de périodes douloureuses ou difficiles. Nous ne réagissons pas tous de la même façon aux souffrances de l’existence : certains s'enfoncent dans la dépression, d'autres deviennent agressifs , d'autres tombent dans des addictions, d'autres mangent mal, dorment mal, se dépensent mal etc. On est pas égaux devant la génétique, pas plus que devant la psychologie, la personnalité, la façon de réagir aux événements ... quelqu'un de "gros" n'est pas quelqu'un de faible ou de mou ... c'est quelqu'un qui va utiliser son énergie à autre chose que d'autres. Je passe volontairement à côté de certaines pathologies de la bouffe, comme la boulimie ou l'anorexie , qui sont l'une comme l'autre des moyens de se foutre en l'air et vont au delà de la notion de "contrôle" , de génétique ou de personnalité. Tout ça pour dire à nouveau que le problème à mon sens est un refus de la diversité. Bien sûr les excès posent problème, mais on vit dans un monde d'excès et je ne connais personne qui ne tombe sur un plan ou un autre dans un excès... par contre, je suis persuadée que la question du surpoids serait moins importante si on se focalisait moins dessus (moins de régimes débiles, moins de focalisation sur le poids, donc un mieux être et plus de place dans l'esprit pour penser à manger mieux ) On peut très bien vouloir aussi le bien des personnes qui nous entourent , quand celles ci sont dans des situations dangereuses pour la santé, mais il ne faut pas oublier que le rapport au corps reste personnel.

Perso je trouve qu'une personne est attirante ( pour moi ) ou pas attirante ( toujours pour moi ) ... et généralement ça n'a rien à voir avec l'enveloppe. Tout le monde a sa vie, ses forces et ses faiblesses ... le corps ça reste de la viande si y'a rien dedans. Le soucis c'est même pas ronde ou pas ronde ( ou grosse, ou obèse, quelque soit le terme employé ) c'est qu'il semble absolument nécessaire à certains d'avoir un marche pied pour s'auto valoriser ou alors un besoin de dénigrer quelqu'un donc dénigrons les grosses, les maigres , les ceci , les cela ( les filles grosses ayant le dos large ce sont plutôt celles ci qui sont prises pour cibles cela dit ). Un bout de viande sur une photo c'est un bout de viande...qui sera plus ou moins attrayant selon l'usage de la lumière, les fringues, photoshop, le contexte, la mise en valeur du modèle etc Donc, non "c'est pas laid" ... c'est un corps, un être vivant , avec des boutons, des poils, des seins qui tombent ( ou pas ) , des vergetures, de la cellulite, des rides, des bourrelets, des dents blanches ou pas droites, des cheveux gras ou ébouriffés...on est tous un jour aussi haut et aussi bas. Ce que je trouve bien c'est d'avoir l'occasion de se confronter à la différence en se disant "et si, ça pouvait aussi être beau ?" . Parfois c'est nous qui avons un problème, ou des normes qu'on nous a mis dans la tête...moi la première concernant certaines choses, mais au moins en avoir conscience c'est déjà quelque chose. Y'a des tas de trucs pas beaux sur nous sur lesquels nous focalisons à mort et que la personne en face ne captera même pas, ou dont elle se foutra éperdument. Beaucoup trop de dureté dans tout ça et pas assez de ... rondeurs.

Moi je trouve que ça transige trop...et d'un coup qu'on se met à réfléchir au mariage et à vouloir prendre des pincettes pour faire "pareil mais pas tout à fait parce qu'ils sont égaux mais pas totalement, enfin en partie, mais quand même ils sont pas comme nous" . Ah et puis, "donner des droits à une catégorie de gens qui n'en a jamais eu beaucoup c'est quand même pas une priorité dans notre société en crise", ça me rappelle les droits de la femme qui ne sont jamais prioritaires. De toute façon, cracher sur les homos en parlant de sous sexualité, c'est uniquement un moyen de se valoriser pour quelques personnes qui n'ont que ça à valoriser : un truc qu'ils n'ont même pas choisit, ni développé. Si faut se raccrocher à ça pour sauver l'humanité , c'est qu'effectivement, le monde va mal et pourrait aussi bien crever en 2012. Wouuaahh, des millénaires d'évolution et de générations qui se suscèdent pour qu'on vieille nous ascener des vérités sur Pénis + Vagin = BIEN Ce qui me fait rire aussi dans les trips religieux sur la fin du monde, c'est que la date change en fonction du présent. Les témoins de Jévéo ils prédisent mille fins du monde par décennie mais ils sont toujours convaincus de leur truc. Pffff Bref, perso, le mariage m'a toujours rebuté ... maintenant, j'en suis revenue. Si j'ai l'occasion de le faire, je le ferais...pour la symbolique. Dans l'histoire y'a aussi un peu de rêve. Je ne vois pas pourquoi ces rêves devraient être réservés à une certaine catégorie de la population et qu'on en ferait des triturages légaux dans le fond de couloir des tribunaux et autres bureaux poussiéreux pour d'autres, histoire de rappeler que quand même, faudrait pas mélanger les torchons et les serviettes. Ma vie de torchon me va très bien et j'ai voté Hollande. Je l'ai pas fait pour ça , mais je l'ai fait aussi pour ça ...

On a si peu de sujets de conversation sur Forum.Fr ?

Walking dead, je viens de finir la saison 2 et j'ai plus de sous pour m'acheter les comics qui me manquent...ça va être long d'attendre la suite J'attends aussi que la saison 2 de Game of Thrones soit terminée avant de la voir parce que je n'aime pas attendre entre deux épisodes. Dexter S6 mais comme je la regarde avec quelqu'un qui passe tous les quatre week ends , chuis pas prête de voir la fin. Sinon, ben là je sèche...je ne sais pas du tout quoi visionner en attendant.

Dominer n'est pas un synonyme de "être supérieur". Dominer c'est avoir pris le pouvoir et l'employer afin de le conserver par exemple. La base du féminisme n'est pas "être contre les hommes" c'est "être pour les femmes, tant qu'elles n'obtiendront pas une place juste dans la société" On est loin de la dualité de base, c'est pas un affrontement. Quand j'étais gamine, c'était mes frères qui avaient la tâche de faire la vaisselle à la maison. D'ailleurs, toujours aujourd'hui, je loue l'invention du lave vaisselle car s'il y a bien un truc que je déteste faire, c'est ça. Par contre, j'ai fait une base en ciment sur les sols de mon appart et j'ai posé des dalles de lino toute seule comme une grande. Avec mon mètre 57, j'ai pas remarqué qu'il fallait une force particulière pour faire ça, ni pour repeindre les murs ( je le faisais déjà quand j'étais petite ) , ni pour poser du papier peint ( c'est ma mère qui m'a appris à le faire ) , ni pour monter des meubles, ni pour tenter de réparer une machine qui lâche ( c'est ma mère qui m'a montré, idem, on avait pas forcément le fric pour racheter tout ce qui lâchait alors on faisait en sorte de le faire tenir le plus longtemps possible ). Oui, c'est super d'avoir des frères ou des copains pour porter des trucs lourds, mais je ne déménage pas tous les jours. Par contre, le ménage, c'est un truc quotidien, et je pense que c'est vachement plus pratique un mec qui sache faire la cuisine et le repassage, ou s'occuper des enfants le cas échéant, puisque c'est le sujet. En dehors de porter des trucs lourds ( et y'a tout un tas de services disponibles pour la plupart des cas relatifs à "porter des trucs lourds" ), le reste est une question d'apprentissage ou de bonne volonté , ou de nécessité. Alors, yep, on a une éducation qui fait que, peut être, on va plus s’intéresser à telle ou telle tâche en fonction de notre genre mais ça n'est en rien une nature ... c'est juste que soi même, on préfère vivre de telle façon. La question n'est pas de juger la complémentarité qui nous convient à nous personnellement, mais de permettre à toutes les complémentarités de s'exprimer. Donc, faciliter la parentalité si c'est un projet de société, oui ... mais pas de façon sexuée.

Différent / complémentaire...c'est complétement autre chose qu'"inférieure" Il y a des femmes dans l'armée, dans plusieurs armées du monde...il y a des femmes dans le bâtiment , il y a des femmes dans quasi tous les corps de métiers à l'heure actuelle. De plus, la force physique n'est plus l’élément dominant le monde depuis longtemps. Le reste n'est pas une question de capacité mais de société et de culture. Les prix Nobel féminin, il aurait encore fallu que les femmes aient accès à d'autres places que "assistantes" ou "fantômes" pour les quelques rares auxquelles ont avait laissé l'accès à l'éducation...et encore aurait il fallu que ces prix ne soient pas donnés à des hommes par des hommes pendant longtemps.

Je trouve ça assez hallucinant que des femmes au foyer puissent dire "un homme au foyer j'en voudrais pas" . Je ne savais pas que le vagin et la poitrine contenaient des prédispositions particulières pour le ménage, le changement de couche ou le repassage... Le problème c'est aussi qu'on éduque encore différemment les filles et les garçons, en se disant que les filles, elles, auront un foyer et des enfants dont il faudra s'occuper ... mais bon, ça peut s'apprendre tout ça. Les mecs ne sont pas des handicapés et il n'y a aucune règle qui dira qui glandera à la maison et qui fera bien le ménage ou surveillera mieux les enfants. Si on parle de femme au foyer on a de suite plus confiance en ses capacités de ménagères...si on dit "homme au foyer" on pense de suite à "un glandeur qui joue à la playstation" ... c'est pas un compliment ni dans un sens , ni dans l'autre. Si y'en a un ou une qui glande au lieu de s'occuper du foyer alors que c'est un accord dans le couple, c'est juste qu'il y a erreur de casting ou de choix de vie. L'homme ne part pas à la chasse pendant que la femme fait cuire le contenu de la marmite ... y'a un couple avec l'un qui fait un job plus rémunérateur et/ou épanouissant et l'autre qui s'épanouit plus à s'occuper du foyer ou tout simplement les deux qui trouvent ça plus avantageux, à condition que ça soit pas un purgatoire. Tout le monde ne s'épanouit pas dans ce choix de vie et tout le monde n'est pas adapté à cette façon de vivre. Il faut, en outre, une énorme confiance en son couple parce que si le couple casse , les répercussions à long terme sont assez lourdes, surtout avec le marché actuel du travail , et l'éventuelle (micro) retraite à venir.

A priori, dans une société comme la notre, ce sont les jeunes actifs qui paient les retraites de leurs aînés (entre autres intérêts à renouveler l'espèce). Reste à déterminer si une société a besoin d'enfants ou non. A priori, les sociétés occidentales ne sont pas d'une fécondité extrême, la société peut alors décider d'encourager la parentalité. Une société équilibrée est une société qui regroupe les différentes catégories d'âge de façon plus ou moins harmonieuse pour tirer les bénéfices de chacune de ses catégories ( à prendre au sens large, l'argent n'étant pas la seule richesse ). De la même façon, une société équilibrée aura autant besoin des hommes que des femmes aux différents niveaux qui la composent. C'est pourquoi, tant que l'on vivra ensemble, on ne pourra pas se contenter de fonctionner comme si nous ne dépendions que de nous même et comme si certains thèmes ne nous concernaient pas à partir du moment où cela n'est pas dans notre champ de vision. Ce n'est pas parce que nous ne pouvons ou ne souhaitons avoir d'enfant que le sujet ne nous concerne pas et que nous n'avons aucun intérêt là dedans. Il s'agit du monde dans lequel nous vivons, de ce que nous acceptons de donner pour gagner en échange.

Non mais c'est quoi ce délire sexiste ? Support au conjoint ( homme ou femme ) si la situation le nécessite est une chose ... mais les femmes n'auraient pas davantage à rester à la maison que les hommes. J’appellerais ça un dangereux retour en arrière. Plus de crèches et plus de facilités pour faire garder son enfant, coup de pouce pour l'aide menagère à domicile si les deux parents travaillent ou rétribution égalitaire si l'un des deux souhaite rester à la maison. Il ne faut pas encourager une situation plus qu'une autre sinon ça devient un choix de société plus qu'une aide. En gros : si une société désire plus d'enfants, elle peut mettre en place une politique générale facilitant la prise en charge et soutenant les parents ( toujours père et mère ) qu'ils travaillent ou que l'un d'eux reste à la maison. Mais il n'y a aucune raison dans l'absolu pour favoriser le maintien d'un parent au foyer par rapport au parent travaillant, et encore moins de valoriser une politique sexiste ( autant pour l'homme que pour la femme ). On est plus en 1950 hein ...

Je crois que ça n'est pas mon truc. Cela dit ça m'est arrivé de coucher avec une fille que je connaissais à peine et de ne plus la revoir après...parfois c'est même carrément mieux que de s'entêter à vivre une histoire avec quelqu'un alors qu'au départ on avait seulement besoin d'un moment de séduction. Mais niveau satisfaction c'est pas trop ça. Cependant, même les plans culs ou les relations d'un soir sont sujets à prise de tête. Soit c'est pas trop ça, tant sur le plan intellectuel que sexuel, et c'est facile de dire bye bye , soit c'est génial et ça complique la donne. Et le pire, c'est quand ça flashe d'un côté alors que de l'autre pas du tout. Pour ma part, je dirais que ça ne vaut pas le coup. Surimplication je me prends la tête et je perds du temps, désimplication c'est plutôt nul en pratique et pour peu que ça ne soit pas la même histoire en face, c'est délicat à gérer. Je dois être trop affective ou cérébrale pour y trouver mon compte.

L'humour , tu connais ? Les hommes font comme un bon nombre de femmes : ils emploient la méthode pratique et disponible dans toutes les grandes surfaces. L'allaitement est un choix ou une possibilité, pas une obligation. Si tu veux recenser tous les ptits problèmes auxquels font face les parents jusqu'à la majorité et même après, on a pas finit d'argumenter et de contre argumenter.