Couverture

RIP

lol

Sujet d'utilité publique, et je t'en remercie. Je n'en connais aucun, les jeux de société ayant été pour moi le Uno, Pictionnary, Qui est-ce ?, etc. et j'ai hâte de découvrir les tiens

Si je peux me permettre, je pense que c'est ce que Valtesse voulait dire : le client est à plaindre parce qu'il doit payer pour avoir un orgasme. Que ce soit parce qu'il est timide, un trouduc, ou quoi que ce soit d'autre, il est à plaindre pour cela.

Pourtant, le message juste au-dessus du tien l'a fait, en disant que c'était une vision personnelle et qu'en aucun cas la société (enfin ... la majorité ... 51% de la population) impose aux autres quoi que ce soit sur ce sujet, privé. Encore heureux. Pourquoi tu leur interdirais cela ? Faire un gosse, avec le problème de la consanguinité, comporte des risques ; mais si ça leur fait plaisir ... En tout cas entre cousins, entre frères et soeurs, etc. Et on s'en fout totalement de la légalité ou non de la chose ; nous savons tous que la loi c'est de la merde en boîte. Désolé, mais cette Margaretha devrait interdire toute organisation économique de la société, puisque dans tous les cas il y a une marchandisation de l'homme, et de son fruit : le travail. Elle est totalement bidon elle. EDIT : Bonsoir bonsoir, j'arrive ici, moi, c'est Couverture. Et vous ?

Pour le cas de femzi, moi je suis d'accord avec les autres : il y a un échange volontaire entre deux personnes, je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains pourraient vouloir fourrer leur nez dans des affaires qui ne les regarde pas. 1 - C'est néfaste, et alors ? Si un jour je souhaite me droguer, même si c'est néfaste, bah je me droguerais. Merci de vouloir me protéger, mais tu n'es pas mon père Ce sont mes affaires, tu n'as pas à interférer dans ma vie sur un sujet qui ne concerne que moi. 2 - "C'est interdit" n'est pas un argument. Malheureusement, contrairement à ce que de plus en plus croient, la loi et le droit positif ne sont en rien "évidents", et on a totalement le droit d'être en désaccord. Tout d'abord, un gros +1 à eklipse. Ensuite, tu vas voir des femmes dégoûtés et crever de faim. La prostitution, ce n'est peut-être pas une activité rêvée, mais si pour certains c'est mieux que rien, ça ne te regarde pas. Mais bon, pour me rassurer, je me dis que quand certaines viendront en pleurs dire à ces gros bras de les laisser tranquilles parce qu'elles n'ont plus de quoi bouffer, elles vont se faire taper parce qu'elles vont à l'encontre de ta belle morale chrétienne.

http://www.youtube.com/watch?v=ggvtvnzmTkk

Aglaglae : d'abord : désolé, alors Embarquer les prostituées, je trouve cela aussi normal qu'embarquer les clients. C'est-à-dire pas du tout. "et les "sisi c'est comme ça et pas autrement meme que mon prof me l'a dit" peremptoires c'est mieux ? " Oh pardon, toi tu as réfléchi toute ta vie à ce sujet seule, tes opinions sont tiennes et tu n'as été influencé par personne ; moi, je répète ce que dit un méchant gourou (un prof qui défend la prostitution, ça ne se voit pas par chez moi)

Moi j'ai le sentiment que si on interdit la prostitution ... attends attends ! Euh ... en fait, je ne vois pas comment l'interdire. 1 - Il n'est pas irresponsable, il n'a jamais dit ça. 2 - Il y a des filles qui sont prêtes à faire cela. Dans ce que tu dis, il y a les filles qui sont consentantes. Il y a des hommes qui le sont aussi. Je peux bien comprendre que la prostitution n'est pas ton truc, mais ce n'est pas une raison pour imposer aux autres ta bonne morale. S'il y a un exemple où les deux partis s'entendent, vous n'avez pas à mettre votre nez là-dedans tant qu'ils ne vous nuisent pas. Je l'espère. Mais il y a des deux. (Passons le fait que pour toi, si on met en place une milice anti-prostitution qui embarque tous les clients, c'est que la demande n'existe pas) Pour conclure : bien sûr, "oui à la prostitution, non à l'esclavage". Nous sommes en fait tous d'accord là-dessus, sauf que vous vous ne voyez que l'esclavage, et que moi pour compenser je fais dans ce message comme s'il n'y avait que de la prostitution. Mais les deux sont bien séparables, et donc il faut les séparer. PS : Vous n'êtes pas des singes, donc je ne dis rien et vous ne répondrez pas : "oh vazy proxenete lol tu vas ché les put c pr sa que t dakor avec ça !" Un peu de sérieux ... PS : De même, les "Vas-y moi je connais le monde et pas toi, ça vaut pas la peine que je te parle". Oh pardon . . . . . bande de kikoolol

Excusez-moi, je viens d'arriver sur ce post, mais je ne comprends pas : comment on peut vouloir interdire la prostitution ? En quoi vous dérangent-elles ? :p

Oui, c'est exactement ce qu'il dit : Sauf que toi tu rêves d'un jour où un bon despote, un mec bien, altruiste, sensible, romantique, monte sur le trône. Tu idéalises l'Etat comme j'imaginais la princesse charmante quand j'avais six ans. C'est aussi l'objectif de la démocratie ... Mais dans le cas du système actuel, de ton communisme, ou de la démocratie, la conclusion est la même : ils veulent rester au pouvoir. Et pour cela, même des décisions nuisibles pour la majorité sont prises ... Tu idéalises l'Etat comme j'imaginais la princesse charmante quand j'avais cinq ans. - - - - - - - - - - - - - - - EDIT : Enfin bref, vous êtes marrants, votre argumentaire c'est : "Le communisme n'a jamais marché"

Déjà, le titre du sujet : gros L O L Qui ici accepterait que la société, la masse, ou un despote vous oblige à pratiquer une religion ? Si vous êtes sensés, personne. On est tous friands de liberté, et on réclame la liberté du culte. Qui ici accepterait que la société, la masse, ou un despote contrôle totalement la vie de la société ? Si vous êtes sensés, personne. On réclame tous de la liberté. Qui ici accepterait que la société, la masse, ou un despote contrôle totalement votre propriété, votre terrain, maison, argent, etc. ? Si vous êtes sensés personne. Vous êtes rétrogrades les cocos, on cherche la liberté. Quand les extrêmistes religieux* veulent détruire toute "propriété mentale et spirituelle", vous voulez nous enlever toute propriété matérielle. Même combat, et les uns comme les autres, je vous dis merde. Sinon, vous me faites marrer à vouloir retirer à chaque homme toute son individualité pour qu'il se plie et serve aveuglément votre colonie de fourmis

C'est l'Etat qui ramasse. Bizarrement dans la nature, j'ai jamais vu une poule inviter un renard dans son poulailler.

Et des reptiliens pendant qu'on y est ...

L'opposé n'est pas non plus forcément souhaitable ^^ Mille excuses mon vieux, alors EDIT : Et Nina_ a répondu entre temps, je suppose que je vais lui mettre un gros +1 parce qu'elle a eu le temps d'écrire ce que je n'avais pas le courage d'écrire. JE confirmerai dans 5 minutes. EDIT² : Je suis plus mitigé que je ne l'aurais pensé, mais +1 pour : (même si tu ne t'imagines pas ça, mais c'est l'idée que tu défends ^^) Mais j'aurais rajouté : Pour avoir 5 ans de taule, il n'a pas juste dû fumer du cannabis ... Soit il a causé un accident après en avoir pris, soit il en revendait ... Convainc-moi, moi qui ne connait pas cette personne, que c'est la faute du cannabis et pas de ton pote ? Je me drogue de temps en temps, et je n'ai pas envie de me droguer plus, et je ne pense pas alle en taule 5 ans ...

Ce n'est pas la même chose d'avoir de la fumée dans la gueule que d'avoir de la fumée sur la gueule Et elle veut voir les effets, et ceux-ci ne s'arrêtent pas à une fumée gênante.

Désolé pour le coup de vieux ! C'était peut-être pas comme ça il y a 15 ans ... Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas suffisant. Il faut en dire plus, expliquer. Tu fais juste appel à des réflexes d'éducation, comme quoi drogue = mal. Et on remet toujours en cause son éducation ... EDIT : Et en réponse à laeticiasonia, il faut relativiser ... On pourrait sortir un même texte sur les dangers de l'utilisation des plaques de cuisson ou de n'importe quel détergent ... c'est bien de connaître les risques, mais ça se passe bien dans 99,9% des cas (je laisse 0,1% de sûreté ...)

Oula, j'espère vraiment que ce M. Mélenchon ne lira pas ce sujet ... Il n'apprécie pas tellement les amalgames avec Mme Marine Lepen.

Ton titre est ambigu, Grenouille Verte, et ça m'a bien fait rire. Je m'attendais presque à un sondage : "Alors, sont-ils majoritairement noirs, ou sont-ils majoritairement arabes ?"

Oui oui, moi je suis d'accord et je comprends cela Ce n'était pas contre toi, Canonas ! Mais quelques pages avant, certains ressortaient ma parodie d'arguments (bien que c'était pour eux des arguments) pour essayer de contrer ce que disait Zemmour.

Ca ne vous révolte pas vous cela, que les riches avec des voitures neuves soit moins contrôlés que nous les pauvres avec nos voitures pourries ? Et puis c'est n'importe quoi comme statistiques : évidemment, si on ne contrôle que les vieilles voitures, on ne trouve à redire que dans ces vieilles voitures. C'est un cercle vicieux, et les possesseurs de belles voitures ne sont plus embêtés. Quelqu'un trouve cette argumentation crédible ?

Oui, Wygera a bien remis le sujet sur le droit chemin. Merci. C'est vrai, il faut arrêter de débattre sur des statistiques qui n'existent pas, et dont les résultats sont forcément inconnus. Pourtant à vous entendre, au plaidoyer comme au réquisitoire, on dirait que ces résultats existent : à l'attaque, on y voit une évidence, à la défense, un complot. Et pour relancer le débat/le troll, je vais reprendre caupine, et dire qu'à partir du moment où les résultats statistiques sont inconnus, on ne peut critiquer M. Eric Zemmour pour ses paroles, ne pouvant juger si elles sont vraies ou non. Ou alors, que l'on m'explique sur quelles bases, si ce n'est un obscur obscurantisme ? Voilà, on va pouvoir s'amuser de nouveau ! Cordialement.

Désolé Hamourabi, mais tu répètes ce que les autres disent ou tu ne lis pas les messages jusqu'au bout ? Tant qu'à faire, tu aurais pu citer une phrase de plus de moi, ça t'aurait évité des efforts, et tu aurais pu ne rédiger que la dernière, qui est la force et le message de ton message.

Je ne m'en rappelais plus et je viens donc de reregarder la vidéo de France é, où Zemmour a affirmé cela. Les réactions houleuses et les cris de colère des membres du débat l'ont empêché de s'expliquer. Peut-être qu'il voulait simplement dire que les chefs d'entreprise et les recruteurs pouvaient se permettre de discriminer, car aucune autorité ne les en empêche. Auquel cas je pense qu'il n'y a rien à y dire : à part les deux cas emblématiques cités, au quotidien n'importe qui peut refuser quelqu'un qui ne correspond pas à ses critères en trafiquant sa grille d'entretien, ça restera tout bonnement impuni. (Si bien sûr vous avez un lien ou une vidéo où Zemmour explique ce qu'il signifiait par cette phrase, merci de bien vouloir me la communiquer) Ensuite, peut-être qu'il voulait dire : "les employeurs devraient avoir le droit de discriminer à l'embauche", auquel cas je peux comprendre SOS Racismes, mais bon, il aurait mieux valu pour eux l'ignorer ou lancer un débat plutôt que de passer pour des gamins.

Bien sûr qu'elle n'a aucune importance, mais je la donne quand même. Je suis sûr qu'en passant 5 minutes à faire des recherches, je pourrais te voir gueuler sur des tas de trucs :p Et pourtant, donner ton avis ne sert au final à rien. C'est le principe même de ce forum Qui pourrait affirmer le contraire ? Il convient d'y mettre fin autant que possible, mais : - Sanctionner une autre partie de la population est en soi un problème aussi important. - Moi, je n'ai rien de raciste et je ne refoule aucun ressentiment à ce sujet. Par contre, si j'étais au chômage ou si je ne pouvais faire les études que je souhaite au nom de la discrimination positive, là, ça ne serait pas la joie. Pour moi, le problème serait clairement les politiques ; mais pour d'autres, le ressentiment envers les populations nouvellement favorisées seraient de plus en plus fort ... Et si tu pensais réellement aux individus lambdas, il ne te viendrait pas à l'esprit de qualifier cette situation de discrimination positive de positive. Je dis que la solution au problème est excécrable, mais je ne réfute pas le problème (comme tu le sous-entends dans la première quote) Bonne nuit et bonne fin de soirée