tricephale

aux infos récentes une petite manif de deux niqabés et sympathisants se sont retrouvés sur le parvis de notre-dame à paris pour protester contre la loi anti-niqab pourquoi devant notre-dame ? ( petite provoc au passage ? ) pourquoi pas devant un lieu public républicain, style mairie ou ministère ? d'après un représentant syndical de la police sur franceinter ce matin, l'application de cette loi se fera de façon infinitésimale naguère on parlait de 300 niqabés maintenant on parle entre 500 et 2000, belle leçon d'efficacité rationnelle de comptage cette loi ne pourra pas s'appliquer et on continuera de faire de " la pédagogie " citoyenne que va-t-on répondre à l'argument : le niqab est une loi de l'islam selon une certaine interprétation est-ce à la république de déterminer quelle est la bonne interprétation des lois islamiques ? va-t-on leur dire où c'est la loi de la république ou vous partez ou vous vous cachez chez vous ? si un jour les niqabés font appel à la justice européenne ( droits de l'homme and co ) qui gagnera ? deux années de " débat " , une loi inapplicable, du buzz politique pour rien

bon d'ac mais c'est affaire de traduction ou d'interprétation et pour quoi une interprétation serait meilleur qu'une autre ? le coran dit de lui-même que c'est un texte clair en arabe, alors c'est vraiment bizarre le voile intégrale ou pas, pour contrôler les pulsions, on peut pas dire que c'est la tendance du monde moderne qui au contraire dit qu'il faut obéir à ses pulsions pour être heureux le niqab ne serait pas un problème si les hommes musulmans devaient porter un truc similaire

on peut aller sur le site du PS voir les propositions et on peut se rendre compte que chaque proposition ne fait que 4 ou 5 lignes un peu léger bronzer c'est risquer pour la peau risque de cancer à méditer, l'immigration c'est dangereux pour la société

le voile pas réglementaire ah bon conseil de lecture du coran sourate 33,59 : " O Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leur voile : c'est pour elle le meilleur moyen de se faite connaître et de ne pas être offensées. "

reproche facile au fait toutes les atrocités ce sont les hommes qui les font on a tué dieu parce qu'il laisse faire des attrocité il faut tuer l'homme car il commet des atrocités

ce genre de sondage peut rappeler les sondages qui concernent l'adhésion aux idées du FN on n'osera pas afficher ses véritables idées par peur de paraître extrêmiste donc les musulmans sont prudents et ... rusés car il est parfaitement autorisé en islam de cacher ses intentions aux non-musulmans pour les embobiner

y a bon le clientélisme arabophile qu'est-ce qu'on ferait pas pour des voix pauvre répoubellique

le nationalisme est l'amour de sa patrie mais à un degré extrême le racisme est un refus de l'égalité des races, l'une la supérieure mettant en esclavage ou détruisant l'autre considérée comme inférieure le mot racisme est tellement galvaudé qu'il signifie j'aime pas ce qui est autre autre n'étant plus une race mais un peu tout ce qu'on rejette il est employé par ceux qui font l'injonction d'aimer sous peine de poursuite judiciaire, c'est vous êtes obligés de vous aimez les uns les autres l'amour obligatoire

il y a une différence entre cloches et muezzin les cloches ne délivrent pas de message théologique le muezzin lui rapelle qu'il y un dieu, allah et que mahomet est son prophète que je sache le muezzin ne se contente pas de dire quelle heure il est ou il est l'heure de la cérémonie

oui je suis d'accord mais dans les exemples que j'ai pu lire il fallait comprendre , vu le contexte, que les ministres se sont finalement réunis donc au lieu d'écrire, devaient se réunir, il eut fallu écrire , se sont réunis ( action dans le passé et terminée ) en lisant de telle phrase, ça porte à confusion inutilement à cause d'un emploi inadéquat d'un verbe mal conjugué de plus en plus on peut lire ce genre de chose : il devait le faire dans le sens il l'a fait ; je trouve ça bête ; est-ce une mode ? un tic de langage ? une évolution ? ( qui n'apporte rien de bon juste de la confusion ) les journalistes sont des professionnels donc ils devraient écrire parfaitement

Au cours de lecture de presse écrite, je suis parfois tombé sur des phrases du type ( je donne un exemple ) : Hier, les ministres devaient se réunir pour prendre une décision ; or il y a emploi du verbe devoir à l'imparfait dans le sens : les ministres se sont réunis pour prendre une décision ( c'est donc une action qui s'est faite dans le passé ) pourtant quand on dit, il devait le faire, on apprend à l'école qu'en fait il ne l'a pas fait je trouve que l'emploi du type de phrase : untel devait faire ceci dans le sens d'untel l'a fait, fautif, et porte à confusion entre une action qui s'est réellement passée et une action qu'on devait faire mais qui ne s'est pas passée. question de grammaire ? influence de l'anglais ? ( have to ) pour moi c'est pas clair et dénote de la part des journalistes une méconnaissance de la langue alors qu'ils sont sensés la maîtriser parfaitement et reçoivent un bon salaire pour cela

contre et même il faudrait la remettre à 21 ans j'ai pas le sentiment que les jeunes soient matures à 18 ( ils ne connaissent rien de la vie à part les études )

être agnostique c'est déjà avoir réfléchi sur la question or la plupart des gens s'en foutent grandement de la religion c'est l'indifférence qui gagne du terrain en tout cas le palmarès en terme de quantité sera sous peu l'islam d'ailleurs quand on parle de religion de nos jours on parle d'islam, c'est un signe

crois-tu que la majorité des gens soient satisfaits de l'immigration et qu'ils trouvent qu'elle est réussie? ils ne le diront pas ouvertement ( mais voteront fn ), chasse aux sorcières oblige car il est bien plus douillet de se dire pro-immigration que contre ne me dis pas que la république a fait copain-copain avec la religion, je ne te croirait pas mon idée est que en ne reconnaissant aucun culte, la république ne reconnait pas le fait religieux, le laisser seulement dans la sphère privée c'est ne pas vouloir de lui comme force de mouvement dans la société ( ont-ils tort? raison ? l'argument guerre de religion, bof, il faudrait mettre sur le côté des tas de choses si on ne veut plus de guerre : pays, langues, ethnies, propriété ... mais il y aura toujours des groupes humains les uns dominants les autres dominés, chacun voulant soit conserver le pouvoir, l'autre le prendre ) perso, je ris bien en voyant nos républicains purs sucre se gratter la tête avec la deuxième future première religion de france ( question de temps ) qu'ils se débrouillent avec ce casse-tête, c'est de leur faute

et la propriété ? les gens qui vivent dans un pays ( mettons la france ) ils sont propriétaires de terrains ( enfin pour ceux qui peuvent ) et il y a des terres qui appartiennent à l'état ( donc un peu à tous ) la terre appartient au peuple qui y habite

eh bien si ils en sont ce sont des loosers depuis 30 ans ne pas arriver à prendre le pouvoir avec des méthodes fascistes, ils sont nuls ces frontistes !

oui et alors elle a raison quand elle dit : qui me l'a appris ( on aurait pu s'attendre de sa part un peu plus de strophes mais bon ) on l'apprend où la marseillaise : à l'école?, non ; à la maison ? ( un pourcentage de 0.5% peut-être ), dans les parties politiques? ( de droite, on peut le supposer ) faut être cohérent : on peut pas crier à l'horreur nationaliste et dire qu'on ne connait pas la marseillaise

non ça va servir à rien car ça sera très consensuel entendez très " politiquement correct " les dirigeants ont imposé l'arrivée de personnes de religion musulmane puis maintenant ils s'inquiètent de l'islamisation ( fallait être idiot pour ne pas comprendre que l'islam c'est pas seulement une religion mais un projet de société global ) on va avoir la gauche qui va crier à la stigmatisation voire au racisme ( ben voyons quand on ne sait plus quoi dire ) la droite qui va nous faire : l'islam ne doit pas être un tabou ( elle tremble devant le FN, c'est bien fait pour eux) tous vont se drapper dans le manteau républicain, république par çi, république par là, valeurs républicaine en veux-tu en voilà au final on va avoir un régime politique qui va organiser ( comprendre financer ) l'islam qu'on va appeler de france ( comme si l'islam n'était pas un projet universel ) c'est quand même un comble : la république s'est construite contre la religion ( c'est-à-dire le catholicisme ) et c'est elle maintenant à cause d'une politique folle qui se sent obligé de canaliser l'islam la république chasse les catho et invitent les musulmans ( ah bon c'est ça la laîcité ils auraient pu prévenir ) c'est pas Martine Aubry qui voulait un changement de civilisation ? eh bien elle va l'avoir à quand le califat hexagonal ?

Pourquoi le sujet " discours de Boumedienne en 1974 " a été fermé ? ne dites pas que c'est parce que il n'y avait pas de sujet qui été lancé car beaucoup de post se contente de donner un info sans lancer le débat

c'est marrant ton truc tu pourrais faire le portrait du socialo, du communo, du besancenot du mélencho histoire qu'on kontinue à rrirre

contre pour des raisons " philosophiques " pour pour des raisons pratiques à conditions que l'exception soit de règle ( viol, danger pour la mère ) 220000 par ans , ça devrait faire réfléchir sur la sexualité, la contraception le problème vient du mâle humain, c'est lui le responsable de sa b ...

tout à fait, le doute est le meilleur ami de la raison même les grands mystiques ont connu " la nuit de la foi " ceci dit la foi contrairement à toi est une certitude pour le croyant mais cela n'exclue le questionnement moir perso, je suis croyant le matin, agnostique l'après-midi, athée le soir ( surtout après les info de 20 H )

mais quelles preuves tu veux : un raisonnement du type 2 + 2 = 4 ? voir de tes yeux dieu ? pour moi dieu est le Tout Autre, rien n'est comparable à lui, et pourtant il est plus proche de toi que ta veine du cou où serait la liberté si dieu s'imposait ? des preuves qui conviennent à ta raison tu n'en auras pas parce que ta raison sera bien trop étroite pour comprendre dieu est incompréhensible à la raison " raisonnante " on peut juste utiliser la raison pour exprimer aux autres ce que l'on croit. mais moi je ne suis pas théologien, ne t'attends pas à un exposé dogmatique la foi ça ne s'explique pas , ça se vit, ça s'expérimente ,on dit même que c'est une grâce si tu as déjà aimer, passeras-tu ton temps à prouver logiquement ton amour il y a des centaines de livres qui sont pour dieu, il y a en des centaines qui sont contre dieu, et chacun a de bons arguments ; si tu veux être totalement objectif tu devras les lire tous comme un juge d'instruction qui instruit à charge et à décharge , bon courage si tu prends ce chemin preuve que la raison ne sert à rien dans le but de prouver dieu elle peut servir expliquer aux autres la foi mais c'est tout

même si tu voyais dieu tu dirais que c'est une hallucination alors ... c'est pas la peine de parler de logique, tu as décidé de ne pas croire, tu as fait acte de foi de non-croyance

le mal non, une épreuve oui pour eux et pour les autres