jimmy45

On voit bien que tu cherches par tous les moyens à trouver qqchose à redire. L'horreur comme tu dis ne justifie en rien d'abandonner la bataille idéologique, bien au contraire, pour que les horreurs cessent il faut la mener de front. C'est ça la différence entre la vraie gauche et la fausse, qui a abandonné tout combat idéologique et qui se laisse dominer ici par la rhétorique et les idéologies de la droite et de l'extrême droite, pour s'étonner ensuite que la gauche soit si faible et l'extrême droite aux portes du pouvoir. Vraiment c'est guignolesque un tel discours. Au début vous nous avez accusé de vouloir minimiser les crimes commis, voyant que c'est vous qui étiez complètement cons à pas comprendre qu'un crime de guerre c'est bien plus grave qu'un acte terroriste, maintenant c'est parce que ce serait indécent de se battre sur les mots, le terrorisme intellectuel à la con ... C'est sûr il vaut mieux laisser les gens croire à la désinformation médiatique, les laisser déshumaniser les palestiniens, laisser le gouvernement positionner la France aux côtés des colonisateurs, et laisser les pro colonisation dominer l'espace public avec leurs apologie du génocide, et les laisser criminaliser toute contestation, toute manifestion pro palestinienne tout cela pour qu'ils finissent par applaudir des actes terroristes quand ils sont menés par Israel contre le Liban et le Hezbollah. La boucle est bouclée. Vraiment avec des alliés comme toi ou Ruffin, on n'a pas besoin d'ennemis.

"Ce que tu n'as pas compris, c'est que je trouve ces raisons illégitimes face aux horreurs de la réalité. Tu ne peux pas remettre en question l'usage d'un mot qui décrit une réalité, sous le seul prétexte que ce mot va être instrumentaliser. " Sauf que cela ne décrit pas la réalité justement mais la transforme, la travestie et apporte de la confusion auprès des gens. Je prends un exemple extrême. C'est comme si tu confondais suicide et meurtre. Il existe bien deux mots différents parce qu'ils expriment deux réalités différentes, deux concepts différents. Il en va de même entre un acte terroriste, et les crimes de guerre ou contre l'humanité tels que définis par le droit international. Transformer un résistant en terroriste n'est pas neutre. Transformer une attaque de plus de 1000 assaillants en un acte terroriste n'est pas neutre. Tu ne peux pas dissocier la propagande du vocabulaire, c'est le fait de choisir un mot plutôt qu'un autre qui fait ici acte de propagande et de manipulation. Pas je ne sais quelle instrumentalisation. Le choix de vocabulaire n'est pas neutre. Tout comme il n'est pas neutre de parler de suicide plutôt que de meurtre. Je suis d'accord que des gens qui résistent à un envahisseur peuvent utiliser des méthodes terroristes, d'ailleurs le terrorisme est né de ces situations il me semble, mais ce qui s'est passé le 7 octobre n'a rien avoir avec le terrorisme. C'est un acte de guerre, parce que 1000 personnes armées qui attaquent un pays, même si c'est une attaque aveugle et qu'ils s'en prennent essentiellement à la population civile, c'est un acte de guerre. Cela n'a rien avoir avec faire exploser une bombe dans un magasin ou encore attaquer des gens au hasard au couteau ou même avec des armes automatiques dans un cinéma. Tout comme faire exploser une voiture piégée dans la rue n'a rien avoir avec le fait de faire exploser une bombe nucléaire et de raser une ville et dévaster une région entière ... Je comprends l'intention derrière ces confusions, parce que derrière l'image du terroriste tu portes paradoxalement un dégoût bien plus important que pour les crimes de guerre, et en cela la propagande médiatique et politique faisant du terrorisme le pire de tout dans un sens et la propagande de guerre cherchant à faire accepter à l'opinion publique les crimes de guerre dans l'autre ont bien fonctionné sur toi et beaucoup de tes semblables. Je comprends aussi que tu en es persuadé parce que cela colle à la définition que tu t'en fais. Mais c'est une erreur de mettre tout au même niveau et de tout confondre. Tu ne peux pas tout ranger dans le même panier sur le seul fait que des civils soient visés et qu'un des buts soit éventuellement de semer la terreur. On comprend bien que ces seuls critères pourraient potentiellement englober trop, bien trop de situations totalement différentes. Les crimes de guerre sont clairement définis dans le droit de la guerre et signifient automatiquement que nous sommes en situation de guerre, tandis qu'un acte terroriste est suffisamment flou et suffisamment connoté par les attentats terroristes qui ont touché notre pays, en plus d'être inadapté à ce qu'il s'est vraiment passé le 7 octobre, pour faire croire qu'ils ne sont pas en situation de guerre. Et l'enjeu derrière ce choix de vocabulaire est clairement de faire passer les israéliens pour les victimes, et les palestiniens pour les monstres de l'histoire, les terroristes islamistes. Juste le choix de vocabulaire, rien d'autre. Pas d'instrumentalisation ou je ne sais quoi, juste le mot. Le mot est indissociable des idées qu'il porte. Tandis que si tu parles de crimes de guerre et donc de guerre, parce que encore une fois c'est ça la réalité, nous sommes dans une guerre coloniale, tu comprends tout de suite qui sont les colonisateurs et qui sont les colonisés, et donc qui sont les victimes et qui sont les agresseurs. Et tu ne vois donc pas la situation de la même façon, et c'est ça qu'ils veulent empêcher. Et c'est important de mener cette bataille pour ces mots parce que c'est un point de tension idéologique entre la gauche et la droite et avec tout ce qui en découle derrière, pour les gens qui subissent cette colonisation indirectement, et pour les enjeux politiques en France directement, pour les jeunes générations et l'histoire qu'on leur écrit et qu'on leur enseigne. Ce qu'ont fait les groupes armés palestiniens menés par le hamas, même si ce sont des crimes, c'est l'équivalent de ce qu'ont fait les indiens d'amérique et nombre de peuples colonisés, même si là l'ampleur est peut être plus importante pour les israéliens, il ne faut pas oublier tous les massacres qui ont pu avoir lieu par le passé. Les indiens ont surtout subit les massacres lors des guerres indiennes, mais ils ont aussi mené des attaques et massacré des colons, qu'ils soient civils ou non. Et personne n'aurait l'idée de qualifier les attaques des indiens sur les civils us pour du terrorisme. Même si encore une fois ils visaient des civils et si il s'agissait surement aussi de semer la terreur. Les colons étaient certainement terrorisés à la seule nouvelle qu'un Crazy horse, Geronimo ou Sitting Bull se trouvaient dans leur région. Il est quand même assez curieux que quelqu'un qui se revendique de gauche ne soit pas au courant du fait que la bataille idéologique commence par la bataille des mots.

Quel est l'intérêt de tout confondre dans un seul mot quand il existe déjà plusieurs mots différents pour décrire des situations et des crimes différents ? Toute la vraie gauche te l'a déjà expliqué x fois, faire ces distinctions permet de sanctionner ces crimes différemment, d'établir une gravité et des peines différentes. Au final tu veux juste avoir raison envers et contre tout. Et tant pis si c'est pour imposer une façon de penser digne d'un comptoir de bar à l'encontre de toute la science criminelle et du droit qui a été mis en place, qu'il soit national ou international ... Et oui ce qu'a fait Israel au Liban c'est bien du terrorisme. Cela équivaut à faire exploser une bombe dans un lieu public, bombe mise en place par des gens de l'intérieur du pays ... Alors c'est pas parce que je suis le seul à le dire ici, que pour autant je suis tout seul à le dire en France. J'ai quand même de mon côté le droit international et un grand nombre d'experts allant des historiens, en passant par les sociologues, les criminologues, jusqu'aux experts en droit international. Donc non je ne suis pas tout seul. C'est faux il n'a pas la même définition dans les différents pays et ils n'ont pas réussit à arrêter une définition au niveau international en raison des propagandes politiques qui l'utilisent. Et c'est justement cet aspect de propagande que tu refuses à tout prix d'intégrer à ton raisonnement parce que tu sais que c'est ce qui détermine le comportement des gens comme moi depuis le début, non dupes de ces propagandes justement. Tu résumes bien toute la crasse de tes propos.

Du coup un génocide c'est du terrorisme ? et les crimes de guerre qui consistent à tuer les civils ou à les prendre en otage, n'existent pas et sont du terrorisme aussi ? Ou comment substituer à des mots clairs un mot complètement fourre tout pour apporter de la confusion. Vous allez loin pour justifier votre diabolisation de LFI. S'il n'existe pas de définition claire, cela devrait vous mettre la puce à l'oreille sur la pertinence de vouloir utiliser ce mot. J'aime beaucoup la réponse de "the guardian" : parler de terrorisme ne permet pas de rendre compte de la situation et apporte de la confusion. Notre rôle est d'informer le mieux possible la population, c'est pourquoi nous n'emploierons pas le mot terrorisme.

Ben c'est pas seulement le fait qu'il y a eu des combats qui en fait un acte de guerre C'est un ensemble de choses : C'est le nombre d'assaillants, le fait que cela implique l'armée, c'est le contexte de conflit de colonisation, c'est le fait que ce soit un assaut éclair depuis l'autre côté de la frontière par des groupes armés et organisés, toute la logistique qu'il y a derrière etc ... Nous sommes loin du mode opératoire du terrorisme. Et complètement dans celui d'une guerre coloniale. Les forces israéliennes ont mis plusieurs heures à repousser les assaillants. Au delà des attaques contre les civils, ils se sont fait la guerre. Les civils ont composé l'essentiel des victimes mais il n'y a pas eu que des civils qui ont été tués ou blessés ce jour là. Le fait qu'ils aient visé des civils ou pris des otages constitue du coup des crimes de guerre. Et parler de crime de guerre plutôt que de terrorisme ne constitue en aucun cas une minimisation des crimes commis, bien au contraire. Je l'ai expliqué maintes et maintes fois pourquoi il était important de bien qualifier ces attaques, le but c'est de faire bien comprendre aux gens que nous sommes dans une guerre coloniale, là où la propagande israélienne et des partis français islamophobes consiste à faire croire qu'il s'agit d'attaques terroristes islamistes comme nous les avons vécu en France. Au delà du fait de vouloir contrer l'instrumentalisation politique derrière cette propagande, l'enjeu le plus important c'est que celle-ci vise à convaincre les gens que le génocide qu'ils font à gaza est légitime, et donc vise à échapper aux sanctions internationales. Sanctions qui seraient la seule solution pour mettre fin aux massacres. Je n'ai évidemment pas à reconnaitre qqchose de faux. C'est du terrorisme intellectuel ... Si il n'y avait pas d'enjeu derrière, je m'en foutrai royalement que tu confondes tout dans la notion de terrorisme et je te dirai très bien parle de terrorisme si tu veux c'est ton pb. Ce sera ni le premier ni le dernier sujet où plutôt que l'intelligence et le discernement les gens choisissent le confort du simplisme et du coup la bêtise. Là il y a des milliers de vies en jeu. Et au delà de ça il y a les dégâts que cela implique sur la société française qui se fait totalement manipuler par la peur des attentats islamistes et les conséquences politiques économiques et sociales que cela a derrière. C'est clairement un point de tension du combat idéologique entre la gauche et la droite.

Il y a eu des combats en effet. La plupart des assaillants ont été repoussés et ont été tués. Quelle misère si tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Ce sont les faits, 1000 assaillants dans un conflit colonial. Des combats entre l'armée et ces assaillants. C'est un acte de guerre. Il y a les faits et ce sont eux qui définissent la réalité, ce n'est pas selon le récit qui t'arrange. Et ce n'est pas moi qui l'invente.

Tu peux tout penser en effet, mais ce n'est pas la vérité. Dans tous les cas, le désaccord ne justifie aucunement le terrorisme intellectuel et les accusations putassières derrière.

Mon propos est que 1000 assaillants qui attaquent un pays ce ne sont pas des actes terroristes mais des actes de guerre. Que nous ne sommes pas dans une situation où une démocratie innocente se fait attaquer par des terroristes islamistes (version répandue par Israel et nos médias et partis français en poussant les gens à faire la confusion avec le terrorisme qui touche la France ), mais dans une situation de conflit de colonisation, où ceux qui veulent se faire passer pour les victimes sont les colonisateurs, et ceux qu'ils veulent faire passer pour des terroristes islamistes, sont des colonisés qui ont choisit la résistance armée aux colonisateurs. Et par conséquent les crimes commis ici par ces résistants sont des crimes de guerre et pas du terrorisme. Tout comme les crimes commis par les israéliens contre les palestiniens ne sont en rien des actes de légitimes défense. Des palestiniens ont déjà utilisé la méthode du terrorisme durant ce conflit qui dure depuis 70 ans, tout comme des israéliens par le passé. Mais cette fois ce n'est pas le cas. Donc tu déformes bien mes propos et tu essaies bien de faire diversion. Et j'en est absolument rien à faire de ce que Bompard et compagnie ont consenti pour faire le NFP. J'insiste tu as bien été incapable jusqu'à présent de nous expliquer en quoi c'était une faute et ça méritait de traiter les gens d'antisémites ou de les diaboliser ou de pousser des cries d'orfraie quand on dit cette vérité. Et pourtant tu continues sans vergogne à cracher sur LFI en raison de ce refus de s'aligner sur la pensée unique des islamophobes. Tu fais la même chose avec Ruffin. Ruffin ne raconte que des mensonges. Et pourtant sous prétexte d'attendre des preuves tu refuses de les qualifier de mensonges, et ça ne t'empêche pas de les répandre comme si c'était des vérités et encore une fois de cracher sur LFI.

Diversion puéril en m'inventant une volonté de limiter quoi que ce soit. Nous avons tous vu de nos yeux la droite l'extrême droite et les médias faire le lien entre l'attaque du 7 octobre et le terrorisme islamiste, donc le terrorisme en France. Tu le nies ?

Si les deux s'opposent dans certains contextes. Quand il y a 1000 assaillants et que c'est l'armée qui se défend contre eux, on est dans un contexte de guerre, quand on est dans un contexte de colonisation, pareil, sauf que d'un côté il y a une armée régulière et de l'autre des résistants à la colonisation / à l'occupation. Dans tous les cas, il n'y a aucun rapport avec le terrorisme en France qui concerne des actes faits par des gens de l'intérieur du pays et donc traités par la police et pas par l'armée. Dans un contexte de paix.

Tu ne crois pas Ruffin mais tu défends ce qu'il raconte, nouveau concept. Il semble bel et bien qu'en attendant d'en avoir confirmation tu partes du principe que c'est vrai et que tu propages sans vergogne les idées et les critiques qu'il porte sur LFI. D'où je conclus qu'il ne comprends pas tout ça ? Alors quand tu opposes le social et l'antiracisme comme il le fait. https://www.liberation.fr/politique/francois-ruffin-societal-tu-mauras-pas-20230629_VKKTMQ3OSJGILG33OMXM7AOR7A/ Il fait la même lecture que l'extrême droite, le racisme serait du sociétal. Et il alimente le récit comme quoi la gauche aurait abandonné le social pour le sociétal. Ils ne défendraient plus les ouvriers etc ... mais les minorités ... Tu ne vois rien dans ses discours, alors que c'est qqchose qu'il reconnait lui-même ouvertement, mais par contre tu vois tout un tas de trucs sur LFI en visionnant 15 secondes d'un propos volé à Mélenchon. "Encore une fois, je ne l'ai pas entendu dire qu'il ne fallait pas mener la lutte anti-raciste. " Surdité malencontreuse. Il a même été jusqu'à dire qu'il préférait aller jouer au foot : https://www.ladepeche.fr/2019/11/06/ruffin-tacle-melenchon-et-la-marche-contre-lislamophobie-le-dimanche-je-joue-au-foot,8526545.php Ruffin ne démontre rien, il affirme des trucs gratuitement. La montée du RN n'a évidemment rien avoir avec la stratégie de LFI. Non seulement celle-ci a commencé bien avant l'existence de LFI, mais en plus de cela LFI sont les seuls à lutter contre, c'est donc un comble. Par contre il n'y a pas de miracle, tout est une question de nombre. Il ne faut pas aller chercher autre part la montée du RN que dans l'abandon par toute une partie de la population de la lutte contre le RN et même encore pire la reprise à leur compte et la validation de leurs idées. Ruffin à ce titre donne des points au RN en validant leur lecture idéologique, et agit contre son propre camp. "Pourquoi sortie de son contexte ?" Parce que c'est une discussion entre Mélenchon et une militante qui visiblement n'était pas d'accord avec lui. Et ce n'est pas comme tu tentes de le faire croire je ne sais quelle ligne suivie par l'ensemble de LFI. Tu fais comme les ennemis de la gauche, tu substitues à la réalité, les programmes, les gens qui militent, les actes réalisés etc ... un imaginaire créé à partir des seules déclarations de jean-luc Mélenchon, souvent déformées et tronquées. Je te redemande stp de me dire concrètement comment cette soit disante stratégie s'articule, qu'est ce qui a changé au niveau des militants dans leurs actions ? Et je te redemande stp de m'expliquer en quoi LFI agit différemment des autres groupes politiques ? "Non, car je m'attache aux propos des gens de LFI, pas des commentaires autour que je connais très bien. Et que je ne me base pas que sur les médias main stream, d'ailleurs. " Tu prouves le contraire en reprenant les propos de Ruffin dans les médias Main Stream. "que les militants ne sont pas forcément les personnes les plus objectives et avec le meilleur recul pour juger de leur parti ou mouvement ? C'est souvent le cas. " A priori méprisant et totalement infondé. Les militants ne sont pas plus ni moins objectifs que le reste de la population. Ils sont évidemment de fait les mieux placés pour savoir ce qui se passe dans leur propre mouvement. "C'est bien pour cela que je disais attendre de voir d'autres témoignages, dans un sens ou dans l'autre." Visiblement tu n'attends rien dutout sinon nous n'aurions pas cette discussion. J'ai vu nombre de tes messages discutant avec des militants de droite et d'extrême droite crachant sur LFI en reprenant les accusations de Ruffin. Quelqu'un qui attendrait avant de se prononcer, n'aurait évidemment pas un tel comportement. "Ah, tu crois qu'il dit vrai ? Il pourrait mentir et ne pas l'avoir véritablement fait. " J'ai mis sur ce forum les fameux tracts de Ruffin pendant les législatives tu le sais très bien qu'il a vraiment fait ça. "En ce sens, il s'est tiré une balle dans le pied. " Et il mitraille LFI gratuitement sur la base de mensonges étant le seul à l'avoir fait. Il y a clairement un problème avec sa lecture racialiste des choses. Voir dans le fait de mobiliser les abstentionnistes chez les jeunes et dans les quartiers populaires comme un abandon des blancs et un choix électoraliste de ne parler qu'aux noirs et aux arabes, est clairement lamentable. "J'ai simplement rappelé que tu étais pétri de certitudes, alors que tu n'as pas la science infuse sur tout ce qu'il passe à LFI. " Mais je n'ai aucune certitude qui ne soit basée sur des faits et des preuves. J'ai moi même fait campagne et je peux attester du fait que tout ce que raconte Ruffin est faux. LFI et l'ensemble du NFP ont couvert l'ensemble des circonscriptions de la région. Aucune ville aucun village n'a été oublié. Il n'existe évidemment aucune consigne de campagne pour viser des quartiers plutôt que d'autres. Nous avons simplement du matériel mutualisé. Les gens s'organisent ensuite comme ils veulent. Les gens font campagne où ils habitent voilà la réalité. Ceux qui habitent dans les villages couvrent leur village et les villages alentours. Ceux qui habitent dans des villes couvre les villes et les villages alentours. Voilà la réalité. Ruffin a fait imprimer ses propres tracts, ce qui est interdit par LFI en plus de ça. Certainement au nom de son indépendance via Picardie Debout. Si tu ne te souviens pas de cet épisode où Ruffin a dit que Mélenchon était un boulet, et où Quatennens a publié les tracts de Ruffin pour dénoncer le fait qu'il utilisait la tronche de Mélenchon dans les quartiers, et un tract immonde dans d'autres endroits pour essayer de convaincre les macronistes de le soutenir, alors c'est que tu as une mémoire très sélective. "Ce qu'ils veulent, c'est contourner un Mélenchon qui paralyse l'union de la gauche" Mais de quelle union de la gauche tu parles ? Ce qu'ils veulent c'est revenir aux affaires, ils veulent le pouvoir, et en cela ils combattent la recomposition de la gauche initiée par LFI. Ils veulent reformer comme avant une majorité au centre, qui on le sait mène des politiques de droite une fois au pouvoir, et a détruit la gauche. Alors que ce que construisent LFI et d'autres comme Olivier Faure, c'est une union de la gauche sur la base d'un programme de gauche et qui mènera des politiques de gauche une fois au pouvoir. On ne parle donc pas de la même union de la gauche. L'une des union étant surtout l'asservissement de la gauche au capital et ayant provoqué son explosion à force qu'une grande partie de la population ne se sentait plus représentée. Mélenchon cristallise toute la haine de la droite et de l'extrême droite, parce qu'il menace leurs intérêts et leur ordre social et économique. C'est quand même hallucinant de pas comprendre ça. Après je ne nie pas qu'il a fait des tas d'erreurs, mais ni plus ni moins que tous les autres. Il n'y a rien qui justifie la haine que tu lui voues et les accusations que tu fais à travers lui à tous les insoumis. Ruffin agit contre son camp et donne des points à l'extrême droite, c'est juste impardonnable, il s'est totalement grillé et tout ça parce que les médias lui ont fourré dans le crâne que c'était ce qu'il fallait faire, le mec ne se rend même pas compte de comment il s'est fait manipulé. Que ce soit directement, ou au travers de ses militants, tout autant perméable au combat idéologique menés par la droite et l'extrême droite. Tu peux avoir des désaccords, tout le monde en as, mais tout le monde comprend bien l'intérêt qu'il y a à ne pas agir contre son camps et à ne pas se tirer de balle dans le pieds. Il ne comprend pas que l'antiracisme et le social sont deux facettes du même combat. Il ne comprends pas que le racisme sert à diviser les gens et à les détourner de la lutte des classes.

Merde ça ne t'arrange pas, ça casse ton récit militant = personne sans cervelle. D'ailleurs j'attends tjrs ton explication en quoi un crime de guerre est moins grave qu'un acte terroriste.

Je l'ai déjà maintes fois expliqué, parce que ce ne sont pas des attaques terroristes, quand t'as 1000 assaillants qui attaquent un pays, c'est une guerre. Et c'est une guerre coloniale. Les crimes commis par le Hamas ce sont des crimes de guerre. Ce ne sont pas des attentats ... La lecture terroriste vise à faire croire qu'Israel est victime et que les palestiniens sont des islamistes et des terroristes. C'est précisément la propagande israélienne. Et le RN et la droite vont évidemment reprendre cette lecture des choses, parce qu'ils ont une lecture raciste. Arabe = Terroriste. Tout ça pour dire "regardez ce qui nous attend en France si on ne stop pas l'immigration ...". Normal que LFI s'oppose à tout ça, et honteux que le reste de la gauche tergiverse dans ce combat et aille jusqu'à se mettre du côté des menteurs et des racistes. Le risque on le savait c'était qu'Israel lance des représailles cruelles sur les populations civiles, et c'est bien ce qui s'est passé. Nous aurions peut être évité cela si toute la gauche avait été vent debout pour dénoncer les choix lamentables de Macron et si nous avions exigé de la France qu'elle intervienne, déjà par des sanctions financières et par l'arrêt de tout soutien à Israel, par l'arrêt de la vente d'armes à Israel. Le but c'était que les otages soient libérés, et qu'un processus de paix soit préféré à toutes ces tueries ... Mais LFI s'est retrouvé bien seule ! Tout ça parque vous êtes pas foutus de comprendre que vous vous faisiez ballader par la droite et les médias. Et cela a été loin le tragique du côté de la gauche non LFI, outre la participation à la diabolisation et le cassage de la Nupes, vous avez été jusqu'à vous compromettre à participer à une marche contre l'antisémitisme qui visait à dédiaboliser le RN et à construire le début d'une alliance Macron / RN dont on voit l'aboutissement aujourd'hui. Vous avez joué les idiots utiles tellement de fois qu'on ne peut plus les compter.

Je suis à LFI et je défends depuis tjrs la démocratie. Je suis donc bien placé pour en parler. La plupart des gens n'en ont rien à foutre des institutions et de l'organisation en générale. Pour eux une organisation ou une autre c'est la même chose. C'est donc une lutte qui depuis tjrs est une traversée du désert. Avec les autres militants qui sont sensibles à ces questions, nous avons réussit à inscrire ces questions comme le 1er point dans le programme. Certes avec l'aide de ce qui se passait en Amérique latine mais quand même. C'est devenu le concept de révolution citoyenne. Par contre c'est encore plus dur au niveau interne pour plusieurs raisons. La principale étant que des personnes se sont servit de ces questions pour mener des luttes de pouvoir. Et du coup à peine tu abordes ces questions que tout de suite tu deviens suspect. Qu'ont fait Corbières et Garrido ? Ont-il initié qqchose ? Ils n'ont jamais rien fait pour la démocratie en interne. La seule chose qui les gênait c'était que l'organisation interne les empêchait d'avoir autant de pouvoir et d'influence qu'ils le souhaitaient. L'organisation empêchait une prise de pouvoir en interne comme cela a pu se passé maintes et maintes fois dans les autres partis, notamment avec le parti socialiste devenu grangréné par la droite. Aujourd'hui on continue d'expliquer en quoi une autre organisation serait bénéfique, contre la diabolisation, pour éviter les conflits, pour le combat idéologique, pour attirer les gens et les impliquer / les mobiliser ... Mais tout cela se heurte à des réflexes pavloviens. A chaque fois qu'un gars comme toi se sert de ce sujet pour dénigrer et attaquer LFI, c'est plusieurs semaines que tu nous fais perdre pour espérer changer l'organisation interne et faire qqchose de plus démocratique. Chaque attaque rend inaudible toute critique même les plus bienveillantes et les plus constructives. Voilà ce qui se passe à LFI. Un mouvement attaqué de toute part qui passe tout son temps à se défendre et qui ne réfléchit plus à sa propre organisation ni à l'avenir. LFI est tourné uniquement vers l'action, et cela en fait une véritable machine de guerre électorale. Mais en se tournant uniquement vers l'action, LFI perd la bataille idéologique et passe à côté de ses possibilités d'éducation populaire et d'émulation du débat démocratique. Bien évidemment nos responsables étant les cibles de toutes ces attaques, ils sont encore plus sur la défensive et sur le réflexe pavlovien que quiconque.

Tu es un menteur. Poutou comme tout le monde a condamné les crimes du 7 octobre au final. LFI n'a jamais fait tourner toute la campagne européenne sur le conflit israelo palestinien, ça c'est le récit de la droite et des médias pour les caricaturer. Par contre oui ils ont dénoncé le génocide en cours et n'ont pas lâché l'affaire. Oui face à la propagande de merde dans les médias français, propagande pro israélienne, lecture raciste, ils ont opposé une lecture différente de ce qui se passait, anti colonialiste, pacifique. Je te rappelle le climat instauré par Macron et les médias en France suite au 7 octobre ? Entre la répression des manifestations, les accusations abusives d'apologie du terrorisme dès que tu t'écartais de la pensée unique, les accusations incessantes d'antisémitisme ? C'est la faut de Mélenchon et de LFI ? Ensuite avec le génocide et les médias qui du coup n'en disaient rien, LFI a tout fait pour rappeler tout le monde à leurs obligations morales et humaines. Dans quel monde tu crois qu'un génocide peut avoir lieu et que les gens humanistes laisseraient faire ??? D'où c'est électoraliste de faire ça ??? Le RN et la droite ont fait une propagande raciste et ont proposé une lecture raciste de ce conflit, avec le RN aux portes du pouvoir, d'où LFI abandonnerait la lutte antiraciste ???? LFI mène une lutte idéologique contre tous ces gens là et c'est bien heureux. Ca te gène ?

Justement c'est ça le problème, tu préfères croire Ruffin au travers de la télévision, alors qu'il est invité pour dire du mal de LFI, plutôt que les militants qui ont réellement fait campagne. Tu trouves pas que Ruffin il y a un petit problème avec l'antiracisme ? Le mec comprend pas que le racisme fait partie de la lutte sociale, il comprend pas que le racisme est utilisé pour diviser les classes populaires et faire diversion, pour les empêcher de revendiquer des trucs sociaux ... Le mec comprend pas que quand les racistes sont aux portes du pouvoir ben faut plus que jamais mener la lutte antiraciste. Le mec c'est un bisounours qui fait des rimes et qui tient un discours plus creux que jamais. Ben Mélenchon qui s'exprime c'est quoi ? C'est une phrase sortie de son contexte ? C'est ça pour toi connaître Mélenchon ? Oui tu vois tout au travers de médias, faut ouvrir les yeux et ces médias nécessairement t'influencent ! D'ailleurs prouves moi le contraire. Explique moi comment concrètement ça se passe ce que tu dénonces chez LFI vis à vis des militants ? C'est vrai je ne sais pas tout ce qui se passe en France, seulement ce qui se passe dans ma région et ce qui se passe au différents niveaux, départemental, régional et national. Mais je ne sais pas ce qui peut se passer dans d'autres régions. Cela dit il y a les réseaux sociaux. Il y a les médias. Tu as vu des preuves qqpart ? Où sont les tracts au faciès ? LFI a imprimé les mêmes tracts pour tout le monde dans toute la France, il y a d'ailleurs toute une logistique derrière. Le seul a avoir imprimé ses propres tracts et fait une campagne au faciès c'est Ruffin, il le dit ouvertement d'ailleurs en disant qu'il a eu honte de faire ça. Sauf que rien ne l'y obligeait. Il accuse toute la France insoumise de faire ça, mais c'est faux, personne ne fait ça à part lui. Il n'y a eu aucune consigne de ce genre au niveau national. Donc quelle est ta source à part la parole de Ruffin ? Ah bon il ne ment pas tant que ça ? Outre la campagne au faciès qui n'existe que dans sa tête et qui est une vision très problématique des choses vu que quand on parle de jeunes et de quartiers populaires, lui il comprend faire campagne pour les noirs et arabes et laisser tomber les blancs ... Ca ne fait pas tilt dans ta tête le côté problématique ? Mis à part ça il aborde le sujet de Crépol. Il dit que LFI n'a rien dit. Sauf que c'est faux, LFI a évidemment bien réagit. Sauf qu'effectivement comparé au RN qui tout de suite a voulu instrumentaliser le truc, la gauche et pas que LFI a préféré attendre et en savoir plus pour vérifier si ce que disait le RN était vrai. Ca Ruffin et comprend pas ... Et ils ont eu raison car le côté raciste de ce crime était totalement de l'intox. Du coup Ruffin il met en opposition un cas de racisme avéré et un cas qui n'était pas du racisme. Tout en inventant une non réaction des gens de LFI. Ruffin a clairement une lecture de l'évènement alignée sur le RN ... C'est pas problématique ça ? Et j'insiste sur les points qu'il donne au RN en validant leurs accusations d'islamo gauchisme. C'est pas problématique ça ? La critique des priorités de campagne elle est légitime. Mais Ruffin dans cette intervention joue clairement contre ce qui devrait être son camp et pourquoi ? Il croit quoi que la gauche va voter pour lui s'il aide la droite et l'extrême droite à descendre Mélenchon et LFI ? J'ai essayé de faire comprendre maintes et maintes fois aux ruffinistes qu'il y avait rien à gagner dans cette voie. Et ils se vautrent dedans. Prochaine élection on fait quoi on présente deux candidats qui se foutent dessus ? C'est ça la stratégie de Ruffin ? Valider les idées de l'extrême droite et diviser la gauche ? C'est comme cela qu'il veut lutter contre l'extrême droite ? Ruffin a tout faux.

Glucksmann récupère l'électorat de Macron juste pour les européennes.

Genre c'est moi le pb alors que tu es d'une violence inouie contre un mec que tu en connais pas juste parce qu'il est des quartiers nord de Marseille ... Pourquoi tu dis tout ça à part par haine et juste pour faire le bon petit soldat du RN ?

Non il s'est surtout illustré en menant un combat social. Qu'est-ce que tu as accomplit toi qui t'autorise à être aussi méprisant ? Lui il a fait face à une injustice, et avec d'autres ils se sont mobilisés pour défendre leurs droits. https://www.20minutes.fr/politique/3319603-20220704-marseille-enfant-quartiers-nord-taxi-sdf-depute-nupes-sebastien-delogu-hybride

De toute façon il n'y a pas un message de ta part qui n'est pas un mensonge et un troll. Tu ne sais pas ce qu'est la vérité.

Delogu s'est illustré en menant un conflit social. En quoi il est un teubé de la téléréalité ?

Tu essentialises très clairement mon engagement militant comme qqchose de religieux et comme un aveuglement. Le fait que tu vois un avantage à ne pas être engagé politiquement en dit long sur ta mentalité et sur le mépris que tu as des militants. Ce sont les militants qui sont avantagés ici vu qu'ils savent comment se sont passées les campagnes réellement, tandis que toi tu n'en sais que ce que peuvent en dire les médias. Ils savent quelle est la stratégie a LFI tandis que toi tu n'en sais que ce que peuvent en dire les médias. Ils savent notamment que Ruffin ment quand il laisse entendre que LFI mène des campagnes au faciès. En réalité il est le seul à avoir fait ça. Ils savent qu'il ment quand il laisse entendre qu'ils agissent par électoralisme et abandonnent les territoires ruraux.

C'est du mépris de classe. Est-ce que moi je me permets de me moquer de toutes les personnes qui m'apparaissent comme des abrutis ? Non. Il y a des gens du fait de leurs origines sociales et de leur parcours ils n'ont pas les mêmes armes culturelles et intellectuelles que les autres, et en quoi ça les disqualifie pour être député ? Je préfère un gars qui vient des classes populaires même s'il a des difficultés de lecture, mais qui vote pour le bien collectif, plutôt qu'un député en costard cravate qui a fait toutes les plus belles écoles et qui vote pour les intérêts des riches.

Tu ne vois Mélenchon qu'à travers les médias donc c'est un peu rigolo comme phrase. Et j'aime bien, je suis militant donc je suis forcément aveuglé Dans ce cas pas la peine de discuter l'affaire est entendue. Ca me fait vraiment rire. Nous on se bouge le cul pour changer les choses, toi tu fais quoi ? C'est le monde à l'envers.