jimmy45

Tu n'as pas compris ce que j'ai dis je pense. Bien sur il y a d'autres animaux ou êtres vivants en général qui ont développé des comportements sociaux. Mais rien avoir avec les êtres humains qui ont développé à partir de leurs sociétés primitives des sociétés gigantesques et ultra complexes. Et la religion est une étape de ce développement qui a permit d'autres développements ensuite. La religion a été inventée par les humains pour une question de survie. Autrefois on vivait dans des tribus, c'est à dire en petits groupes nomades, et nous vivions de la cueillette et de la chasse. Et la survie de la tribu dépendait de la survie de chaque individu. Si un ou plusieurs chasseurs venaient à mourir, c'était la survie de tout le groupe qui était menacée par la famine. Hors, nous avons un souci depuis toujours, nous pouvons avoir des différents, nous pouvons aussi convoiter la même chose, nos relations font que nous pouvons entrer en conflit pour plein de raisons à la con, il peut se créer entre nous des rivalités, et ce sont ces rivalités et ces conflits qui ont depuis toujours été les plus gros dangers pour notre espèce car ils peuvent mener à des drames, en nous poussant à nous entretuer par exemple. La survie d'un groupe humain a donc toujours été dépendante de sa capacité à réguler ses rivalités. C'est donc pourquoi un groupe humain ne peut pas survivre sans qu'il n'existe une autorité qui impose des règles à tous les membres du groupe et qui s'assure que chacun y obéisse. Du temps où nous vivions en tribus, ces autorités étaient généralement des matriarches ou des patriarches, bref des anciens à qui on accordait, de par leur âge, de la sagesse. C'était eux qui dictaient les règles, et c'est grâce à leur autorité que ces règles étaient respectées. Ces règles servaient à faire en sorte que les rivalités ne dégénèrent pas en conflits et en drames. Cela fonctionnait car dans une tribu tout le monde se connaissait, et tout le monde était en lien direct avec la patriarche ou la matriarche, tout le monde respectait sa sagesse parce que les autres la respectait et parce qu'ils pouvaient la constater par eux même. Mais à partir du moment où les humains devenaient de plus en plus nombreux et donc les groupes de plus en plus grands. Les liens directs avec la matriarche ou la patriarche n'étaient plus possibles. Les gens commençaient à devenir étranger les uns aux autres alors qu'ils faisaient pourtant partie des mêmes groupes, de la même société. Et les anciens étaient plus nombreux. Il fallait donc une autorité plus grande, qui permettrait de relier tous les individus entre eux, afin que tout le monde respecte les règles. C'est pour cette raison qu'ont été inventés les premiers cultes. Il ne pouvait pas y avoir d'autorité plus grande que des divinités supérieurs. C'est grâce à ces cultes qu'ont pu être maintenus des liens et une cohésion entre de plus grands groupes d'humains. Et désormais les règles n'étaient plus respectées car on respectait la sagesse d'un patriarche ou d'une matriarche. Mais ces règles étaient respectées parce que c'était des dieux qui nous les avaient dicté. Alors après, les scientifiques se battent pour savoir si c'est l'agriculture qui a précédé la religion ou si c'est la religion qui a précédé l'agriculture. Mais toujours est-il que des groupes humains encore plus grands n'auraient pas été possibles sans l'agriculture et sans la religion. L'agriculture servant à nourrir plus de monde, là où la cueillette et la chasse auraient été insuffisantes, et la religion permettant de lier plus d'humains pourtant étrangers entre eux, là où l'autorité d'un sage aurait été insuffisante. L'agriculture et la religion ( par ses lieux de culte ) ont apporté la sédentarisation. Et la sédentarisation a permit le développement de cités et des grandes sociétés humaines telles que nous les connaissons aujourd'hui. Tu comprends j'espère mieux ce que je voulais dire. Rien avoir avec les loups

Salut je ne crois pas ça possible, les divergences, les conflits et les rivalités ne disparaitront jamais, mais nous pouvons faire énormément de progrès dans le "vivre ensemble", dans notre façon de gérer ces divergences / conflits / rivalités, ça c'est sur, et pour les prévenir aussi surtout.

Moi dans le 1 j'ai bien apprécié surtout le fait que chaque classe de perso ait sa propre histoire au départ. J'ai refais toutes les classes pour voir les différences, trop bien ^^ J'ai adoré les histoires des nains ^^ Par contre, comme tous les jeux en ce moment, je trouve que cela manquait de challenge dans les combats. Pas assez de combats épiques. J'espère que ça changera dans le 2 vu l'histoire.

Oui oui le socialisme mange les enfants, c'est le croque mitaine, on a compris la chanson L'anthropologie, la génétique, la neurobiologie, la sociologie, la psychologie, la l'ethnologie, l'économie etc ... etc ... toutes ces sciences humaines ou naturelles prouvent que l'être humain n'est pas un individu autonome comme tu le penses mais bien un animal social qui a toujours vécu en société et qui évolue depuis 10000 ans grâce à ses relations sociales. L'être humain a à la fois besoin de se sentir unique, mais il a à la fois besoin des autres humains. Toute notre société est fondée sur la coopération ( la division du travail ) et l'entraide ( pour survivre ) et non pas sur l'individualisme. Depuis toujours au contraire les humains ont cherché à combattre leurs rivalités naturelles, source de tous les conflits et de tous les drames, menaçant leur survie. Tout ça on le sait c'est fondé scientiquement. Et vous vous n'avez que des considérations à opposer à tout ça. Votre idéologie est fondée sur des idées fausses, le néo libéralisme n'a rien compris à l'être humain, c'est pourquoi elle est si néfaste. Tout comme le collectivisme, le néo libéralisme est une dérive totalitaire, le collectivisme va nier la liberté individuelle, le néolibéralisme va nier la nature sociale et l'importance des relations sociales pour les êtres humains. On a beau vous mettre devant le nez la différence évidente entre votre vision totalement caricaturale et erronée du socialisme et ce qu'il en est réellement. Mais vous faites l'autruche, vous ignorez tout ce qu'on vous raconte, et vous continuez à réciter vos médisances et tout votre baratin haineux.

Plutôt qu'une note il existe un concept plutôt intéressant inventé dans un jeu de rôle pour définir la morale et l'éthique des gens, ils appellent cela l'"alignement". la morale => axe du bien et du mal l'éthique => axe de la loyauté et du chaos La morale symbolise l'attitude que va avoir un personnage face à d'autres. S'il est bon, il aura tendance à aider les autres, la société... S'il est neutre, il n'ira pas se mêler de ce qui ne le regarde pas. S'il est mauvais, il n'aura aucun scrupule quant au sort des autres. L'éthique symbolise le regard que le personnage porte à la loi et aux règles de la société. S'il est loyal, il fera en sorte de respecter au mieux toutes les règles qui lui sont imposées et de suivre la hiérarchie. S'il est neutre, il tentera de les respecter, même si ça ne lui posera pas de problèmes d'en violer quelques unes de temps à autres. S'il est chaotique, il n'obéira qu'à ses propres règles. Elles peuvent toutefois lui dire de respecter celles en place : un personnage chaotique n'est pas asocial. Les alignements sont donc les suivants : Loyal bon => croisé Neutre bon => bienfaiteur Chaotique bon => rebelle Loyal neutre => juge Neutre neutre => indécis Chaotique neutre => esprit libre Loyal mauvais => dominateur Neutre mauvais => malfaisant Chaotique mauvais => destructeur On voit que selon ce concept, ce sont surtout nos intentions et la façon dont on voit les autres ou la société qui font notre alignement. Cela ne prend absolument pas en compte les conséquences de nos actes. Et je suis plutôt d'accord. Nos erreurs ne disent pas qui nous sommes.

C'est faux ya pas de discrimination dans les partis politiques. Les déterminismes sociaux sont largement suffisants. D'abord déjà au niveau des adhésions aux partis politiques, on peut pas dire que les adhérents des partis politiques soient représentatifs de la population. Ensuite à l'intérieur des partis politiques car le peu de noirs ou de magrebins qui sont dans les partis politiques ne se portent pas forcément candidats. Tu as l'air de penser que les candidats sont nombreux et se bousculent alors que généralement ya 1 seul candidat voir aucun. Et pour cause, faut avoir envie de se mettre en avant publiquement, tout le monde n'en a pas le tempérament, et il faut avoir de l'argent pour financer les frais de campagne, tous les partis politiques ne sont pas aussi riches que l'ump avec ses généreux donateurs du premier cercle. Heureusement qu'il y a la règle de la parité pour pousser les femmes au cul pour qu'elles se présentent, car sinon ça serait totalement catastrophique niveau représentation de la population. Crois moi les déterminismes sociaux sont terribles à ce niveau.

Salut je ne sais pas si une harmonie de la pensée humaine est possible ni même souhaitable Pour les religions, je pense qu'elles ont joué leur rôle, mais aujourd'hui, objectivement, l'humanité n'en a plus besoin, à mon avis elles ne vont pas disparaître évidemment, mais vont devenir des cultures comme n'importe quelles autres.

Nous voilà donc d'accord Comme quoi faut pas désespérer ^^ J'avoue c'est impressionnant ^^

Là ça dépasse mes compétences de simple citoyen Je ne suis pas statisticien. Mais dans ce cas, comment interroger les gens dans la rue pourrait permettre d'obtenir des statistiques ethniques sur les dealers de drogue ? Comment un institut de sondage pourrait obtenir des statistiques sur les dealers de drogue ?

Désolé mais je ne vois pas le rapport.

Le nouveau procès Dreyfuss ? Et Marine Lepen joue le rôle de Jean Jaurès ? Allons allons ...

Mais pour faire des statistiques il faut se baser sur un échantillon représentatif de la population, interroger les gens anonymement dans la rue n'est pas possible, les personnes interrogées ne seraient en rien représentatives. Et oui il y a des cas spéciaux où c'est possible, mais c'est encadré par la loi, il y a des autorités qui doivent donner leur accord et vérifier si les libertés et les droits sont respectés. Mais surtout tout dépend de l'utilisation qui en sera faite. Et tu te doutes bien que si le but est d'essayer de justifier la discrimination au faciès ça ne passe pas Dans tous les cas on est extrêmement loin de ton affirmation initiale comme quoi la liberté d'expression suffirait à justifier la collection ou l'utilisation de statistiques ethniques, on est loin de ces fameux organismes privés imaginaires qui en auraient le droit, on voit bien ici que ce sont surtout des organismes publics et de manière très encadrée qui en ont le droit, et ils sont tous obligés de respecter le secret. On voit bien à quel point c'est contrôlé et limité. Donc quand on dit que c'est interdit, on est beaucoup plus proche de la réalité, que toi. Dans tous les cas, il est évident qu'Eric Zemmour ment quand il dit avoir eu sous la main de telles statistiques. Et la famille Lepen également. Ces statistiques n'ont aucune pertinence. La couleur de peau n'a rien avoir dans le deal de drogue. Tout comme s'il y a plus de bruns que de blonds, s'il y a plus de noirs ou d'arabes que de blancs, cela n'a strictement aucune signification mis à part qu'il y a des déterminismes sociaux à l'oeuvre. Toute tentative de trouver une autre signification mènera obligatoirement à du racisme ou à de la discrimination, qui sont tous les deux condamnables légalement. Je t'ai dis n'insiste pas tu as tort, reconnais-le tout simplement, c'est pas si grave

Ah c'est sur, si on retournait à l'esclavage du XIX ème siècle, les femmes au foyer, et les enfants exploités au lieu d'aller à l'école, y'aurait plus de problème de chomage ... Et puis tu ne sais rien de moi alors arrête tes clichés

Prends le temps de relire plus haut, on a déjà tout expliqué.

III.-Si les données à caractère personnel visées au I sont appelées à faire l'objet à bref délai d'un procédé d'anonymisation préalablement reconnu conforme aux dispositions de la présente loi par la Commission nationale de l'informatique et des libertés, celle-ci peut autoriser, compte tenu de leur finalité, certaines catégories de traitements selon les modalités prévues à l'article 25. Les dispositions des chapitres IX et X ne sont pas applicables. N'insiste pas, tu as tort.

Je pense que tu te surestimes un peu trop si tu te prends pour un philosophe savant. Je t'ai démontré avec des arguments en quoi l'athéisme n'était pas une religion. Ce n'est pas une attitude de philosophe que d'ignorer les arguments de l'autre et de réciter ses idées, c'est beaucoup plus une attitude de croyant. Le philosophe cherche la vérité, il raisonne, il débat, il se remet en cause ... Le philosophe ne fait pas du catéchisme aveugle comme tu le fais. Je ne dis pas que tout ce que tu dis est faux, je t'ai simplement contredit sur un point. Quand au côté savant, c'est totalement subjectif, mais je trouve au contraire que ton esprit semble désordonné et peu structuré, tu sembles mélanger beaucoup de choses,et avoir du mal à bien en conceptualiser d'autres, résultat, ce qui ressort de tes réflexions est très peu éloquent et cohérent.

Ce n'est pas que de la théorie. Les lois, la façon dont on organise la société sont censées le mettre en place. Les lois comme celle que je t'ai cité et dont tu niais l'existence. ( le pire c'est que tu ne t'en es même pas excusé et tu n'as rien remis en cause dans ton discours, tu t'enfonces dans le déni ) Par contre évidemment, notre société est le résultat d'un rapport de force. Les gens comme toi oeuvrent contre cette société, tes idées et celles de Zemmour vont très clairement dans le sens d'une société contraire à celle voulue par nos ancêtres à travers la constitution. Notre société actuelle n'est pas le résultat du rapport de force que l'on peut observer à travers la constitution, elle est le résultat du rapport de force actuel. Le contrôle au faciès c'est de la discrimination, l'utilisation de statistiques ne peut mener qu'au racisme et à la discrimination. C'est ce que tu défends, nos ancêtres l'avaient combattu, et avaient gagné, c'est pour cela que cela s'est retrouvé dans la constitution. Je ne dis pas que nos ancêtres avaient raison sur tout. Mais là dessus, je leur donne totalement raison.

La religion a eu une grande importance dans le développement de l'humanité. Il ne faut pas non plus sous prétexte de science caricaturer la religion. Sans les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement. Nous vivions à l'origine en tribues nomades de cueilleurs et chasseurs, les religions ont été le ciment qui a permis aux groupes humains de se rassembler, sans les religions les cités n'auraient jamais existées, la loi non plus, l'agriculture non plus, la science non plus.

Cela interdit surtout les incitations à la haine raciale, la discrimination et les injustices qui sont les seuls conséquences possibles de l'utilisation de telles statistiques. Ton histoire de ciblage consiste très clairement à justifier la stigmatisation et la persécussion de gens innocents sous prétexte qu'ils ont un trait physique commun avec une majorité de criminels. Tout ce que cela peut générer, c'est un sentiment d'injustice parmi ces innocents, et donc à développer le communautarisme, et donc à faire monter les haines entres différentes catégories de la population, et donc provoquer la division et la violence. Bref tout le contraire de ce que veut mettre en place la constitution, c'est à dire une république indivisible ou les différents groupes sociaux sont ouverts les uns aux autres et liés par la fraternité et un sentiment d'appartenance nationale.

Dihyia, réfléchis bien à ces quelques lignes. Cet article de loi prouve que de telles statistiques sont interdites contrairement à ce que certains ici même niaient. Il est interdit d'avoir un fichier qui recense ce genre de données, hors sans un tel fichier comment diffuser de telles statistiques ? Cela prouve que zemmour est un menteur quand il dit s'appuyer sur de telles statistiques. Cela prouve que lepen ou le fn sont des menteurs quand ils font la même chose. Le problème n'est pas de savoir s'il y a effectivement plus de noirs ou d'arabes dealers que des blancs. Le problème c'est qu'on ne peut pas savoir, et celui ou celle qui affirmera le contraire le fera d'une manière péremptoire et arbitraire. Et comme on l'a prouvé en rappellant que les dealers blancs ne se faisaient pas arrêter. Tous ceux qui affirmeront comme Zemmour que les dealers blancs sont minoritaires ne pensent qu'à une seule catégorie de dealers, les petits dealers de quartier, et ignorent délibérément les dealers blancs qui ne se font jamais arrêter, ce qui est de toute façon très malhonnête. Ce que l'on explique c'est donc que non seulement Zemmour est doublement malhonnête, 1) en expliquant qu'il s'appuie sur des statistiques qui n'existent pas car interdites à réaliser. 2) en restreignant la catégorie des dealers aux seuls petits délinquants de quartier et en ignorant délibérément les gros criminels du crime organisé Mais en plus il incite à la haine raciale en utilisant des critères ( la couleur de peau ) alors qu'elle n'a aucune pertinence, en essayant de justifier la discrimination au faciès qui est interdite elle aussi, et en laissant entendre que les arabes et les noirs sont des dealers en herbe ce qui est raciste et interdit aussi. Alors le débat n'est pas de savoir si ce que "croit Zemmour" sur le nombre de noirs et d'arabes parmi les petits dealers de quartier est vrai ou non. C'est surement vrai en effet, mais ça n'a aucun intérêt, c'est comme se demander s'il y a une majorité de dealers bruns ou blonds. Par contre quand Zemmour élargit ça aux dealers en général,( donc incluant le crime organisé ) là je serais moins d'accord on ne peut pas savoir. Il s'agit donc de savoir si tenir ces propos à la télévision incite à la haine raciale ou tente de justifier de la discrimination. Et c'est bien le cas. Zemmour doit être condamné. A lui de réfléchir avant de parler. Etre subversif c'est se rebeller contre l'ordre établit pour défendre la justice. Ce n'est pas se rebeller contre la justice pour défendre des horreurs discriminatoires ou racistes et inciter les gens à la haine et à la xénophobie.

Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés I.-Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. Cette loi vient donc préciser l'article 1 de la constitution que j'ai cité plus haut, et elle s'applique à tout le monde. Par conséquent comme on le dit depuis le début, les fameuses statistiques sur lesquelles Zemmour est censé s'appuyer n'existent pas, ce n'est donc en aucun cas la vérité. Il est impossible de savoir s'il y a plus de dealers noirs ou arabes que blancs et de toute façon cette information n'a AUCUNE pertinence, elle ne peut être utilisée qu'à des fins d'incitation à la haine raciale ou à la discrimination, voilà pourquoi il est interdit de collecter ce genre de données. Il est donc normal que Zemmour soit condamné.

Relis la constitution : "Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." Tout le monde est soumis à cet article, toi moi Zemmour Hortefeux et aussi tous les organismes privés que tu veux ... La liberté d'expression ne peut pas justifier la violation d'un autre article de la constitution ou de la charte des droits fondamentaux.

Franchement essayer de faire de l'athéisme une religion est gonflé. Les humains qui pratiquent une religion forment un groupe social, ils y partagent notamment une culture, des traditions etc ... Les humains athés ne forment absolument aucun groupe social, ce sont des gens totalement hétérogènes... Ils ne partagent aucune culture ou tradition ou quoi que ce soit de relié au fait qu'ils soient athés. Ce n'est en aucun cas une religion. C'est au contraire le fait de ne pas avoir de religion justement.

Il ne dit pas la vérité. Ya une cohérence dans la république, si la république interdit des statistiques ethniques, ce n'est pas parce qu'elle veut les nier, c'est parce qu'elle considère que cela n'a aucune pertinence et que les utiliser ne pourrait qu'inciter à la haine raciale. En conséquence, toute personne qui s'amuserait à tenir des propos en s'appuyant sur des statistiques ethniques est non seulement un menteur car ces statistiques n'existent pas mais forcément hors la loi en incitant à la haine raciale. Comme on l'a expliqué, en ciblant les seuls dealers qui se font arrêter, c'est à dire les petits dealers, pas les dealers en col blanc, les dealers amateurs ou petits caids de quartier, mais pas les gros dealers liés aux réseaux du crime organisé, il établit une affirmation "la majorité des dealers sont noirs et arabes" alors qu'il ignore délibérément tous les dealers blancs qui eux ne se font jamais arrêter, c'est une affirmation non seulement fausse qui n'a absolument de toute façon en elle-même aucune pertinence. Il ne peut donc que s'en servir pour justifier une horreur raciste. Exactement ce qu'il fait en justifiant le contrôle au faciès, laissant entendre ainsi que les noirs et les arabes seraient des dealers potentiels qu'il convient de contrôler, c'est condamnable et illégal. S'il se mettait ne serait-ce qu'une seconde dans la peau d'un noir ou d'un arabe qui entend ça ou pire qui subirait ce genre de contrôle abusif, il comprendrait à quel point c'est lamentable. Maintenant imaginez on s'apperçoit qu'il y a plus de dealers bruns que blonds ou roux, faudrait beaucoup plus contrôler les bruns que les blonds ou roux ? C'est n'importe quoi.

Les droits du travail, la sécurité sociale, la réduction du temps de travail, l'augmentation des salaires et l'amélioration des conditions de travail, les services publics, la solidarité nationale, les congés payés, l'interdiction du travail des enfants, les droits des femmes etc ..., le socialisme en france est à l'origine de nombres de progrès sociaux, les ayant obtenu parfois par la voie politique, d'autres fois par des grands combats sociaux, mais toujours et systématiquement en combattant les néolibéraux, réactionnaires et concervateurs comme vous. Cela n'a rien avoir avec ce qui a été mis en oeuvre dans les régimes communistes. Vous confondez la méthode et la théorie. A partir d'une théorie, composée de valeurs et de principes, vous pouvez imaginer n'importe quelle méthode, et il n'y a rien qui garantisse que votre méthode au final correspondent bien aux principes et aux valeurs de la théorie. De toute façon ce ne sont même pas les mêmes théories qui ont été défendues, en France le socialisme républicain de Jaurès, puis la social démocratie. En russie, le marxisme léninisme ( une interprétation propre à lénine des écrits de marx ) puis ensuite un régime totalitaire propre à Staline. Le collectivisme que ce soit sous lénine ou staline ou chez tous les tyrans de l'époque n'a jamais été du socialisme. C'est une dérive. C'est de l'hyper socialisme. Tout comme le néolibéralisme que vous défendez est une dérive du libéralisme politique. Ce sont deux idéologies totalitaires, l'une se construisant contre les libertés, l'autre se construisant contre les liens sociaux. Le socialisme est fondé sur des principes vrais. Le libéralisme sur des principes faux. Le socialisme est fondé sur la vraie nature sociale de l'être humain. Le libéralisme est fondé sur une nature autonome fantasmée des êtres humains. Le socialisme, le vrai, oeuvre à l'égale et pleine liberté de tous les individus grâce à leur association dans une société solidaire où la coopération prime sur les rivalités. Le néolibéralisme, oeuvre lui par contre à une inégale liberté, et donc à la domination des plus forts et des plus riches sur tous les autres. 40 ans que nous subissons le néo libéralisme en France, droite et gauche convertie au libéralisme confondus, 40 ans de régressions sociales à la clé ... Une vraie catastrophe ... Le socialisme par contre a toujours été synonyme de progrès. Alors cessez d'énumérer vos vieux poncifs, les résultats sont là. Votre idéologie est le désespoir et la régression, la mienne est l'espoir et le progrès. Vous n'arriverez pas à rendre responsable le socialisme des effets de VOTRE idéologie.