jimmy45

Tu confonds absolument tout. Il ne s'agit pas de remettre en cause la division du travail. Il s'agit de remettre en cause le capitalisme, c'est à dire l'idée comme quoi le pouvoir de décision doit partagé entre les détenteurs de capitaux. Au lieu d'avoir un conseil d'administration dominé par les propriétaires et les actionnaires, tu auras donc un conseil d'administration où les voix sont partagées équitablement entre tous les acteurs de l'entreprise. Et si tu n'es pas capable de comprendre qu'il vaut mieux qu'une entreprise soit dirigée par les ingénieurs, les techniciens, les ouvriers, et les financiers en concertation, plutôt que totalement dominée par le point de vue des financiers, alors je ne peux rien pour toi.

Cité par qui ? Par les libéraux ? L'irlande et l'espagne n'étaient elles pas leurs exemples favoris fut un temps ? Bien évidemment ils vont pas vous dire quelle est la situation sociale dans leur pays suite au passage de ces divers partis politiques. Avouez qu'il est quand même réducteur de fonder ses convictions politiques à partir de "on dit" ou de quelques critères macro économiques bien choisis.

C'est quoi cet article de propagande du PS ?

Le communautarisme a toujours existé, et s'il y a des politiques qui le favorise, ce sont surtout les politiques qui mettent les gens dans la pauvreté ou qui prônent le chacun pour soi, qui détruisent les liens de solidarité. Parce qu'évidemment, se réfugier avec un groupe de personnes comme soi, plutôt que d'aller à la rencontre de gens différents, c'est une réaction naturelle que les personnes peuvent avoir quand elles subissent des formes d'exclusion. En effet, à défaut de s'intégrer dans d'autres groupes, on se regroupe avec ceux qui n'arrivent pas à s'intégrer. Tout le monde a besoin de se sentir intégré à un groupe. C'est une besoin humain naturel. La solidarité inclus. Le libéralisme exclus, il prônent la concurrence, la guerre, le chacun pour soi, il est désintégrateur de liens sociaux, et surtout de liens de solidarité. Le communautarisme a commencé à se répandre depuis la mise en place des politiques néo libérales. Le multiculturalisme a 200 ans, c'est la conséquence de la liberté de croyance et de pensée. Une société organisée ainsi doit faire face à de nouvelles difficultés, mais rien d'impossible à gérer, et rien de pire que ce que l'ancien régime avait mis en place. Si vous préférez être persécuté pour ce que vous pensez ou croyez, expliquez-nous pourquoi ? Parce que perso je ne vois pas bien l'intérêt de remettre en cause une telle avancée sociale, une telle liberté.

Un exemple simple. Imaginons une entreprise avec à sa tête un homme de 40 ans, marié, plusieurs enfants. Il est le seul propriétaire de l'entreprise. L'entreprise a une 50 aine d'employés. Ils veulent embaucher une nouvelle personne. Le patron de l'entreprise a embauché quelqu'un pour s'occuper du recrutement, mais comme c'est lui qui décide de tout, il garde un oeil sur ce que fait son DRH. Postulent alors deux personnes. Un homme de 30 ans, possédant le profil requis pour le poste. Et une jeune femme de 24 ans, n'ayant pas assez d'expérience, et manquant de qualification. Seulement elle est physiquement au goût du patron. Le DRH comptait prendre le jeune homme, mais le patron intervient et lui dit de prendre la jeune femme. 1ère injustice. La jeune femme est donc embauchée, le boulot est plutôt bien payé par rapport aux autres emplois auxquels elle avait postulée. Dès le 1er jour le patron est gentil avec elle, attentionné. Sauf qu'une fois mise en confiance, celui-ci commence à lui faire des avances. La jeune femme gênée ne sait pas comment réagir. Elle a peur pour son poste. Elle demande quoi faire autour d'elle. Mais ses collègues ne veulent rien dire et ne souhaitent pas s'en mêler par peur de perdre leur emploi. 2ème injustice. Elle se retrouve donc dans la situation où elle doit céder aux avances de son patron, ou risquer de perdre son emploi si elle refuse. Après mure réflexion, elle refuse. Le lendemain elle est licenciée, vu qu'elle était en période d'essai. 3ème injustice. Voilà le genre de choses qui peuvent arriver quand on donne le pouvoir de décision à une seule personne dans une entreprise. Le droit du travail c'est bien, mais ce n'est pas ça qui va permettre à une personne de garder son emploi, ni permettre de la protéger contre les abus de pouvoir, pourvu que les personnes soient assez malins pour contourner les lois. La décision dans l'entreprise aurait été partagée équitablement entre tous les acteurs dans l'entreprise. Aucun de ces exemples d'injustice n'aurait eu lieu. Le DRH aurait pu faire son travail dans l'intérêt général de l'entreprise sans risquer de perdre son boulot. En cas de harcèllement sexuel, toutes les personnes ayant un minimum de moral de l'entreprise auraient pu intervenir pour y mettre un terme, sans risquer de perdre leur boulot. Personne n'aurait été licencié injustement. Voilà, le passé, le capitalisme, et l'avenir, la démocratie.

MDR le droit du travail n'a rien de capitaliste, c'est justement le fruit de la réaction des gens face à l'inouie situation de tyrannie instituée par ces lois sur les entreprises. Ces droits ont été obtenus par les travailleurs depuis 2 siècles, à force de grève, en y laissant parfois leur vie et leur sang, face aux répressions, ou alors suite à de grandes luttes politiques. Tout le monde s'est bien aperçu sauf les capitalistes qui se sont toujours opposés à toutes ces réformes sociales que ces lois tyraniques instituée par le droit de propriété ( propriété = pouvoir absolu ) ne pouvaient pas être laissées telles quelles. Le droit du travail vient limiter ce pouvoir originellement absolu, et défendre les droits des travailleurs. Ces droits sont évidemment insuffisants, il suffit de regarder sur les bureaux des prud'hommes pour se rendre compte de toutes les souffrances et injustices vécues par les travailleurs. Il faut aller jusqu'au bout de l'idée. La propriété d'une entreprise n'a pas lieu d'être. Il est anormal que l'on donne un pouvoir absolu à qui que ce soit. Le pouvoir de décision doit être équitablement partagé entre tous les acteurs de l'entreprise.

En effet j'ai un très sérieux problème avec ça. Une entreprise n'est pas un objet inanimé, mais un lieu où vivent et où intéragissent des êtres humains. Comme dans toutes les communautés humaines, que ce soit une société, une entreprise ou une association, si c'est une seule personne ou un groupe de personnes qui concentrent tous les pouvoirs, elles finissent par en abuser et créer autour d'elles des souffrances et des inégalités. La propriété ne devrait pas s'appliquer à une entreprise très clairement. Ces lois sur la propriété des entreprises sont la dernière source de tyrannie en France, elles doivent être abrogées. La démocratie n'a pas à s'arrêter aux portes des entreprises.

L'exploitation n'est pas une agression. C'est un abus de pouvoir. Les employés vont faire gagner des centaines de milliers d'euros à une entreprise grâce à leur travail. Et parce qu'il a été fixé dans la loi que c'était uniquement celui qui possède le capital qui a le droit de décision dans l'entreprise, ce dernier abuse de son pouvoir pour s'octroyer à lui ou à un petit groupe l'essentiel du fruit du travail collectif, ne laissant que des miettes aux autres. C'est ça l'exploitation. L'argent qui devrait être partagé équitablement entre tous est accaparé par une minorité.

Une race est une sous-espèce d'animaux. Une sous-espèce est un groupe isolé du reste de l'espèce. Il n'existe aucune sous-espèce d'humains. Aucun groupe humain n'est isolé, tous les humains ont les mêmes gènes. Ce qui rend unique chaque individu ce sont les combinaisons des différentes versions de chaque gène répandues dans telles ou telles populations au gré des migrations et de leur reproduction. La base du racisme c'est déjà de croire qu'il existe plusieurs races d'humains, qu'une race se définit en fonction de caractéristiques visuelles comme la couleur de peau. C'est un préalable obligatoire pour pouvoir affirmer ensuite que tel groupe a telle ou telle caractéristique, tel ou tel comportement spécifique. Car la conséquence inévitable de cette croyance c'est l'idée que tel groupe est meilleur qu'un autre ( vu qu'il a de meilleurs caractéristiques ou de meilleurs comportements ). Ce qui est la définition même du racisme. Si tu comprends déjà à la base que nous ne formons qu'une seule race humaine et une seule espèce, que par conséquent on ne peut pas attribuer à un groupe des caractéristiques spécifiques, que celles-ci sont purement individuelles, que tu peux retrouver ces caractéristiques à deux endroits différents du globe, alors tu ne peux pas croire aux thèses racistes. Il est donc important d'expliquer la vérité sur les notions de races. C'est l'ignorance qui nourrit le racisme, bien avant la connerie humaine.

Qu'il n'y a aujourd'hui qu'une seule race dans l'espèce humaine. Il y a eu d'autres races à d'autres moment durant la préhistoire. D'après les scientifiques il faut autant de générations isolées du reste de l'espèce que d'individus dans un groupe pour que celle-ci puisse commencer à diverger génétiquement.

Parce qu'il faut combattre l'idée qu'il existerait plusieurs races d'humains, qui est à la base du racisme.

Oui ils peuvent se reproduire. Mais on fait en sorte qu'ils ne se reproduisent pas justement pour ne pas faire de petits batards bien moches et garder leur aspect visuel bien caractéristique. Relis ce que je t'ai écris. Ce qui différencie deux races, c'est qu'elles ne se reproduisent pas entre elles. Evidemment, elles peuvent se reproduire entre elles, mais elles ne le font pas !!! Isolement géographique par exemple ! Intervention humaine dans le cas des animaux domestiques ... Comportements sociaux de meute comme chez le loup ... Etc ... Tous les groupes humains se sont mélangés et continuent de se mélanger, il n'y a aucune comparaison avec les chiens. Ou alors soit tu te rentres dans le crâne que ce qui différencie deux races d'une même espèce c'est qu'elles ne se reproduisent pas entre elles ( bien qu'elles le peuvent ) et qu'elles évoluent génétiquement chacune de leur côté. Bref que cela n'a strictement rien avoir avec je ne sais quelle caractéristique visuelle.

Rien de plus ? Mais c'est le ressort principal qui fait que la société est composée en classes sociales, une classe dominante d'un côté, et une classe dominée de l'autre. Et ce n'est possible que parce qu'on accorde le pouvoir à ceux qui ont le capital. Le propriétaire du club ne concentrerait pas le pouvoir, celui-ci le partagerait avec toutes les personnes qui font tourner le club, non seulement il aurait sans doute eu des personnes avec plus de morale qui se seraient opposées à une telle décision injuste, mais en plus elles auraient vraiment le pouvoir de s'y opposer sans risquer leur place. Bref, ce genre d'injustice ne pourrait pas avoir lieu. Tu crois sincèrement que les fils et filles de riches deviennent politiciens, avocats, hauts fonctionnaires ou percent dans les affaires simplement grâce à leur mérite ? La perpétuation de leur classe sociale ne peut se faire qu'avec du népotisme. S'ils passent leur temps à soigner leurs relations et à se rendre services les uns les autres ce n'est pas pour rien. Et non, tout le monde ne ferait pas la même chose.

J'ai très tôt fait l'expérience de la lutte des classes. J'avais à peine 12 ans et mes parents m'avaient inscrits dans un club de tennis. Nous étions 4 ou 5 enfants dans la même "division", je ne me rappelle plus du terme utilisé. Et on savait qu'il n'y aurait qu'un seul d'entre nous qui pourrait monter de "division". A la fin de la saison ils ont organisé un tournoi interne au club, on s'est affronté les uns les autres. J'ai gagné tous mes matchs et je me suis retrouvé en final contre le neveu du propriétaire du club. Je l'ai battu lui aussi, j'étais bien meilleur que lui. Et bien c'est le neveu du propriétaire du club qui a été choisit pour monter de division. Ca m'a dégouté et j'ai arrêté le tennis. Et cela m'a bien formé à la lutte des classes.

NON NON ET NON !!!!! Deux groupes ne constituent pas deux races différentes parce qu'ils sont visuellement différents ... Mais parce qu'ils ne se reproduisent pas entre eux !!! Quand une espèce est composée de plusieurs races, c'est généralement parce que des groupes de cette espèce se retrouvent isolés les uns des autres. Ils peuvent être isolés à cause d'un éloignement géographique ou à cause de comportements sociaux par exemple. Mais pour le chien, le facteur principal c'est l'homme. C'est l'homme qui entretient artificiellement les différentes races de chiens, voir même qui en crée de nouvelles par des sélections génétiques et de l'élevage. Tout ça pour des raisons esthétiques ou pour exploiter certaines capacités de certains chiens. Ton voisin il a la même gueule que toi ? Ben non ... Vous êtes différents. Et bien les différences qu'il y a entre toi et ton voisin sont de même ordre qu'entre tous les humains. On peut avoir la peau noir ou la peau blanche, on peut avoir les cheveux blonds ou bruns, on peut avoir les yeux verts ou bleus, toutes ces différences ne sont que des variétés de gènes que l'on trouve dans la nature et qui peuvent se combiner à l'infinie ... Malgré toutes ces différences, nous ne formons qu'une seule et unique race ... Si des groupes humains se retrouvaient isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour évoluer génétiquement de manière divergente, là oui il y aurait alors deux races humaines. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Les gènes se transmettant par la reproduction. On retrouvera certains gènes seulement à endroit bien précis. Par contre on peut très bien retrouver un autre gène disséminé dans l'ensemble de la population mondiale. Tout dépend des migrations. Il suffit d'un individu qui traverse le monde pour retrouver un gène au final répandu à deux endroits très éloignés du globe ... Quand tu regardes la population qui partage un gène précis. Tu t'aperçois qu'elle ne correspond en rien à la population qui partage un autre gène. Tu ne peux donc pas définir un groupe d'humains ayant en commun les mêmes gènes c'est impossible. Tout le monde est différent. J'insiste car il faut que les thèses racistes sortent de l'esprit des gens, une race ne se définit qu'à partir du critère de la reproduction. Une race n'est absolument pas définit à partir de critères visuels ou culturels.

C'est vrai j'ai oublié qu'il était important aussi que les descendants puissent se reproduire entre eux pour qu'un groupe puisse constituer une espèce ou une race. Cela dit, une race est bien un sous-groupe d'une espèce, donc possédant les mêmes caractéristiques, c'est à dire : - la capacité de se reproduire entre eux - la capacité pour leurs descendants de se reproduire entre eux Mais ce qui distingue deux races différentes, c'est que pour une raison ou pour une autre ( bien souvent l'isolement géographique ), ces deux groupes ne se reproduisent pas entre eux et évoluent ainsi génétiquement indépendamment les uns des autres. Ainsi, il n'existe qu'une seule et unique race humaine. Il n'existe aucun groupe humain isolé des autres. Tous les groupes se mélangent les uns aux autres.

Il ne s'agit pas de remplacer un mot par un autre. Ce que nous avons appris grâce aux progrès scientifiques du 20ème siècle, c'est qu'il n'existe qu'une seule race humaine. Il s'agit donc de combattre des croyances fausses : par ex : "qu'il existerait plusieurs races humaines", et de transmettre la vérité, tout simplement : "il n'existe qu'une seule race humaine".

Alors il faut mieux lire les messages avant de répondre, deux fois en plus. J'ai bien expliqué la différence et le lien entre les notions de race et d'espèce. Il est donc absurde de m'accuser ensuite de confondre les deux notions, surtout sans donner la moindre explication. J'en conclu au pur trollage. :D

Cela m'est adressé ?

L'utopie de l'élite éclairée a été déjà de très nombreuses fois infirmée. A partir du moment où un groupe décide à la place de tous les autres, il finit par décider des privilèges pour sa gueule au détriment du reste de la population et à abuser de son pouvoir, ce qui dégénère en de grandes souffrances pour le peuple.

Parmi l'espèce humaine il n'y a qu'une seule race. Penser qu'il existe plusieurs races humaines est aujourd'hui de l'ignorance crasse. Ce qui m'énerve c'est que seuls les personnes qui font un bac scientifique accèdent à ce savoir, alors que si c'était appris à tout le monde, cela éviterait que des gens croient aux inepties propagées par Zeds_Dead. Contrairement à ce que vous croyez, on ne défini pas une race à partir de critères visuels. Sinon pourquoi prendre tels critères comme la couleur de peau, et pas un autre comme la taille du nez ? En fait, au niveau scientifique ce qui définit les notions de race et d'espèce c'est le critère objectif de la capacité à se reproduire. Tous les êtres vivants qui peuvent se reproduire entre eux ( donc qui ont un code génétique suffisamment similaire pour permettre la reproduction ) forment ce qu'on appelle une espèce. Et parmi une espèce, pour diverses raisons ( ex : l'isolement géographique bien souvent, mais cela peut être des comportements sociaux comme le loup vis à vis du chien ), il se peut que les membres d'un groupe ne se reproduisent pas avec les membres d'un autre groupe. Ces différents groupes évoluant chacun séparément des autres, ils forment ce qu'on appelle une race. Si ces races ne se mélangent pas pendant une période suffisamment longue, il se peut donc qu'elles évoluent tellement différemment au niveau génétique, qu'au final elles ne puissent plus se reproduire entre elles et c'est ainsi que se forment de nouvelles espèces. Voilà ce qu'est une race. Il n'y a ici aucune notion arbitraire, aucun rapport avec l'aspect visuel, mais bien un critère extrêmement scientifique et objectif. L'évolution se faisant sur des millions d'années, à l'échelle de notre histoire humaine civilisée ( 10000 ans ), il ne faut pas compter observer la moindre évolution génétique significative. Les humains étant par nature une espèce qui migre beaucoup, même si pendant des périodes très courtes certains groupes humains se sont retrouvés isolés des autres, cela ne fut jamais assez long pour que l'on puisse parler d'autres races et de toute façon il y a toujours des individus qui migrent dans tous les sens, dans toutes les régions du monde. Il n'existe donc à l'heure actuelle qu'une seule race humaine, et une seule espèce humaine. Il y a bien eu 2 races humaines qui ont cohabité à un moment, nos ancêtres et les fameux néandertaliens. Cette deuxième race s'est éteinte il y a 30000 ans. Voilà ce que l'on sait aujourd'hui. Et ce que tout le monde devrait savoir. Les différences d'aspect visuel ne peuvent pas définir une race. Les gènes qui définissent tel aspect de notre physique peuvent très bien se balader d'un bout à l'autre du globe. Un blanc peut très bien avoir plus de gènes en commun avec un noir qu'avec un autre blanc. En effet, ce qu'il faudrait faire c'est éduquer les gens et mettre fin à leur ignorance sur le sujet. Cela dit, virer le mot race dans la constitution ne mange pas de pain, et je ne vois pas l'intérêt de s'y opposer. Nos ancêtres n'avaient pas nos connaissances scientifiques, c'est parce qu'ils pensaient qu'il existe plusieurs races qu'ils ont précisé "sans distinction de race" dans la constitution. Maintenant que nous savons que c'est faux, il vaut mieux le virer.

Mais c'est ça le libéralisme. Depuis le départ. Tu crois que ce sont des mouvements populaires qui ont défendu cette idéologie et qui l'ont fait progressé dans le monde ? Non ce sont les oligarchies dans chaque pays qui l'ont défendu. Il leur fallait une idéologie pour justifier auprès du reste de la population leur accaparement du pouvoir et des richesses. Ceux qui y croient dur comme fer sont totalement endoctrinés, ils se font avoir. La libéralisme est l'idéologie d'une oligarchie, il n'a rien avoir avec la démocratie.

Il faut quand même prendre vraiment les gens pour des cons pour affirmer des choses pareilles. Des politiques de type Keynésien ? Toutes ces politiques sont exclusivement motivées par la volonté pour les banques de déréguler les lois qui protégeaient les gens des possibles abus de la finance. Les personnes qui ont passé ces lois de dérégulation sont des anciens banquiers des principales banques, et la FED elle même, est un organisme privé, dont le seul but là encore est de protéger les intérêts de ses actionnaires, c'est à dire les principaux banquiers. A ce compte là, si la dérégulation est de l'interventionnisme, alors tout est de l'interventionnisme ! Non généralement l'interventionnisme Keynésien vise l'intérêt général, il ne vise évidemment pas à se servir de l'état dans le seul intérêt des banquiers. Des politiques Keynésiennes auraient été par exemple d'augmenter les salaires, et non pas de pousser les gens à s'endetter. Elles auraient consisté aussi à permettre à l'état d'emprunter à sa propre centrale de l'argent gratuitement, de l'argent qui aurait été dépensé pour développer des services publiques, hors ici l'argent émis par la FED ne sert qu'à renflouer les banques. Getalife nous raconte la fable classique des ultra libéraux, les pauvres banquiers sont innocents, c'est l'état qui les a obligé ! Vous pensez ! Et si on retrouve ces mêmes banquiers à la tête de l'état c'est pur hasard et c'est évidemment pour agir dans l'intérêt du peuple voyons !

Getalife ne comprend pas que l'on vit en société, que l'on est systématiquement en interaction avec d'autres personnes, que l'on est pris entre différents liens sociaux, que ces liens génèrent des interdépendances et des conflits et que les lois servent à résoudre voir prévenir les possibles conflits entre les individus ^^ Il ne comprend pas non plus qu'une société humaine se perpétue en faisant don de tout ce que les précédentes générations ont construit et accumulé en savoir et richesses aux nouveaux venus, comme ça, juste parce qu'ils sont nés ou parce qu'ils ont débarqué sur notre territoire. Et que par conséquent, tout le monde a une dette envers la société. En retour, il est normal que chacun contribue par son travail à la faire fonctionner. Le don appelle le don. Genre on donne aux gens tout ce qu'il leur faut pour vivre, et certains pour très bien vivre, et quand la société leur en ponctionne une partie pour son fonctionnement, ou pour redistribuer à ceux qui en ont plus besoin, ce serait du vol ? Bref, il est complètement endoctriné par des inepties et aveugle à la réalité. Le libéralisme a été inventé pour justifier l'injustifiable ( inégalités, exploitation, corruption, injustices, individualisme, avidité ). Et il y a deux types de personnes. Ceux qui en ont conscience et qui s'en servent. Ceux là quand ça les arrange sont libéraux, et quand ça ne les arrange plus n'hésitent pas à se servir de l'état tant honni. Et il y a les endoctrinés, comme Getalife, qui y croient à fond et qui n'ont pas compris qu'ils se font enculer par les premiers.

C'est bien simple. Un état possède trois outils traditionnels pour pouvoir financer ses dépenses. 1) il peut lever des impôts ( un impôts juste signifie que chacun contribue au financement de l'état à la hauteur de ses capacités contributives ) 2) il peut se servir de l'épargne ( à condition de contrôler les banques ) contre rémunération des épargnants ( ex livret A ) 3) il peut utiliser la création monétaire ( il emprunte à sa banque centrale ) pour financer ses investissements ou des aides en cas d'urgence ( ex catastrophe naturelle, crise économique, guerre ) Grâce aux libéraux, nous constatons que : 1) les plus riches sont sous taxés, le gouvernement préfère emprunter de l'argent aux plus riches plutôt que de leur prendre le même argent par des impôts 2) les banques sont privées, ce sont les banques qui utilisent l'épargne pour leurs activités financière 3) l'état ne peut plus utiliser la création monétaire, la BCE est indépendante, seules les banques privées peuvent l'utiliser Nous voyons donc que l'état est quasiment privé de tous ses moyens pour se financer. Il ne faut pas s'étonner dans ces conditions qu'il soit endetté à hauteur de milliers de milliards d'euros. On voit aussi que les banques privées ont la main sur l'épargne et la création monétaire. Que l'état préfère emprunter ( aux riches et aux banques ) plutôt que de lever des impôts. Pire, quand les banques privées sont en situation de faillite, l'état vient à leur secours avec l'argent des français. Bref tout a été mis en place selon les intérêts des banquiers. Nous sommes donc dans une situation vieille comme le monde, où en obligeant l'état à se financer avec de l'argent privé, contre des intérêts, on l'a endetté, et soumis à la volonté de ses créanciers. ( ici principalement les banques ). Dans ces conditions il n'y a plus de démocratie possible. Et nous avons pu voir en effet à quel point nous étions impuissants politiquement à intervenir sur le cours des évènements. Voilà la situation vers laquelle mène le néo libéralisme.