jimmy45

Et bien ils disent aussi des conneries. Ils ont droit de se réunir avec qui ils veulent et de refuser de se réunir avec qui ils ne veulent pas, il n'y a pas de violation de droits ici comparé à la ségrégation raciale, cela n'empêche pas que c'est complètement con.

Je ne comprends pourquoi ce sujet raciste n'a pas été fermé, et pourquoi son auteur n'a pas été banni de ce forum. Je crois savoir que le racisme est interdit dans la charte et dans la loi française.

Je ne connais pas suffisamment la corée ou les pays sub sahariens pour pouvoir faire une comparaison de leur développement sur 50 ans et en tirer des conclusions comme vous le faites ...

Donc tu admets les responsabilités de nos gouvernements et multinationales ? Histoire d'avoir un exemple concret, tu admets la responsabilité de la France et des Etats Unis dans la situation en Libye ou tu la nies ? Pour info un pays comme la France peut effectivement sortir de l'influence des Etats-unis parce que la France est une grande puissance, et à ce titre elle a sa propre zone d'influence. Mais un pays qui n'est pas une grande puissance, ni une puissance secondaire, quand il essaie de se sortir de l'influence d'une grande puissance, généralement tu sais ce qui lui arrives ? Il se prend une guerre ou un coup d'état ... Et le nouveau gouvernement bizarrement se réaligne avec la grande puissance. Est-ce que tu comprends la différence de difficulté à en sortir ?

N'importe quoi, si je ne suis pas favorable à ce genre de réunions, vous prenez vraiment les gens pour des cons en comparant des réunions à de la ségrégation raciale. La ségrégation raciale consiste à refuser des droits à des gens en raison de leur couleur de peau. Je vous rappelle que les gens n'avaient pas le droit de voter, ils n'avaient pas le droit d'exercer certains métiers, ils n'avaient pas le droit d'accéder à certains lieux publics. Ce qui se rapproche le plus de la ségrégation raciale ce sont les volontés de la droite et de l'extrême droite de briser l'égalité des droits républicaine et de réduire les droits des "immigrés" notamment en incitant la discrimination au niveau des emplois, ce qu'ils appellent "la préférence nationale". Ceux qui cherchent à inverser le sens des mots c'est le figaro ici. La presse de droite et d'extrême droite, première productrice de fake news. Et Pacsou qui en fait le relais.

Ca c'est du foutage de gueule. Dans les faits, ces pays sont sous l'influence de grandes puissances telles que les Etats unis, la Russie ou la France. Et ce qu'il se passe dans ces pays a souvent pour cause des actes de ces pays. On ne peut pas par exemple ignorer que certaines multinationales françaises exploitent certaines ressources de ces pays et qu'il y a à l'heure actuelle plusieurs affaires de corruption qui sont devant la justice entre certains dirigeants de ces entreprises ou certains homme politiques français avec des dirigeants de ces pays africains. Pourquoi a-t-on l'impression que vous faites tout pour nier les responsabilités des uns des autres ?

Bon alors il y a des gens qui émigrent depuis l'Afrique ou le moyen orient jusqu'en Europe. Ca tu le crois. Ils passent notamment par la mer Méditerranée pour rejoindre notamment l'Italie et la Grèce. Ca tu le crois. Qu'il y ait des passeurs qui emmènent les migrants clandestinement. Ca tu le crois. Mais qu'il y ait des morts lors de cette traversée, ça tu n'en crois pas un mot ? Donc ça veut dire quoi, ça veut dire qu'ils arrivent toujours à bon port sans aucun problème ? C'est ça que tu prétends ?

Ben ce que je crois dépend de ce qu'on me dit et de ce que j'en sais par ailleurs. Ici sur quoi vous vous basez pour nier l'existence de ces morts ?

Pardon mais es-tu en train de nier le fait que des milliers de migrants sont morts dans la traversée en méditerranée ?

Je n'ai jamais tortillé le moindre chiffre, et je n'ai jamais nié que les syndicats étaient en perte de cotisants. Ma critique ne portait pas du tout sur ça. Relis ce que j'ai écris.

Ce que je dis est clair, je n'ai pas besoin de traducteur merci. Allez donc déformer les propos de quelqu'un d'autre.

Là dessus Morfou a raison je n'ai jamais dis le contraire. Ma critique ne portait pas dutout là dessus. Je te laisse faire l'effort de me relire pour comprendre. Mais je n'ai que très peu d'espoir que tu y parviennes.

Cela sert à se faire peur. Cela ne peut ni justifier l'irresponsabilité et l'aveuglement, ni justifier un discours malhonnêtement catastrophistes et gommant la réalité visant à justifier l'injustifiable. Vous utilisez ces chiffres de manière malhonnête pour essayer de faire croire que nous sommes proches d'une invasion de migrants. Vous n'êtes pas le premier et ne serez pas le dernier à tenter de camoufler par un discours pseudo scientifique ce qui n'est rien d'autre que de la xénophobie. Vous essayez d'occulter le fait que les migrations qui nous touchent sont les résultats de guerres ou de politiques économiques / d'influence et essayez de faire croire qu'elles sont le fait d'une démographie incontrôlée. C'est une des nombreuses rhétoriques que les xénophobes et racistes inventent pour essayer de déplacer la responsabilité et donc la faute sur les seuls migrants. Les rendre seuls coupables, inventer des criminels là où il n'en existe pas, c'est la seule façon de justifier l'injustifiable, c'est à dire le rejet, la répression, l'individualisme, la cruauté, l'indifférence. Donc oui si nous continuons ainsi sans rien changer nous allons au devant d'une aggravation de la situation, cela vaut dans tous les domaines, vous pouvez faire toutes les projections que vous voulez, cela ne change rien au fait que nous avons à prendre des décisions politiques régulièrement, et donc régulièrement l'occasion de changer les choses. Et en l'occurrence vous n'arriverez pas à faire oublier que ce que vous défendez ( rejet / répression / indifférence etc ... ) n'apportera jamais la moindre solution et ne fera que créer d'autres problèmes bien plus graves. Bref la démographie elle a bon dos.

Et la moitié des salariés sont dans des grandes entreprises. En quoi cela justifie votre affirmation précédente comme quoi les salariés préfèrent discuter directement avec leur patron ? Vous avez juste dit une bêtise à 100% idéologique, avouez-le.

Bah on peut même parler d'incertitudes totales Vu que des évènements peuvent changer les données du tout au tout et il est à peu près certain que des évènements vont changer les données du tout au tout. Cela ne change rien au travail des démographes. Le seul ici qui veut leur donner un sens qu'ils n'ont pas, car ce sont des projections et non des prévisions, et qu'il n'y a quasiment aucune chance que ces projections se réalisent, c'est vous. Je ne remets pas en cause le travail des démographes, je remets en cause l'utilisation politique que vous cherchez à faire en instrumentalisant leur travail. Ce n'est pas la même chose.

Il faudrait vérifier, mais de mémoire je me permets de rectifier. Ce ne sont pas 39% des ouvriers qui ont voté pour le FN, mais 39% des ouvriers qui ont voté, qui ont voté pour le FN.

Voilà que vous parlez au nom des salariés maintenant ? Réfléchissez deux secondes, pour quelle raison les employés préfèreraient faire qqchose qu'ils n'ont généralement aucunement la possibilité de faire ? Dans les entreprises où il y a des syndicats, c'est qu'il y a assez de monde pour avoir besoin de se faire représenter, et dans ces entreprises le patron est généralement inaccessible, il y aura surement du personnel RH ou des responsables ou sous responsables qui feront le filtre bien avant dans la hiérarchie. Dans la première entreprise où j'ai travaillé, le patron a été en croisière autour du monde pendant les deux CDD de 6 mois que j'ai fais. Difficile de lui parler dans ces conditions ! J'avais en interface mon chef, le chef du département et la responsable RH ( la femme du directeur )

Quel rammassis de conneries. Personne ne préfère discuter directement avec leurs patrons ... S'il y a moins de personnes syndiquées, c'est uniquement au profit des personnes qui ont baissé les bras / qui ne se défendent pas. Et ceci est évidemment lié au fait que l'action syndicale n'a pas su empêcher les grandes vagues de licenciement et de changements managériaux néfastes. Le fait que les syndicats n'arrivent plus non plus à défendre les droits sociaux au niveau national vient certainement bien après, même si cela compte en partie.

Je les lis complètement et je vois que vous ne comprenez pas que les projections démographiques basées sur la seule natalité n'ont pas de sens et qu'elles servent juste à se faire peur. Généralement les instituts partent de plusieurs scénarios, projections hautes, moyennes ou basses en gardant tout le long le même taux de fertilité pour toutes les populations alors qu'il change évidemment sans arrêt et notamment en raison des évènements que vous admettez imprévisibles ... Et ils font des projections sur 100 ans qui n'ont encore moins de sens car il peut se passer tellement de choses entre temps. Vous essayez donc de donner un fondement scientifique à ce qui n'est rien d'autre que de la xénophobie.

La preuve, les instituts démographiques nationaux de la Syrie avaient surement tout prévu, et puis ...

Ben si on ne peut pas prévoir cela vaut donc pour tout ... Soyez donc un peu logique. CQFD

Ben à en croire ces graphiques l'Europe n'a donc rien à craindre. Vous qui nous racontiez que nous serions envahis.

Non on attend vraiment vos leçons si vous préférez la métaphore scolaire à la métaphore scientifique. Vous passez vraiment pour un con à chercher à vous enfuir. Vous prétendez que vous savez mieux que tous les camps politiques réunis ce qu'il faut faire, éclairez notre lanterne, c'est la meilleure façon de me donner le sourire !

Vous n'abusez personne par cette saillie, j'ai largement démontré que vous n'êtes pas dans la réalité mais bien dans l'idéologie, et une idéologie basée essentiellement sur les affects de peur. Après je ne sais pas si ce n'est qu'une façade à un racisme plus profond, mais en tout cas votre réalité n'existe que dans votre tête. Pour preuve le fameux appel d'air que vous craignez si nous accueillons des gens, alors que nous accueillons déjà des gens et que cette "invasion" n'a pas lieu. Bien sûr vous vous cachez derrière une augmentation du nombre de migrants mais en faisant mine de ne pas voir que cette augmentation tient essentiellement à ce qu'il se passe dans les pays d'où les gens viennent ( guerres / pauvreté / climat ) et certainement pas aux politiques d'accueil des migrants que nous décidons en France. Et la plus grande preuve de votre irrationalité en la matière, c'est que même si vous décidez de refuser les gens, et bien ils viennent quand même ... Après je veux bien comprendre qu'en matière de dureté et de cruauté vis à vis de ces migrants il y a toujours des "progrès" à faire et j'imagine très bien que dans votre esprit les gouvernements ne vont pas assez loin pour expulser les migrants ou les empêcher de franchir la frontière ! Mais arrêtez de prendre les gens pour des cons en laissant croire que votre position serait rationnelle et basée sur la réalité. La réalité démontre au contraire qu'ériger des murs ne solutionne rien, les gens partent quand même et quand ils arrivent en France, tout ce que vous faites c'est les obliger à choisir la clandestinité. Oui si on ne change rien l'évolution de la démographie mondiale fera qu'il y aura des déplacements de plus en plus importants de population, mais la principale cause de ces déplacements ce sont les guerres et ce sont les politiques économiques qui produisent de la misère. La réalité c'est qu'il y a des situations d'urgence pour des populations auxquelles nous avons le devoir de répondre avec solidarité et humanité. La réalité effectivement c'est que cela pose des problèmes dans nos pays, d'accueil, d'intégration, de cohabitation et surtout d'avenir car on ne voit pas de porte de sortie à tout ça. Et la réalité c'est que la porte de sortie elle se trouve dans la réflexion que l'on aura autour des causes de ces déplacements de population, parce que nos gouvernements sont en partie responsables, et c'est une réalité là encore que, c'est mon impression, vous niez. Et ma thèse sur les raisons qui vous poussent à nier la responsabilité de nos gouvernements, c'est bien parce que vous soutenez en totalité ou en partie les politiques qu'ils mènent et qu'ils ont mené au niveau économique et social, au niveau international, et donc que vous refusez indirectement de reconnaître votre propre responsabilité. Ce sont des fausses évidences. Car la misère ne s'exporte et ne s'importe pas, je l'ai déjà expliqué. C'est par l'exclusion et par les politiques économiques inégalitaires en France conduisant au chômage, à la précarité, que nous mettons des gens dans la misère en France. Il ne tiens qu'à nous de faire le contraire. Vos stéréotypes à la con vous pouvez vous les garder. Si effectivement les immigrés sont en moyenne plus jeunes et moins qualifiés que le reste de la population française cela ne signifie pas qu'il n'est pas possible de les intégrer. Et cela ne signifie pas que parmi eux il y a peut être des futurs jeunes cadres dynamiques, surtout pour les générations suivantes. Ce que l'on sait par contre c'est qu'ils seront en première ligne face aux violences sociales générées par notre société, du fait globalement de leur plus grande fragilité et de la manière dont ils sont désavantagés / victimes de discriminations. Personne ne nie les tensions et les problématiques ( logement / intégration etc ... ) que l'accueil de réfugiés ou d'immigrés peuvent créer, mais quand est-ce que vous allez vous mettre dans le crâne que vous en prendre aux immigrés / les rejeter à la mer / les reconduire à la frontière n'est pas une solution ? Quand est-ce que vous comprendrez que ce problème de déplacement de populations nous n'avons pas d'autre choix que de l'affronter ??? Que vous ne pouvez pas vous cacher derrière des murs ???? Que la France et les Français font aussi parti du monde et qu'en cela nous avons un rôle à jouer et même des devoirs lorsqu'il faut combattre le désordre, les conflits et le chaos ??? Nous avons des devoirs de solidarité envers les autres populations, parce que nous attendrions la même chose des autres si nous étions dans leur situation. Nous ne pouvons pas échapper aux conséquences des conflits et des maux qui détruisent des pays entiers à plusieurs milliers de km, nous sommes liés les uns aux autres ! Et donc il faut agir autrement qu'avec de la peur et le rejet ! Nous avons des problèmes majeurs en France comme en premier lieu le chômage, et les solutions à apporter sont les mêmes, immigré ou pas immigré ! Les problèmes démographiques, de surpopulation, de partage des ressources naturelles qui s'épuisent à grande vitesse, de réchauffement climatique, de pollution et de destruction des écosystèmes, tout cela ce sont des problèmes mondiaux qui démontrent bien qu'il doit y avoir une coopération mondiale, qu'on ne pourra pas les résoudre en s'enfermant à l'intérieur de nos frontières ... Ce sont des défis qui demandent du courage, et non de se laisser dominer par la peur et les pires réactions humaines qu'elle génère ! C'est justement la réalité que de faire comprendre que l'économie est autrement plus complexe que la simple équation 1 immigré en plus = 1 chômeur en plus comme la plupart des xénophobes en sont persuadés ! Dois-je en déduire que c'est quelque chose que vous niez ? En quoi est-ce une fadaise que de rappeler que nous devons élever pendant plus de 20 ans nos enfants avant qu'ils deviennent productifs et qu'il est donc absurde de prétendre que l'arrivée d'immigrés va faire s'écrouler notre économie alors qu'au contraire pour la plupart d'entre eux ils sont déjà en âge de travailler ? Dès que la réalité vous dérange, vous l'écartez d'une main sans le moindre argument. Nous sommes quand même dans une situation exceptionnelle dois-je vous le rappeler. Nous ne sommes pas en train de parler d'intégrer toutes les populations qui fuient leur pays et qui viennent en France, nous sommes en train de parler de gens qui fuient des guerres ou de la pauvreté, il faut quand même prendre aussi en compte le fait que peut-être ces gens voudraient y retourner dans leurs pays d'origine si la situation devait s'améliorer, et que peut-être il faudrait aussi parler d'accueils temporaires ! Comment vous pouvez juger de choses qui dépendent autant d'un avenir qui est totalement incertain ???? Je ne pense pas qu'il y ait des solutions miracles, mais je pense qu'il est apparu visible pour tout le monde que de laisser les gens s'entasser dans des bidonvilles n'est pas une solution, et que c'est même une politique lamentable de la part de nos gouvernements pour justifier leurs politiques répressives. Je pense donc que l'on peut faire quand même beaucoup mieux en matière d'accueil des réfugiés, et surtout d'entraide et d'organisation avec les autres pays européens, car on l'a vu beaucoup de ces migrants souhaitaient aller dans d'autres pays comme le Royaume-Uni et non la France. Face à la situation d'urgence nous avons mieux à faire, que ce soit pour les réfugiés, mais aussi pour la cohabitation avec les populations autochtones ... Après pour ceux qui veulent vraiment rester en France, ce n'est pas comme si les logements vides pullulaient ou comme si nous ne pouvions pas mieux faire au niveau de la construction de nouveaux logements. Pour l'emploi, là est toute le débat économique, mais moi je prétends sans la moindre hésitation que nous savons quoi faire à la France insoumise pour recréer des emplois tout en redonnant un sens à l'effort collectif et que nous avons très largement la capacité de réduire le nombre de chômeurs tout en intégrant de nouvelles populations, faire face aux besoins en matière d'emplois pour toutes les couches des populations. Il est certain que continuer les politiques inégalitaires actuelles ne pourra qu'amplifier les problèmes de toutes sortes, et notamment ceux autour de l'immigration, nous en sommes spectateurs en ce moment même ! Si nous ne faisons rien, sans doute que le problème deviendra effectivement de plus en plus insoluble. En revanche si on arrête de créer des guerres et d'appauvrir des populations, les gens n'auront plus de raisons de fuir leurs pays. Concept de réalité. Vous confondez je pense le fait d'avoir des valeurs, avec le fait d'avoir des émotions. Il y a effectivement des priorités à avoir. Les histoires de dettes publiques par exemple passent après la survie des gens pour la plupart des gens normalement constitués. Depuis pas mal d'années on nous a ancré carrément dans la tête qu'il était interdit de faire défaut sur la dette financière, que son remboursement était la priorité, mais par contre que l'on pouvait sans aucun problème faire défaut sur la dette sociale, mettre des tas de gens au chômage, dévaster et privatiser les services public pour faire des "économies" et satisfaire aux exigences financières. Nous sommes juste pas mal de gens à ne pas être d'accord avec cette conception du monde, et à avoir d'autres valeurs que de mettre l'argent au dessus de tout le reste. Et j'affirme que c'est justement de cette manière que l'on arrive à maintenir une prospérité économique et donc à rééquilibrer les finances. En l'occurrence, quand on a des personnes qui traversent la mer pour venir jusque dans notre pays, nos valeurs font que d'abord on assure leur sécurité et leur survie et qu'ensuite on parle des désagréments que cela peut causer aux gens qui ne supportent pas leur présence sur notre sol, ou l'impact que cela peut avoir sur notre budget. Moi sérieusement cela me préoccupe grandement de savoir que si jamais je devais me retrouver dans une situation précaire, certains bien trop nombreux de mes concitoyens seraient capables de me laisser crever la gueule ouverte. J'attends un peu plus de mon pays et de mes concitoyens. La solidarité ou plus globalement la fraternité, ces mots qui vous écorchent visiblement les lèvres et qui vous exaspèrent dès que vous les entendez, ce sont des éléments essentiels de notre civilisation, et j'entends bien à ce qu'ils le restent. Pas d'émotion mais bien un choix de société. Je préfère savoir qui rentre ou qui sort du pays, savoir s'ils sont en bonne santé ou s'ils sont une possible source d'épidémie, et je préfère les voir en sécurité plutôt qu'aux mains de personnes qui ne cherchent qu'à les exploiter avec toutes les conséquences néfastes que cela entraine pour tous les autres, comme de se mettre en danger en traversant la méditerranée et mourir naufragé. Enfin c'est quand même facile et ESSENTIEL de comprendre que rejeter les gens ne va pas empêcher qu'ils partent de chez eux et qu'ils viennent ici, vous ne faites que les pousser à la clandestinité et à se mettre en danger par vos lois liberticides ! Et je n'ai pas peur que cela provoque soudainement une invasion, c'est ça le problème, je suis dans la réalité, et vous vous êtes dans le fantasme ! Ce qui est risible c'est de continuer à défendre que d'ériger des murs apporte la moindre solution !!!! Vous ne changez rien aux raisons qui les poussent à venir, donc ils viendront ! En les rejetant vous les poussez à la clandestinité et à se mettre en danger ! Après comme j'ai dis plus haut, j'entends bien qu'en matière de violence et de cruauté on peut toujours faire des "progrès", j'ai bien conscience de leur potentielle efficacité en matière de "gestion des flux migratoires" comme vous aimez bien dire dans la pire des langues de bois. Et d'ailleurs c'est sans doute cela que vous avez en tête pour améliorer votre stratégie du "mur", d'ailleurs combien de temps vous faudra-t-il pour en arriver à la même conclusion que d'autres pays, qu'un vrai mur ce n'est finalement pas si mal ! Mais moi je pense sincèrement que cette voie là n'a toujours mené qu'à des scénarios dramatiques et je n'adhère pas vraiment ... Si vous voulez trouver une solution par le haut ( et non pas par le pire ), j'espère que vous abandonnerez cette voie. Le sketch c'est ce discours et de continuer d'inventer à coup de novlangue une "gestion des flux migratoires" qui ne gère strictement rien et qui ne résout strictement rien et qui ne sert qu'à ce que les racistes et les xénophobes se sentent plus rassurés dans leur tête. Il vaut mieux faire face à la réalité plutôt que de s'inventer une autre réalité qui n'adviendra jamais. Je crois qu'il est quand même beaucoup plus probable que l'on puisse arriver à changer les politiques économiques et agir sur les causes qui créent les conflits et la misère ( car ne serait-ce que gagner les présidentielles permettrait de faire de grands pas ) plutôt qu'un jour une politique de répression contre les immigrés donne quoi que ce soit de positif et résolve quoi que ce soit. Votre morgue et votre mépris envers ceux qui ne partagent pas vos convictions xénophobes n'e sont que proportionnels au vide de votre discours et de votre soit-disante solution. Vous soutenez en France les mêmes politiques qui génèrent les conflits et la pauvreté dans notre pays comme dans le reste du monde. Vous êtes responsable. Vous allez leur laisser quoi ? La honte d'un pays qui laisse crever les gens et qui s'enfonce de plus en plus dans la dictature autoritaire, l'individualisme et la violence ? Et ce sans que cela ne change quoi que ce soit aux déplacements de populations toujours plus importants parce que nous aurons créé encore plus de conflits pour nos guerres d'influences et notre volonté d'accaparement des ressources naturelles d'autres pays, ou parce que nous nous serons enfoncés plus encore dans la mondialisation libérale en donnant toujours plus de pouvoir sur nos vies à la finance internationale et laissé ainsi généré dans tout un tas de pays la misère et le chaos. Bien joué, continue de nier tes responsabilités. Et combien gaspillés par la corruption et le manque de contrôle, comment veux-tu que la moindre aide financière résolve ce qui relève de la politique, de l'organisation économique et sociale, des échanges et des engagements entre les pays ! C'est ça la réalité selon toi ??? on signe un chèque et ça y'est les problèmes sont résolus ? La réalité elle est terrible car oui des chèques on en signe plein et visiblement cela ne fonctionne pas comme tu le crois. Bien sûr il y a des choses positives dans le tas, mais rien qui ne puisse évidemment compenser les forces de destruction qui font des ravages en face. Je comprends certainement mieux que toi l'économie A commencer par les limites du productivisme et du capitalisme. Non quand une entreprise française dont je tairais le nom exploite des gens pour produire de plus en plus d'huile de palme destinée à l'importation vers la France principalement, que ces milliers d'hectares pourraient servir à produire des choses plus utiles certainement pour ces populations, qui n'en bénéficient que de manière très résiduelle vu que les bénéfices de cette exploitation vont principalement à quelques uns, et bien non je ne crois pas que cela soit une bonne chose, ni pour nous, ni pour ces populations locales. D'ailleurs certains agriculteurs français, qui sans doute comprennent moins l'économie que vous, semblent du même avis ... Ils ne comprennent pas pourquoi on importe de l'huile de palme alors que l'on peut produire du colza ici en France. En fait ce qu'ils ne comprennent pas c'est le fonctionnement d'une oligarchie. Tout cela n'a pas de sens au niveau de l'intérêt général, ni pour les populations africaines exploitées, ni pour les travailleurs / citoyens français. Mais cela a du sens pour Bolloré ( oups je l'ai dis ... ) et pour ses amis au gouvernement. Non vous ne connaissez rien à l'économie, et vous vous rendez aveugle par pure idéologie ! Je crois au contraire que nous sommes tous liés, et que nous avons notre mot à dire, si ce n'est sur les responsabilités de certains de nos concitoyens dans les maux qui les touchent directement ou indirectement et nous aussi, et donc qu'à travers notre souveraineté nous avons des leviers qui peuvent changer beaucoup de choses, mais aussi simplement parce que nous faisons partie du même monde. Il n'y a rien de paternaliste là-dedans. Au contraire cela soulève la question d'une solidarité internationale entre toutes les personnes qui sont victimes ou qui comprennent l'injustice et la responsabilité de ce système.