jimmy45

C'est ce que fait la FI avec le peu de moyens dont elle dispose et le déficit de temps de parole dans les médias. Non l'UE organise la concurrence des peuples et de leurs systèmes sociaux par idéologie. Il serait plus efficace d'organiser une vraie coopération. De manière technique, cela signifie arrêter d'essayer de faire des excédants commerciaux sur le dos des autres pays et au contraire s'entendre avec les autres pays / mettre en place des mécanismes de coopération pour essayer d'équilibrer les balances commerciales. C'est un paradigme totalement différent qui changerait totalement la manière de fonctionner de l'UE et qui donnerait du sens à la construction européenne. Ils font le coup à chaque fois, Sarkozy a été élu parce que les médias ont fait peur aux gens en parlant sans arrêt d'insécurité. La belle affaire, les députés européens n'ont pas le droit de voter sur les principaux sujets. Quand ils ont le droit de voter ce sont les gouvernements qui ont le dernier mot. Et l'initiative c'est la commission qui la détient. Le pouvoir législatif des députés européens est un leurre. C'est une mascarade pour faire croire aux gens que l'UE est démocratique. Nous avons assez de recul maintenant pour ne pas nous faire avoir par cet écran de fumée. Ce sont les gouvernements et les lobbys qui décident tout au niveau de l'union européenne. Ce sont les gouvernements qui décident tout au niveau de l'UE. L'UE est une organisation intergouvernementale. Les propositions de la FI sont justement de démocratiser tout cela en faisant en sorte que les députés européens aient un vraie pouvoir d'initiative et de décision, et que les parlements nationaux et les peuples ( par l'intermédiaire de référendums ) participent au processus de décision. Non il sentait que le PS ne pourrait pas redevenir socialiste et de gauche.

Je pense qu'il faudrait le déchoir de sa nationalité française et le rendre inéligible à vie en France. C'est quand même incroyable qu'un ancien premier ministre trahisse la patrie dont il avait la charge par pure ambition politique pour aller prendre une place dans un autre pays.

N'importe quoi. S'il était opportuniste il serait resté au PS aurait dit ce que importants voulaient entendre pour devenir ministre ou premier ministre ou président. Allez Next. Marre de relire 50 fois les éléments de langage du FN pour diaboliser Mélenchon ou la FI. Quand vous aurez les couilles de combattre la FI et Mélenchon sur le fond on en reparlera.

Il était toujours en minorité à se battre contre le reste du PS pour finir par le quitter quand il a enfin compris que le PS était perdu et qu'il était contre productif d'essayer de le changer de l'intérieur.

D'abord la plus grosse difficulté de la FI c'est que ses propositions vont à l'encontre des idées reçues / dominantes. Donc il y a une double difficulté, passer outre les idées reçues et la déformation qu'ils subissent. Peu de gens comprennent qu'il existe des alternatives et en l'occurrence qu'on a plus d'intérêt dans une coopération européenne que dans une mise en concurrence des peuples, de leurs systèmes sociaux et économiques. Il y a donc tout un travail de défense des idées qui fait que la FI part de très loin sur tous ces sujets. Le fait que les médias et les gouvernements focalisent l'attention sur la question des migrants est un obstacle supplémentaire car ils incitent les citoyens à devenir xénophobes et font le jeu des Salvini et des Lepen. Ensuite on parle rarement des institutions sauf qu'elles ont un rôle centrale dans nos difficultés quotidiennes. Les institutions européennes font que les citoyens sont totalement éloignés des décisions, et les représentants des populations, c'est à dire les députés européens, non seulement ne les représentent pas bien ( problème que l'on retrouve au niveau national ) en raison de la façon dont ils sont élus et dont ils travaillent, mais de toute façon ils n'ont aucun pouvoir ce sont les gouvernement qui décident. Donc le seul moyen de vraiment impacter sur ces décisions c'est de changer de gouvernement. Et comme les institutions de la Vème république ont été détournées par Macron et que c'est lui qui semble tout décider, c'est bien l'élection présidentielle qui semble tout déterminer, et donc le seul moyen d'impacter réellement ce qu'il se passe au niveau européen. Il est assez ridicule de faire passer Mélenchon pour un opportuniste alors qu'il a changé d'avis 1 fois il y a une 30 aine d'années et que depuis il défend la même orientation depuis tout ce temps. Mélenchon n'était pas le seul à défendre Maastricht à cette époque, je vous rappelle que les français ont voté majoritairement pour par référendum.

Il y a 35 ans.

Oui, c'est une évidence. La France gouvernée par Mélenchon et la FI par exemple aurait un tout autre visage et une toute autre démarche pour l'UE. La France oeuvrerait pour une démocratisation et une réorientation de l'UE ( au niveau économique et au niveau international ). Elle proposerait la renégociation des traités, et ferait une proposition dans ce sens. Elle initierait un vrai débat sur l'UE. Ce serait une vraie crise pour toute l'oligarchie européenne et rien que ça ça vaudrait le détour.

Le bulletin contre Macron qui développe une autre vision de l'UE et de la France c'est le bulletin FI.

Je n'ai parlé à aucun moment de l'éventuelle faute de Macron dans l'ensemble de la construction européenne depuis 40 ans. Évidemment cela serait absurde. Je vous ai expliqué pourquoi, à l'instant présent, la question européenne se confond avec celle de la présidence de Macron. Si la question est celle de notre avenir au travers de celle de l'avenir de l'UE, alors il faut comprendre que pour changer quelque chose au niveau européen, il faut changer de gouvernement, et donc en ce qui nous concerne parce que Macron s'est arroger la tête du gouvernement, il faut changer de président. Il est donc légitime de mettre de côté un faux débat dans lequel on voudrait bien nous enfermer en nous faisant croire que l'élection des députés européens changera qqchose, ce qui est faux vu qu'ils n'ont aucun pouvoir et d'en profiter pour mener le vrai débat, celui de Macron, du gouvernement et des politiques qu'ils mènent, en particulier, vu que ce sont les élections européennes, celles qu'ils mènent au niveau européen, et celles qui proviennent de directives européennes.

Il me semble que c'est totalement le sujet. L'UE est une organisation intergouvernementale, les parlementaires n'ont absolument pas le pouvoir, l'UE est dirigée très concrètement par les gouvernements allemands et français. De plus Macron défend l'orientation de l'UE actuelle. Pour pouvoir modifier quoi que ce soit au niveau européen il faut un autre gouvernement. Et comme Macron concentre les pouvoirs, c'est lui qui se présente en chef de ce gouvernement, c'est donc bien Macron qu'il faut dégager.

En quoi le détournent-ils ?

Un communiqué ? Il a fait un tweet ... Et pour expliquer qu'il existait de meilleurs moyens de combattre l'extrême droite. Moi-même je répond à un message sur M. Lepen donc vous allez considéré que je lui fais de la pub à égalité avec les médias ?

Cette histoire est encore une façon d'opposer les français entre eux. Zemmour toujours l'incitation à la haine comme fond de commerce.

Je ne peux raisonnablement pas accepter un discours anti démocrate de la sorte. La qualité d'un référendum tiens à la qualité du débat public que l'on s'autorise avant de répondre à la question posée. C'est un peu facile d'organiser un faux semblant de débat inondé de propagande et de laisser même pas 1 semaine aux gens pour déterminer leur choix et de dire après regarder les référendums les gens répondent comme des cons ... Je vous rappelle que si on devait faire le bilan de tout ce qui a été décidé arbitrairement sans passer par la volonté du peuple on devra lister toutes les pires saloperies arrivées dans l'histoire et dans le monde. Donc je ne vois pas en quoi c'est mieux.

On sent que les élections approchent et qu'il leur faut à tout prix réhabiliter leur épouvantail Lepen, car bon sang tous les moyens sont bons pour parler d'elle et la remettre sur le devant de la scène. On n'entendrai pas parler de cette horrible personne si les médias n'étaient pas là pour lui faire de la publicité.

Du coup on se demande pourquoi le grand remplacement n'a pas commencé par Lionel59 ?

N'importe quoi. C'est justement une affaire qui a besoin de la représentation nationale. La justice ne peut rien faire contre le secret. Il n'y a que les parlementaires qui ont le pouvoir d'aller enquêter dans les administrations, à l'élysée. Je déteste vraiment ce militantisme de droite plein de mauvaise foi.

Ce qui était le plus inquiétant c'est que l'on soupçonne de la part de Macron, et de certains policiers / gendarmes qu'il a promu à des responsabilités lui-même, et Benalla, d'avoir pour ambition de privatiser la protection du président en la transférant à la charge d'une entité pilotée uniquement par l'Elysée ( et non plus par le ministère de l'intérieur ). Et voyant que cette entité pouvait être aisément confiée à des personnes comme Benalla, on pouvait craindre la mise en place en réalité d'une sorte de milice privée ou garde préthorienne ayant accès aux secrets d'état pouvant commettre des barbouseries en tout genre. On a quand même un Benalla qui a été choppé en flagrant délit de violence en réunion avec des policiers haut gradés, armé sans justification et ayant même essayé de se procurer des armes et de l'équipement supplémentaire ( révélé lors du macron leaks lui ayant été refusé par la préfecture de police à l'époque ). Ces soupçons n'ont pas pu être dissipés. Malgré les auditions des policiers ou de Benalla, auront été invoqués le secret pour ne pas en parler, alors que le principe d'une enquete parlementaire est justement d'être le moyen de faire la lumière sur des choses au delà des secrets en tout genre, ce que ne peut pas faire la justice. Nous restons donc au point mort avec les mêmes questions sans réponses qu'avant. Le seul point positif, c'est que cela mis un point d'arrêt à la réforme institutionnelle voulue par le gouvernement et qui renforçait les pouvoirs du gouvernement vis à vis du parlement. On a pu observer au contraire qu'il pouvait être utile de renforcer les pouvoirs du parlement pour qu'il puisse contrôler ce que fait le gouvernement.

Argument imparable.

Effectivement. DDR c'est donc bien l'Elysée qui a fait le nécessaire. Des excuses peut-être ?

Personne n'a dit le contraire, on ne parle pas des lois, on parle de politique et de philosophie. Non. Un enfant à la naissance n'hérite de rien à part de la combinaison des gènes de leurs parents. Les racines sont un concept imaginaire. Il n'y a que les plantes qui ont des racines en réalité. A la naissance le seul cordon est le cordon ombilical et on le coupe facilement. L'enfant n'a pas vraiment de sentiment d'attachement. Les scientifiques pensent qu'il y a une sorte de lien qui existe avec la mère avant la naissance, mais rien avoir avec ce que l'on considère comme de l'amour ou de l'attachement qui sont des sentiments qui apparaissent au fur et à mesure que se développe son cerveau en grandissant. Les notions de racines, de culture ou quoi que ce soit du genre n'existent pas dans son cerveau à ce stade. Il les apprendra bien plus tard et seront le fruit de son expérience de la vie. Cela ne se transmet pas à la naissance, mais par les liens sociaux qu'ils nouera avec les autres, parents inclus, en grandissant. Donc il n'y a rien de ce genre qui est hérité. Et la preuve c'est que l'élément essentiel de toute culture, c'est à dire le langage, n'est appris qu'après un certain âge. Donc ne racontez pas n'importe quoi. Il n'est pas turc, son père lui même n'est pas turc, il ne connait rien de la Turquie si ce n'est l'équipe de foot. Ce qu'a fait mon oncle ne l'aide absolument pas dans la vie, car cet enfant s'exclue lui-même, cette identité qu'il s'est totalement créée de toute pièce n'est à l'évidence qu'un moyen pour lui d'évacuer les difficultés qu'il rencontre dans la vie. Mon oncle je ne sais pas quel rôle il a joué, peut-être ne l'a-t-il jamais encouragé, en tout cas il l'a laissé faire et ça c'était une erreur. Mais la religion ne s'hérite pas et je ne décide rien. La religion est un enseignement. Si des parents choisissent d'enseigner ou de faire enseigner une religion à leur enfant, c'est sans le consentement de ces enfants, et arrivé à l'âge adulte ils choisissent bien ce qu'ils veulent. Et je me réjouirai toujours de voir qu'un enfant rejette la religion qu'on leur impose. Je trouve juste ce terme ridicule, et soit maladroit, soit raciste. On a tous une couleur ...

Ben je ne sais pas mais prétendre que les africains ne sont pas suffisamment différents à la différence des asiatiques des européens ou des nord ou sud américains ou des océaniens me parait quand même un tantinet raciste aussi en plus d'être débile.

Impopulaire c'est le nouveau mot pour désigner "pour les riches" ?

Parce que les élections c'est mieux ? Et les politiciens quand on leur signe un chèque en blanc ils font des meilleurs choix ?

Je ne comprends on est censé se faire envahir par les africains en Europe, donc l'europe devrait être à 2,5 milliards non ? Et puis pourquoi vous comparez les populations de tout un continent : l'afrique, avec des pays ? Parce que si on prend le continent asiatique par exemple, il faut à minima additionner la chine et l'inde.