jimmy45

Ta haine est difficile à cerner. Subir quoi du coup ?

http://www.lefigaro.fr/politique/2018/12/06/01002-20181206ARTFIG00094-sondage-emmanuel-macron-l-impopularite-croissante.php Mélenchon reprend 8 points et passe 2ème derrière Nicolas Hulot. Explication principale, les similitudes entre le programme de Mélenchon et les revendications des Gilets jaunes, c'est aussi le camp politique qui a donné le plus fort soutien aux gilets jaunes. Swannie, ouh la menteuse. N'importe quoi.

Vous êtes un menteur. D'où Mélenchon légitime la violence ? C'est quoi cette nouvelle propagande ? C'est tout ce que LREM a trouvé ? S'en prendre à la FI et à Mélenchon encore une fois au lieu de faire le nécessaire pour désamorcer la crise des gilets jaunes ? Vraiment c'est à gerber. Que des personnes s'en prennent aux policiers et que des policiers s'en prennent aux gilets jaunes c'est triste et la FI souhaite évidemment que ces violences inutiles cessent. Car ce sont des personnes qui devraient s'associer, qui ont les mêmes intérêts, et les responsables de ces conflits ce sont bien les gouvernants et en priorité Macron. Mélenchon est dans son rôle à se réjouir que les français se mobilisent contre le gouvernement. La révolution citoyenne c'est quand même ce qu'il défend depuis le début. La colère des gilets jaunes à la LFI évidemment qu'ils la partagent. Et avec son programme l'Avenir en commun il défend évidemment une voie politique et pacifique qui se rapproche beaucoup de ce que défendent la plupart des gilets jaunes. Mélenchon demande à Macron de céder contre les gilets jaunes, ou s'il ne veut pas le faire de partir. Les irresponsables ce sont ceux qui ont montré à la face du monde que la seule chose qu'ils comprenaient c'est la violence. Et c'est Mélenchon que vous accusez ? C'est vraiment le monde à l'envers !

Ce que vous faites, c'est quand même assez incroyable, c'est ignorer le fait qu'on ait mis en intermédiaire dans le processus de financement des déficits de l'état, tout un tas d'acteurs qui se sont mis à prélever leur petite part, comme si cela n'avait aucune influence sur les comptes publiques ... Je vous rappelle que l'on parle de 1400 milliards d'euros cumulés payés rien que pour les intérêts depuis 1978 ... Je vous rappelle qu'avant 1974 l'état avait recours à des avances au trésor ( de la création monétaire ) pour équilibrer le budget de l'état. Et sans parler des effets économiques et budgétaires d'une idéologie où il fallait réduire les dépenses publiques et éviter toute intervention de l'état ( c'est à dire tout investissement ou toute création monétaire ) dans l'économie, et où il faut absolument réduire les impôts des riches et des entreprises ( en tout cas des grosses multinationales ). Idéologie qui a pris le pouvoir petit à petit au niveau des hauts fonctionnaires de Bercy et des gouvernants. Non pour vous c'est simple, c'est uniquement un comportement pour se faire réélire, et tout simplement avant 1974 les présidents étaient simplement plus vertueux Imaginons qu'il y ait une grave crise économique, les recettes fiscales s'effondrent, et les dépenses sociales explosent ( à cause du chômage et des coûts pour la santé ). Dans ce genre de situation, il est tout à fait criminel de vouloir équilibrer les comptes, car cela signifie ajouter des politiques de nature récessives aux effets récessifs de la crise. Au contraire, ce que font les pays dans ces cas là c'est qu'ils ont tendance à essayer de lutter contre les effets de la crise en soutenant l'activité par un surplus de dépenses publiques. Nous nous retrouvons donc dans une situation, grâce au nouveau système, où non seulement les spéculateurs vont avoir tendance à jouer à la hausse sur les taux d'intérêts, mais cela n'empêchera pas ces rapaces de prêter. Nous nous retrouvons donc à un moment difficile économiquement et socialement avec un surcoût sur le financement des déficits qui ne fait que les aggraver. Là je ne donne qu'un exemple, mais combien de situations politiques et économiques différentes pendant 60 ans ? Il est assez évident donc que vous ne faites pas que vous contenter de "faits", vous défendez une vision des choses qui est orientée et simpliste. Tout cela pour nier les responsabilités notamment d'une idéologie et du système économique et financier que les personnes animés par cette idéologie ont mis en place dans l'endettement de l'état.

La fiscalité c'est une chose, mais ce qui ressort c'est surtout la question du salaire ou des revenus en général, du pouvoir d'achat. Le parlement sert à faire croire que nous vivons en démocratie, comme à chaque fois ( exemple le sénat sous la dictature romaine ). Vous retrouvez la même mascarade au niveau européen.

Ben déjà si vous arrêtiez avec ce nous comme si nous n'étions qu'un seul homme et si vous reveniez à la réalité et notamment le fait que l'immense majorité d'entre "nous" n'a aucune prise sur toutes ces décisions depuis longtemps, ça serait un bon début. Soyez raisonnable, le consentement à l'impôt est lié à ce que l'état fait de l'impôt ... L'insurrection des gilets jaunes en est un bon exemple. Il est quand même évident, quand on parle d'en "constater la nécessité", "d'en suivre l'emploi", ou que ce consentement doit être "libre", que nous ne sommes pas dutout comme vous le prétendez dans l'idée que l'on doit consentir tout emploi qui est fait de l'argent public sans rien avoir à redire. S'il s'agit d'une déclaration des droits du citoyen, c'est bien dans l'idée de protéger les citoyens, et ici contre les abus qui peuvent être faits de l'impôt, et donc indirectement aussi des emprunts ... L'épargne représente plusieurs milliers de milliards d'euros. Et l'état l'utilise déjà d'une autre manière que les marchés financiers par exemple avec le livret A. Pendant les 30 glorieuses, l'état obligeait les banques et autres institutions financières à posséder une certaine quantité de titres de dette de l'état en échange du droit d'avoir de l'argent auprès de la banque centrale ( à l'époque la banque de france ). Et quand le budget de l'état était quand même en déficit, il rééquilibrait son budget avec ce qu'ils appelaient une avance du trésor, c'est à dire un emprunt direct à la banque de france, considéré comme de la création monétaire. Impôt, épargne en passant par les banques, emprunts directs à la banque de france ( donc sans payer d'intérêts ), tout cela permettait à l'état de s'autofinancer sans passer par des marchés financiers et donc sans surcoût injustifié. L'état était indépendant ... C'est quand même le minimum que l'on attend de l'état. Vous trouvez normal que l'état ait à rendre des comptes à des créanciers alors que normalement dans une démocratie c'est au peuple qu'il doit rendre des comptes ? Ce qui est important c'est ce que l'on fait de l'argent, pas qu'il soit public ou privé. En l'occurrence, il n'est pas normal que vous ayez intégré l'idée que l'on ne devait pas faire défaut aux créanciers, mais par contre que faire défaut à tout le reste ça ne vous dérange pas. La dette est factice, elle est certes le fait de longues années de politiques irresponsables et injustes, mais elle est surtout le fait d'un système qui ne peut qu'endetter l'état, et la preuve c'est que les mêmes causes ont eu les mêmes effets dans tous les pays du monde. Il y a une partie de la dette qui est injustifiée, et qu'il n'est pas question de rembourser.

Je vous ferai remarquer que si tout le monde est responsable, alors la responsabilité n'a plus aucun sens. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. Les emprunts n'échappent pas à ces principes. Ce sont aussi des dépenses publiques, même si elles s'étalent sur plusieurs années ... Rendez-vous compte que vous en êtes arrivé à intégrer l'idée que conserver la confiance des créanciers passe avant l'un des droits les plus élémentaires d'un citoyen qui est de contester une dépense publique quand celle-ci n'est pas justifiée. Ce sont justement les hauts fonctionnaires de Bercy qui ont imposé ce système Ils sont certes très compétents dans leur domaine, ils n'en sont pas moins des humains, animés par une idéologie et par des intérêts qui leurs sont propres et qui ne sont pas forcément compatibles avec l'intérêt général. La façon dont l'état finance ses déficits est un sujet politique, comme je vous le prouve on peut tout à fait contester le système en place et défendre d'autres alternatives, qui n'auront pas les mêmes conséquences pour les gens. Hors ce sujet politique ils l'ont volé en imposant leur système sans débat sans que les enjeux ne soient discutés publiquement, sans que les citoyens ne soient au courant, sans qu'ils n'aient d'ailleurs demandé quoi que ce soit. Les états ne sont obligés à rien, c'est un choix, nous pouvons faire un choix différent. Nous n'avons pas besoin de recourir aux prêts, l'état peut s'autofinancer comme il le faisait il y a 40 ans avec succès, l'épargne peut être mobilisée autrement.

Il faut distinguer le service bancaire qui est vital pour le fonctionnement de notre société, et les banques d'affaires qui sont à l'origine de la crise. Il était possible de protéger le service bancaire tout en laissant les banques d'affaire assumer leurs dettes. La dette est factice, une grande partie des dépenses qui ont occasionné ces dettes ont été remboursées déjà de multiples fois, le système ne fait qu'agrandir artificiellement cette dette. 1400 milliards, c'est le montant des intérêts cumulés depuis 1978. Ces intérêts sont totalement arbitraires. Et le choix du système lui même est arbitraire car nous n'avons pas besoin de passer par des marchés financiers et personne ne l'a jamais demandé, cela nous a été imposé.

Je pense de toute façon qu'en tant que société on doit s'assurer que tout le monde ait accès à internet.

Chacun sa façon de vivre. Internet est une dépense prioritaire pour des millions de personnes, acceptez-le. Et il y en a marre du discours de réac du style "vous vous plaignez alors que vous avez un smartphone" ... vive la société que vous défendez où il faudrait accepter de se priver et la fermer.

Vous avez clairement mal lu. Je ne parle pas ici de la responsabilité des créanciers, bien qu'il soit évident que de tels systèmes profitant principalement aux banques n'ont pu être inventés que par des banquiers eux-mêmes, en conseillant nos chers politiciens, qui n'ont pas les compétences pour inventer tout cela. Je parle ici des intérêts des créanciers, que vous priorisez dès lors que vous décidez d'un côté qu'il ne faut absolument pas faire défaut auprès des créanciers, et que pour cela de l'autre vous êtes tout à fait favorable à faire défaut sur les retraites, sur les hopitaux, sur les écoles, sur les aides sociales, sur l'écologie, bref sur toutes ces "dépenses publiques" qu'il faudra forcément réduire, ou ne pas faire, car vous aurez réservé toute une partie des recettes de l'état au remboursement de cette dette factice. La responsabilité elle est dans toutes ces personnes qui ont participé à la mise en place de ce système d'endettement automatique de l'état et qui ont décidé que les finances de l'état devraient désormais dépendre du bon vouloir de marchés financiers afin de mettre les états au pas et d'aligner leurs politiques sur les intérêts de leurs maîtres ( ceux qui détiennent le cordon de la bourse ). Ne croyez pas que nous soyons passé d'un système où l'état français s'auto finançait totalement et qui a fonctionné très bien pendant 30 ans ( les 30 glorieuses ) à un système où l'état est devenu totalement dépendant de créanciers privés sans que cela n'ai la moindre conséquence. Et c'est ce que j'expliquais à pluc89, il y a des limites dans la naïveté qui consiste à confondre le peuple et l'état et les responsabilités. Vous faites ce que vous voulez avec vos propre emprunts. Mais là vous envisagez clairement de faire payer des emprunts à des millions de personnes alors que ce ne sont pas leurs emprunts. Tout comme les citoyens ont un droit de regard sur ce que l'état fait des impôts. Les citoyens ont aussi le droit de remettre en cause ce que l'état fait de l'argent qu'il emprunte. Si ces emprunts sont injustifiés, je ne vois pas pourquoi il faudrait que ce soit l'ensemble des contribuables qui paient, c'est trop facile.

Ecoutez la thèse des politiciens qui d'un coup dans chaque pays du monde seraient devenus moins vertueux avec la dette et les dépenses publiques, ça ne tient pas. Ce n'est pas une histoire de comportement, mais bien une histoire de système qui a été mis en place à des périodes plus ou moins proches par mimétisme et intérêt dans la plupart des pays du monde. Le système de marchés de la dette internationaux a été inventé il ne tombe pas du ciel, et le choix par les gouvernants de rendre l'état dépendant de ces marchés est LA VRAIE CAUSE de cet endettement soudain qui a frappé tous les pays du monde. Derrière ces choix il y a des intérêts politiques et financiers qui n'ont rien avoir avec l'intérêt général. Cela n'a rien avoir. Vous demandez ici à des millions de gens de rembourser des dettes avec lesquelles ils n'ont rien avoir. Ces dettes sont les conséquences de décision arbitraires et injustifiées. L'explosion de la dette sous Sarkozy par exemple, c'est son choix arbitraire d'aider les banques, de distribuer de l'argent aux entreprises sans contreparties, et de laisser le chômage / dépenses maladies filer pour encaisser les effets de la crise plutôt que de protéger les gens et l'emploi. Bref c'est son choix d'avoir transformé une dette qui était privée au départ en une dette publique, tout ça pour sauver un système financier sans trop le réformer histoire de préserver les intérêts de ses amis ! Comment vous pouvez prétendre que nous demander de rembourser ce genre de dettes là, on parle ici d'au moins 400 milliards, équivaudrait à ce que vous racontez ? La logique elle n'est clairement pas de votre côté. Voilà pourquoi il faut faire un audit de la dette. Dans la dette il y a des choses que nous devons rembourser c'est vrai, mais il y en a d'autres qu'il n'est pas question de rembourser. A vous de prendre conscience de tout cela, d'arrêter les raisonnements simplistes et d'arrêter de jouer les idiots utiles de la finance en faisant du remboursement aux créanciers une priorité sur le travail et le bien être de la population, c'est complètement marcher sur la dette, voilà où l'idéologie vous mène !

Le net c'est devenu un besoin indispensable, c'est une dépense qui vient juste après l'électricité et le chauffage, ce n'est pas un luxe.

Du haut niveau de réflexion journalistique, ou pas ...

Ben on a Mélenchon et la FI. Vous ne seriez pas tous coincés dans des idéologies à la con, vous comprendriez l'intérêt qu'il y a à défendre une augmentation du smic, un revenu maximum, une planification écologique, ou une constituante etc ... bref tout ce qu'il y a dans l'avenir en commun.

Si effectivement ce système ne peut durer indéfiniment, cela ne signifie pas pour autant qu'il faut que nous détruisions notre économie, mettions des millions de personnes au chômage ou dans la pauvreté, afin de rembourser cette dette dont l'origine pour une grande partie est clairement arbitraire et douteuse. Faire cela, c'est quand même faire le choix de prioriser les intérêts des créanciers, qui ne font que faire du fric sur le dos des français, sur les intérêts de la population et c'est pour des personnes un minimum animées par le sentiment de justice absolument inacceptable.

Non. L'état emprunte en émettant des titres de dettes sur des marchés financiers. Ces titres de dettes ont une échéance et un prix. Ce prix correspond aux intérêts que le créancier va gagner en plus du montant de la dette qui sera remboursé au bout de cette échéance. C'est l'AFT ( Agence France Trésor ) qui s'occupe d'émettre ces titres de dette et de les vendre à des créanciers. Ces agents de l'AFT sont une sorte de traders qui vont "négocier" avec des "investisseurs" qui sont directement installés dans les locaux de l'AFT et qui achètent régulièrement ces titres. Ces séances n'ont pas lieu tous les jours, mais à des intervalles réguliers, sur plusieurs jours. Par exemple, à telle date 100 milliards de dette arrivent à échéance, et là les traders de l'AFT ont pour rôle d'arriver à refourguer 100 milliards de nouveaux titres de dette pour pouvoir rembourser les dettes arrivées à échéance, avec si possible l'objectif de réemprunter avec des taux inférieurs, pour que cela coûte moins cher. Par ce mécanisme, l'état ne débourse pas un seul centime pour rembourser la dette publique. Tout ce que l'état paye ce sont les intérêts de ces titres de dettes aux créanciers. C'est ce qu'on appelle le service de la dette. Et cela varie en fonction des taux d'intérêts du moment, mais c'est grosso modo autour de 40 milliards d'euros par an dans le budget de l'état. Les échéances de ces titres sont en moyenne de 7 ans. Cela signifie que potentiellement, pour une dépense réalisée il y a 30 ans, nous payons des intérêts indéfiniment, car l'emprunt réalisé initialement a été remboursé par un autre emprunt, qui a été remboursé par un autre emprunt et ainsi de suite ... Aussi pour une dépense initiale de 10 milliards d'euros, nous avons jusqu'à présent potentiellement déjà payé 20 milliards d'euros rien qu'en intérêts, tout en continuant à avoir cette dette de 10 milliards indéfiniment... Alors d'abord l'état et le peuple ce sont deux choses différentes. Ensuite derrière l'état il y a des personnes et nous ne sommes pas forcément responsables des actes de ces personnes. Aussi quand Sarkozy fait un cadeau de 50 milliards aux entreprises sans la moindre contrepartie en emploi, je ne vois pas pourquoi cela serait aux générations de payer pour ce choix politique qui n'est pas le leur et qui était totalement arbitraire.

Il n 'est pas question de rembourser cette dette n'importe quoi. Non nous ne remboursons rien, la dette ne fait que de s'agrandir. A chaque échéance, l'état réemprunte pour payer. Tout ce que nous payons ce sont des intérêts.

T'as le droit aussi de te remettre en cause pour le bien de l'humanité, parce que jusqu'à présent ton action a été néfaste. Pourquoi on devrait suivre ton opinion maintenant vu que tu t'es trompé jusqu'à présent ?

Ttu as eu tout faux et tu ne remets même pas en cause quoi que ce soit ? Ce genre de comportement m'exaspère, aucune leçon tirée, rien, la fuite en avant.

Je pense que le fait qu'ils ne renoncent pas et qu'ils fassent juste un moratoire pendant 6 mois indique quand même plus le verre à moitié vide.

Super constructif. En plus que vaut ton opinion si tu avoues t'être trompé sur Macron ? Je sais pas laisse peut être faire et accorde du crédit à ceux qui ne se sont pas trompés comme toi, ça serait peut être un bon départ.

Etre élu ne suffit pas à être légitime pour parler au nom de quelqu'un d'autre. La vérité c'est que comme tu es pour Macron, tu cherches le moindre truc pour critiquer.

Toi tu es pour Macron alors ton avis ...

Ben je ne pense pas que l'on mette des gens au chômage simplement parce qu'il y a des blocages faut arrêter quand même la dramatisation à outrance. Aussi pour les personnes qui veulent quand même trouver des cadeaux, ils ne sont pas empêchés, ils peuvent aller dans d'autres magasins ailleurs, ou commander en ligne. Il existe donc des alternatives, ce n'est pas honnête de faire croire que les gens sont empêchés de faire quoi que ce soit.