jimmy45

Non tu te trompes ! Titre premier : DE LA SOUVERAINETE Article 2 : Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Article 3 : Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. aucun individu = le président inclus ! Ces 2 principes s'appliquent autant que l'article 8. Choisir le gouvernement et les politiques qu'il doit mener est un acte de souveraineté. On peut même dire que c'est l'acte de souveraineté par excellence dans une république ... Tu ne peux donc pas lire l'article 8 comme un pouvoir de décision donné au président, sinon cela irait à l'encontre des articles 2 et 3. La bonne lecture de l'article 8 est donc que le fait de nommer le 1er ministre n'est pas une décision arbitraire, mais un acte officiel. Le président incarne l'état et par cet acte donne au premier ministre le droit officiel de gouverner et de FORMER un gouvernement. Le 1er ministre obtient la légitimité de gouverner via les élections législatives et présidentielles ... C'est le peuple qui donne cette légitimité. Ce n'est pas le président qui décide qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est le souverain qui décide cela, et le souverain c'est le peuple, et il exprime sa volonté à travers deux moyens, les élections et les référendums. Ce que tu prends pour l'esprit de la Vème n'est rien d'autre qu'une lecture pervertie et je dirais même très conne de la constitution. Tu es quand même plus intelligent que ça ? La constitution a bien des défauts, dont celui de ne permettre quasiment aucun recours en cas d'abus de pouvoir du président. Mais dans cette constitution, le président ne gouverne pas (c'est le 1er ministre), il n'est pas non plus le souverain (c'est le peuple). Le président n'est censé avoir qu'une petite partie du pouvoir exécutif ... Une partie essentiellement tournée vers l'international notamment.

Absurde on n'est pas au pouvoir et nous ne l'avons jamais été ces dernières années. Ce sont les politiques que tu défends qui se sont appliquées et il faut être particulièrement déconnecté de la réalité pour prétendre que nos institutions fonctionnent niquel.

Effectivement encore des occasions de créer des conflits racistes.

Comme je t'ai dis le transport aérien est particulièrement critique et encore une fois tu ne peux pas comparer la nuisance de te faire contrôler une fois dans ta vie ou 1 fois par semaine quand tu prends l'avion avec tous les jours de collège ou de lycée. Faut arrêter le délire. Je travaille dans un domaine particulièrement critique et il n'y a même pas ce genre decontrôle. Tu y as droit uniquement la première fois si tu as un accès visiteur.

Oui c'est pénalisant, tu l'acceptes dans ce cas précis parce qu'il y a un vrai risque, les transports de masse sont des cibles privilégiées pour des attentats et cela peut faire potentiellement beaucoup de victimes. Rien avoir avec un gamin qui a un couteau. Tu agis en fonction de la réalité du risque. Et la plupart des gens ne prennent pas l'avion tous les jours.

Yep c'est restriction de liberté, suspicion systématique, et violation de sa vie privée. Tu rajoutes des obligations et donc des sanctions qui vont provoquer des situations de conflits. Tout ça par paranoïa excessive. Même dans des lieux sécurisés comme dans lesquels je travail, où il y a portique etc ... les gens sont laissés tranquilles à partir du moment où ils ont un accès ... Tu fais évidemment confiance aux gens et tu ne les pénalises pas pour un risque qui peut être n'arrivera jamais. C'est une règle de base de l'intelligence, tu ne traites pas toutes les personnes comme des potentiels délinquants, c'est débile d'agir comme ça. Tu pars au contraire de la réalité, il y a des délinquants, donc tu mets de la sécurité, mais tu ne pénalises pas les gens à cause de ça. Je te le répète acceptes déjà toi même de subir ce que tu préconises pour les autres et on en reparle.

Il doit y avoir des adultes qui portent des couteaux alors ça ne te dérange pas si tous les matins on te fouille ? Et comme il y en a qui cachent de la drogue dans leurs fesses ça ne dérange pas si on te sonde tous les matins ?

Tu ne pénalises pas une majorité à cause d'une minorité, règle de base de l'intelligence.

Le président ne choisit rien, c'est le peuple qui choisit via les élections législatives. Dans une démocratie c'est le peuple qui choisit, pas le président.

La France est en train de crever à cause de ce qui se fait aujourd'hui. Foutu conservatisme.

Tu te trompes c'est le racisme le motreur du RN et peu importe ce qu'ils font, ils peuvent voler de l'argent public ou soutenir Macron dans tous ses abus de pouvoir, de toute façon les gens votent pour eux parce qu'ils sont racistes.

1) La nomination du 1er ministre n'est pas un pouvoir discrétionnaire mais un acte officiel comme la promulgation des lois, le 1er ministre doit être déjà issu de la majorité au parlement. La lecture que tu en fais est une dérive et un abus de pouvoir. Macron est le seul à avoir commis cet abus de pouvoir. Même si je le concède cette dérive on l'a vu se développer depuis quelques décennies du fait des autres points que tu évoques sur la concentration des pouvoirs. 2) Le 1er ministre et le gouvernement doivent déjà démissionner au lendemain des élections législatives, comme au lendemain des élections présidentielles. Il y a la menace de la censure aussi qui font que non l'assemblée n'est pas sous la coupe du président et ne lui doit aucunement obéissance. Le pouvoir de dissolution n'est pas suffisant pour établir un tel rapport entre les pouvoirs. Cette dérive est simplement le fait de la volonté des personnes qui sont à ces postes, donc des partis politiques et élus qui y ont contribué. Voilà pourquoi il ne faut pas confondre comme tu le fais les règles définies par la constitution et la pratique du pouvoir et l'interprétation que les politiciens font de ces règles à travers les années. Ces dérives sont accompagnées de dérives au niveau des médias, d'accumulation des richesses pour quelques uns etc ... C'est tout un ensemble de corruption et de falsification des règles collectives à tous les niveaux de la société par volonté d'accumulation des richesses et du pouvoir auquel nous assistons depuis des années impuissants. Le fait que tu aies assimilé ces dérives comme quelque chose qui serait normal et comme la bonne lecture de ces règles prouve comment cette corruption se répand et finit par coloniser les esprits, c'est la fameuse fenêtre d'Overton. Quand on accepte chaque petits abus, au bout d'un moment des abus encore plus grands deviennent possibles et tolérables, voir même acceptés comme la norme. C'est exactement ce qui se passe avec cette dérive du présidentialisme qui comme tu le dis tourne simplement à de l'autoritarisme et à la dictature.

C'est super pour les gens qui y participent, mais qu'en est-il pour les millions d'autres qui ne participent pas ? On voit ici la confusion avec la démocratie.

L'oligarchie française a toujours eu deux tendances, l'une ultra droitière, l'autre plus modérée, et ils se contestent le pouvoir. Appeler cette oligarchie plus modérée, les socialistes, c'est quand même une insulte pour tous les socialistes.

Aucunement, tout ce que je raconte c'est que croire qu'en tant que parent tu peux protéger tes enfants de ces prédations c'est illusoire. Vous avez du mal avec le concept mais je le redis, le problème c'est l'autorité. A partir du moment où un adulte à une autorité sur un enfant, le risque existe. Et ce peu importe ce que tu feras en tant que parent. Il y a des moments où tu vas confier tes enfants à l'autorité d'un autre adulte, il y a des moments où ils vont d'eux même se retrouver sous l'autorité d'un adulte sans que tu sois au courant. Et c'est d'autant plus difficile s'il n'y a pas qu'un seul adulte et si c'est tout un système qui ferme les yeux comme dans le cas de cette école. La plupart des viols ont lieu dans le cercle familial et dans le cercle des connaissances de la famille. Ce n'est pas réservé aux enfants fragiles. Ce n'est pas réservé aux pauvres. Ce n'est pas réservé aux enfants qui n'ont qu'un seul parent ou qui ont des parents absents, ce n'est pas réservé aux enfants qui ont des difficultés à parler à leurs parents, souvent le comportement des enfants change justement après avoir subit ces horreurs. Comme tjrs sur toutes les questions les gens refusent de voir les causes institutionnelles ... Oui le public n'est pas épargné mais le simple fait de tolérer des écoles privées axées sur l'autorité, la discipline ou la religion sont clairement les principaux éléments qui permettent à tous ces systèmes de prospérer et de perdurer, et à tous ces prédateurs d'être protégés. Je sais pas à un moment ouvrez les yeux. Si on veut mettre fin à ce genre d'histoires, il faut mettre fin aux dérives de l'enseignement privé et religieux.

Un référendum sur le droit du sol, sur l'immigration ou sur la fiscalité c'est illégal. Les 2 premiers sont racistes et visent à mettre en place des discriminations. La fiscalité c'est une prérogative du parlement. Un référendum sur la fin de vie, c'est gâcher un référendum, parce que chacun comprend bien qu'il n'y a pas besoin d'un référendum pour traiter le sujet. Et un service national c'est à l'opposé des préoccupations des français. C'est complètement hors sol. La seule qui propose qqchose de constructif, notamment pour sortir de la crise politique actuelle, c'est Tondelier, qui comme la France insoumise, suggère le passage à une VIème république et pour cela à la convocation d'une constituante.

Mais même avec 100% de confiance, avec toute la bienveillance que tu veux, les enfants ne vont pas te parler et si tu les questionnes ils risquent simplement de mentir et de te dire ce que t'as envie d'entendre pour que tu leur lâches la grappe. Cela n'a rien avoir avec les parents. C'est juste la personnalité des enfants. Il y en a qui extériorisent ce qu'ils ressentent et d'autres qui intériorisent.

Tu te fais un récit tout simplement à partir de 3 cas parmi des dizaines. Les victimes de viol ou de violences ne se résument pas aux enfants sans parents / parents absents etc ... c'est l'autorité qu'ont les adultes sur ces enfants qui leur permet de maintenir le silence des enfants ... N'importe qui ayant eu des enfants sait que c'est déjà très difficile de base d'obtenir de leur part de te parler quand ils ont des problèmes, ils préfèrent garder ça pour eux. Là s'ajoute l'autorité, la honte, la peur des adultes. Et en particulier dans les établissements privés où l'autorité et la discipline sont particulièrement mis en avant.

Les parents ne sont pas là quand les enfants sont sous l'autorité d'autres adultes ... Ce n'est pas les parents le problème. Qu'il y ait des parents débiles certes, mais cela n'a rien avoir.

Expliques moi cette théorie que tu t'es inventé pour te justifier l'idée que c'est aussi la faute des insoumis, je ne comprends pas. Donc nous face à un coup d'état du président, si on défend la démocratie et défendons la destitution du président, ce n'est pas légitime ? Face à un gouvernement illégitime si on défend la censure, ce n'est pas légitime ? Si face à un 49-3 pour faire passer le pire budget austéritaire et donc injuste de l'histoire, si on défend la censure, ce n'est pas légitime ? Et si on fait tout cela, ou si on accuse le PS de trahison on est responsable de la division de la gauche au même titre que le PS qui soutient le gouvernement Bayrou et l'aide à faire passer son budget par 49-3 ? Tu es bien certain de l'égalité que tu fais entre les deux situations ? Pour l'article 11 en quoi c'est un équivalent du 49-3, l'article 11 permet d'appliquer la volonté générale du peuple par la voie du référendum, et l'article 49-3 permet d'imposer des lois que le peuple ne veut pas ? Où est l'équivalence là aussi ?

Tu prétends que le choix du 1er ministre n'a rien avoir avec le résultat des élections et le vote des français ? Grosso modo on s'en fou de qui gagne les élections, ce qui est important c'est qui s'allie avec qui par la suite ? Donc charge au président d'aller convaincre tous les perdants de se coaliser ensemble contre les gagnants de l'élection pour justifier de mettre son gars à lui à la tête du pays ? C'est ça que tu es en train de nous expliquer ? Donc quand des députés se sont fait élire comme opposants au président, pas grave s'ils se coalisent ensuite ? Aucun souci que les perdants de l'élection se retrouvent à gouverner ? Et c'est moi qui invente des articles de la constitution ? Est-ce que cette façon de voir les choses est réellement conforme à l'esprit démocratique et aux premiers articles de la constitution tu es certain ? Tu ne penses pas que choisir le gouvernement et les politiques de la nation ce sont plutôt des actes de souveraineté ? Et du coup que cela devrait être au souverain de décider ? Tu penses que c'est qui le souverain, Macron ou le peuple français ? Pourquoi on change de gouvernement lors des élections législatives ? Et si le critère de légitimité pour gouverner c'est de ne pas se faire censurer, alors en quoi Macron était légitime à mettre Barnier 1er ministre ? Barnier ne s'est-il pas fait censurer ? Comment le président sais à l'avance qui va se faire censurer ? Visiblement Macron ne le savait pas. Et si ma lecture comme quoi Macron n'a pas à choisir n'est pas valable, il doit nommer un 1er ministre choisit par d'autre. Alors tu penses quoi du fait que Macron promulgue les lois ? Tu penses là aussi que Macron n'a pas juste un rôle officiel et que cet article lui procure le pouvoir arbitraire d'accepter ou de refuser les lois ?

Mais d'où Bayrou a une majorité absolue il est encore moins légitime que le NFP ! Réfléchis un peu ... Si tu ne donnes pas la victoire et le gouvernement à un camp parce qu'il n'a pas de majorité absolue, pourquoi tu le donnerais à un camp qui a encore moins de députés ???? Soit logique dans ta tête ... C'est débile cette histoire de majorité absolue. Le seul moyen objectif de se départager c'est qui arrive en tête ...

C'est comme cela depuis le début de la Vème république ... Pourquoi Chirac a t il nommé Jospin et pas comme Macron qqun de son camp ? Parce que la gauche a gagné les élections législatives suite à sa dissolution ... Ce n'est pas le président qui décide qui doit gouverner, c'est le peuple ! T'as toutes les élections qui te prouvent le contraire de ce que tu racontes, mais rien à faire, tu maintiens ton ineptie.

Parce que tu nies voter Lepen depuis des années ?

Et en quoi cela ne change rien à la nomination du PM ? c'est justement le groupe arrivé en tête qui doit choisir le 1er ministre. Le président n'a aucun choix à faire. Il n'est censé avoir qu'un rôle officiel dans cette histoire. Faut vous l'expliquer en combien de langues ? Le peuple choisit qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, le président en prend acte et nomme le 1er ministre proposé par le groupe arrivé en tête. C'est comme ça que ça se passe depuis le début de la Vème république ! C'est comme ça que ça doit se passer dans une démocratie !