jimmy45

T'es sorti des années 80 ça fait longtemps que ça ne fonctionne plus l'accusation inversée. Ben oui ce ne sont pas dutout ceux qui ont tous les pouvoirs et qui en font de la merde qui sont responsables, pas dutout ceux qui reprennent leurs idées au passage ou qui s'allient avec eux contre la gauche ?

Vous avez les mêmes peurs que quand certains défendaient la fin du vote censitaire (mon dieux la France va s'effondrer et disparaître si les pauvres complètement incultes se mettent à voter ). Les mêmes peurs que quand certains défendaient le vote des femmes ( la France va s'effondrer ! la place des femmes est d'élever les enfants ! ). Comment se fait-il que vous n'arriviez pas à comprendre qu'il est normal que l'ensemble de la société vu qu'elle est soumise aux mêmes lois doit avoir le droit de voter ces lois ? Le suffrage universel ne sera un vrai suffrage universel que quand TOUT LE MONDE aura le droit de voter. Tant qu'il y a des personnes qui sont exclues, ce n'est pas un vrai suffrage universel. Et rien ne va s'effondrer. Oui je suis d'accord à partir du moment où un groupe pourra voter il pourra faire valoir ses propres droits ... Mais c'est normal, ce qui n'est pas normal c'est que d'autres décident pour eux et la France ne va s'effondrer pour autant. Le communautarisme n'a de manière évidente rien avoir avec le droit de vote. Et justement le fait d'intégrer complètement ces populations va dans le sens contraire du communautarisme, c'est absurde de penser que cela l'alimenterait. A partir du moment où ils ont une raison de moins de se sentir différents et exclus, cela va justement dans le sens de l'intégration. Le fait de participer tous ensemble à la décision crée un lien de plus qui nous relie tous ensemble et qui forge justement le sentiment d'appartenance à une même nation. N'importe quoi vraiment vous ne réfléchissez absolument pas. La France ne va pas disparaître.

Bah alors pourquoi tu t'en plainds si ça le renforce. Plus personne n'y croit. Ce qui renforce le RN c'est quand t'as Darmanin, ministre, qui veut jouer aux plus réac avec Lepen et bien sûr quand tu as un Macron qui abuse de son pouvoir et instaure un régime autoritaire, quand t'as des milliardaires qui achètent des médias comme CNews pour diffuser leur propagande raciste et xénophobe toute la journée etc ... etc ... etc ... Quand t'as qqun détesté comme Elizabeth Borne qui critique le RN, ce n'est pas le fond de ce qu'elle dit qui le renforce, mais juste le fait qu'elle est détestée et qu'elle passe le reste de son temps à mentir et n'a aucune crédibilité. Rappeler l'histoire de l'extrême droite en France cela ne sera jamais négatif. Après oui se contenter de ça pour se donner une posture anti fachiste, c'est un peu léger et malhonnête.

Je veux bien le mot a plusieurs définitions. Mais quand on parle de discrimination en matière de droit on désigne bien les différences faites injustement. Le mot discrimination sert par définition à désigner ce qui est injuste. Ici dans le droit du travail : Titre III : Discriminations (Articles L1131-1 à L1134-10) - Légifrance (legifrance.gouv.fr) La liste des critères discriminatoires : "en raison de son origine, de son sexe, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son identité de genre, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une prétendue race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de son exercice d'un mandat électif, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille, de son lieu de résidence ou de sa domiciliation bancaire, ou en raison de son état de santé, de sa perte d'autonomie ou de son handicap, de sa capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de sa qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte"

Ben c'est pourtant vers quoi il faut tendre. C'est comme si tu disais qu'un meurtre n'est pas mal en soi. Ce serait confondre le meurtre qui dans tous les cas est un crime et le fait de tuer quelqu'un, qui peut se pardonner en cas par exemple de légitime défense. Tu fais la même chose avec la discrimination. La notion même de discrimination est justement définie pour désigner tous les cas non légitimes dont tu parles. Une discrimination est nécessairement injuste, et illégitime. Par définition. Ce qui te gène, c'est que la liste des discriminations inclue les différences faites entre les gens en raison de leur origine par exemple. La plupart des gens sont convaincus qu'une différence de droits faite sur ce critère sera TOUJOURS injuste. Mais toi t'as du mal à l'accepter. Non. S'il peut arriver que des étrangers aient des droits différents c'est en raison d'autres critères, qui eux sont légitimes. Par exemple, le fait qu'ils ne vivent pas en France. Par contre s'ils résident en France, il est injuste qu'ils n'aient pas les mêmes droits. C'est au moins la 20 ème fois que tu fais cette affirmation. Elle était fausse la 1ère fois, et elle sera toujours fausse la 21 ème fois. Tu as déjà essayé de faire croire ça et tu t'es retrouvé comme un idiot en faisant la démonstration de ta méconnaissance de ce qu'était réellement l'égalité des droits. Pour rappelle tu croyais fermement que les étrangers pouvaient prétendre à des droits liés à des cotisations sans jamais avoir cotisé. Non tout le monde contribue aux finances, la tva en est le principal exemple. 1ère erreur, ton propos aurait déjà été plus crédible si tu avais parlé de production et non de finances. De plus, ton point de vue de très mauvais comptable ( tu oublies quand même des trucs comme la TVA c'est quand même grave), est évidemment très très réducteur. Notre contribution à la société ne peut pas se résumer à un bilan comptable, nos contributions peuvent être de diverses naturels, et tout n'est pas une marchandise avec un prix. Et ce bilan comptable serait de toute façon totalement faux tellement il est impossible d'évaluer l'apport d'un individu dans les résultats d'un travail collectif. Comme pour les cotisations, il n'y a évidemment aucune raison qui justifierai de refuser à un étranger les mêmes droits alors qu'il contribuerait de la même manière que n'importe quel autre citoyen de nationalité française à la collectivité. En matière de production, s'il travaille pendant 20 ans, il bénéficiera des mêmes droits que n'importe quel français, mais évidemment le montant de sa retraite sera calculée au prorata de ses 20 ans passés à travailler en France et aura une plus petite retraite qu'un français ayant travaillé 42 ans au même salaire. Pour coûter plus que de rapporter, il faudrait qu'il n'aie jamais travaillé. Et quand bien même cela arriverait ( par exemple pour des immigrés qui arrivent en France à un âge où ils ne peuvent plus travailler ) de toute façon qu'est-ce que ça change, ce ne sont pas quelques vieillards qui vont nous ruiner, d'autant que généralement si cela arrive ils viennent avec leur famille et le travail des plus jeunes de leur famille suffira largement à combler ce qu'ils auront pu coûter. Par humanité ce sont quand même des coûts que l'on peut se permettre. Même du point de vue de ta misérable comptabilité cela n'a pas de sens. On sent bien que derrière ce point de vue comptable et misérable, il y a toujours de la xénophobie avec l'idée derrière que les étrangers viennent voler / profiter des français. Leur venue ne représente strictement aucun danger ni économiquement ni financièrement, c'est du grand n'importe quoi. C'est ultra réducteur de toute façon de juger de leur contribution à la société sur le seul critère de budgets de l'état bien choisis. Ce n'est pas parce qu'à la retraite on n'est plus dans l'emploi que du coup on devient un parasite. La retraite est un droit, elle est dûment méritée et elle joue un rôle social et civilisationnel. Voilà le baratin bien xénophobes et raciste On ne remarque rien de ce genre. Tu l'inventes. Oui l'immigration peut poser des problèmes, mais ça ne justifie toujours pas de mettre en place des discriminations.

Et le pire c'est que cette régression on la subit dans l'impuissance la plus totale. Je trouve que le monde tourne de plus en plus vers la dystopie Idiocratie. Alors même si ce qui s'en rapproche le plus c'est Trump et les états-unis, même si Macron et son camp sont des gens éduqués, ils portent quand même en eux une forme de bêtise destructrice. Un peu comme l'idiot qui se croit plus malin parce qu'il va remporter des victoires par des coups tordus et par des abus, sans se rendre compte qu'il n'est pas plus malin mais juste dénué de principes et de valeur morale.

Effectivement c'est un cas où la nationalité compte, mais est-ce que ça justifie pour autant de lier la citoyenneté à la nationalité et ainsi de nier totalement la participation d'un étranger à notre société du fait qu'il vit avec nous et parmi nous, du fait qu'il participe à l'effort collectif et de lui refuser des droits que n'importe quel citoyen devrait avoir ? Les lois, la citoyenneté, tout ça est lié au territoire. C'est la même chose pour les responsabilités politiques, difficile de justifier de leur permettre d'y prétendre s'ils n'ont pas la nationalité. C'est la même chose pour les emplois dans des secteurs stratégique comme ceux liés à la défense, peut-on employer qqun originaire d'un pays avec qui il y a des tensions ? Pour moi ce sont des cas particuliers. La règle et ce qui compte vraiment, c'est bien le lieu de résidence. Pour moi, un étranger qui vit durablement en France est un citoyen français, même s'il n'a pas la nationalité française.

Au moins ton compère a compris son erreur. Toi tu t'enfonces à pied joint dans ta bêtise. En fait si vous êtes tous plus ou moins raciste c'est que vous avez rien compris à l'égalité des droits ? En quoi les français cotisent pour l'univers tout entier ? Et en quoi seuls les français doivent payer ???

Non la règle pour les citoyens c'est l'égalité des droits. La discrimination est un délit. Visiblement comme ton compère, tu n'as pas l'air de comprendre le principe, l'égalité des droits n'empêche pas qu'il y ait des différences entre les gens, ce sont les droits qui sont les mêmes, les différences elles peuvent se justifier par des critères objectifs et justes. J'ai pris l'exemple des cotisations pour la retraite, si tu n'as jamais cotisé, tu n'as pas droit à la retraite. Mais si tu as cotisé pendant 1 an, tu as le droit à la retraite au prorata de l'année que tu as passé à travailler en France. Ce sont des critères objectifs et justes. Les critères ici sont le temps que tu as passé à travailler en France et ton salaire. C'est ça qui définit le montant de ta retraite. Par contre faire une différence en raison des origines, de la couleur de peau, de l'orientation sexuelle bref n'importe quel critère listé dans la liste des discriminations, c'est totalement injustifié et cela n'a rien de critères objectifs. C'est toi qui arbitrairement considère qu'un étranger ne doit pas toucher la même retraite ( parce que tu es persuadé qu'il vient te voler ou parce que tout simplement tu veux mettre en place une supériorité je ne sais pas il faudrait qu'un psy étudie les xénophobes ou les racistes pour qu'on comprenne enfin un jour ce comportement de merde et peut-être qu'on le soigne, c'est ptet une maladie un défaut d'empathie ?). Mais pour n'importe qui d'autre qui n'est pas xénophobe ou raciste, c'est tout à fait normal que le même travail donne les mêmes droits, et les origines de la personne n'y changent rien. La différence qui est faite par la citoyenneté est juste. Si la personne ne vit pas en France, normal qu'elle n'ait pas droit à quoi que ce soit. On en revient au débat qu'on a pu avoir avec d'autres sur le vote des étrangers, cela démontre là encore la bêtise qui consiste à relier la citoyenneté à la nationalité. C'est évidemment le lieu de résidence qui fait la citoyenneté. Notre législation est malheureusement trop souvent confuse sur ce sujet, et un jour le débat je l'espère sera tranché. De toute façon l'histoire indique une direction de progrès implacable (discriminations contre les femmes qui sont remises en cause partout dans le monde, contre les étrangers ça commence depuis quelques années ( droits de vote aux élections locales) ) et ce n'est qu'une question de temps pour que les discriminations faites sur la nationalité disparaissent de la législation.

Personne ne pense que la France est le pire régime politique. Inventer des gens qui pensent ça, c'est votre façon de nier ou de relativiser la dérive autoritaire et dictatoriale que nous sommes en train de subir ?

Ben ils doivent avoir les mêmes droits Sinon ce sont des discriminations. C'est injuste. Et les injustices ça ne peut que créer des problèmes. Ensuite à moins de ne jamais travailler pendant toute leur vie, je ne vois pas comment ils pourraient coûter plus à la collectivité que d'y contribuer. Encore une croyance fausse. Après l'égalité des droits qui serait injuste. Quand bien même si une famille vient avec sa grand mère et que la grand mère a déjà l'âge de ne plus travailler, la contribution des autres membres de la famille à l'effort collectif suffit à compenser le fait que cette personne n'y contribuera jamais par un emploi ( cela ne l'empêche pas de contribuer autrement ). Il n'y a absolument rien qui justifie de maltraiter cette personne et de lui refuser la solidarité. Ta xénophobie est quand même une grave maladie, voilà qu'elle te transforme en mauvais comptable qui voit la vie des gens (étrangers évidemment) uniquement à travers leurs coût / "leur charge" pour la collectivité. Tu auras beau rajouter dans tous les sujets une priorité aux français, elle est un point de vue xénophobe. Traiter les gens qui vivent en France avec égalité est bénéfique pour tout le monde. Plus tôt tu accepteras que dans notre société il y a des français et une partie des citoyens qui sont des étrangers, et qu'il est normal que tout le monde ait les mêmes droits, mieux ce sera. L'important c'est que l'on réside en France, qu'on doit respecter les mêmes lois, il est juste d'avoir les mêmes droits. Même nombre d'années de cotisation et même salaire => Même retraite. C'est juste. C'est normal. Et cela ne nuit en rien à la société, rien ne justifie de remettre cela en cause. Tu auras beau répéter que l'égalité des droits est une position dévoyée, tous tes arguments sont désormais à la poubelle, ce ne sont que des affirmations gratuites. Par contre, la rhétorique mensongère c'est terminé. Oui tu es xénophobe, et certainement tout simplement raciste. Tu dis que tu assumes, mdr, après qu'on ait réduit à néant toute ta rhétorique mensongère où tu voulais te faire passer pour qqun de juste et nous les défenseurs d'injustices. C'est évidemment l'inverse.

Mais les étrangers qui viennent en France bénéficient des mêmes avancées sociales, donc en quoi sont ils plus exploités que les français ? Je ne comprends toujours pas ? En fait je soupçonne que tu es d'extrême droite non pas par humanisme mais parce que à la base tu est xénophobe ou raciste. Que tu t'es aperçu que d'être xénophobe ou raciste c'était mal vu dans la société. Donc pour pouvoir défendre ta phobie et ton intolérance vis à vis des étrangers, pour pouvoir justifier ta volonté de les empêcher de venir en France, tu inventes toute une rhétorique faisant croire que les étrangers seraient plus exploités que les français. Ce qui te permets de prétendre lutter contre l'exploitation pour justifier tes idées contre l'immigration. Bon c'est une approche comme une autre, assez connue d'ailleurs, qui ne tiens pas parce qu'il n'y a évidemment pas de différence entre les étrangers et les français vis à vis de l'exploitation, et qui comme te l'as fait remarqué quelqu'un au dessus qui n'est pas crédible car tu ne t'en prends pas aux exploiteurs mais à leurs victimes.

Ce n'est pas moi qui défend cette discrimination, au contraire je défends l'égalité des droits.

Jamais entendu parlé de ça.

Les étrangers bénéficient des mêmes droits, donc de la même retraite qu'un français qui aurait cotisé autant d'années et avec le même salaire. Et donc cette égalité est "trop généreuse", si je comprends bien pour toi ce n'est pas un droit mais une faveur qu'on lui fait par générosité et tu défends une discrimination ? Je suis désolé mais si on remets tout bout à bout, on obtient une affirmation : "les étrangers ne devraient pas avoir les mêmes droits que les français" et tu le justifies par le fait que "les étrangers ne devraient pas avoir les mêmes droits que les français". On est d'accord que tu n'as aucun argument ? On ne peut sérieusement pas considérer que "ils sont invités" alors que ce n'est pas vrai, soit un argument ? Alors techniquement ce que tu dis c'est bel et bien xénophobe je t'assure. Je te rappelle la définition d'une discrimination : « La discrimination est une attitude de différenciation objectivement injustifiée et consistant à refuser à certaines personnes les droits ou avantages qui sont reconnus aux autres », elle est contraire au principe d'égalité. OBJECTIVEMENT INJUSTIFIE Donc je ne défends pas d'injustice. C'est bien toi qui défend une injustice.

Donc si on suit ton raisonnement il faut expulser la fille qui est victime de trafic d'être humain ? Reste le problème que tu ne réponds pas à la question, les étrangers sont exploités par les entreprises ( et donc victimes de trafic d'êtres humains ) mais pas les français ?

Effectivement tu n'as pas mentionné les retraites, mais tu dis clairement qu'il s'agit de permettre à une personne de toucher qqchose qui pour les français est lié aux cotisations alors qu'eux n'ont jamais cotisé. C'est pour cela que tu cries à l'injustice. A part la santé, le chômage et les retraites, il n'y a pas grand chose d'autre qui est lié à des cotisations. Donc tu parlais de quoi si tu ne parlais pas des retraites ? Mon but n'est pas de te faire tenir des propos que tu n'as pas tenu, si tu me dis que ce n'est pas ce que tu penses et si j'ai mal compris tant mieux. Mais là où je n'ai pas mal compris c'est que tu m'accuses de défendre des injustices quand je défends l'égalité des droits. Donc c'est normal que je relève cette énormité. L'égalité des droits n'empêche pas que si tu n'as jamais cotisé étranger ou pas tu ne peux ni toucher du chômage ni de la retraite. Est-ce qu'on est d'accord là-dessus finalement ?

Tu reconnais que c'est bien ton propos ? Ecoute j'ai beau te relire, tu sembles clairement ne pas comprendre ce qu'est l'égalité des droits en l'assimilant au fait de toucher de l'argent pour des trucs où il faut cotiser sans avoir jamais cotisé. Donc comme par exemple les retraites. Est-ce que tu reconnais t'être trompé sur ce qu'est l'égalité des droits ? Et dans ce cas, vu que l'égalité des droits ne consiste pas à créer des injustices, est-ce que tu reconnais que m'accuser de défendre des injustices parce que je défends l'égalité des droits est absurde ? « La discrimination est une attitude de différenciation objectivement injustifiée et consistant à refuser à certaines personnes les droits ou avantages qui sont reconnus aux autres », elle est contraire au principe d'égalité. Est-ce que tu es d'accord avec ce principe ?

J'avoue j'ai du mal à comprendre le raisonnement. Donc les gens ne viennent pas pour du travail, pour rejoindre leur famille ou leur conjoint, pour essayer d'avoir une meilleure vie pour eux ou leurs enfants, ou pour faire des études ou pour fuir la guerre, la pauvreté, le réchauffement climatique ou la famine ? Ils viennent pour se faire exploiter par les entreprises ? Et nous du coup qui sommes natifs nous on ne se fait pas exploiter par les entreprises ?

Zemmour n'a eu de cesse de mettre ça en avant, c'est une fausse information. https://www.lesechos.fr/economie-france/social/faux-numeros-de-securite-sociale-la-fraude-finalement-limitee-a-140-millions-deuros-1132186#:~:text=Faux numéros de Sécurité sociale %3A la fraude,usurpation d'identité et la présentation de faux documents. Ils parlaient d'une fraude de 14 milliards et ça s'est terminé à 140 millions.

Non ce n'est pas plus normal au Japon qu'aux Etats-unis ou qu'en France ou qu'au Canada ou dans n'importe quel pays. A part des affirmations gratuites et une agressivité coupable il te reste quoi ? Que tu veuilles infliger à tout le monde la même peine peu importe la gravité des délits, ou que tu veuilles infliger une double peine, c'est bien une injustice. Je remarque que tu n'as jamais éclaircit ta position entre les deux. Un violeur doit être condamné pour son crime de viol, il ne doit pas être condamné parce qu'il est étranger. Et s'il a commis son crime en France il doit purger sa peine en France, à moins qu'il soit déjà recherché dans un autre pays. Tout ce qui se passe en France est de notre responsabilité collective. Exact voilà pourquoi c'est à la France de s'en occuper. C'est de la responsabilité de la France. On voit bien la dérive de ta rhétorique xénophobe. Une responsabilité inventée à travers la nationalité. Pour quelle raison ? Tu n'as aucun argument, tu martèles la même affirmation gratuite et qui n'a aucun fondement. Oui il y a évidemment une responsabilité individuelle, mais si il y a une responsabilité collective, elle est forcément de la société où le délit ou le crime a été commis, c'est donc à elle de la prendre en charge, pas aux autres pays de payer pour nos propres problèmes. Sachant qu'en plus les populations immigrées sont pour toutes sortes de raisons parmi les plus fragiles et les premières à subir les violences de notre société, donc forcément surreprésentées dans la délinquance et la criminalité, on comprend toute la perversité de ton idéologie. On a l'exemple pourtant le plus avancé aux états-unis avec des prisons remplit en majorité de noirs et d'hispaniques. Qui en est responsable ? La société état-unienne ? ou leurs pays d'origine ? Genre ils ont des écoles où ils apprennent à être des délinquants ou des criminels ? Il y a un truc dans leur culture qui fait qu'ils sont prédisposés à être délinquants ou criminels ? Dans leurs gènes ? dans leur couleur de peau ? Et quid de ceux qui ont la nationalité américaine ? Tout ceci n'a aucun sens, c'est de la xénophobie voir du racisme. C'est évidemment à chaque société incluant les éventuels étrangers qui en font partie intégrante, de gérer ses délinquants et ses criminels et à personne d'autre. Et le fait d'être un étranger n'est pas un délit ou un crime, cela ne peut pas être un facteur agravant, il n'y a que les facteurs agravants qui peuvent justifier d'alourdir les peines et donc ça ne justifie pas une double peine. Ah pour sûr tu n'as pas parlé spécifiquement des retraites tu as parlé de tout à la fois, tu as tout inclus dans ton délire. Vois-tu si je parle spécifiquement des retraites c'est pour prendre un EXEMPLE, tu comprends le concept d'exemple ? Ou là encore c'est un concept qui t'es étranger ? Quand on croit comme toi que l'égalité des droits consisterait à donner la même retraite à tout le monde, on se la ferme. On dit pardon, on retourne d'où on vient, et on réfléchit à sa honte. Tu crois que c'est en redoublant d'aggressivité à mon encontre que ton inculture crasse va passer inaperçu ? Tu ne comprends même pas ce qu'est l'égalité des droits. Et sauve qui peut, rebroussons chemin à tout vitesse, attention, finalement tu n'aurais parlé depuis le début que de l'AME ? mais mdr ... Tu veux que je te fasse un copier collé où tu m'accuses d'injustice à vouloir donner la même retraite à tous les étrangers ??? TU NE COMPRENDS PAS CE QUE SIGNIFIE L'EGALITE DES DROITS. Et pourtant tu ouvres ta gueule sur le sujet !

C'est une fake news.

Parce que l'économie est un cycle. Les emplois sont liés aux besoins de la population, si la population augmente les besoins aussi donc les emplois aussi. Mais le chômage est le résultat de la différence entre les création d'emplois / destruction d'emplois, deux aspects qui n'ont rien avoir ni avec la démographie ni avec la concurrence entre les travailleurs sur le marché du travail.

Le chômage n'a rien avoir avec la démographie.

N'importe quoi, une injustice est une injustice peu importe qui elle touche. Quand elle touche un français à l'étranger, cela n'en ai pas moins une injustice. Ce qui est assez incompréhensible c'est de vouloir reproduire les mêmes injustices en France. C'est ça ton idée de la réciprocité, la violence qu'on peut subir dans d'autres pays, on la fait subir aux étrangers ici en France ? Ce n'est effectivement pas ma conception de la réciprocité qui vise évidemment uniquement à des coopérations pour obtenir des progrès mutuels. Tu auras beau essayer de tourner les choses dans tous les sens, ce n'est pas parce qu'ils ont des lois xénophobes dans d'autres pays que je défendrais des lois xénophobes ici en France. Je ne défends que des lois justes. Par quel tour de magie tu en arrives à inverser mes propos dans ton esprit ? Pourtant je suis assez clair j'ai répété assez de fois le mot égalité. Non. C'est juste que notre souveraineté s'arrête aux frontières de la France On peut toujours discuter de ce qu'il faudrait mettre en place à l'international, mais je vois pas ce que ça change sur le caractère xénophobe de ce que toi tu défends. Aie aie aie. Catastrophe. Bon je t'explique, quand on parle d'égalité des droits, cela ne signifie pas que tout le monde va bénéficier des mêmes aides, de la même retraite etc ... Tu peux avoir des critères objectifs et non discriminatoires qui justifient des différences. Mais ce ne sont pas des différences de droits. C'est évidemment le cas pour la retraite par exemple qui dépend des années de cotisation et du salaire. Un étranger, s'il a cotisé pendant un an, il a le droit à une retraite correspondant à l'année où il a travaillé en France, mais pour toutes les autres années il touche une retraite dans le pays où il a travaillé ces années là. Il bénéficie des mêmes droits que n'importe quel citoyen. Mais il ne va évidemment pas toucher de retraite s'il n'a jamais travaillé en France. Il touchera une retraite au prorata des années qu'il aura travaillé en France. C'est quand même dingue de pas avoir conscience d'une chose pareil. En fait tu ne sais même pas de quoi tu parles ?