jimmy45

Tu sais le seul à qui tu mens c'est à toi même. Si je suis pleinement en phase avec le camp politique que j'ai rejoint.Toi je ne sais pas si tu t'impliques en politique au delà de ce forum, mais n'essaie pas de faire croire que tu luttes contre les injustices quand tu soutiens des xénophobes et des racistes.

C'est vrai la droite a aussi du coeur sauf s'il faut partager, et surtout si c'est avec des noirs et des arabes. ( Je lui aurais mis une rouste à VGE ).

Cela ne m'étonne pas de cette Soisig vu ses méthodes ça ressemble à celles de l'extrême droite. Parce que je défends ce qui est bon et juste. Je préfère vivre dans un meilleur monde que dans un pire. Je ne supporte pas les injustices. C'est pour ça que je m'implique en politique.

Macron a gagné parce que la gauche était divisée. Pour ce qui est des députés LFI je suis d'accord avec toi je n'aime pas ce qu'ils font mais pour moi cela n'a pas d'importance. La politique je te rappelle c'est une association, tu ne contrôles pas ce que font les autres, t'es obligé de faire avec leurs qualités et leurs défauts.

Cet amalgame n'a rien de curieux, si t'étais de gauche tu saurais que c'est la gauche traditionnelle. La gauche a été gravement entâchée par le PS et ses dérives, mais aussi divisée à cause du PS. LFI émerge d'une volonté de reconstruire la gauche qui était un champs de ruines après Hollande et aussi de l'onde de choc crée par le "non" au référendum de 2005 et à tout ce qui a suivit. Donc il y a 2 chantiers, reconquérir les esprits d'un côté, et rassembler de l'autre. Le fait d'avoir recours à une alliance procède de ces deux impératifs : - En l'état actuelle des choses, aucune force de gauche ne semble en capacité à elle seule à remporter les élections, et de toute façon on ne peut pas reconquérir les esprits qu'avec des paroles, à un moment il faut des actes - Et une alliance (si elle est bien faite) est un moyen de prendre le pouvoir et d'appliquer au moins en partie ce qu'on peut défendre. L'espoir il est bien de ce côté. A peine créée cette alliance a permis de faire jeu égal avec les macronistes aux législatives alors que Macron venait d'être élu président, ce qui les a empêché d'avoir une majorité absolue à l'assemblée. Et là pour les européennes une liste commune était donnée gagnante du scrutin devant le RN. Malheureusement, malgré ces signes encourageants qui peuvent donner de l'espoir pour la suite, certains cherchent comme d'habitude à tout détruire. Donc ça va se jouer dans les mois qui viennent. Si c'est la Nupes qui l'emporte, ça va bouleverser les élections à venir, et la gauche va enfin reprendre le pouvoir en France et pouvoir mettre fin à tout ce bordel généré par Macron et ses soutiens.

La réponse dans les 3h d'émissions que LFI a fait pour expliquer son programme. Bien évidemment qu'on ne peut pas tout dire à la TV par manque de temps de parole. Et je reproche même à LFI d'avoir un programme trop long et trop de livrets qui viennent le compléter ca car ça dissuade les gens d'aller les consulter. Le fait que l'on subisse une discrimination sur le temps de parole dans les médias de masse nous désavantage grandement. Après tout n'est pas une affaire de temps de parole, mais c'est tout à fait dégueulasse et l'égalité du temps de parole ( et du financement des campagnes ) c'est la première chose que je défendrais à la constituante si j'avais la chance d'y participer. Chaque sujet abordé pourrait prendre des heures de discussions et de débats et c'est rare quand les médias te laissent la possibilité de parler du fond. Et ensuite il faut prendre en compte que l'audience n'est pas forcément la même. Le temps de parole c'est une chose, mais les conditions de parole en sont une autre. Il se peut que tu parles dans des émissions différentes, donc ce ne sont pas les mêmes gens, et pas le même nombre. Donc même si on est à 100h de temps de parole, combien de gens ont réellement pu entendre ce qu'on défendait sur tous les sujets qui pourraient les intéresser ? Nous subissons non seulement un désavantage dans le temps de parole, mais aussi dans les conditions de parole, souvent attaqués et rarement en situation de pouvoir formuler des raisonnements complexes pour nous expliquer.

Election présidentielle 2022 : visualisez les temps de parole de chaque candidat dans les médias (lemonde.fr) du 8 au 27 mars : Emmanuel Macron : 63h M. LE PEN: 47h V. PÉCRESSE : 46h J-L. MÉLENCHON : 35h du 1er janvier au 7 mars : Emmanuel Macron : 158 h Valérie Pécresse : 158h Marine Lepen : 151h E. Zemmour : 108h J-L. MÉLENCHON : 102h Donc ??? Tu présentes tes excuses pour tes mensonges ?

vérité, justice, pertinence ?

Il a rien oublié, il a pas le choix. Il a peu de temps de parole dans les médias et c'est du temps de parole généralement biaisé où les journalistes aux ordres passent leur temps à l'emmerder sur des sujets débiles, et qui ne lui laissent pas de temps pour parler de ce qu'il défend. Le talent de Mélenchon depuis le début c'est d'avoir su exploiter la connerie des journalistes et d'arriver quand même à placer des idées malgré tout et de se faire inviter malgré tout. Mais malgré cela le temps de parole ne fait pas le compte. Donc LFI est bien obligée de compenser par d'autres moyens. Faut réfléchir un peu.

Il est tout à fait logique que si ça va dans le sens de ce que le RN défend ils le votent. Ca serait pareil pour LFI. La motion de censure c'est un autre débat que le vote de la loi. Le souci en fait c'est qu'il y ait autant de points de convergence entre le RN et le gouvernement, parce que ça va à l'encontre de l'idée d'une opposition tu comprends ? Par exemple, si le gouvernement proposait une réforme des retraites qui ramènerait l'âge de départ à 60 ans et les années de cotisation à 40 nous voterions pour sans hésiter, même si ça vient du gouvernement. Mais si ce n'est jamais arrivé c'est parce que justement ils ne proposent jamais rien qui va dans notre sens. Donc c'est pas une histoire de posture ou pas, c'est juste que très concrètement leurs propositions sont contraires à tout ce qu'on défend et de notre analyse néfastes.

si ça nous interpelle pas malgré le nombre de fois où des gens comme toi nous interpellent tu t'es pas dit que peut être c'était pour de bonnes raisons ?

1) LE RN serait au même niveau. 2) La macronie subirait une légère baisse 3) Forte baisse de LR 4) En cas d'une liste unique, victoire de la Nupes devant le RN ou jeu égal. En cas de plusieurs listes Hausse de LFI, baisse d'EELV mais reste de vant LFI et PS. 5) Maintien du PS et du PC à des niveaux bas. Le PC risque de n'avoir aucun député européen car n'atteindrait pas les 5%.

Faut te réactualiser, je te rappelle que la nouvelle posture de ton parti c'est de pas être dans l'opposition mais d'apparaitre constructifs. Tout ça pour enjoliver le fait qu'ils votent des lois avec le gouvernement.

T'as conscience que cette rhétorique elle est ridicule ? Avec qui ça fonctionne sérieusement ? Tout le monde sait très bien que le 2ème tour le vote n'est pas un vote d'adhésion et que les gens vont au moins pire. A ce jeu on peut très bien retourner les choses, pourquoi voter pour Lepen alors que vous savez pertinemment que c'est faire gagner Macron en raison du front républicain ? La montée de l'extrême droite est très problématique car elle empêche le débat gauche - droite, et cela profite clairement à la droite. C'est finit le temps où Mitterand se servait de Lepen pour nuire à Chirac. Pendant qu'il y a toutes sortes d'enjeux, que ce soit la lutte des classes ou le changement climatique, l'extrême droite en France agit comme un agent de neutralisation du peuple. Là où la droite néo libérale aurait dû dégager depuis longtemps du pouvoir, je veux dire qui défend encore cette idéologie de nos jours ? C'est quand même une minorité de personnes. Ben l'extrême droite leur permet de conserver le pouvoir, de les maintenir en vie. Et ta rhétorique va dans ce sens, tu te plains du fait que la gauche a appelé à voter Macron au second tour, mais en même temps tu essaies de dénigrer la gauche par ta rhétorique.

C'est vraiment de la rhétorique à deux balles, il y aurai d'un côté les pragmatiques et de l'autre les idéologues, ce n'est pas comme si on nous l'avait pas fait 50 millions de fois. Il y a des tas de maires qui sont dans la même situation et qui pourtant ne tournent pas fachos.

Tout à fait il y a le transport et le logement. Et moi qui change de boîte et qui vais devoir prendre un appartement la semaine, en plus des déplacements, faut évidemment que le salaire me permette au moins de compenser tous ces frais par rapport à mon ancien salaire, sinon cela n'a pas d'intérêt. Et le pire c'est qu'avant l'état offrait une aide dans le cas où il fallait payer deux loyers pour le travail, et Macron l'a sucrée et l'a remplacée par une aide à la mobilité qui te rembourse tes frais pour aller passer des entretiens ...

T'es vraiment débile toi. Plutôt que de reconnaître ce qui ne va pas dans la police, tu préfères te cacher les yeux et déverser de la haine sur les gens qui le dénoncent. C'est quoi ton problème, t'es un de ces policiers c'est ça ? Comment tu ne peux pas voir l'enchainement ? Meurtre de Nahel => Soulèvement => Emeutes. Ne serait-ce que pour pas que ça recommence tu es quand même obligé à un moment d'ouvrir les yeux sur les causes de ce qui s'est passé ??? Ou non tu préfères qu'il y ait encore un meurtre et encore des émeutes et tu tourneras ton disque de gros facho réac en boucle ? Mais allons -y laissons la police tabasser et tuer n'importe qui et tout ira bien dans le meilleur des mondes ??? Tu te rends compte de l'absurdité de ta posture de merde ? Un mec dans le cas dont tu parles que je sois en face ou pas je lui dirais la même chose, la solution dans tous les cas c'est la justice.

En effet d'une manière général la gauche est plutôt contre tout ce qui pénalise les gens innocents pour faire la chasse à quelques individus qui ne le sont pas. Mais elle n'est pas contre la loi et les règles ou et les sanctions. Donc c'est je pense relatif à la situation. Si le but c'est de faire croire que les causes du chômage sont la fainéantise des gens, ben oui la gauche va pas aimer. Moi ce qui m'étonnes c'est que cette idéologie de droite persiste dans le temps alors que les faits démontrent le contraire. Je veux dire il y a 100 000 à 300000 offres d'emplois pour 3 à 5 millions de chomeurs. Il est évident que même si tu trouvais assez de fainéants pour prendre ces emplois, il n'y aurait plus d'emplois alors qu'il resterait toujours 3 à 5 millions de chômeurs. C'est juste absurde de continuer à penser ça de nos jours. Mais non la droite continue. Je comprends pas.

La réponse de ChatGPT n'est pas vraiment complète. Avec la constituante ce n'est pas la démocratie participative qu'il veut renforcer mais permettre aux citoyens d'écrire leur propre constitution, et ça signifie que LFI n'a pas l'ambition d'établir elle même la constitution, mais évoque seulement des pistes de ce qu'elle défendrait si elle était représentée dans cette constituante. Je pense qu'une IA n'est pas encore capable d'apréhender ce genre de subtilités

???

Notre pensée n'est pas uniquement formée par les médias, sinon nous n'arriverions pas à nous en sortir. Mais tu ne peux pas nier qu'ils ont une grande influence sur beaucoup de gens. Quand tu es vu par 1 million de personnes en même temps à la TV, ça te fait quand même gagner énormément de temps. Les médias généralistes ont la caractéristique aussi d'être regardés par des gens de tout bord politique, donc tu peux toucher des gens qui ne sont pas déjà acquis à ta cause. C'est plus difficile à réaliser par d'autres biais. Même avec internet etc ... Les médias de masse restent un avantage pour qui y a accès. D'ailleurs c'est ptèt la raison des limites des médias militants. Il n'y a que des gens qui sont déjà acquis à ta cause qui vont les regarder.

Je sais pas. On a moins d'argent peut-être. Peut être un problème de formation idéologique dans le secteur des médias. Tous les partis politiques ont compris l'importance de déjouer le monopole capitaliste sur les médias, certains s'y sont essayés, mais ça a jamais vraiment marché.

??? Les chiffres de qui ? Tu parles de la participation et de l'abstention ? J'en ai marre de discuter avec toi j'ai vraiment pas l'impression d'avoir qq'un d'intelligible en face.

Je parle du premier tour vu que c'est la seule base de comparaison du rapport de force politique en France que nous avons. Au second tour la plupart des représentants politiques ne sont pas présents et les gens vont voter pour le moins pire, il est donc difficile d'y voir une adhésion. Et à ce premier tour, Macron a fait 25%, Lepen 23% et Mélenchon 22%. Donc arrête de dire qu'il ne représente personne. Il y a plus de 7,7 millions de gens qui ont voté pour Mélenchon. 8,1 millions pour Lepen. Et 9,7 millions pour Macron.

Ben je suis désolé pour pouvoir soumettre qqchose à l'attention des gens dans le débat public il n'y a aucun autre moyen que les manifestations, et ça marche de moins en moins bien. Car malgré cela, l'accès aux médias dépend entièrement du bon vouloir de ces médias qui sont de moins en moins objectifs et y voir un effet de l'aggravement de la concentration de la propriété des médias me semble plutôt pertinent. Donc pour y parvenir Mélenchon utilise souvent les médias à leur propre jeu, comme ils sont avides de buzz ou de petites phrases, il utilise ce biais pour ensuite avoir un peu de temps de parole pour défendre nos idées. C'est la réal politique malheureusement. Mais rassure toi, ce n'est pas le seul canal de propagande utilisé. La gauche a quand même ses entrées dans d'autres médias, certes de moindre importance. Et elle compense le désavantage du peu de temps de parole qui lui est accordé pour défendre ses idées par le militantisme et les réseaux sociaux.