jimmy45

C'est pas possible, encore ces diffamateurs et menteurs et manipulateurs qui nous ressortent des accusations d'antisémitisme dès que quelqu'un ose s'en prendre à Israel qui continue son massacre des palestiniens. Ces débats on les a eu 1000 fois, il y a tjrs eu des gens pour défendre l'idée que les grandes compétitions comme les JOs qui mettent en avant des pays doivent boycotter les pays qui violent le droit international et qui commettent des crimes. Et il y a tjrs eu des gens pour défendre l'idée que les athlètes n'y étaient pour rien. Alors ils ont inventé le fait que les athlètes pouvaient participer quand même mais sous bannière neutre. Et là les fameuses athlètes qui n'étaient pour rien, bizarrement, la plupart, refusent de participer si ce n'est pas sous la bannière de leur pays. Le débat il s'est tjrs passé sereinement malgré les oppositions de point de vue, et là, parce que c'est Israel qui est visé, alors ça y'est c'est reparti pour les accusations d'antisémitisme à tort et à travers complètement débiles. NON, les gens qui dénoncent et qui attaquent Israel en raison des crimes qu'ils commettent NE SONT PAS ANTISEMITES. Et tous ceux qui racontent le contraire sont des diffamateurs, des menteurs, et il va falloir que la justice fasse qqchopse contre ces gens et leur terrorisme intellectuel. Pour rappelle la diffamation, les injures publiques, sont des délits. C'est une HONTE que la France soit si hostile à la libre expression et que la critique d'un autre pays soit interdite alors qu'il commet des crimes graves contre des populations sans défense. C'est une HONTE. Et cette Honte elle est possible tout le monde le sait très bien parce qu'en France des tas de gens sont devenus ISLAMOPHOBES, et cette haine des musulmans ou des arabes va si loin qu'ils en viennent à justifier l'assassinat de 10 aines de milliers d'enfants.

Il n'a pas le choix. S'il refuse, alors on entre dans une ère dictatoriale.

Justement, interpréter la prérogative du président de la république de nommer un 1er ministre comme : 1) faire du président le chef du gouvernement et donc le faire "gouverner" 2) donner un pouvoir arbitraire de choisir le gouvernement qu'il veut au mépris du vote des français sont deux interprétations qui sont à l'opposé de l'esprit de la constitution. La 1ère consiste à ignorer la séparation des pouvoirs et en l'occurrence le partage des tâches exécutives entre deux entités distinctes, l'une tournée vers l'international, l'autre vers le national. La 2ème consiste à ignorer tous les articles de la constitution dont les 1er qui expliquent que la souveraineté est détenue par le peuple et non par un seul homme ou un groupe. Je ne crois donc pas que tu aies lu Montesquieu si tu soutiens des lectures pareilles de la constitution qui alertait justement en particulier sur la dangerosité de concentrer les pouvoirs entre les mains du seul pouvoir exécutif et en particulier contre le pouvoir arbitraire d'un seul homme. Une bonne lecture de cette prérogative est celle qui a tjrs été respectée avant les dérives sarkozystes, adoptées rapidement par ses successeurs. Le rôle du président est une formalité, il doit désigner le premier ministre que proposent les vainqueurs de l'élection législative, il n'a pas le droit de le refuser, et il n'a pas le droit d'en désigner un autre. Il n'a dans ce rôle aucun pouvoir arbitraire fort heureusement. Sinon les élections n'auraient aucun sens. Cela lui confirait un droit de veto alors que ce fameux droit de veto est précisément ce qui a amené à la première république et à la fin de la monarchie constitutionnelle pendant la révolution française. Macron est dans une dérive autoritaire totale.

Qu'est-ce qu'un coup d'État ? Un coup d'État est un renversement du pouvoir par une personne investie d'une autorité, de façon illégale et souvent brutale. Moi je la généralise à toutes les prises de pouvoir illégitimes. Comme organiser une élection et ne pas en reconnaître les résultats. Comme utiliser des règles institutionnelles mais en les détournant de leur esprit. C'est le cas de la désignation du premier ministre par le président qui n'est qu'une formalité et non un pouvoir, mais qui est détourné comme un pouvoir de décision arbitraire par Macron. Si tu avais lu Montesquieu tu comprendrais l'importance de la séparation des pouvoirs. Et tu comprendrais le principe de séparation des pouvoirs appliqué aux deux exécutifs le président et le gouvernement.

"avec plus de gens du secteurs privé que du secteur public" ? bizarre comme critère ? si on a le droit de mettre un critère pour virer des gens qu'on aime pas moi je voudrais plus de gens qui ont voté LFI que Macron ou Lepen. La représentation politique et la représentativité socio professionnelle sont deux choses différentes. Tu as des ouvriers qui votent à gauche et d'autres qui votent à droite. Est-ce qu'il en ressortirait des choses mieux que ce qui ressort d'une dictature macroniste de 7 ans peut être ? Mais autant me filer le pouvoir absolu, cela ne sera pas démocratique, mais je ferais beaucoup mieux que tous ces gens c'est certain. De plus une assemblée tirée au sort n'aurait aucune légitimité. Et ça c'est un critère qu'on oublie très souvent.

T'as pas dû apprendre grand chose de Montesquieu vu que tu justifies le coup d'état de Macron

Non, tu te rends même pas compte tu crois qu'il y a une réciprocité ...

Alors je ne sais pas si vous avez compris ce qui vient de se passer et si les médias vont le diffuser, mais là Macron vient de franchir un nouveau lvl dans la fourberie. Normalement les membres du gouvernement en cours d'exercice n'ont pas le droit de participer aux activités parlementaires, cela inclus les votes et désignations comme ici. Alors que Macron l'avait refusé jusqu'à il y a 2 jours, il a accepté la démission de tout le gouvernement, afin de leur permettre de voter à ce scrutin ^^ De plus, malgré tout ce qu'ils ont pu raconter sur leurs adversaires, ils se sont tous entendus, Macron, LR et peut être même le RN, pour faire gagner Braun Pivet. Donc on imagine qu'ils se sont entendus pour avoir un retour de faveur pour d'autres désignations ... Vous me direz que je raconte n'importe quoi, que le RN a maintenu son candidat, que ce n'est pas vrai ... Il leur manque quelques voix, un apport supplémentaire pour se protéger d'un éventuel full report des voix LIOT sur le candidat NFP. Franchement, peu importe ce que vous défendez comme idées, il doit bien vous rester un minimum d'attachement à la démocratie française ? Vous trouvez sincèrement que ce genre de fourberie c'est acceptable ? D'autant que Macron avait déclaré que ce serait à ceux qui gagneraient ce scrutin de gouverner ? en mode on s'en fout des institutions, j'invente mes propres règles ? Est-ce qu'on a jamais connu sincèrement un président qui a à ce point déféqué sur les institutions ? à ce point fait preuve de fourberie ?

C'est gratuit tes insultes. On est des ânes parce qu'on reconnait la notion de majorité relative et la différence avec la notion de minorité et de majorité absolue ? T'as un sérieux problème je pense. Je t'invite à ouvrir une encyclopédie. Tu te rends compte que tout le monde le voit que tu es d'une extrême mauvaise foi en voulant retirer la notion de majorité relative de la langue française ? On est quasiment dans le roman de Georges Orwell 1984 là. On efface des mots pour que les gens ne puissent plus penser les concepts qu'il y a derrière ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Majorité_relative

L'insulte ? Donc quand quelqu'un prétend que pour empêcher quelqu'un d'arriver au pouvoir il faut lui donner le pouvoir ? Je n'ai pas le droit de trouver ça stupide ? ou cynique ? qu'est-ce que je devrais dire du coup ?

Zenalpha a du mal avec le concept de majorité relative. Visiblement il ne comprend cette notion que quand c'est la Macronie qui l'a cette "majorité relative". Quand c'est la gauche c'est une minorité.

Elle a été élue grâce au RN. Alliance RN / Macronie. Cela serait le pire coup d'état.

La vraie détestation. J'adore comment tu réduis la politique motivé par ta propre détestation. Le PS doit faire un véritable choix entre gouverner à tout prix, ce qu'il a tjrs fait, et a conduit à son effondrement, ou gouverner avec la gauche quitte à ne pas pouvoir gouverner ( motions de censure ) etc ... LFI met simplement le PS devant ses contradictions et devant un choix historique. Ils doivent choisir entre se compromettre avec la droite et les macronistes, trahir les gens qui ont voté pour eux et qui ont fait leur campagne d'un côté, dans l'espoir d'avoir des postes dans un gouvernement qui aura une majorité suffisante pour gouverner sans risquer de censure. Et la gauche, le respect des électeurs, pour essayer de construire une véritable majorité sur des idées de gauche, mais en devant résoudre un blocage des institutions. Voilà le fait politique.

Tu as un lien vers ce qu'elle proposait en matière de démocratie interne et les actions qu'elle a pu mener dans ce sens ?

La politique ce n'est pas une histoire de compétence, ça c'est une vision déviante des choses. Désolé de tomber dans l'attaque personnelle, mais de toute façon tu es qui pour juger de la compétence des autres ? quand on en vient à dire que pour lutter contre le RN ( et donc éviter qu'il obtienne le pouvoir ) il faut lui donner le pouvoir, je suis désolé, mais cela relève soit du cynisme le plus total, soit de la stupidité la plus totale.

J'adore, on a eu 2 semaines pour faire les élections. Déjà c'est même pas normal que ces discussions aient lieu après les élections. Et c'est la faute à qui ???

Les gens qui s'accaparent le pouvoir depuis des années en plus et qui ont donc logiquement eu largement le temps de sauver la France mais qui bizarrement n'ont fait que tout détruire ... Petit rappel à Zenalpha, Einstein était sur la même ligne que LFI aujourd'hui.

T'es juste complètement hors sujet, les gens ne mettent pas les gens au pouvoir pour je ne sais quelles compétences, ils les mettent pour qu'ils appliquent des idées, et avec le RN des idées racistes xénophobes et nationalistes. Des gens tenaient le même discours que toi quand ils ont accepté de céder des villes au RN. C'était censé aider à les combattre en prouvant leur incompétence. Allez pour vaincre les inondations on va ouvrir les barrages ... Pour vaincre la famine on va détruire toutes les réserves de nourriture ... Je suis sur que tu vas nous en trouver d'autres du même style !

On a bien compris que tu voulais les fachos au pouvoir. Pas la peine d'user d'une telle rhétorique. Expérimenter le fascisme pour mieux le combattre quelle brillante idée, du même ordre que de contaminer la population avec le covid pour les immuniser ... mdr.

Ben non pour qu'elle passe à 60 ans. LFI a fait des sondages pour démontrer que ses idées phares, prises unitairement, étaient majoritaires, seulement les gens ont des échelles de valeurs différentes et parce qu'ils mettent la priorité sur d'autres idées (par exemple le rejet de l'immigration ) préfèrent d'autres formations politiques. Donc s'il y a une majorité de français qui sont pour telle ou telle idée, il serait logique de trouver une majorité de députés pour les défendre, pour peu qu'ils les représentent vraiment. Il serait intéressant de voir comment fonctionne un vrai parlement ( qui n'est pas une chambre d'enregistrement des lois ) où les députés essaient de se convaincre, et non plus juste de s'envoyer des noms d'oiseaux à la gueule et de suivre des consignes de partis. A charge à ces nouveaux députés de tenter l'expérience et de réinventer le parlementarisme en France. Il n'y a que lors des cohabitations que la France se rapproche d'une vraie démocratie.

Des tas d'idées défendues par le NFP sont majoritaires dans le pays. A commencer par l'abrogation de la retraite à 64 ans.

T'es amnésique ? Le précédent gouvernement n'avait pas 50% des députés ^^ Et on appelle cela une majorité aussi, tu confonds majorité absolue. Et tes propos sont dangereux, tu es prête à retourner le sens des mots pour justifier un acte dictatorial.

Les français sont partagés, mais ils ont voté à 29% pour la gauche au premier tour, et leur ont donné une majorité de députés au second. Il faut respecter le résultat des élections, ce n'est pas la logique de lfi, il suffit d'avoir une voix de plus, ou dans les élections d'assemblée un siège de plus, pour gagner, c'est comme ça que fonctionnent nos institutions depuis tjrs. Même avec une majorité relative, tu gagnes quand même, et tu es légitime à gouverner. C'est pour cette raison qu'on a accepté que les macronistes gouvernent suite aux précédentes élections législatives malgré le fait qu'ils avaient moins de voix que la gauche et une majorité relative eux aussi. Svp revenez à la raison, c'est dangereux ce que vous dites, la voie de la dictature ne mènera à rien de bien c'est de la folie.

Désolé mais le groupe qui arrive en tête a gagné les élections, il n'y a jamais eu dans nos institutions de victoire aux élections législatives qui requiert une majorité absolue. Alors peut être que dans d'autres pays ils fonctionnent comme ça, mais ce n'est pas le cas de la France qui préfère consacrer le lien de représentation entre les élus et les citoyens plutôt que de privilégier le pouvoir du gouvernement. Ca s'appelle la démocratie. Ca ne te plait pas, mais c'est le fondement de nos institutions. C'est vraiment très grave ce que tu racontes. Si tu veux que cela fonctionne comme tu le souhaites et bien propose un changement constitutionnel, mais tu n'as aucune légitimité à l'imposer juste parce que le résultat de l'élection ne te plait pas.

C'est mathématique. LFI c'est 75 députés sur 180, la principale composante du NFP, donc il serait logique qu'ils aient et le 1er ministre et 75 / 180 % * le nombre de ministres - 1 des ministères du gouvernement.