jimmy45

Macron a juste refusé les résultats d'une élection et nomme en boucle des gouvernements macronistes alors qu'il n'a aucune légitimité. Toutes les dictatures n'ont pas la même forme, le principe d'une dictature ( éthymologie : diktat, imposer sa volonté ) c'est que tu ne respectes pas la volonté démocratique et que tu imposes ton gouvernement. Macron fait basculer la France dans la dictature alors que la France n'est pas sous un embargo dégueulasse et n'a pas son économie totalement détruite par les USA. Les vénézueliens eux sont agressé par la 1ère puissance militaire du monde, et Maduro ont pour opposants des personnes qui veulent vendre leur pays aux USA. Les USA qui viennent de bombarder leur capitale et de capturer leur président ... Donc contrairement à ce que tu as tjrs nié, cette agression est bien réelle et est bel et bien plus problématique que Maduro. Oui je me rappelle, et non je n'ai pas gardé en lien les messages que tu postais il y a 10 ans sur le Venezuela. Donc libre à toi de me traiter de menteur. Par contre quand tu dis " C'est un dictateur qui a conduit des millions de vénézueliens à l'exil". Donc quand tu relaies la propagande mensongère US, ça donne un indice de qui est en train de mentir. En l'occurrence ce n'est pas lui qui a conduit des millions de vénézuéliens à fuir le pays ( et non pas à l'exil ) mais les pénuries et la misère provoqués par l'embargo des EU.

Le fait que tu le qualifies de dictateur fait partie intégrante de la façon dont il "tombe", la diabolisation que tu reprends à ton compte sert justement à justifier l'injustifiable et justement une agression guerrière, le meurtre gratuit de venezuliens et les violations du droit international, de la souveraineté et l'impérialisme qu'il y a derrière. Donc ta tentative de dissociation pour justifier ta joie fasciste ça a du mal à passer, t'essaie de faire une symétrie avec le camp d'en face alors que tu vois en face il y a un minimum de sincérité et de cohérence, et toi pas dutout. D'abord le président ne représente le peuple dans aucun pays, il représente l'état. Les seuls qui représentent le peuple sont par exemple en France les députés, parce qu'ils représentent le peuple dans sa totalité et sa diversité. Au delà de ça l'argument est ridicule quand on se rend compte que Macron par exemple est sans doute moins soutenu en France que Maduro au Venezuela. J'ai dit ta joie fasciste car évidemment ta haine vis à vis de Maduro tient plus à sa couleur politique plutôt qu'à ce que tu pourrais lui reprocher. Je me rappelle que tu adhérais déjà à la même diabolisation vis à vis d'Hugo Chavez qui n'avait pourtant lui rien fait de ce qu'on reproche aujourd'hui à Maduro. Tu prouves simplement que parmi tes valeurs, la démocratie et la justice ou même l'humanité n'y sont pas prépondérants.

ils ont confondu Maduro avec un pokemon.

Le venezuela ne pouvait pas exporter son pétrole. Le peu qu'il exportait tenait à la volonté des USA d'influer sur le marché mondial. Abaissant les sanctions et permettant des exportations quand ils voulaient faire baisser les prix, et remettant les sanctions en place quand ils voulaient ua contraire faire monter les prix. 80% à la chine de que dalle c'est que dalle ...

Vous présentez les choses malhonnêtement, il y avait une situation de quasi guerre civile, et les deux camps, que ce soit le camp de Maduro ou les anti Maduro ont commis des coups d'état, des violences et des meurtres. Le camp anti Maduro cumulait en plus de cela une volonté de livrer leur propre pays aux USA souhaitant les piller et les spolier de leurs richesses naturelles telles que la plus grande réserve de pétrole au monde, se rendant complices notamment des pénuries provoquées par l'embargo des USA depuis des années et qui a fait sombré l'économie de leur pays et plongé des millions de gens dans la misère et contraint des gens à fuir le pays. Donc quand vous avez deux camps qui sont prêts à s'entretuer et qu'il y a la souveraineté de leur pays en jeu, ce n'est pas une question de démocratie ou de dictature, c'est malhonnête de faire croire cela. Est-ce que vous acceptez l'idée qu'il n'y ait pas d'élection en Ukraine alors que le pays est envahit par l'armée russe ? Et bien là on est dans le même genre de situation. Donc on peut condamner les crimes commis, et il vaut mieux le faire quand le pays ne sera plus soumis à de la propagande parce qu'on ne peut absolument pas être sûr des informations qui proviennent des canaux US comme des canaux pro Maduro. Mais de toute façon il faut être honnête et condamner les crimes des deux camps, et surtout être juste et comprendre que le principal problème des venezueliens c'est surtout l'agression des USA et la prédation qu'ils subissent. Mais que peut-on attendre de gens comme vous qui de toute façon sur tous les dossiers font systématiquement le choix du camp fasciste au point de soutenir le génocide des palestiniens. L'agression du Venezuela c'est sûr que c'est pas vous qui allez la condamner.

Du départ de Maduro ? Il n'est pas parti, il a été kidnappé ... Les Etats-unis ont bombardé Caracas la capitale du pays avant d'envoyer des forces spéciales pour assassiner les gens qui l'entouraient et le défendaient pour le capturer et ensuite le kidnapper et l'emmener jusqu'aux Etats-unis. Vous comptez nier les crimes commis par les etats uniens de cette façon ? par des euphémismes ? Ciotti effectivement comme les macronistes qui dans un premier temps ont applaudit Trump, ont dû se raviser et reprendre leur communication habituelle, consistant à condamner devant les caméras et par le cynisme dont ils ont fait leur signature à ne surtout rien faire et à laisser faire. C'est déjà ce qu'ils ont fait pour Gaza. Ils condamnent mais ils laissent faire le génocide et continuent de vendre des armes à Israel.

Il n'y avait pas de dictature de Maduro. Il y avait une quasi guerre civile provoquée par l'agression US et ses soutiens locaux. Et si encore certains le niait malgré les embargos et les tentatives de coups d'état ratées, cela vient d'être entièrement confirmé. En ayant réussit ce kidnapping et cette attaque, sans doute avec de l'aide interne, Trump est gagnant à tous les coups, soit par intimidation et imposant la terreur aux venezueliens il réussit à mettre en place qqun de plus ouvert aux intérêts US sur le pétrole et les ressources Venezueliennes, soit il réussit à déstabiliser le Venezuela et à éliminer un concurrent sur le marché, en les plongeant durablement dans une guerre civile ou qqchose y ressemblant. Evidemment les bolivaristes sont toujours là, toujours au pouvoir, qqun va prendre le relais comme Maduro a pris le relais après Chavez et ils vont se mobiliser et essayer de se défendre. Mais par sa démonstration de force Trump espère sans doute les affaiblir. Et les contre révolutionnaires de la bourgeoisie venezuelienne vont évidemment essayer de reprendre le pouvoir. Ces gens là sont soumis aux US comme l'a démontré la prix nobel de la paix espérant une invasion US pour aider son pays. C'est vrai qu'à coup de propagande mondiale, ils arrivent à matrixer une grosse partie de la population sur des questions matérialistes légitimes ( pénuries / pauvreté / violences ) alors que ce sont eux qui en sont les vrais responsables et sur des discours mensongers sur la démocratie ( alors qu'ils sont les auteurs de plusieurs tentatives de coups d'état ) ... Propagande que tu reprends à ton compte ici. Vous faites vraiment peur à être aussi enclin au fascisme et à soutenir sans sourciller toutes les violations du droit international. Tantôt vous soutenez un génocide, tantôt une invasion, on se demande si vous avez encore un sens moral. Dites-vous une chose, quand il n'y aura plus personne pour défendre le droit international, il n'y aura pas que les français de gauche qui se feront tuer et qui se prendront des bombes en cas de 3ème guerre mondiale.

Trump a attaqué un pays souverain au mépris de tout droit international. Leur conflit avec le Venezuela tient au fait qu'ils possèdent l'une des plus grandes réserves de pétrole au monde et qu'ils y refusaient l'accès aux entreprises US. Et comme pour l'Irak, toutes les excuses qui servent à justifier cette agression sont des mensonges. Avec la Russie, les USA sont le deuxième pays membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU, censés pourtant défendre le droit international, à le violer totalement. C'était déjà indirectement en soutenant les violations du droit international par Israel et avec l'agression sur l'Iran. Trump vient de faire un pas supplémentaire vers la 3ème guerre mondiale. Sans droit international, c'est la loi du plus fort. Et il n'y aura pas beaucoup de gagnants à ce jeu là. Macron et tous les gens de droite ou d'extrême droite qui se réjouissent d'une telle agression sont des irresponsables qui veulent mettre le monde à feu et à sang, ça va mal se terminer.

Je ne crois pas qu'il existe des quartiers contrôlés par les dealers. L'action de la police de proximité concerne toute la France. Donc en admettant que ces quartiers existent, de combien de quartiers on parle sur l'ensemble des quartiers dans l'ensemble du territoire ? Il est bien évident que s'il y a des endroits dangereux ils sont connus des services de police et ce n'est pas la police de proximité qui doit s'en occuper, mais la police nationale et le personnel armé.

T'as pas bien compris. LFI défend un modèle de partage ds pouvoirs, ce ne sont pas les policiers désarmés qui affronteront les criminels dangereux et armés. La police de proximité a pour rôle justement tout ce qui concerne les problèmes très proches de la population et de faire le lien sur le terrain entre la police et la population, d'apporter une présence / des personnes que tu connais / que tu peux apprendre à connaître, et que tu peux interpeler directement pour des problèmes. Bien évidemment pour les criminels ou la très grande délinquance, là c'est la police nationale, la BAC, le GIGN etc ... qui prennent le relais. La police de proximité elle doit travailler en lien avec les éducateurs, les travailleurs sociaux, les associations et tous les dispositifs municipaux ou départementaux concernés pour assurer la sécurité quotidienne, que les gosses soient bien à l'école, que tout le monde puisse profiter des espaces publics etc ... Et bien évidemment escalader à la police municipale, à la police nationale et aux autres services de police plus concernés tout ce qui relève de leurs compétences. L'idée c'est de sortir du tout répressif pour faire la part belle à la prévention et réconcilier la police avec les populations locales, que certaines populations soient incluses plutôt qu'elles se sentent exclues et ciblées. Vraiment je le répète car les adversaires de LFI ne font que faire circuler de la désinformation sur ces sujets, il ne s'agit pas de remplacer ni de désarmer la police qui affronte les crimes ou les délits les plus graves. Bien évidemment, ces personnes ont besoin de se protéger car elles vont affronter les pires dangers.

Cette fois c'est la gauche LFI qui sera au second tour et qui présidera le pays. Le macronisme est totalement discrédité et le centre est divisé. La droite LR n'existe plus et se fait peu à peu absorber par le RN. Tout comme le RN. Et plus le RN fait alliance avec la droite et renie à ses fausses mesures "sociales", plus il cherche à se "dédiaboliser", plus il est en train de se compromettre avec l'UMPS qu'il dénonçait autrefois. LFI apparait comme la seule alternative crédible pour un vrai changement dans le pays. Et je vous mets en garde, votre tentation qui va consister à faire feu de tout bois contre LFI en racontant n'importe quoi et à tenter de bourrer le crâne des français va se retourner contre vous comme en 2005.

Ne prends pas les gens pour des imbéciles. Il n'y a pas un seul groupe politique qui n'a pas des personnes qui soit balancent des trucs pour provoquer, soit disent des trucs sans réfléchir. En ce qui concerne Aymeric Caron il ne dit rien de grostesque, par contre oui il provoque. Il sait très bien que si déjà des tas de gens seront contre passer à 32h, l'actualité n'est clairement pas d'aller au delà. Derrière ce qu'il faut retenir c'est l'idée que les gains de productivité doivent aussi servir à financer des progrès sociaux et pas seulement à enrichir les capitalistes. Et nous serions le meilleur pays où des gens intelligents et bons gouvernent. Oui il faut le financer c'est un coût supplémentaire et cela fait partie des choix financiers, si tu mets plus dans les retraites il faudra mettre moins ailleurs, et en l'occurrence comme on parle de cotisations on parle de partage des richesses entre les capitalistes et les travailleurs. C'est donc finançable mais cela ne plaira pas à ceux qui en 40 ans ont réussit à capter et à détourner les 10 aines de milliards qui normalement auraient dû aller aux retraites.

On a un programme, tu sais c'est un truc qui est voté par tout le monde, c'est une position commune et d'ailleurs la seule position légitime. Cela a plus d'importance que l'opinion d'une personne, quand bien même celui-ci serait député. Après Aymeruc Caron a tout à fait le droit d'évoquer des propositions personnelles dans le débat public. Par contre il ne faut pas que ce ne soit que des propositions personnelles, un député ça doit d'abord défendre un programme commun même si son mandat n'est pas impératif, il représente quand même des gens. Et non la retraite à 60 ans c'est nécessaire. Trop de gens meurent ou ne sont pas en bonne santé au delà de 60 ans. Je te rappelle que la retraite c'est une récompense pour service rendu de toute une vie de travail pour la collectivité. Donc ça ne doit pas être réservé qu'aux riches et aux gens qui ont travaillé dans un bureau.

Ces propositions n'engagent qu'Aymeric Caron, cela ne fait pas partie du programme de LFI, donc pourquoi encore chercher la polémique en essayant de faire croire aux gens que c'est une proposition partagée par tout LFI ? Le combat de LFI c'est de faire profiter aux travailleurs d'une partie juste des gains de productivité, donc cela passe par une réduction du temps de travail à l'année, des nouveaux droits sociaux comme le congé parental et par la retraite à un age raisonnable. Mais là Aymeric Caron est dans la provocation. Bien évidemment si réduction il y aura le palier à viser sera déjà de faire respecter les 35 heures et ensuite l'objectif ce sera la semaine de 32 heures. Et au niveau des retraites ce sera 60 ans et 40 annuités. Il n'y aura pas la possibilité de tout faire en même temps. Les grosses réformes structurelles il faut les faire progressivement pour ne pas provoquer de choc au niveau des finances de l'état et des entreprises.

Je veux dire qu'un peuple n'est pas un ensemble homogène et qu'il est donc absurde de parler de l'exigence d'un peuple ou de sa volonté. A l'évidence la population qui vote à gauche ne partage pas la volonté de la population qui vote à droite et inversement. Et personne n'exige quoi que ce soit. Aussi quand tu prétends connaître les exigences du peuple et sa volonté, je sens tout de suite la grosse connerie arriver.

Le soft power et le hard power sont peut être des concepts lexicaux récents, mais ils n'ont rien de modernes. Ces concepts ont mis simplement des mots sur des rapports humains qui ont tjrs existé et été mis en oeuvre. Bien évidemment, les moyens et les technologies font évidemment que les méthodes ont évoluées et sont devenues bien plus efficaces. Mais l'humain lui n'a pas changé. L'idée que le soft power soit plus efficace et que ce serait la raison pour laquelle le hard power aurait grosso modo disparu me parait être une considération quand même très hâtive. D'abord le hard power n'a pas disparu, je ne connais pas une seule année de paix réelle. Là encore le hard power s'est lui aussi adapté. La France par exemple a rarement été en paix, certes la guerre a rarement atteint le territoire français qui nous laisse croire à des moments de paix, mais c'est simplement que nos guerres sont devenues de type "expéditionnaires" c'est à dire exportées sur d'autres territoires lointains. Déjà là on voit comment la réalité est différente du récit qui peut être donné. Enfin prétendre que le soft power serait plus efficace est une considération qui ne tient pas dès lors qu'on essaie d'être un minimum concret. D'abord il faut faire attention à l'erreur qui consiste à ne voir que ce qui nous arrange, il y a en effet bien d'autres explications qui peuvent expliquer que le nombre de guerres totales se soient apparament réduites dans le monde. Et la première raison la plus évidente, c'est que nous sortons d'une 2ème guerre mondiale sommes toutes assez récentes du point de vue de l'histoire humaine qui a structuré le monde dans lequel nous vivons, avec le droit international, l'ONU, l'UE et tout un tas d'autres institutions / relations internationales qui malgré tout ont eu et ont tjrs un poids dans l'apaisement des conflits. Et si on réfléchit à cet aspect, on comprends que bien que les conflits n'aient pas disparus, dans un ordre mondial différent on comprend que les pratiques se soient adaptées. Mais évidemment rien n'a acquis définitivement nous voyons bien avec la russie, trump, et israel que la barbarerie peut revenir à tout instant. Dès lors que des personnes se croient intouchables et toutes puissantes, le recours au hard power devient visiblement leur premier choix, et cela ne les empêche pas de cesser le soft power en parallèle. Ils se servent des deux. Après la 2nde guerre mondiale il y a eu la guerre froide. Une autre période qui a été structurante. Mais pas la peine de développer vous avez compris je pense mon objection.

Expliques. Parce que déjà j'ai du mal avec la concept que toi Morfou tu connaisses les ambitions d'une société entière de gens diverses et variés

Donc lui aussi c'est un créateur qui a votre respect et que vous acceptez de prendre en compte ? Par contre tous les autres qui n'ont pas d'entreprise, ou qui n'exercent pas de profession libérale, bref, les ouvriers, les travailleurs, qui constituent 95% du peuple, que d'autres appelleraient le bas peuple, les sans dents, etc ... ils n'existent pas et vous ne les prenez pas en compte ? J'ai bien compris votre propos ou je déforme ?

??? Faudra m'expliquer en quoi le fait d'être artisan fait de toi plus un acteur qu'un autre ? Et aussi que signifie ne pas tenir compte ? Car quand on vous relit : "quel est le président de la république : que les français n’ont pas critiqué, calomnié, et qu'ils n’ont pas traîné dans la boue ? ► car ces "contestataires de naissance" ont une solide et réelle expérience, de plusieurs décennies, grâce auparavant à un entraînement régulier et intensif sur les présidents :" On se demande du coup qui vous visez quand vous les qualifiez comme "contestataires de naissance". Parce qu'à priori parmi les personnes qui critiquent et on critiqué les différents présidents, il y avait surement la plupart des artisans aussi En tout cas vous confirmez totalement mon impression de mépris, au moins vous êtes honnête. Par contre j'ai du mal à comprendre les contours. Par "prendre en compte" vous voulez parler de l'existence entière, genre pour vous un ouvrier n'existe pas ? ou vous voulez parler de "l'avis / la volonté / les intérêts" de ces personnes ? Dans ce cas votre mépris s'apparenterait à une sorte de mépris de classe bourgeoise ? est-ce que vous prenez en compte les milliardaires comme Bernard Arnaud ? Parmi les élus, vous prenez en compte tous les élus ? Ou seulement ceux qui défendent la même "classe" que celle que vous prenez en compte ?

Nous sommes dans des situations où il s'agit d'attribuer des pouvoirs via des votes, les personnes qui perdent ces votes n'ont donc pas le pouvoir de changer quoi que ce soit. Seuls ceux à qui le pouvoir est confié peuvent le faire. Il est donc absurde de reprocher aux gens qui n'ont pas le pouvoir de ne faire que critiquer. D'autant que c'est totalement mensonger, au delà des critiques ils défendent des alternatives. C'est en cela que votre propos est extrêmement méprisant.

Je ne veux pas faire le débat ici, mais ce que vous énoncez est une croyance. De mon point de vue, ce n'est pas une question d'assez ou pas d'actifs, c'est une question de partage des richesses. Et donc une question de choix de société. Il est évident que 40 annuités et âge de départ à 60 ans coûterait plus cher que 44 annuités et 64 ans d'âge de départ. Donc faire ce choix ce serait donc allouer moins de budget à d'autres dépenses. Et en l'occurrence comme il s'agit de cotisations, cela signifierait donc faire un autre partage des richesses entre les revenus du travail et les revenus du capital, entre autres choses. Vous faites donc ici la même erreur il me semble que dans vos propos initiaux. Vous pensez que votre point de vue est le seul valable. Et à partir de là vous niez la dimension politique de ces débats et en l'occurrence l'existence de différents choix pour trancher ces questions, choix qui n'auront pas les mêmes conséquences pour les différents groupes de gens, ici mon choix serait plus favorable aux retraités et aux travailleurs mais plus défavorable aux personnes qui tirent des revenus du capital des entreprises et de leur exploitation du travail des autres. Tout comme il semble être impossible pour vous que les critiques envers les différents présidents de la république puissent être fondées sur des raisons politiques. Vous semblez penser qu'il n'y a qu'un seul point de vue valable, le vôtre, et qui semble être assez méprisant pour les gens. Bien sûr il y aura tjrs de la calomnie en politique, contre les uns ou contre les autres, mais partir du principe que c'est le seul critère qui permettrait d'expliquer le rejet global des derniers présidents de la république me parait être un point de vue très peu convaincant et très peu rigoureux.

Dans tous les groupes politiques il y a des conflits de personnes et ça se termine par des clashs, des départs ou des exclusions. En l'occurrence il y a eu deux évènements. D'abord Corbières etc .... n'ont pas été exclus. Ils n'ont juste pas été réinvestis comme candidats LFI pour les élections législatives. Ce sont eux qui ont décidé de partir. Ensuite ils se sont présentés contre des candidats LFI alors qu'il y avait des accords électoraux au niveau du NFP. LFI est un mouvement, il accepte que des personnes soient membres d'une autre organisation. La seule condition c'est que cette organisation ne soit pas concurrente. En se présentant contre LFI ils sont donc devenus une organisation concurrente. Et là effectivement LFI a exclu tous les membres de cette organisation. Maintenant là où je suis d'accord, c'est qu'en ne les réinvestissant pas candidats ils ont déclenché toute cette suite d'évènements. Mais c'est trop facile d'essayer de diaboliser LFI alors que ce genre de clashs arrivent dans tous les partis politiques. LFI avait de bonnes raisons de ne pas vouloir les réinvestir comme candidats. Ils étaient totalement déloyaux, nuisaient au collectif par des positions catastrophiques dans les médias, et ils participaient au dénigrement de notre mouvement et de son candidat. La multiplication de leurs rencontres avec le PS / EELV / PCF sans mandat de LFI pour le faire montrait qu'ils préparaient une alliance anti LFI pour les échéances à venir. Nous savons désormais que c'est bien le cas.

Vous niez donc totalement l'aspect politique ? Par exemple, moi je veux la retraite à 60 ans à 40 annuités. Et vous vous seriez sans doute prêt à défendre la retraite à 64 ans voir plus et 43 voir plus d'annuités. Pour vous ce n'est pas une opposition d'intérêt ou de choix de société ?

Et c'est votre "expérience de naissance" à vous qui vous conduit à penser que les critiques formulées par des fois plus de 90% des français selon les présidents étaient toutes infondées ?

Oui il y a beaucoup trop de français qui votent RN et qui se laissent avoir par des propagandes absurdes. Mais non fort heureusement une majorité de français font barrage à l'extrême droite et ce malgré la propagande actuelle pour essayer de les manipuler. Il n'y a pas d'invasion étrangère en cours, la France n'est pas à feu et à sang, et la France ne va pas devenir un pays musulman. Ceux qui essaient de faire peur n'y arrivent pas suffisamment fort heureusement. En l'occurrence, les gens comprennent bien que derrière les discours droitardés de "l'assistanat généralisé" il y a simplement des politiques de classes qui essaient de défendre des inégalités et des privilèges. Tout le monde voit bien comment certains s'enrichissent sur le dos du reste de la population et essaient de faire croire que c'est la personne au RSA le problème. Et enfin tout le monde comprend bien que la droite française n'a plus que l'islamophobie et la "sécurité" pour essayer de convaincre les gens de voter pour eux, car qui voterait pour des gens qui ont quasiment tous des affaires de corruption au cul, et pour des idéologies qui depuis plusieurs décennies sont appliquées et détruisent la France de plus en plus ? Regardez comment de manière pathétique il ne vous reste que le dénigrement comme "argument". Mélenchon n'est pas plus un gourou que ceux pour qui vous votez. Il y a un sondage rigolo, Mélenchon 24% vs Bardella 76%. A quand le Mélenchon 1% et Bardella 99% pendant qu'on y es ? Ca se voit trop au bout d'un moment