jimmy45

Tes propos sont lamentables parce que de fait tu t'opposes à la destitution et au départ de Macron. Le fait que tu t'en prennes à LFI est secondaire et je dirais habituel voir constant. J'espère simplement que ce n'est pas ton acharnement à vouloir t'en prendre à LFI qui te pousse à adopter des prises de positions qui sont sur le fond lamentables ... Il vaudrait mieux que ce soit l'inverse.

C'est ce qu'on nous a appris au lycée en 1ère scientifique.

Attaques contre LFI en reprennant le discours des médias de droite et d'extrême droite, et pour te défendre attaques AD Hominem contre moi. Tu reçois le soutien de Morfou. Tu es schizophrènes, ton camp c'est avec les gens qui sont d'accord avec toi. Ce n'est pas moi qui ait un problème.

Elle n'a aucune chance d'aboutir parce que la majorité des députés sont corrompus. Ce 1er ministre n'a aucune légitimité, comme les 2 précédents. Les français n'ont pas voté pour avoir Lecornu et une politique d'austérité. Le président est un dictateur, il s'est emparé de la souveraineté à la place du peuple, il est le responsable de la crise actuelle. Sa destitution est justifiée et c'est le seul moyen de résoudre cette crise et d'en sortir par le haut. Encore une fois LFI les seuls à la hauteur des enjeux. Tes propos sont lamentables.

Election législative => Le NFP arrive en tête => Macron nomme un macroniste premier ministre. Coup d'état. Il est absurde ici d'essayer d'appliquer cet alinéa de l'article 3 vu qu'il s'agit de la désignation par le peuple de ses représentants et pas de l'exercice de la souveraineté du peuple au travers de ses représentants : sinon cela reviendrait à dire que ce sont les représentants du peuple qui désignent les représentants du peuple. On comprend bien la confusion qui consiste à transformer Macron en représentant du peuple à lui tout seul mais non. Les représentants du peuples ce sont les députés. Donc nous sommes typiquement dans un moment de souveraineté directe. Le peuple désigne bien ses représentants directement et exprime par la même occasion la volonté politique qu'il veut voir être appliquée, donc le gouvernement qui doit exercer le pouvoir exécutif. La constitution est ainsi faite, et les contre pouvoirs qui sont donnés aux députés comme la motion de censure servent à garantir cela. En l'occurrence à garantir que le président nomme le premier ministre proposé par le groupe qui est arrivé en tête. Car s'il ne le faisait pas, le 1er ministre qu'il nommerait se ferait immédiatement censuré. Seulement la constitution part du principe que les vainqueurs des élections législatives auront forcément une majorité absolue pour appliquer la censure ... Ce qui pose problème ici, c'est que nous sommes dans une configuration non prévue par la constitution où le groupe arrivé en tête (Le NFP) ne bénéficie pas assez de députés pour voter une motion de censure à lui tout seul ou même avec l'aide d'autres députés qui normalement devraient à minima voter la censure pour sanctionner le non respect de la souveraineté du peuple par le président. Mais Macron Lepen etc ... se servent de cela pour cracher à la gueule du peuple et mettre qui ils veulent au pouvoir sans considération pour les choix des français. Des gens honnêtes et démocrates comprendraient que la situation exige un nouveau vote pour revenir à une configuration prévue par la constitution. Des gens malhonnêtes en profitent pour transformer la France en dictature et créer le chaos actuel. Avec des groupes minoritaires comme le RN LR ou le PS qui se retrouvent en faiseurs de roi ... Je critique Macron et son coup d'état, mais il ne pourrait pas le faire ce coup d'état sans l'aide de ces groupes politiques. Et cette idée résume à elle seule la crise de représentation en France ... Le pire étant le RN qui font carrément un chantage à Macron pour qu'il applique à leur place leur politique ... Sans quoi ils le menacent de censure ... C'est fou que les gens ne réagissent pas. D'autres pays eux prévoient ce cas dans la constitution. Eux demandent au groupe arrivé en tête s'il n'a pas la majorité absolue à lui tout seul, d'essayer de créer une coalition pour avoir une majorité. Et s'il n'y arrive pas c'est au groupe arrivé 2ème d'essayer, et ainsi de suite. Certains prétendent que ce que fait Macron est parfaitement légitime parce qu'en gros il suivrait le même principe. Déjà on peut rejeter l'argument direct car Macron n'a aucun droit à appliquer les règles de constitutions d'autres pays à la place de celles de la constitution française. Ensuite il n'a pas laissé la possibilité au groupe arrivé en tête de constituer une coalition. Mais de toute façon c'est un fonctionnement incompatible avec la constitution de la Vème république, et notamment avec le contre pouvoir de motion de censure ... Nous en faisons l'expérience malheureusement en ce moment, cela donne un pouvoir de nuisance aux groupes minoritaires, qui conduit de fait à une instabilité. C'est exactement la situation que les concepteurs de la constitution de la Vème voulaient éviter par critique du fonctionnement del constitution de la IVème république. A tout moment, ces groupes minoritaires peuvent faire tomber le gouvernement. Un coup ils le sauvent de la censure, un autre ils votent la censure parce qu'ils n'ont pas obtenus ce qu'ils voulaient. C'est juste insupportable. Nous avons eu Bayrou et Barnier censurés à tour de rôle. Et Macron s'entête et nomme un 3ème macroniste 1er ministre. A un moment, même si vous soutenez les mêmes idées et les mêmes politiques que Macron, vous devez vous rendre à l'évidence qu'il doit démissionner.

Des violences et des dévastations rien que ça ? L'outrance ça ne mène à rien versys. Les gens vont juste exercer leur droit de manifestation et leur droit de grève, certes cela va conduire à des blocages mais c'est le principe et c'est l'objectif que de bloquer l'économie. Et ils auront raison car Macron vient à nouveau de nommer un ministre macroniste au lieu de démissionner. Il n'y a plus de démocratie en France. A un moment il faut utiliser les seuls droits qu'il nous reste si on veut sortir de cette impasse provoquée totalement par l'entêtement de Macron. Il faut un retour aux urnes. Et il faut qu'il parte il a fait trop de mal à la France et aux français.

Ce n'est pas parce qu'ils sont médiatisés qu'ils sont meilleurs mdr. Vous connaissez Jacques Généreux ? Cela m'étonnerait. Pourtant il est 1000 fois meilleur qu'eux.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu dis, il va falloir être plus clair

La nationalité la couleur de peau, les origines, l'ethnie, la religion ce sont tous des critères de discrimination. Et il n'y a qu'une seule race humaine vous êtes au courant ?

Un coup d'état ce n'est pas forcément militaire. CF le coup d'état permanent. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Coup_d'État_permanent A partir du moment où Macron s'octroie la souveraineté en violation des articles 2 et 3 de la constitution, c'est un coup d'état institutionnel. Titre premier - DE LA SOUVERAINETÉ ARTICLE 2. La langue de la République est le français. L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. L'hymne national est « La Marseillaise ». La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ». Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. ARTICLE 3. La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret. Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

"Ce sont nos enfants qui devront rembourser la dette : FAUX" Depuis les années 70, la France émet des titres de dette sur des marchés financiers dédiés. Ces titres ont une durée ( par exemple 10 ans ) et arrivés à échéance la France doit les rembourser. Chaque année le créancier reçoit en échange de l'argent prêté des intérêts. Cela sert à payer les déficits et à rembourser les précédents titres de dette arrivés à échéance. Elle les rembourse donc systématiquement. Et cela vaut pour toutes les générations depuis le début. Faire croire que les précédentes générations n'ont rien payé et qu'un jour il faudra qu'une génération paye la totalité de la dette est un mensonge, et cela sert à faire peur aux gens et à justifier des politiques qui seraient sinon injustifiables. Ce qui pèse sur le budget en réalité ce sont uniquement les intérêts. Aussi le seul risque qui peut peser sur nos finances, c'est qu'un jour le montant de ces intérêts devienne insoutenable. (ce qui est arrivé à la Grèce et à d'autre pays ). Nous en sommes loin aujourd'hui. C'est ça qui est insupportable, c'est de faire croire aux gens que nous sommes prêts de la banqueroute alors que cela n'a aucun fondement. Par contre évidemment, cela ne veut pas dire que l'on peut faire n'importe quoi avec les finances. Si la France a de la marge en raison de sa puissance financière. Il reste nécessaire de maîtriser le budget. Mais il y a diverses façons d'y arriver. C'est tout le débat politique droite / gauche. "Il faut rembourser la dette : FAUX" S'il convient de maitriser le montant de la dette par rapport à la puissance financière de la France ( grosso modo le PIB ) pour que les intérêts ne soient pas un poids insurmontable pour le budget de l'état. L'économie a besoin de monnaie en circulation pour pouvoir fonctionner. Et ce que l'on ne vous dit jamais, c'est qu'une grosse partie de cette monnaie en circulation provient des titres de dette émis par l'état. Rembourser les 3000 milliards d'euros de dette de la France, cela serait retirer l'équivalent au fonctionnement de l'économie française. Cela tuerait notre économie. Les dégâts économiques et sociaux seraient considérables. Nous n'avons aucun intérêt à rembourser la dette. La dette n'est pas remboursable. Et cela pose des questions sur la pertinence du système monétaire et financier mis en place ... Mais soyez conscients que toute personne qui vous raconte le contraire est soit totalement irresponsable, soit elle ne sert pas l'intérêt général, ou les deux.

Tout est faux, laissez Fraction vous dire ce qui est vrai. Et son premier enseignement c'est qu'il faut réhabiliter le nationalisme Ce qu'on croit savoir sur le nationalisme est un mensonge, nous nous sommes fait manipulés par un complot de profs communistes. En réalité les nationalistes ont toujours été les gentils et ils ont injustement été calomniés. Fraction croit qu'avec un discours pseudo intellectuel il va nous embrouiller.

Malfaisant d'essayer de monter les gens les uns contre les autres. C'est ce que tu as fait qqs messages au dessus comme un bon toutou. Mais de toute façon peu importe les preuves tu continueras de raconter n'importe quoi.

Vous êtes malfaisant, c'est tout le contraire d'Honnête, et cela devient ridicule d'essayer de me transformer en soutien de l'extrême droite alors que je suis de LFI. Ceux qui s'allient à l'extrême droite ils sont chez LR, et retailleau le défenseur des honnêtes gens est quand même difficile à différencier de Zemmour et du RN. LR le parti qui compte plus d'élus condamnés par la justice de toute la France. Quand je dis que rien et surtout pas la vérité ne vous arrête ...

la race ? Moi je fais partie des gens qui ont appris en sciences naturelles que les humains ne constituaient qu'une seule espèce et une seule race. Ceux qui parlent des races sont plutôt encore une fois les mêmes qui sont nationalistes ... En l'occurrence le nazisme a largement fondé sa doctrine sur le nationalisme allemand, notamment sur son histoire "viking". Le symbole du nazisme, la croix gammée, est un symbole scandinave à la base. Et les histoires de race aryenne et de supériorité des races, vient aussi de ce nationalisme allemand. Ce sont quand même parmi les composantes les plus connues du nationalisme allemand et du nazisme. Quel drôle d'oiseau tu fais en venant comme ça venir nier ce que tout le monde sait à ce sujet. Ca ressemble de plus en plus à du révisionnisme. Et je veux pas t'allarmer mais là encore c'est vachement connoté néo nazi ... Concernant mon métier je suis ingénieur, je pense que j'aurais certainement un tas de choses à t'apprendre dans mon domaine. Mais je ne vois pas le rapport car en matière de politique, on est censé être tous égaux, c'est le principe de la citoyenneté. Donc évite le mépris. Nos connaissances respectives ne dépendent que du temps qu'on a passé sur tel ou tel sujet. Tu ne peux préjuger de rien. Mais là pas de chance pour toi, je sais pas pourquoi tu t'es dit tiens je vais essayer de réhabiliter le nationalisme sur forumfr. Ben désolé, mais ça ne va pas fonctionner. C'est un fait, dans les génocides dont j'ai parlé le nationalisme a à chaque fois joué un rôle important. C'est une idéologie réellement de merde qu'il faut absolument combattre. Tu ne le réhaibilitera pas. Et partir de la critique de l'ONU était certainement la pire idée et la pire argumentation que tu pouvais trouver. T'es vraiment à la masse d'essayer d'argumenter de cette manière alors qu'il y a un génocide en cours et deux nationalismes qui en sont responsables. Tu pouvais pas faire pire vraiment.

N'oublie pas de lever le bras devant le portrait de Hitler qu'il y a dans ta chambre avant d'aller te coucher. Bonne nuit.

Pour accepter un génocide il faut être convaincu que même les enfants sont des futurs dangers pour tes propres enfants, c'est totalement compatible avec le nationalisme. Je ne l'invente pas je tiens ça des experts du génocide et du nazisme en particulier. Après je sais, tu vas me dire que ce sont des historiens communistes, j'ai compris le truc.

Je ne suis pas très fort en théologie, la question religieuse me désintéresse vraiment totalement je l'avoue. Donc je ne serais pas aussi pointu pour te répondre sur tout ce que tu pourras dire d'antisémite. Par contre sur les questions de causalités je pense être très lucide, nationalisme => génocide, c'est dans ce sens là que ça se passe. Et moi je n'ai rien avoir là dedans. Je ne suis ni acteur ni responsable de cette situation. Par contre Trump et Nettanyaou le sont. Et ils utilisent bien le nationalisme pour provoquer l'adhésion chez leur population. Adhésion sans laquelle ils ne pourraient pas commettre de tels crimes. Après à la décharge de Trump, il n'est pas le seul dirigeant US à soutenir Israel et Nettanyaou. Mais à sa charge, le génocide n'était pas aussi avancé ... On peut imaginer qu'un gouvernement démocrate aurait lâché Nettanyaou au bout d'un moment ... C'est aussi ce que faisaient Hitler et Mussolini, à une autre échelle bien sûr. Les méthodes ont évolué, mais les outils restent fondamentalement les mêmes.

Les faits sont là ... Nationalisme => Génocide ... Peut être qu'en t'aimer un peu trop toi-même cela devient problématique ... Tu sais pendant des années le nationalisme était interdit en Allemagne ? Ils ne voulaient pas revivre le nazisme. Il n'y a aucun complot de profs d'histoire communistes ... Je suis désolé de casser tes illusions. Au passage je relève le profs d'histoire communiste, joli combo. A la fois la haine des profs et la haine des communistes dans un même délire complotiste. L'extrême droite peut vraiment être ingénieuse quand elle s'y met. Tu sais d'où vient la haine des profs de la part de l'extrême droite historiquement ? Cela va te paraitre méprisant, mais c'est parce que le niveau intellectuel général du côté de l'extrême droite est pas très haut en général, donc ils rassemblent tout un tas de gens qui n'ont pas très bien vécu leur période scolaire. Ils cristalisent leurs mauvais souvenirs et leur frustrations dans cette haine en général vis à vis des profs, qu'ils assimilent tous du coup à la gauche d'une manière générale. Bah oui faut que ça soit simple pour un militant d'extrême droite, pas de place à la nuance.

Le nationalisme c'est ce qui a conduit au nazisme et au fascisme ... Le principe de l'ONU et du droit international / de l'état de droit, ce sont évidemment les principes qu'il faudra défendre à l'avenir comme jamais. Justement pour combattre les néo fascistes que tu défends. Il faut faire la distinction entre ces principes et ce que les gouvernements ont fait du monde depuis leur invention. C'est évidemment un mensonge de faire croire que le monde actuel résulte de l'application de ces principes. C'est évidemment le contraire. C'est parce que ces principes ne sont pas appliqués que le monde part en vrille. Le conseil de sécurité de l'ONU en est un bel exemple, normalement en cas de génocide comme en ce moment à Gaza, l'ONU devrait, via le conseil de sécurité, avoir depuis longtemps imposé une zone de sécurité pour les réfugiés et mis en place une force d'interposition pour les protéger, il n'y aurait jamais dû y avoir de génocide. Mais parce que le conseil de sécurité est dominé par des super puissances qui ont un droit de veto sur toutes les décisions, cela permet à un pays comme les etats unis d'empêcher toute intervention de l'ONU et ainsi de laisser les israéliens commettre un génocide en toute impunité. Le problème ce n'est donc pas l'ONU ni le principe du conseil de sécurité ni le principe d'une zone d'exclusion ni le principe d'une force d'interposition ( les casques bleus ), tout cela ce sont bien les bonnes solutions. Le problème c'est le droit de veto, le problème c'est qu'un pays comme les états unis ou comme israel peuvent être dirigés par des psychopathes, et des psychopathes ultra nationalistes. Le fameux nationalisme que tu nous vends. Nationalisme qui, cela semble systématique, mène à nouveau à un génocide. (Bon évidemment ce n'est pas la seule cause ... mais c'est quand même intéressant de le constater )

C'est justement en raison de ce genre de comportement qu'il faut te sacrifier en premier. Après inciter les gens à la haine contre les immigrés pour diviser les gens en se servant de leur xénopohobie / racisme et en jouant avec le nationalisme, te voilà à essayer d'inciter les gens d'une génération à la haine envers une autre génération. Pour moi une telle malfaisance ça mériterait un chatiment à la hauteur. J'aimerais vraiment comprendre comment on devient de droite comme toi. C'est fascinant. Moi je serai incapable d'une telle malfaisance c'est totalement incompréhensible. Est-ce un défaut génétique ? Un truc qui déconne au niveau de l'empathie comme les psychopathes ? Ou alors il faut qu'il se passe certaines choses dans sa vie qui te transforment ? Et puis cette capacité à mentir éhontément sans aucun scrupules comme tu le fais, exactement à la trump, ça aussi c'est vraiment incroyable. Il y beau y avoir toutes les preuves devant les yeux que ce que tu dis est totalement faux ... Et bien t'en as vraiment rien à foutre, tu mens quand même. Ca c'est une évolution de la droite ultra récente, et je trouve ça aussi totalement fascinant. Il y a quelques années vous ne saviez pas faire ça. Et là d'un coup vous semblez tous maitriser cette discipline comme si vous l'aviez toujours pratiqué ! C'est une faculté d'adaptation ou de mimétisme peut être qui est impressionnante. Tout notre entrainement en raisonnement logique / en rhétorique, tout a ne sert plus à rien. On ne peut plus vous coincer.

Non je pense qu'il serait légitime s'il fallait nuire à des gens pour rembourser une dette qu'on ne devrait pas rembourser de commencer par les personnes les plus nuisibles. C'est tout. C'est une question de survie du groupe, on sacrifie les gens qui sont un danger pour le groupe. Donc la droite.

Non on va plutôt saisis tous tes biens.

Bayrou est un menteur. Il prétend que ce sont nos générations qui auront à payer la dette cela n'a aucun sens. Tout le monde paye les intérêts de la dette depuis que le système d'endettement actuel a été mis en place ( depuis 1973 ). La dette en elle-même personne ne la paye, l'état réemprunte continuellement pour rembourser les emprunts qui arrivent à terme. Donc potentiellement personne n'aura jamais à la payer si on continue comme cela indéfiniment. Si quelqu'un doit la payer un jour, ce sera parce qu'un irresponsable comme lui aura décidé arbitrairement qu'il faut la rembourser. Il peut y avoir évidemment des impératifs, par exemple si les intérêts à payer deviennent une charge trop importante, dans ces cas là effectivement il peut devenir impératif de réduire le montant de ces intérêts, et le moyen le plus logique est effectivement de réduire la dette. Mais une chose est certaine, cette dette nous ne la rembourserons JAMAIS. Tout simplement parce qu'elle est inremboursable. Faites un simple calcul, si on décidait d'en rembourser par exemple 40 milliards chaque années, alors il faudrait des disaines d'années pour la rembourser. Et le système monétaire étant basé sur la monnaie émise par ces dettes, cela signifierait détruire autant de monnaie chaque année, donc retirer cette monnaire de l'économie, dans une économie qui nécessite au contraire de plus en plus de monnaie du fait de sa complexité, c'est un risque récessif évident. Retirez 3000 milliards d'euros de l'économie actuelle, la masse monétaire de la France étant autour de 6000 milliards d'euros je crois, vous vous rendez compte j'espère de l'absurdité de l'opération, de la récession économique gravissime que cela impliquerait et des dégâts sociaux que cela engendrerait. On peut imaginer émettre de la nouvelle monnaie pour compenser, mais dans ce cas autant annuler la dette en remboursant tous les emprunts avec ... Personne ne fera jamais ça ... Donc Bayrou ment, il raconte n'importe quoi, il se sert simplement de la dette pour justifier des politiques injustifiables autrement, c'est la politique par la peur. L'autre mensonge c'est de faire croire que ce sont les gens qqui sont responsables de la dette alors qu'aucune génération n'est responsable. La dette provient de décisions politiques dont la plupart n'ont jamais été validées par un quelconque vote. La dette n'existe qu'en raisons de décisions politiques, elle est le fait de gens comme Bayrou, pas du fait de la population. Un exemple flagrant de dette inutile et illégitime ce sont les milliards dépensés par Roselyne Bachelot pour des vaccins contre le H1N1 je crois alors qu'il n'y en a jamais eu besoin et alors qu'elle était en conflit d'intérêt, les vaccins ayant été achetés à une société où siégeait un membre de sa famille. Des 10 aines de milliards d'euros partis en fumée, pour une décision pour laquelle aucun d'entre nous n'est responsable, et il faudrait qu'on les rembourse ? S'il y a un truc qui est insupportable c'est bien de ne pas assumer ses responsabilités et d'en accuser la population qui elle ne fait que subir toutes ces décisions, qui se fait enfumé et manipuler et qui vote sans avoir aucun contrôle sur ces gens. Donc ce qu'il faudrait surtout faire pour commencer, c'est déjà un audit de la dette. Car je peux vous assurer que ce n'est pas le seul exemple d'abus de ce genre. Les "boomers" n'ont rien avoir avec la dette, pas plus que notre génération. Bayrou Macron eux oui ils sont responsables d'une grosse partie de cette dette. Et il y a des limites à ce que l'on peut assumer collectivement.

Vraiment nul. C'est la pire histoire et les pires acteurs que j'ai jamais vu. On sent qu'il y a aucun budget. Les effets spéciaux sont vraiment horribles. Le concept est complètement inadapté à la situation. On en rigole à la fin tellement le scénario et les réactions des personnages n'ont aucun sens. La référence à la guerre des mondes n'est là que pour attraper les nigauds comme moi, ce n'est qu'un prétexte. La réutilisation de vraies images de guerre pose vraiment un souci moral.