jimmy45

Je crois que c'est parce que les massacres de palestiniens ont commencé le 8 octobre. Ah pardon vous aviez oublié cette partie de l'histoire ...

Tu n'as pas à connaître ok je ne sais pas d'où tu sors ça, mais donc une fois que c'est fait, maintenant que tu connais ses convictions religieuses, que se passe-t-il, tu te sens mal tu fais un malaise ?

Tu es pour la paix, tout en voulant ne rien faire pour la paix, c'est ce qu'on appelle une posture, et une posture n'a aucune valeur. Tu dis que tu n'es dans aucun camp pourtant tu m'as sorti toute la propagande d'un camp justement.

Je ne te crois pas t'es vraiment une mytho.

Comme l'a dit Pheldwyn, LFI a donné 100 circonscriptions au PS, pour moi c'est un scandale, mais c'est bien ce qu'ils ont fait. C'est un scandale parce que le score de Glucksman était un vase communicant avec le score de la candidat macroniste, et que je ne vois pas pourquoi les gens de droite qui ont gonflé le score de Glucksman sans doute temporairement le temps de l'élection européenne, méritaient qu'on leur donne des circonscriptions au détriment des gens de gauche. Surtout sachant qu'ils continuaient malgré l'union du NFP à participer à notre diabolisation. Comme d'habitude LFI s'est sacrifié pour obtenir cette union. Tout comme ils se sont sacrifiés pour faire barrage au RN. Donc le PS n'a pas gagné plus de députés grâce à leur mérite, mais grâce à LFI et grâce au NFP. Sans doute qu'en dernier recours l'oligarchie soutiendrait Glucksmann, mais il est loin dans la liste de leurs potentiels champions pour conserver le pouvoir. La résurgence de l'alliance entre le centre gauche et le centre droit dont il rêve n'existe pas. Pour l'instant, ils font alliance à droite. Et s'ils les rejoignaient, ce serait pour faire des politiques de droite. Evidemment les gens de gauche ne veulent pas de ça. J'en déduis que nous sommes dans un processus de construction d'une majorité de gauche. Et qu'il faut le défendre.

Tu nous ressors la rhétorique et la propagande de la droite et de l'extrême droite. LFI et Mélenchon font les mêmes propositions, et elles se retrouvent en grande partie dans celles du NFP. Ils n'amènent pas le conflit, je te rappelle que ce sont les propagandistes d'israel qui ramènent le conflit, notamment en traitant toutes les personnes qui défendent la cause palestinienne d'antisémites, où en s'en servant pour leur islamophobie. Ensuite c'est normal que les gens de gauche soient concernés par un tel massacre, et pour qu'il cesse il faut que les gens se mobilisent, que ce soit en France ou dans le reste du monde. C'est complètement dingue de croire à la version comme quoi ce serait un calcul électoral et c'est même raciste de dire cela. C'est vraiment méconnaitre les personnes de gauche. Et d'autant plus alors que la France est plutôt majoritairement d'extrême droite et alors que l'oligarchie est majoritairement pro israelienne. Ses prises de positions au contraire lui ont nuit notamment avec la diabolisation qu'elle a déclenché. LFI défend ces positions non par électoralisme mais parce que c'est juste de le faire. C'est là où on constate ta dérive. Il y a quelques années, tu serais dans le camp des gens qui dénoncent ces massacres et la colonisation qu'il y a derrière. Glucksman ne peut réconcilier personne, il incarne tout ce que les gens de gauche détestent. Ouvre les yeux.

Yep et on voit le résultat. Je soulignais simplement le fait que Pheldwyn et Ouest35 ont tendance à oublier l'existence des personnes qui soutiennent LFI et Mélenchon et encore plus largement à oublier l'existence des gens de gauche qui rejettent le camp de Glucksman pour toute leur oeuvre passée, des faits tangibles pour le coup, et qui souhaitent une alliance de toute la gauche autour d'un programme vraiment de gauche comme celui défendu par LFI et Mélenchon ou par le NFP dans les grandes lignes au final. Fort légitimement, les gens qui n'adhèrent pas à cela voudraient rebattre les cartes à gauche et reconstruire une majorité qui leur convient à eux. Mais ils ont du mal à assumer qu'en cherchant à faire cela, et très concrètement à détruire le NFP, et LFI en ligne de mire, ils vont forcément mettre la gauche dans une situation de division et donc la faire perdre. Ils oublient aussi que c'est déjà ce qu'ils ont fait systématiquement, et qu'ils ont déjà fait perdre la gauche plusieurs fois, et osent prétendre aujourd'hui que la faute vient de LFI et de Mélenchon. C'est fou quand même cette notion de responsabilité glissante. Je sais que certains ont des problèmes de mémoire, mais mis à part le PCF au départ, aucun de tous ces partis n'ont jamais, JAMAIS, laissé une chance à LFI et à Mélenchon, ils ont tjrs présenté des candidats et ce malgré que tous les indicateurs laissaient présager pour eux une lourde défaite. A chaque fois, avec la Nupes, maintenant avec le NFP, on a les preuves que cette union peut fonctionner, il suffirait de réellement s'y mettre, mais non, ils sont déjà en train de préparer leurs multiples candidatures à la con en toute indifférence avec les enjeux qui existent. Ils vont permettre à l'extrême droite de l'emporter sans difficulté mais ils s'en foutent c'est Mélenchon le véritable ennemi à abattre. Une façon plus constructive de faire serait de construire le NFP tout en débattant avec LFI et l'ensemble de la gauche des trucs qu'ils ne veulent pas dans cette alliance. Et laisser trancher les gens par des votes pourquoi pas. Mais non, ils pensent qu'ils vont partir de leur 1% et d'un coup faire un score de 30% aux prochaines élections, et ces gens ont la prétention d'être les réalistes.

La fausse gauche, la justice sociale serait impossible

Et tu sembles l'oublier mais il y a aussi des millions de personnes qui soutiennent LFI et Mélenchon et qui n'accepteront jamais, eux pour de bonnes raisons, de soutenir Glucksmann ou un Cazeneuve ou n'importe quel avatar de la "social démocratie" qui n'est rien d'autre qu'un courant de la droite néolibérale.

C'est pratique Actuellement il existe une union elle s'appelle le NFP. Est-ce objectif de dire que vouloir briser cette union c'est vouloir diviser la gauche ? Est-ce que Glucksman veut briser cette union ? la réponse est oui. Donc il est objectif de dire que Glucksman veut diviser la gauche. Je comprends ta confusion parce que pour lui c'est un mal nécessaire pour reformer par la suite une nouvelle union autour de lui-même, et ça te laisse croire que c'est qqun qui veut rassembler. Mais les faits sont là, l'union actuelle existe. L'union qu'il veut faire n'existe pas. Et donc le seul acte concret et réel qu'il est en train de faire c'est d'essayer de détruire cette union du NFP, donc très concrètement il est en train d'essayer de diviser. Il y a le risque derrière, qu'une fois le NFP cassé, la gauche ne puisse pas faire l'union qu'il prétend vouloir faire. Tu vois, ça c'est un futur hypothétique. Une hypothèse qui se heurte à deux forces contraires. D'abord le rejet de tout ce que le PS de Glucksman / Hollande etc ... incarne. Tu peux retourner le contexte dans tous les sens, mais Hollande et le PS ont mis Macron au pouvoir, ils ont mis en place le CICE, ils ont mis en place la déchéance de nationalité, ils ont fait la loi travail, etc ... Les gens de gauche ont dû bien trop souvent voter pour le PS pour faire barrage à la droite ou à l'extrême droite, et ils ont clairement tourné le dos à cette époque en ayant déserté le PS au point que leur dernière candidature aux élections présidentielles les a mené à faire un score de 1%. Prends conscience du fait que des gens du camp de Glucksman étaient prêt à gouverner avec les macronistes et à aider Macron à faire son coup d'état ... C'était il y a qqs semaines à peine ... Et le fait que le NFP est à l'heure actuelle la seule force de gauche qui soit en mesure d'empêcher le RN d'accéder au pouvoir. C'est pas rien non plus. Tu dois le mettre en balance avec le fait que de vouloir casser le NFP c'est le risque d'avoir une gauche divisée et donc incapable de gagner ... C'est le risque de laisser le pouvoir au RN ... Ce ne sont pas des obstacles négligeables. Donc il y a le risque que tout ce qu'il arrive à faire c'est juste à prendre des points à Mélenchon et à diviser la gauche. L'idée qu'il pourrait rassembler la gauche est vraiment très peu probable, il y a une adhésion forte de millions de gens à LFI et à Mélenchon et un rejet fort de la gauche de droite qu'il incarne. Ca ne disparaitra pas comme ça.

Sur quel critère(s) objectif(s) peut-on savoir qui divise plutôt que de rassembler ? Est-ce que détruire l'union actuelle en est un ?

C'est un candidat qui sera soutenu par les médias des milliardaires car encore une fois qqun qui peut diviser la gauche et empêcher que celle-ci construise une majorité sur un programme qui menacera leurs intérêts, donc oui j'imagine que sois tu t'es converti à la droite la plus crasse, soit devenu aveugle. Il n'y a aucun avenir pour la gauche dans une guerre anti Mélenchon.

Au contact de la réalité, j'adore ce récit pas dutout honnête que racontent les gens de droite pour se conforter dans l'idée qu'ils ont raison d'être de droite

T'aime pas les façons de faire de LFI et rien ne t'empêche de soutenir un autre parti ou groupe politique. Mais partir dans la guerre contre LFI ça c'est autre chose. Au minimum tu vas diviser la gauche et faire perdre des voix précieuses pour vaincre la droite et l'extrême droite. C'est juste très égoïste. Je suis désolé mais ce n'est pas LFI qu'il faut combattre aujourd'hui. Non il y a un impératif de reconstruire une majorité de gauche, et ne t'en déplaise, les gens ne veulent plus entendre parler d'une majorité de centre gauche / centre droit, les macronistes ainsi que les hollandistes ont déjà montré qu'une fois au pouvoir ils menaient des politiques de droite voir d'extrême droite. Faut te réveiller ouest35. Donc faut construire le NFP et non essayer de le saboter comme Glucksman essaie de le faire. Quand tu vois que pour éviter la victoire de la droite ou de l'extrême droite le nombre de fois où on a quand même soutenu le PS sachant pertinemment qu'ils feraient de la merde, mais en partant du principe qu'ils étaient le moindre mal. Voilà que quand ces gens là se retrouvent dans la situation inverse ils sont pas foutus de soutenir le reste de la gauche ne serait-ce qu'une toute petite fois ?

Il a aussi promis de ne "rien mettre sous le tapis", et d'aborder les thèmes "qui semblent parfois rendre la gauche mal à l'aise", comme la sécurité, l'autorité, l'identité, l'intégration et l'immigration. "Mais cela ne veut pas dire que nous porterons des discours de droite sur ces sujets. Ça veut dire que nous aurons nos réponses à ces questions". Comme si on n'avait pas déjà les réponses à ces questions Et comme si ça nous mettait mal à l'aise. Il reprend en disant cela le discours de l'extrême droite. Non seulement nous avons les réponses, mais elles sont en opposition totale aux idées de l'extrême droite. Il veut aussi nous faire croire qu'il a plein de gens derrière lui alors qu'il n'a fait que bénéficier des déçus de Macron pendant les européennes. Dans sa quête de vouloir combattre LFI ( ce qui n'a rien de nouveau de toute façon, c'est ce qu'ils font depuis tjrs, ils ont tjrs présenté un candidat contre LFI ), il oublie qu'il va simplement diviser la gauche et offrir sur un plateau la direction du pays à l'extrême droite. Bien évidemment de ceci il ne dira aucun mot. Le NFP est évidemment le seul espoir à gauche comme l'ont démontré les législatives, et la Nupes auparavant.

Ben non je n'aurais pas rien fait comme tu dis, mais personnellement je n'aurais pas fait un embargo sur le gaz russe tout en maintenant un marché de l'électricité indexé sur le prix du gaz ... Et il ne fallait pas être non plus Einstein pour comprendre que tu ne peux pas mettre à genou économiquement un pays de la taille de la Russie, qui est largement autosuffisant dans un grand nombre de secteurs économiques. Surtout dans un monde multi polaire qui n'en a rien à foutre de ce que tu souhaites et qui continue de commercer avec la Russie. En quoi les étudiants qui touchent les APL sont responsables de cette décision et de ce qu'elle a engendré derrière en terme d'inflation ? Pourquoi eux doivent payer quand ceux qui se sont gavés grâce à l'inflation ont multiplié de 2 à 10 fois leurs profits ?

Oui aux riches.

Oui l'argent ne pousse pas dans les arbres, et il ne se mine pas, c'est une convention sociale, c'est totalement fictif, et d'autant plus aujourd'hui alors qu'il est principalement dématérialisé. C'est toi qui n'y connait rien en économie et tu le sais très bien. Ne pas comprendre que le plus important c'est la vie économique et sociale, et qu'il est absurde de vouloir détruire tout ça pour satisfaire des critères comptables qui sont totalement arbitraires au final. Ce ne sont pas les étudiants qui touchent des APL qui ont décidé de faire cadeau de 40 milliards à des entreprises sous forme de crédits d'impôts. Alors ce n'est pas à eux qu'il faut demander de payer les déficits et la dette que cela engendre par la suite. Ce ne sont pas les commerçants qui ont décidé de créer une crise du prix de l'électricité en menant un embargo sur le gaz russe, et je ne vois donc pas pourquoi ce serait à eux de payer l'addition déjà puis à ces étudiants par la suite pour payer les déficits et la dette que cela engendre au final. Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand on te dit que certains se sont gavés quand d'autres ont perdu dans l'histoire et que si tu dois récupérer de l'argent pour remettre tout dans le bon ordre c'est vers ceux qui se sont gavés qu'il faut se tourner et pas accabler encore plus les autres ? Tu n'as donc aucune notion de justice ?

Ben l'argent il est créé par la banque centrale. Voilà d'où il vient. Après il circule. Quand une entreprise elle est à l'arrêt parce qu'on a décidé un confinement général pour cause de covid, elle n'a plus de rentrée d'argent, mais elle a certainement des frais qui vont mener sa comptabilité dans le rouge. Faut-il fermer l'entreprise, qui est parfaitement fonctionnelle et rentable, juste à cause d'histoires de comptabilité et de qqchose qui est totalement fictif et artificiel ? Donc si on se donne pour objectif de tout remettre en ordre, comptabilité inclus, ça suppose de récupérer l'argent où il a trop circulé et à le remettre dans les bons tuyaux. Cela ne consiste certainement pas à prendre l'argent là où il n'y en a pas et à tuer des entreprises ou à foutre dans la misère une partie de la population. Si tu n'es pas capable de comprendre où sont les priorités alors je ne peux rien pour toi. Ca vaut d'une manière générale. On ne va pas mettre les gens dans la pauvreté ou fermer des entreprises ou licencier, juste à cause des finances. On règle le problème intelligemment en protégeant ce qui doit l'être. Ca passe par des impôts, exceptionnels ou non, ça passe par des annulations de dettes, ça passe par de la création monétaire, ça passe par des remboursements etc ... Il y a des tas et des tas de moyens de remettre l'économie et les finances à l'endroit. Imaginer que la seule solution c'est de saigner à blanc la population pour que les plus riches se gavent encore plus, évidemment que ce n'est pas dutout la solution, bien au contraire. Tous les retraités ne sont pas riches, si effectivement on s'attend à ce que les gens à la fin de leur vie aient plus d'argent et de patrimoine qu'au début de leur vie active, ils sont pour la plupart loin d'être riches, il y a même beaucoup et bien trop de retraités qui vivent sous le seuil de pauvreté. Dans tous les cas durant la période actuelle je ne pense pas que ce soit les retraités qui se soient enrichis, donc ce n'est pas vers eux qu'il faut aller chercher des sous.

Sous quel prétexte il faudrait passer à la caisse ? Les histoires de finances sont arbitraires pour la plupart et n'ont pas à dominer la vie publique. C'est à la finance de s'adapter. Ils ont choisit d'organiser l'arrêt d'une partie de l'économie pendant le covid par des aides et des emprunts, ça ne justifie aucunement aujourd'hui de saigner à blanc les gens, c'est même absurde. Qu'ils se démerdent autrement pour leurs histoires comptables.

Ben si tu ne peux pas déclarer qu'un territoire est à toi sous prétexte d'avoir eu des ancêtres qui ont vécu là-bas, et encore moins parce que un dieu aurait raconté qu'il te donnait ce territoire il y a des milliers d'années. La réalité c'est que des gens sont venus d'Europe, ils se sont accaparé le territoire de force, ils y ont imposé leurs lois, ils ont chassé les gens qui habitaient sur ce territoire ou les ont tué s'ils ne voulaient pas partir, ils se sont appropriés leurs biens. Tout cela, qui n'est rien d'autre que de la colonisation, c'est une série de crimes et cela n'a rien de légitime.

Qui retourne sur ses terres ? Du coup ce ne sont plus ses terres depuis longtemps, et s'approprier des terres et y imposer ses lois en provenant d'Europe et des Etats-unis, chasser et massacrer les habitants qui y vivent, tout cela c'est de la colonisation.

Qu'est-ce que tu en sais ? Et sans la colonisation il n'y aurait pas eu cette attaque du Hamas, ni le Hamas ni le Hezbollah n'existeraient etc ...

Tout ce que tu racontes vises à dédouaner israel de ses responsabilités et de ses crimes. Le parti pris est total. Tu affirmes sans preuve qu'ils cherchent à faire le moins de victimes civils possibles, alors que nous avons des centaines d'images d'israéliens se vantant ou heureux d'avoir tué des civils palestiniens, qui appellent à tous les massacrer, et même au plus haut niveau de l'état israélien. Tous les morts tu en rends quasiment responsable le hamas plutôt que ceux qui les ont pourtant tué de fait. Tu fais ici quasiment un inventaire exhaustif de toutes les propagandes israéliennes.

Tout l'ambiguité est dans le mot "nommer". Le fait de nommer ne signifie pas forcément choisir. Tu peux comme c'est le cas pour le président jusqu'à présent depuis le début de la Vème république nommer le 1er ministre choisit par le groupe majoritaire à l'assemblée. Ainsi le fait de "nommer" n'est qu'un acte officiel qui permet de donner un caractère officiel au 1er ministre. Il y a le même fonctionnement avec la "promulgation" des lois. Tu pourrais y voir une façon d'accepter ou non la loi. Mais en réalité ce n'est qu'une façon de donner un caractère officiel à la loi, le président n'a pas le droit de refuser de promulguer une loi.