jimmy45

Vu que c'est la retraite de chacun qui est concernée, on peut ainsi dire que tout le monde, sauf ceux qui sont déjà retraités, sont individualistes ... Pffff ... Absurde ! Heureusement, on peut et défendre son propre intérêt, et défendre l'intérêt général, être individualiste ce n'est pas juste défendre son propre intérêt, être individualiste c'est surtout se moquer du sort des autres ...

http://www.lemonde.fr/politique/article/20...704_823448.html Le syndicat de gardien de la paix majoritaire qui dénonce le trucage des chiffres par leur hiérarchie à Marseilles ! @ propos des régimes spéciaux Ces régimes sont fondés sur le fait qu'ils se rapportent à des métiers qui ne peuvent pas être gérés par le régime général à cause de leurs spécificités. C'est en cela que je dis que leur traitement spécial est fondé. L'exemple que j'ai donné est flagrant. On ne va pas envoyer des papys de 60 ans faire la guerre en Afghanistan ou ailleurs. Etre soldat requiert des qualités physiques que l'on perd rapidement avec l'age. Et les risques sont déjà bien assez élevé parce qu'ils exposent leur vie pour qu'en plus on expose des personnes agées aux qualités physiques diminués ! Le métier de soldat ne peut donc pas être traité de la même manière que n'importe quel métier. Il est donc normal qu'ils partent bien plus tôt. Bien sur certains soldats peuvent prendre du grade et occuper des fonctions, toujours dans l'armée, malgré leur age avancé, parce qu'ils n'auront plus à combattre et resteront dans des bureaux à participer à la gestion des casernes etc ... Mais tous les soldats ne peuvent pas accéder à ces carrières. Alors plutôt que des les contraindre alors qu'ils ont passé peut être toute leur vie à faire le métier de soldat à devoir une fois arrivé à 50-55 ans à rechercher un emploi, ce qui serait indigne pour notre société, il est normal que l'on leur accorde la retraite bien plus tôt par rapport aux reste des métiers. Il y a des d'autres métiers qui sont dans le même cas. Il est donc parfaitement ridicule de dire qu'il faut tout uniformiser, il y a des métiers qu'il faut traiter d'une manière différente parce que leurs spécificités rendent impossible soit le départ à 60 ans, soit la cotisation pendant 37,5 ans etc ... Prennons les intermittants du spectacle par exemple, ils doivent à cause des spécificités de leur métier passer de périodes d'activités à périodes d'innactivité, il leur est tout simplement impossible de cotiser pendant 37,5 ans ... On est obligé de faire un régime spécial qui prend en compte leur spécificité ! Et ainsi de suite. Donc faites preuve de discernement et cessez de répeter sans réfléchir la propagande du gouvernement. On ne peut pas uniformiser tout ça, ce serait parfaitement injuste.

Faut arrêter les bobards sur les régimes spéciaux. Allez ya quoi, 2 ou 3 régimes spéciaux dont on peut débattre, faisons le, pourquoi pas ! mais cessez cette généralisation, la plupart des régimes spéciaux sont fondés, car ils ont rapport à des métiers spéciaux, des métiers dans lesquels il n'est pas possible pour diverses raisons de cotiser 40 ans par exemple ou de partir trop tard. Vous voulez envoyer des papys à la guerre peut être ? Ayez le sens critique, ne répettez pas la propagande gouvernementale comme un péroquet, ils mentent sans arrêt !

Tu as un sérieux complexe d'infériorité si tu vois des gens qui méprisent et qui se pensent meilleurs partout. Il porte la parole de son groupe politique, pourquoi tu réduis-ca en "croire détenir une pseudo vérité" ? Tu demandes quoi en fait pour qu'il ne froisse pas ton égo ? qu'il vienne à la télé et qu'il dise "bon ce qu'on vous propose j'suis pas sur que ça marche mais si vous voulez bien voter pour moi tant mieux ?" Franchement encore heureux qu'il soit convaincu que ce qu'il propose soit la solution, fait preuve de logique.

Visiblement les médias et les "opposants" à Melenchon n'ont pas retenu la leçon de l'épisode de l'aprenti journaliste et des maisons closes. Une nouvelle fois le petit monde médiatique est en ébullition et tous les gens de droite crient au scandale de manière hyppocrite. Evidemment c'est Melenchon qui va sortir vainqueur de cette nouvelle tentative de déstabilisation. Melenchon est une nouvelle fois dans la position du juste à défendre le syndicaliste et à dénoncer le comportement de Pujadas. Et en se choquant beaucoup plus des mots de Melenchon à l'égard de Pujadas que de l'attitude de Pujadas vis à vis du syndicaliste, tout ce petit monde s'enfonce encore plus et ne va gagner qu'encore plus de mépris des gens qui en ont de plus en plus marre de ces pourris immoraux et des injustices qu'ils défendent. Franchement qu'ils continuent comme ça s'ils veulent voir Melenchon à l'elysée dans 1 an et demi

le socialisme n'est pas un totalitarisme vu qu'il ne vise pas à changer les gens, à contrôler leur âme, au contraire d'idéologies comme le libéralisme, qui voudraient bien que les gens deviennent heureux d'êtres soumis à la volonté des financiers et des puissants, à grand coup de médias de masse alors oui on peut tolérer des avis différents, et des arguments différents, mais le problème c'est que ce que vous dites n'est que mensonges, amalgames, affabulations, déformations, bref vous dites de la merde et ça ce n'est pas vraiment tolérable

Nier que ta vision des choses soit affectée par tes valeurs ou tes précepts de droite ne va pas améliorer ta crédibilité. Et dramatiser ce qui n'est en réalité qu'une banale réaction humaine, surjouer la personne choquée au plus haut point, éxagérer l'importance de cette réaction, bref manifester une telle hystérie pour si peu, ne va pas l'améliorer non plus. Il est très clair que tout cela est totalement lié au fait que tu n'aimes pas mélenchon, parce que tu es de droite, et lui un homme politique de gauche, parce que tu n'aimes pas ses idées. S'il est ainsi attaqué, pour si peu, et de manière aussi hystérique, c'est évidement parce qu'il devient pour vous un adversaire priviligié. Et quand j'explique que vos réactions d'indignations surjouées jouent contre ce que vous espériez provoquer, c'est à dire le dénigrer, nuir à son image, c'est parce que la fausseté de vos réactions nourrit chez les gens qui ne sont pas de votre bord politique un sentiment d'injustice et produit contrairement à ce que vous espériez naturellement de la sympathie pour Mélenchon, et parce que le fait d'en faire une cible privilégiée de vos attaques, éveil tout simplement l'intérêt des gens, pour lui, et parce qu'il est porte parole d'un parti politique, ensuite pour les idées qu'il porte. Bref en agissant comme vous le faites, vous obtiendrez tout le contraire de ce que vous espérez. De toute manière, tant qu'à droite vous utiliserez des moyens détournés pour essayer de dénigrer vos adversaires au lieu de combattre directement leurs idées, face à des gens qui ont des vraies bonnes idées comme Melenchon, vous ne ferez que perdre du terrain. Ce qu'on voit, c'est un homme politique qui défend les conti contre les puissants. Ce qu'on voit, c'est un homme politique qui n'hésite pas à maltraiter les laquais du pouvoir. Tout cela le rend éminament sympathique pour tous ceux qui n'aiment pas les gens au pouvoir, ce qu'ils font alors qu'ils sont au pouvoir, ainsi que leur laquais, c'est à dire au moins 70% de la population. Et ça c'est bien trop fort par rapport à tout ce que vous pourrez dire sur la forme, même en surjouant, même en dramatisant, au contraire vous amplifiez le phénomène de génération de sympathie en faisant ça. La question qu'on se pose c'est surtout, pourquoi vous défendez ainsi comme des bons petits soldats les puissants et leurs laquais ?

On voit juste que tout est bon à prendre pour essayer de dénigrer Mélenchon. Tous les bons petits soldats de droite sentent bien que la gauche dont il est le porte parole est bien plus dangereuse pour eux, pour leurs pouvoirs, pour leurs privilèges ( s'ils en ont ) et pour leurs idées que la gauche molle de Martine Aubry parce que cette gauche-là est animée d'une véritable volonté politique et possède de vraies idées et de vraies solutions, et est donc capable de mieux convaincre les gens et de remporter les élections. Ce qu'ils ne comprennent pas c'est que ce genre de comportements hystériques a justement un effet contraire à ce qu'ils visent.

le débat sur la désobéissance civle a largement été tranché depuis des années la désobéissance civile est désormais considérée comme un droit et un devoir face à l'injustice face à la violence et aux injustices qu'ils subissent, il n'y a pas d'autre solution pour eux que de répondre par la violence et la révolte pour toi la solution c'est qu'ils se laissent faire sans rien dire peut être ? si tu as une meilleure solution donne là on t'écoute dans le cas contraire, alors ne vient pas dire que ce qu'ils font est mal, ce qu'ils font est juste ce qui est mal c'est d'agir servilement comme pujadas en faisant la propagande des idées du pouvoir et en cherchant à humilier et à faire passer les gens désespérés pour les coupables

Bien sur tu n'es pas crédible avec tes 99% c'est vraiment prendre les lycéens pour des cons. Mais c'est vrai qu'il y a une partie des lycéens non politisée qui peut très bien participer pour la raison que tu invoques. Et bien dans ce cas au moins ils sont utiles tout en s'amusant, vaut mieux ça que d'être les idiots utiles du pouvoir et des puissants, les 2 phénomènes se compensent. Et si tu me réponds qu'il vaudrait mieux qu'ils étudient on est d'accord. Mais dans ces cas là les responsables ça reste le gouvernement, tu ne peux pas demander aux gens de se laisser faire sans rien dire : c'est le gouvernement qui veut imposer de force une réforme que 70% des français rejettent.

C'est absurde ce que tu dis. Tu crois qu'il fait quoi les 99% restant de son temps ? Il propose des projets d'avenir et des réponses aux urgences actuelles tu devrais donc être satisfait. Qu'il parle franchement est quand même rare dans le monde politique et rafraichissant. Qu'il manque de respect à quelqu'un comme Pujadas qui a manqué lui même de respect au délégué qui défendait les travailleurs en grève est normal. Pujadas ne mérite pas le respect. La société se radicalise face à la violence de ceux qui la dirigent, Mélenchon n'en est qu'un exemple, choisis ton camps, ou celui de pujadas et de sarkozy, ou celui de mélenchon et des grévistes en colère.

Une miette. Il faut continuer tant qu'on n'aura pas, non pas le pain, mais la boulangerie toute entière.

Personne n'apprend à faire des enfants mdr. C'est naturel. En tout cas, toute société est fondée sur des connaissances et des liens sociaux qui disparaitraient si ils n'étaient pas transmis de générations en générations et donc si on ne faisait pas des enfants. Donc il est normal que la société incite les gens à faire des enfants à moins de vouloir disparaitre et ruiner l'héritage culturel que chacun a reçu à sa naissance. Toi même, n'as tu rien à transmettre à la génération suivante ? Cela m'étonnerait beaucoup.

Oui c'est sur, mais j'expliquais que justement ce n'était pas forcément une solution, parce que la tolérance que cela implique est à sens unique, les religions ont des tendances expansionistes, elles sont devenues néfastes, et va bien falloir se décider à faire qqchose on ne peut pas éternellement se voiler la face derrière la laïcité que seuls les athés en définitive respectent Si les religions ne veulent pas du compromis de la laïcité, et qu'elles veulent la guerre, et bien on n'a pas le choix je le crainds.

Ne pas croire et s'en foutre n'est peut être pas vraiment non plus une bonne solution. On voit les limites de cette tolérance, à sens unique. Les différentes religions n'ont pas démontrées jusqu'à présent leur volonté de coexistence pacifique et leur tolérance. Elles deviennent même un lourd fardeau pour nos sociétés. Je pense sincérement que l'on va devoir militer à notre tour ouvertement contre les religions, comme l'ont fait nos ancêtres pendant la révolution, ou au début du siècle quand ils ont mis en place la laïcité. La laïcité est un compromis qui restera intenable tant que les religions continueront d'avoir des volontés expansionnistes. Et de toute façon les religions donnent lieu à bien trop d'entraves au développement de politiques familiales beaucoup plus justes et démocratiques, et à la mise en place d'une réelle égalité entre les hommes et les femmes dans nos sociétés. Inexorablement on voit bien que l'évolution vers un meilleur avenir doit nécessairement se faire au dépend des religions et de leurs influences, pas uniquement pour leur conservatisme induit, mais surtout parce que leurs intérêts divergent clairement et de plus en plus de l'intérêt général.

Les sciences ont apportées pas mal de preuves, si ce n'est de l'inexistance d'un ou de plusieurs divinités hyppothétiques, en tout cas de l'imposture des religions et des différents textes religieux, donc de l'inutilité de croire en l'existance de divinités hyppothétiques en définitive. Par exemple : Les théories de l'évolution, la génétique, l'anthropologie, ainsi que l'archéologie prouvent que l'humain n'a pas été créé comme ça par magie divine mais qu'il descend d'autres espèces, ce qui replace l'humain dans une hiérarchie dont il n'occupe certainement pas le sommet, et encore moins juste au dessous de je ne sais quelles divinités. Les récentes découvertes de l'astrophysique, notamment de planètes similaires à la Terre, nous rapprochent de plus en plus de la preuve que notre intuition très forte que la vie n'est pas seulement présente sur Terre est la bonne, et donc que nous ne sommes certainement pas la seule espèce vivante intelligente dans l'univers. Tout cela réfute le créationnisme, propre à différentes religions. Nos connaissances anthropologiques, physiologiques, psychologiques biologie, génétique etc ... etc ... nous permettent de mieux comprendre comment nous fonctionnons, et l'étude de notre chimie du cerveau prouve l'existence de notre libre arbitre et de son fonctionnement, oscillant entre deux grandes aspirations, celle d'êtres singuliers et uniques, nous poussant à vouloir nous distinguer de nos semblables, à développer notre personnalité, et celle d'être sociaux et liés les uns aux autres, nous poussant à nous imiter les autres, à vouloir nous intégrer dans des groupes, à être reconnus par eux, à aider les autres, etc ... etc ... Nous savons de plus que nous sommes capables de nous adapter à toutes les sortes de société, et même de nous convaincre nous-même que la pire des sociétés pour nous est la meilleure ... Nous sommes capables du pire comme du meilleur tout en croyant satisfaire nos aspirations ... Cela réfute les théories des forces divines qui ont des plans pour nous, les théories des divinités bienveillantes ou malveillantes qui nous influenceraient, et surtout l'utilité de la prière. Tout ce qui nous arrive est du à la nature des liens sociaux que nous entretenons et auxquels nous sommes confrontés, aucune divinité n'interviendra pour changer quoi que ce soit dans votre vie ou la vie de quelqu'un d'autre. Enfin, nos connaissances sur l'évolution de nos civilisations prouvent quand pourquoi et comment les religions ont été inventées. Cela réfute l'existence de prophètes et de dieux qui les auraient rancardés. Et vient confirmer notre intuition que les textes religieux sont de vastes escroqueries écrits par des personnes dont on peut reconnaitre en tout cas l'imagination. Nous savons de plus que ces textes ont largement évolués depuis leurs origines, plusieurs personnes ayant contribué tout ce temps au final aux textes finaux actuellement lus et enseignés par les religions. Les humains sont des animaux sociaux qui ont toujours vécu en société, et la survie de ces sociétés humaines a toujours été dépendante de la survie et de l'entente des membres qui la compose, de leur coopération et de leur solidarité. C'était particulièrement vrai à une petite échelle quand les humains étaient peu nombreux et regroupés en tribus, c'est toujours vrai aujourd'hui, bien qu'on le perde facilement de vue tellement le fait de prendre soin des autres, des enfants, des malades, des personnes agées, et de prendre de nous même a été institutionnalisé et coule de source dans nos sociétés modernes. Les humains sont fragiles, comparé à d'autres espèces ils n'ont pas été dotés génétiquement de moyens efficaces de se défendre ou de résister à tout ce qui peut les menacer dans la nature. Mais nous possédons un très grand nombre de facultés sociales qui nous rendent uniques et qui font notre force en développant ainsi notre potentiel de coopération. On le comprend aisément en reprennant l'exemple de l'homme préhistorique qui seul n'avait aucune chance de vaincre un mamouth, mais qui en coopérant avec plusieurs chasseurs, arrivaient à les vaincre et à nourrir le reste de leur groupe de sa viande. Et c'est une chose que l'on perd souvent de vue, mais nos sociétés actuelles, nos civilisations, ne sont que de gigantesques et complexes réseaux de coopérations, telle que la principale, la division du travail. Et cela se constate facilement en vérifiant à quel point nous nous sommes développés socialement en 10000 ans, comparé au fait que nous n'avons pas spécialement évolué génétiquement durant cette même période ( 10000 années étant trop peu significative à l'échelle de la vitesse de l'évolution des espèces, ce que prouvent l'étude des fociles humains trouvés et datant de cette période ) Si ce sont nos aptitudes sociales et notre capacité de coopération ( en plus de notre intelligence évidemment ) qui font notre force et la puissance des sociétés humaines. Malheureusement ce sont nos rivalités, tout aussi naturelles, qui nous menacent depuis le départ, qui menacent notre survie et celles des groupes et sociétés que nous formons. A cause de ces rivalités nous pouvons en venir à nous entretuer et à menacer la survie même de notre groupe, c'était encore une fois particulièrement vrai quand les humains étaient peu nombreux, la mort d'un ou deux chasseurs dans une tribue pouvaient menacer de famine tout le groupe, c'est toujours aussi vrai dans nos sociétés malgré notre nombre à cause des guerres par exemple, ou des famines provoquées essentiellement aujourd'hui par nos rivalités économiques, on peut aussi rajouter le péril écologique. Bref, pour éviter que ces rivalités ne mènent au drame, les premiers humains ont du improviser des règles, qui plus tard deviendront des lois, et il fallait une autorité pour les faire appliquer, les faire respecter par tous. Dans les premiers groupes humains, l'autorité émanait d'un patriarche ou d'une matriarche. Mais dès que les humains furent suffisament nombreux pour que même à l'intérieur d'un même groupe leurs membres deviennent étrangers les uns aux autres, cette autorité devint insuffisante, il fallait une autorité plus grande, et il ne pouvait y avoir plus grande autorité que des êtres supérieurs transcendant tous les humains. C'est ainsi que furent inventés les premières divinités, et les premières "lois divines", ainsi que les premiers cultes. Et c'est de ces premiers cultes que les religions découlent. Il suffit d'étudier les lois religieuses pour bien constater qu'en effet, elles ont au moins au départ, toujours eu pour but de "réguler" les rivalités qui pouvaient intervenir entre les humains. Le fameux commandement "tu ne tueras point" de la religion catholique l'exprime de tout son sens. Les religions ont servit dans un premier temps à "réguler" nos rivalités, mais malheureusement on sait que depuis tout ce temps, elles ont été détournées et sont devenues elles-même l'objet de rivalités. On voit bien que dans nos sociétés contemporaines, en particulier depuis l'invention de la loi, de l'état de droit, de l'état, et depuis la propagation des aspirations démocratiques, les religions n'ont plus aucun intérêt pour l'humanité. On voit bien que les lois religieuses ( qui n'ont guères évoluées ) font aujourd'hui pâles figures comparées à nos constitutions, au code civil etc ..., et que la loi nous protège bien mieux de nos rivalités que la religion. Les lois religieuses peuvent apparaitre même quasiment comme archaiques voir dans certains cas comme carrément barbares, prouvant que nous sommes dans une période charnière entre deux ères, l'ère de la religion qui a fait son temps, et l'ère de la démocratie, c'est à dire la souveraineté du peuple, est notre avenir, et qu'il faudrait donc définitivement abandonner la religion. La religion ne sert plus l'humanité, elle est devenue archaique, et néfaste. L'athéisme qui se développe n'est en réalité que l'effet de cette évolution. Quand l'humanité l'aura compris, on aura fait un grand bon en avant.

tous les liens humains comme l'amour, nous en faisons tous l'expérience directement ou indirectement, il n'y a rien à prouver mais si tu veux une preuve scientifique, sache que quand 2 humains sont amoureux, on peut observer une adéquation entre la chimie de leur cerveau ainsi si par exemple tu provoques une douleur physique sur l'un des deux, en présence des deux, alors tu verras apparaitre exactement la même réponse chimique au niveau du cerveau, prouvant que la 2eme personne a ressentit exactement la même douleur alors qu'elle n'a pourtant pas été touchée les religions ont été inventées par les humains parce que nous avons besoin de lois pour réguler nos rivalités et d'une autorité pour les faire respecter par tous ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les religions dictaient des lois ?

oui, on a la preuve que c'est une invention humaine on sait quand, on sait comment, on sait pourquoi

Non, c'est être cartésien, c'est faire appel à sa raison, c'est considérer comme vrai ce qu'on peut prouver. Croire c'est faire appel à son imagination, c'est considérer comme vrai quelque chose que l'on ne saurait prouver.

Bon résumé ^^

pardon pour le ton mais ça m'énerve quand quelqu'un dit circulez ya rien à voir alors qu'au contraire tout est incohérent quasiment dans la version officielle

Ce n'est pas excuser les criminels et les délinquants que de dire que la société a une part de responsabilité dans ce qui est arrivé. Dire que la société porte une part de responsabilité n'enlève rien à la responsabilité individuelle du criminel ou du délinquant. Voilà une belle preuve du lavage de cerveau dont vous fait bénéficier la télévision. Les deux types de responsabilités ne doivent pas être opposées, parce que tous nos actes sont un mix de choix individuels et d'influence de la société ou de nos relations sociales pour être plus précis. Ceux qui ont vraiment le sentiment d'impunité ce sont les Sarkozy, les Eric Woerth, les Lagardère, et tous ceux qui vous lavent le cerveau avec leur propagande à la télévision. Les délinquants et les criminels y'en aura toujours, et ils auront toujours le sentiment d'impunité dans leur tête parce que comme on dit "pas vu pas pris". Pour ceux qui contrôlent les pouvoirs et la télévision, les grands médias, eux ils vivent réellement dans l'impunité la plus totale, parce qu'ils controlent la loi ! Et ce sera encore pire quand ils controleront totalement la justice, quand il n'y aura plus de juges indépendants !

Tant qu'il y a des incohérences, des zones d'ombres et tant que cet évènement aura de l'influence sur nous, car je vous rappelle que nous sommes en guerre en Afghanistan, et bien il faut continuer à en parler. Et si nos soldats ( qui ne sont pas des soldats de plomb, mais bien des gens réels de chair et de sang, peut être vos amis, quelqu'un de votre famille, ou quelqu'un que vous connaissez tout simplement ), se font tuer là -bas, c'est justement à l'origine sous prétexte de démenteler le régime taliban ainsi qu'Al Caida que le régime taliban était supposer cacher et protéger là-bas, bref à cause de cet attentat du World Trade en 2001. Donc non il n'est pas question de fermer les yeux et de passer notre chemin, vous rêvez, nous sommes bel et bien tous consernés, et encore plus si vous ressentez un minimum d'empathie pour toutes les victimes, que ce soit dans les tours, en irak, en afghanistan ou ailleurs.

Désolé mais c'est le lien que vous donnez qui n'est pas crédible, regardez la date des articles de presse qui sont censé avoir "alerté" les autorités américaines avant les attentats, ils sont tous écrits en 2002 soit quelques mois après les attentats. Résultat, s'ils ne font que restituer la parole de personnes qui disent avoir "alerté" les autorités américaines avant les attentats, cela ne constitue en aucun cas une preuve fiable, tous peuvent très bien mentir. Et ce que vous pensez être une preuve à vos yeux de la complicité ( active ou passive ) du gouvernement américain dans ces attentats peut tout aussi bien avoir été inventé pour crédibiliser la version officielle du complot islamiste.

Un élément qui laisse songeur c'est que quelques séries télévisées avaient déjà envisagé une attaque par le détournement d'avions de ligne des tours du world trade center bien avant que cela n'arrive, dont notamment une série, produite par le réalisateur de x-files et jouée par qqs acteurs qui étaient déjà dans la série, qui avait imaginé dans l'un de ses scénarios et l'une de ses intrigues, justement un tel complot, où l'attaque était menée par des islamistes, mais où le complot allait jusqu'à toucher le gouvernement américain, et c'était 1 an avant l'attaque du world trade center. Etonnant non ? Cette série a été diffusée principalement aux états-unis, a t elle inspirée ces attaques ? Ou est-ce une énorme et incroyable coincidence ? En tout cas toutes ces "prédictions" sont venues de séries américaines. Bien que l'on puisse surement trouver des idées d'attaques de tours avec des avions dans d'autres pays, mais pas du world trade center précisément. Donc autre sujet de réflexion, plus intéressant. Si à plusieurs reprises une telle idée a émergée, sans qu'elles ne soient inspirées les unes des autres, et si à chaque fois elles provenaient de l'imaginaire d'américains, n'est-il pas probable que l'idée de l'attaque du world trade center le 11 septembre 2001 provienne elle aussi de l'imaginaire d'un américain ?