jimmy45

vous êtes vraiment à côté de la plaque si vous croyez que ça peut se terminer comme ça sans recul de sarkozy c'est trop tard maintenant on a dépassé le point de non retour le mouvement prend de l'ampleur et se radicalise, et plus sarkozy restera sourd et s'entetera plus il se radicalisera les préavis de grèves reconductibles qui tombent de partout en sont la preuve les gens sont déterminés à ne pas se laisser faire et c'est tout à leur honneur la rue triomphera soit il va retirer sa réforme ( c'est encore le moindre mal pour eux ) soit on va obtenir un référendum ( tout dépend de la généralisation de la revendication aux syndicats et aux autres formations politiques ) soit on va obtenir des élections législatives anticipées ( car de toute manière, ç'est bien un problème de démocratie qui se pose ici, sarkozy ne peut pas agir en dictateur et imposer une réforme que les français ne veulent pas, s'il veut que son gouvernement tombe et se retrouver en cohabitation, qu'il continue son forcing ! ) il faut simplement que les gens tiennent bon et continuent de se mobiliser

pyrenne, à propos de la démocratie dans l'entreprise tu te laisses balader par les autres alors que tu as totalement raison ils voient une difficulté dans le fait de tout décider à plusieurs, et évidemment cela serait le grand n'importe quoi si c'était le cas en réalité, c'est simplement les grandes décisions d'orientation qui sont décidées à plusieurs, et pour le reste le travail est divisé, chacun ses compétences dans son domaine et chacun décide dans son domaine la division du travail dans l'entreprise est d'ailleurs une de ces grandes décisions d'orientation et en effet ça marche très bien et les effets sont immédiats, plus personne n'est dominé par personne, ce qui change tout dans les relations entre les membres de l'entreprise c'est justement ce qu'on veut mettre en place au parti de gauche je te conseil de lire le livre "le socialisme néomoderne" de Jacques Généreux il traite tout un chapitre entier de la démocratie dans l'entreprise justement cela n'a strictement rien avoir avec "la participation" aux bénéfices qui effectivement ne change pas grand chose dans la motivation des employés, qui ne change rien aux relations entre les membres de l'entreprise, les gens restent des larbins et la participation aux bénéfices fait office de miettes jetées de la table, renforçant ce sentiment de larbin, ou alors c'est juste un moyen d'éviter de payer des cotisations en n'accordant pas d'augmentations de salaire

Faux, dans le circuit économique besoin => investissement => production => satisfaction du besoin, c'est évidemment avant tout au niveau des besoins des gens que ça bloque Des tas de gens ont des besoins insatisfaits principalement parce qu'ils n'ont pas d'argent pour satisfaire leurs besoins, et l'état n'a pas assez d'argent pour satisfaire pleinement les besoins collectifs. Tout ça à cause de l'accaparement démesuré des richesses par une minorité.

Faux, les riches investissent principalement leur argent dans la finance, ce sont eux qui alimentent principalement la spéculation. Pour le capital des grandes entreprises, un gros actionnaire peut être remplacé par plein de petits. Et les emprunts des banques, les subventions des collectivités locales, les fonds propres des entreprises etc ... etc ... etc ... sont d'autres sources de financement qui fonctionnent très bien ... Si on prend leur fric et qu'ils partent, on confisquera leur bien, on leur retirera leur nationalité et bon débarras. Pour l'investissement, c'est le principe de l'économie de marché justement, si ya un marché à prendre, alors y'aura quelqu'un d'autre pour le prendre. Cette histoire est un épouvantail destiné à dissuader les gens de réclamer une plus grande contribution des plus riches à l'effort national pour pouvoir continuer à s'accaparer tout ce qu'ils veulent tranquillement. Ce ne sont pas les riches qui créent des emplois, ce sont ceux qui ont des idées, et les travailleurs qui font vivre et réussir l'entreprise. De plus les riches font tourner bien souvent une économie inutile qui contribue au gaspillage des ressources. Si ces financements passent par d'autres sources, les ressources seront utilisées beaucoup plus utilement et efficacement. Enfin l'autre grosse source d'emplois ce sont les emplois publics destinés à combler les besoins collectifs, et on est loin du compte. Mais bien sur ça demande des financements tout ça, et donc faut faire les poches des plus riches.

En effet, pujadas demande au syndicaliste s'il pense que ses collègues en colère sont des voyous et s'il faut les condamner, condamner leur violence. Quand tu as subis pendant des mois les vraies violences de leurs dirigeants pour le coup, qui les ont licencié injustement, du jour au lendemain détruit leur vie pour une histoire de fric et qui en plus de ça les ont humilié en leur proposant un emploi en tunisie à 150 euros, et après avoir perdu au tribunal et bien c'est évidemment totalement écoeurant d'entendre la version des faits que veut laisser entendre Pujadas.

Ouais en clair on ne peut pas débattre avec vous. D'un côté vous accusez les gens de ne pas avoir d'autres solutions et dès qu'on tente de vous expliquer nos solutions vous refusez d'écouter en écartant tout d'une main, en haussant les épaules, en disant n'importe quoi et en traitant les gens de communistes dès que vous voyez le mot nationalisation. C'est triste mais c'est votre choix, je n'insisterai pas, on débattra entre nous dans ce cas, veuillez ne pas nous interrompre et rester à l'écart svp

Ya divers types de violence, tu te rends bien compte que "casser" du matériel dans une préfecture c'est beaucoup moins violent et grave que de licencier abusivement des centaines de gens, les humilier en leur proposant un travail payé 150 euros en Tunisie, et leur briser leur vie, leur famille etc ... se rajoute à ça l'injustice de voir les tribunaux donner raison aux employeurs, c'est normal qu'ils aient pété les plombs de colère.

Faux, la dégradation de notre note est ce qui pourrait nous arriver de mieux, cela nous permettrait de faire faillite et donc de flouer nos créanciers ( c'est à dire principalement les banques ). On reviendrait donc au même point qu'au début de la crise suite à la faillite de Lehman Brothers, juste avant le 1er plan de sauvetage des banques. On pourrait ainsi racheter les banques à une bouchée de pain et cette fois-ci prendre de véritables solutions d'intérêt général.

Les compétences qu'on peut avoir dans ces domaines peuvent éclairer les débats, mais cela reste des questions politiques et donc c'est à tous ceux qui sont concernés ( c a d l'ensemble du peuple ) de décider, on ne peut pas laisser ces questions aux décisions arbitraires d'un petit groupe, on se ferait irrémédiablement "enculer" si vous me passez l'expression, comme le prouve la crise actuelle. On a laissé la finance faire son ptit truc dans son coin. Tout le système économique nous a été imposé. On nous a rarement demandé notre avis. La seule fois où les peuples ont été consulté c'était à l'occasion du traité de Maastricht et le débat publique n'a pas été à la hauteur, les questions en profondeur sur le traité n'ont pas été abordées, le débat a été habilement monopolisé par "pour ou contre l'intégration européenne et la monnaie unique". Résultat d'avoir laissé le système économique et financier à des experts autoproclamés ? Une belle crise financière ! Et quand on voit que les banques ont explosé tous leurs records de profits en 2009 et que nous on est des centaines de milliers à avoir perdus nos emplois et que l'état se retrouve avec un record de 110 milliards de déficit, qu'on nous dit qu'il n'y a plus d'argent pour financer nos retraites ou nos emplois dans l'enseignement / les hopitaux / la police, que l'économie en récession, alors qu'on débourse en a peine 2 jours de centaines de milliards d'euros pour sauver les banques, on voit bien qu'on s'est fait "enculer". Si vous ne comprennez pas ce que je veux dire je vais être plus clair. Avec la crise financière les banques ont perdu des milliards, et comme par magie, ces milliards de perte se retrouvent converties en récession, en chomage, et en déficits publiques. C'est exactement ce qu'on appelle socialiser les pertes ! On a laissé les financiers et les politiciens, en collusion les uns avec les autres, décider absolument au niveau économique et financier, ils ont perdu des milliards à cause de la crise financière, mais pas pour longtemps, car ils ont réussit à les socialiser, à nous les faire payer à leur place ! Voilà la vérité.

Si tu veux. Quand le parti de gauche sera au gouvernement nous nationaliserons le système bancaire pour créer un service public bancaire hermétiquement indépendant des marchés financiers, ainsi les services d'épargne, les services de gestion des opérations bancaires courantes, ainsi que les services d'emprunts pour les entreprises et pour les particuliers, deviendront des services publics, dont la continuité sera garantie par l'état, et tous les bénéfices réalisés sur ces services iront directement à l'état pour financer les dépenses collectives publiques ( au lieu d'aller dans la poche des actionnaires des banques privées ). Ensuite nous proposerons à nos partenaires européens de réformer le système monétaire européen ( et donc de modifier les traités européens ). En l'occurence, nous proposerons de mettre un terme à toute dépendance des états vis à vis des marchés financiers internationnaux ( principalement des banques / assurances ) et des agences de notation privées. Par exemple : nous autoriserons la banque centrale à financer directement les états en les laissant emprunter au même taux que les banques privées actuellement, c'est à dire 1%. Rien que cette mesure aurait résolu immédiatement la crise grecque pour donner un exemple ! Nous limiterons cette possibilité aux dépenses d'investissement pour éviter tout risque d'inflation. Ainsi plus besoin de l'intermédiaire des banques privées pour emprunter à la banque centrale, les états pourront le faire directement. Et plus besoin des agences de notation. Nous utiliserons les flux d'épargne ( vu que nous pourrons désormais les capter grâce à la mise en place du service public bancaire ) pour financer le reste de nos déficits ( aux taux de l'épargne ). Ainsi nous économiserons de 2 à 3% de taux d'intérêts sur chacune des dépenses de l'état, c'est tellement considérable que la dette publique se résorbera automatiquement. On estime son remboursement total d'ici 25 - 30 ans. ( Ces 2 à 3% correspondent à la marge que se faisaient les banques privées sur le dos de la collectivité gràce aux actuels traités européens ) Ainsi libérés de toute dépendance aux marchés financiers internationnaux, ils ne pourraient plus faire de chantage sur notre dette publique. Les crises financières ne pourraient plus occasionner autant de dégats à l'économie réelle (entreprises et particuliers seraient protégés ( à condition qu'ils n'aient pas spéculé ou contracté des produits financiers ). Voilà une petite partie de ce qu'on peut proposer, tu vois bien que tes certitudes ( il n'y a pas d'alternative soit disant ) sont totalement infondées.

On ne parle pas de popularité comme Yannick Noah, on te parle de volonté politique. Ni le gouvernement ni le parlement n'ont le droit de s'opposer à la volonté du peuple. Parler de popularité, c'est se placer dès le départ dans une situation du monarque et de ses sujets. Oui, le monarque peut prendre des décisions populaires ou impopulaires. Mais un gouvernement démocratique issu du peuple doit prendre des décisions qui correspondent à la volonté du peuple, toujours. Forcément dès qu'on n'est pas d'accord avec toi et soutenus par plus de monde c'est forcément parce qu'on est populiste. Facile ! On veut des gens qui oeuvrent pour l'intérêt général et non pour les financiers et les riches comme Bettencourt, on ne veut pas de la dictature d'un gouvernement corrompu on veut une démocratie où on choisit non seulement nos gouvernants mais surtout ce qu'ils sont censé faire une fois au pouvoir. On ne veut pas que quiconque nous impose quoi que ce soit. On veut participer aux décisions qui nous concerne. On veut être libre. Ouais, raison de plus pour virer Sarkozy. Sinon c'est facil, une ptite crise et ça justifie l'abandon de la démocratie pour une dictature ? Ben voyons

Oui en république démocratique, c'est bien l'assemblée qui vote les lois Seulement, tu le dis toi même ils sont censé représenter le peuple. Ils ne sont pas censés le remplacer ou encore aller à l'encontre du peuple. C'est ça la limite tu comprends ? Ni le gouvernement, ni le parlement n'ont les pleins pouvoirs. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi. Ils doivent agir selon la volonté du peuple. Les lois doivent être l'expression de la volonté du peuple, c'est comme ça, c'est par définition, sinon le régime politique n'est pas démocratique. Démocratie = volonté du peuple. Fais toi une raison. L'organisation choisie ne saurait changer cela. La démocratie ne peut pas être une suite de dictatures pendant 5 ans entre chaque élection, sinon on ne serait réduits qu'à choisir nos maîtres, un monarque, tous les 5 ans, et entre chaque élection à subir ses décisions arbitraires. Non ! C'est A CHAQUE INSTANT que doit s'exercer la démocratie ! C'est pour cela qu'il y a des pouvoirs et des contre pouvoirs. Les contre pouvoirs permettent de s'assurer qu'une fois les élus en position d'exercer les pouvoirs, qu'ils utilisent bien les pouvoirs qu'on leur a confier pour mettre en oeuvre la volonté du peuple. Si on ne pouvait pas contrôler ce qu'ils font alors imaginons le danger que cela représenterait ils pourraient faire tout et n'importe quoi, même le pire. Fort heureusement la réalité, bien qu'elle soit déplorable, n'est pas aussi dictatoriale que l'idée que vous vous faites de la démocratie ( gloups ). La rue est un contre pouvoir ( droit de manifestation/ grève ) justement. Donc la rue ou plus largement le peuple, qui je vous le rappelle doit être le seul souverain, a le droit et même a le devoir de faire pression sur les gouvernants continuellement pour s'assurer qu'ils font bien ce pourquoi on les a élu, et pour qu'ils ne détournent pas à des fins particulières les pouvoirs qui leur ont été confiés. Dans tous les cas, en démocratie, c'est une aberration que de dire qu'il est normal que le moindre pouvoir puisse s'opposer au peuple. C'est faux, en démocratie, personne n'est au dessus du peuple. C'est le principe de la souveraineté du peuple : La volonté du peuple est supérieur à toute volonté particulière. Aucune volonté particulière ne doit être supérieur à la volonté du peuple. C'est même inscrit dans notre constitution.

Je ne pense pas que votre coupe de cheveux ou que la révision de votre voiture concerne les 65 millions de français, par contre la retraite l'économie le social l'écologie, oui, ça nous concerne tous, ce sont des questions politiques, ce ne sont pas des questions techniques, bien qu'elles en comportent, elles ne sont pas l'essentiel, l'essentiel c'est de prendre des décisions en fonction de la société que l'on veut mettre en place, selon quels principes, selon quelles valeurs. Le financement des retraites par exemple est une question de répartition des richesses. Alors ce n'est pas une question technique, c'est une question éminemment politique. Les retraites couteront plus cher à l'avenir car il y aura de plus en plus de retraités ? Très bien cela veut dire que pour continuer à les financer il faudra dépenser plus d'argent. Ca tombe bien on produira plus de richesses. Alors la question c'est qui paye, nous les travailleurs, ou les financiers / les rentiers. Si on laisse aux financiers / rentiers le soin de décider, comme vous le préconisez, alors ils choisiront de nous faire travailler plus longtemps, bref de nous faire payer. Maintenant si c'est le peuple qui choisit, comme je le préconise, et à condition que le peuple ait conscience de tout ça, ce qui a l'air d'être le cas justement vu que 3 million de personnes sont descendues dans la rue et vu que selon les sondages 70% des français les soutiennent, alors évidemment la solution choisie sera différente. C'est ça la politique. C'est vieux comme le monde.

Non j'suis juste un vrai démocrate. Malheureusement, ouvrez votre dictionnaire, un régime politique où un ptit groupe de personne décide pour tout les autres, cela ne s'appelle pas une démocratie mais une dictature. Qui croire ? Les syndicats ( parmi lesquels personne n'a jamais dénoncé les manipulations de chiffres ? ) ou la police ( parmi lesquels des policiers dénoncent les manipulations des chiffres par leur hiérarchie ? )

oui et le peuple ce n'est pas non plus Sarkozy ou le gouvernement ou même l'ump qui sont 200000 adhérents, 3 millions c'est déjà beaucoup plus de monde alors comment savoir qui est le plus représentatif ? et pour les propositions alternatives y'en a plein, informez-vous mieux

Non ce n'est pas un métier, c'est une question politique, on est tous concernés et c'est à nous de décider, pas à je ne sais quels experts. Les exemples ne sont ils pas suffisament nombreux pour vous démontrer à quel point cette idée est infondée ? La crise financière n'est elle pas la preuve que les questions économiques ne doivent pas être abandonnées à un petit groupe de personnes ? On voit bien que tous ces domaines sont liés les uns avec les autres. Si un expert a des idées, il peut les exposer dans le débat démocratique, personne ne l'en empêche, mais ce n'est pas à lui de décider, à lui de convaincre les gens qu'il a raison. Si vous abandonnez une partie de la souveraineté à un petit groupe de personnes, soyez assurés qu'au bout d'un moment vous tomberez sur des gens qui n'auront pas les vertus nécessaires pour agir pour l'intérêt général, ces personnes seront tentées d'utiliser leur pouvoir pour leur propre intérêt, ou pour les groupes d'intérêt qui les soutiennent, c'est toujours ce qui finit par arriver, l'histoire l'a démontré. Alors le seul moyen pour espérer obtenir des lois qui vont dans l'intérêt général, c'est que ces lois soient l'expression de la volonté générale du peuple tout entier.

Ou comment prendre les gens pour des cons. C'est avec ce genre de mépris vis à vis du peuple qu'on se rend bien compte que la démocratie c'est fragile y'aura toujours des gens comme vous pour tenter de justifier la dictature. Un référendum donne lieu à un débat démocratique, si ce n'est pas dans notre intérêts général de donner 2000 euros à tout le monde, alors y'aura des gens pour donner les arguments contre, et les francais trancheraient, les gens n'approuveraient pas une telle demande. Tout le monde ne peut pas se déplacer à Paris ( d'où les manifestations locales )

d'accord sauf sur le fait qu'on a besoin des riches c'est totalement faux les entreprises ont besoin de financements, fort heureusement, les riches ne sont pas la seule source de financement qui existe s'ils essaient de faire croire que la richesse est indispensable c'est évidemment pour dissuader les gens de demander plus d'égalité et pour continuer à s'accaparer ce qu'ils veulent

Par définition dans une démocratie c'est la volonté du peuple qui doit s'imposer à toutes les volontés particulières. Et si la volonté du peuple en 2007 était bien que Sarkozy devienne président, personne ne conteste cette légitimité, par contre, en 2010, le peuple ne veut pas de cette réforme ... Alors à moins que vous ne préfériez la dictature à la démocratie, la contestation est suffisament grande pour que se pose la question de la légitimité de cette réforme. Je vous rappelle qu'en démocratie la loi doit être l'expression de la volonté générale du peuple et non pas la volonté d'une minorité. Le droit à manifester, et le droit de faire grève, sont des droits constitutionnels qui font tout autant partie de notre démocratie que le gouvernement. Si le peuple ne veut pas de cette réforme, le gouvernement n'a pas à l'imposer de force. Si le gouvernement conteste la légitimité de la rue, il en a tout à fait le droit, il ne peut en tout cas pas nier que la contestation est suffisament grande pour qu'il y ait doute sur la légitimité de cette réforme, c'est à dire sur le fait que cette réforme soit la volonté du peuple. Il y a un bon moyen de savoir ce que le peuple veut, cela s'appelle le référendum. Si le gouvernement pense que sa réforme est voulue par une majorité de français, malgré la forte contestation dans la rue, la forte contestation de tous les partis d'opposition, malgré les sondages, il peut organiser un référendum et on verra bien ! Mais il n'a pas le droit d'imposer de force sa réforme, sinon ce n'est plus une démocratie c'est une dictature !

Vu que c'est la retraite de chacun qui est concernée, on peut ainsi dire que tout le monde, sauf ceux qui sont déjà retraités, sont individualistes ... Pffff ... Absurde ! Heureusement, on peut et défendre son propre intérêt, et défendre l'intérêt général, être individualiste ce n'est pas juste défendre son propre intérêt, être individualiste c'est surtout se moquer du sort des autres ...

http://www.lemonde.fr/politique/article/20...704_823448.html Le syndicat de gardien de la paix majoritaire qui dénonce le trucage des chiffres par leur hiérarchie à Marseilles ! @ propos des régimes spéciaux Ces régimes sont fondés sur le fait qu'ils se rapportent à des métiers qui ne peuvent pas être gérés par le régime général à cause de leurs spécificités. C'est en cela que je dis que leur traitement spécial est fondé. L'exemple que j'ai donné est flagrant. On ne va pas envoyer des papys de 60 ans faire la guerre en Afghanistan ou ailleurs. Etre soldat requiert des qualités physiques que l'on perd rapidement avec l'age. Et les risques sont déjà bien assez élevé parce qu'ils exposent leur vie pour qu'en plus on expose des personnes agées aux qualités physiques diminués ! Le métier de soldat ne peut donc pas être traité de la même manière que n'importe quel métier. Il est donc normal qu'ils partent bien plus tôt. Bien sur certains soldats peuvent prendre du grade et occuper des fonctions, toujours dans l'armée, malgré leur age avancé, parce qu'ils n'auront plus à combattre et resteront dans des bureaux à participer à la gestion des casernes etc ... Mais tous les soldats ne peuvent pas accéder à ces carrières. Alors plutôt que des les contraindre alors qu'ils ont passé peut être toute leur vie à faire le métier de soldat à devoir une fois arrivé à 50-55 ans à rechercher un emploi, ce qui serait indigne pour notre société, il est normal que l'on leur accorde la retraite bien plus tôt par rapport aux reste des métiers. Il y a des d'autres métiers qui sont dans le même cas. Il est donc parfaitement ridicule de dire qu'il faut tout uniformiser, il y a des métiers qu'il faut traiter d'une manière différente parce que leurs spécificités rendent impossible soit le départ à 60 ans, soit la cotisation pendant 37,5 ans etc ... Prennons les intermittants du spectacle par exemple, ils doivent à cause des spécificités de leur métier passer de périodes d'activités à périodes d'innactivité, il leur est tout simplement impossible de cotiser pendant 37,5 ans ... On est obligé de faire un régime spécial qui prend en compte leur spécificité ! Et ainsi de suite. Donc faites preuve de discernement et cessez de répeter sans réfléchir la propagande du gouvernement. On ne peut pas uniformiser tout ça, ce serait parfaitement injuste.

Faut arrêter les bobards sur les régimes spéciaux. Allez ya quoi, 2 ou 3 régimes spéciaux dont on peut débattre, faisons le, pourquoi pas ! mais cessez cette généralisation, la plupart des régimes spéciaux sont fondés, car ils ont rapport à des métiers spéciaux, des métiers dans lesquels il n'est pas possible pour diverses raisons de cotiser 40 ans par exemple ou de partir trop tard. Vous voulez envoyer des papys à la guerre peut être ? Ayez le sens critique, ne répettez pas la propagande gouvernementale comme un péroquet, ils mentent sans arrêt !

Tu as un sérieux complexe d'infériorité si tu vois des gens qui méprisent et qui se pensent meilleurs partout. Il porte la parole de son groupe politique, pourquoi tu réduis-ca en "croire détenir une pseudo vérité" ? Tu demandes quoi en fait pour qu'il ne froisse pas ton égo ? qu'il vienne à la télé et qu'il dise "bon ce qu'on vous propose j'suis pas sur que ça marche mais si vous voulez bien voter pour moi tant mieux ?" Franchement encore heureux qu'il soit convaincu que ce qu'il propose soit la solution, fait preuve de logique.

Visiblement les médias et les "opposants" à Melenchon n'ont pas retenu la leçon de l'épisode de l'aprenti journaliste et des maisons closes. Une nouvelle fois le petit monde médiatique est en ébullition et tous les gens de droite crient au scandale de manière hyppocrite. Evidemment c'est Melenchon qui va sortir vainqueur de cette nouvelle tentative de déstabilisation. Melenchon est une nouvelle fois dans la position du juste à défendre le syndicaliste et à dénoncer le comportement de Pujadas. Et en se choquant beaucoup plus des mots de Melenchon à l'égard de Pujadas que de l'attitude de Pujadas vis à vis du syndicaliste, tout ce petit monde s'enfonce encore plus et ne va gagner qu'encore plus de mépris des gens qui en ont de plus en plus marre de ces pourris immoraux et des injustices qu'ils défendent. Franchement qu'ils continuent comme ça s'ils veulent voir Melenchon à l'elysée dans 1 an et demi

le socialisme n'est pas un totalitarisme vu qu'il ne vise pas à changer les gens, à contrôler leur âme, au contraire d'idéologies comme le libéralisme, qui voudraient bien que les gens deviennent heureux d'êtres soumis à la volonté des financiers et des puissants, à grand coup de médias de masse alors oui on peut tolérer des avis différents, et des arguments différents, mais le problème c'est que ce que vous dites n'est que mensonges, amalgames, affabulations, déformations, bref vous dites de la merde et ça ce n'est pas vraiment tolérable