jimmy45

Les libéraux pures et durs qui sont pour laisser les banques s'effondrer sont contre l'intervention de l'état dans l'économie et contre les aides sociales, qu'ils assimilent à du vol. Donc non ils auraient laissé les gens crever avec les banques. Les libéraux sont tellement corrompus par l'individualisme qu'ils en ont perdu toute humanité.

Pourquoi tu t'acharnes ? Tout le monde à bien compris que tu veux absolument amalgamer le socialisme en général au totalitarisme russe ou d'autres régimes dictatoriaux communistes du même genre en le qualifiant de socialisme réel tout en niant toutes les expériences socialistes comme en France qui ont au contraire apporté beaucoup de progrès économiques et sociaux et qui sont tout aussi réels ... Ta tentative d'amalgame est totalement grossière et extrêmement réductrice. Tu n'es pas dutout crédible. Si tu veux combattre le socialisme, essaie sur le fond plutôt que d'utiliser de telles méthodes malhonnêtes. Tu passes pour quelqu'un de malhonnête.

Mais il n'y a pas besoin de jurisprudence, les accusations portent sur des lois déjà effectives depuis longtemps, c'est déjà condamnable et c'est pour ça qu'il lui est fait un procès. Reste à savoir si ses propos correspondent bien à des propos condamnables. Bien sur le but de ces lois et de la repression qui va avec, c'est d'inciter les gens à ne pas tenir de propos racistes, de ne pas inciter les gens à la haine etc ... pour que les gens puissent vivre les uns parmi les autres sans s'écharper en paix. Mais ce n'est en aucun cas de la censure. La censure c'est quand on empêche quelqu'un de s'exprimer à priori. Pocahontas a raison, Zemmour est privilégié, il a la chance de pouvoir exprimer ses idées quotidiennement à une heure de grande écoute. Quand il défend une de ses idées, des millions de français entendent ce qu'il a à dire. Regarde pour toi ou moi, si on a des idées, combien de français vont les entendre, combien vont lire ces messages sur le forum ? Si vous voulez défendre la liberté d'expression, vous devriez plus vous insurger contre le boycott par la télévision de nombreuses personnalités publiques ou politiques qui auraient des choses intéressantes à dire aux millions de français et qui ne sont pourtant jamais invitées, plutôt que de pleurer sur le cas de Zemmour qui est au contraire un de ceux qui peut le plus s'exprimer en France.

Non la censure a posteriori cela n'a aucun sens, la censure c'est empécher l'expression, c'est donc forcément à priori. La condamnation à posteriori c'est simplement poser des limites à la liberté d'expression, il me semble que condamner les gens qui incitent à la haine raciale est justifié, après la difficulté c'est d'établir si tels ou tels propos incitent effectivement ou non à la haine raciale. Le poids des mots est aussi important que le poids des gestes, donc si on condamne certains gestes, je ne vois pas pourquoi on ne condamnerai pas certains propos. La liberté totale n'est jamais une bonne chose, cela se traduit bien souvent en une liberté totale pour quelques uns et à une liberté baffouée pour tous les autres. Comme chacun le sait, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, la liberté doit être forcément limitée, et ce sont les lois qui fixent ces limites.

Oui oui on la connait la rangaine des libéraux pures qui n'auraient pas sauvé les banques, ils n'auraient pas sauvé les gens non plus, c'est des gens encore plus dingues et dangereux, complètement inhumains, ayant perdu tout sens moral et tout respect pour les autres. Donc je me demande bien qui est le plus perverti entre les deux.

Comme Chavez vous voulez dire ? Il va jusqu'à conchier Obama ou se moquer des gens qui vont au G20 régulièrement, vous avez vu le moindre conflit armé se profiler à l'horizon ? Vous croyez vraiment que les peuples accepteraient d'aller faire la guerre à un autre peuple parce que leurs représentants ne s'entendent pas ? On n'est plus au temps des rois ^^ Je crois au contraire que le franc parler de Mélenchon, tout comme celui de Chavez, est rafraichissant. Y'en a marre de toute cette langue de bois et de tous ces menteurs au gouvernement. C'est insupportable.

Oups doublon

La récupération faite autour de la loi de 1973 est absolument ridicule. Je fais partie de ceux qui ont découvert cette loi, donc je sais de quoi je parle. Il ne suffit pas de l'abolir pour que comme par magie ca y'est les emplois pleuvent à nouveau c'est d'une très grande démagogie, surtout que cette loi est présente dans les traités européens. Pareil pour l'Euro. Et pareil pour le protectionnisme. Le FN reste dans le cadre de la guerre économique, et tant que l'on restera dans ce cadre, protectionnisme ou pas, on laissera les multinationales et les financiers dicter leurs lois, et elles n'iront jamais dans le sens de la résolution du chomage ou de l'augmentation des salaires, bien au contraire. Suffit de regarder en Allemagne qui s'en tire mieux que nous dans la guerre économique avec plein d'excédents commerciaux, est-ce que ça bénéficie aux gens en matière de chomage et pouvoir d'achat ??? non justement c'est en pressant à fond les salaires, et grâce au chomage de masse, que les Allemands réussissent à être plus compétitifs et donc à avoir des excédents commerciaux sur nous. Le FN continue d'ailleurs d'avoir un programme ultralibéral à côté en suggérant l'idée qu'il faut aller plus loin dans la détaxation des entreprises, comme si c'était ça le problème du chomage, n'importe quoi, tout ce que cela fait c'est rogner les recettes de l'état et creuser encore plus les déficits. Mais qui peut croire à l'heure actuelle les libéraux qui croient qu'il faut désengager l'état de l'économie et ce alors que l'état est venu sauver leur cul avec l'argent de nos impôts ?

Il faut faire attention avec ce genre de convictions. D'abord tu noteras que ces 'quasiment toutes les personnalités politiques', si tu parles par exemple de l'UMP et du PS, ont déjà été longuement au pouvoir, et le résultat on le connait aujourd'hui il est catastrophique. Ils ne se donnent même plus la peine d'inventer des mensonges pour nous faire miroiter des lendemains qui chantent, ils nous proposent carrément de régresser socialement et volontairement si on écoute des gens comme Sarkozy Fillon ou Copé, ou même certains socialistes ( par exemple sur les retraites ou les 35h ). Donc il me semble que tous ces gens n'ont pas fait grande preuve de la moindre compétence politique en général ( vu que c'est la cata dans tous les domaines ) et en particulier en matière économique. Il est absurde donc de leur prêter la moindre compétence, et si tout n'était pas une affaire d'idéologie, et si les bilans avaient un minimum d'importance comme le voudrait la logique, alors cela fait depuis longtemps que les français auraient du éjecter toute cette clique de profiteurs ( car eux ils vivent très bien en profitant des sous des français ) et de bons à rien à coup de pied au cul. Après s'il me semble effectivement qu'une majorité de français restent attachés à l'idée d'une union européenne en général, il me semble aussi que 2005 a fait la preuve qu'une bonne majorité de français était contre l'europe qui a été construite actuellement, pour de multiples raisons ... On nous a vendu une "europe qui protège" contre la mondialisation, et on s'apperçoit aujourd'hui que l'union européenne qu'ils nous ont construit ( et souvent sans nous demander notre avis comme avec le traité de Lisbonne ) l'europe est au contraire devenue un cheval de troie de la mondialisation libérale et elle n'a qu'une obsession, privatiser tous nos services publics et nous mettre tous en concurrence. Elle ne nous protège en rien, elle est devenue un des moteurs des problèmes qui nous touchent comme le chomage ou la précarité. Alors je pense sincèrement que vous devriez réviser vos jugements, en politique on a toujours le choix, c'est d'ailleurs là tout l'intérêt.

Je suis totalement d'accord avec toi, j'ai beaucoup regretté le faible nombre de personnages jouables dans le 1. On avait beaucoup de compagnons, mais on ne pouvait en contrôler que 3 en plus du PJ, cela limite considérablement les tactiques, ça nuit à la qualité des combats.

Comment ça depuis un petit moment ? Quels souverainistes ?

La vague néo libérale aussi n'y est pas étrangère. Et le PCF, tout comme le reste de la gauche, n'a rien vu venir. Il a fallu attendre 2005 pour que ce qui s'est passé dans les années 1970 devienne clair et pour que tout devienne cohérent. Pendant 35 ans le PCF et la gauche en général ont perdu le combat idéologique et bien pataugé dans la semoule. Ya eu un espoir en 1981 avec le programme commun, mais dès 1983 le PS s'est convertit au libéralisme. 2002 a été l'appothéose, et cela a laissé un champs de ruine à gauche.

Il dit simplement que le problème des tibétins pour la Chine c'est comme le problème des basques pour l'Espagne, ou des indépendentistes Corses pour la France. Donc on est plutôt mals placés pour donner des leçons. Il condamne les violences des chinois sur les tibétins, mais aussi des tibétins sur les chinois. Enfin il relativise encore plus en expliquant que les tibétins veulent mettre en place une théocratie où il y aura des sous-citoyens et des inégalités, et donc qu'il faut faire attention à ne se pas laisser avoir par l'angélisme autour du tibet, car ils sont loin de porter nos valeurs de démocratie et d'égalité. En clair, il dit les violences c'est notre problème il faut les condamner, mais l'indépendance du tibet ce n'est pas notre problème on n'a pas à s'ingérer. Donc moi j'adhère à tout ça. Ca me parait censé.

Le FN veut rechristianiser la France ... Alors c'est quand même fort de café 1) de dire qu'ils défendent la laïcité 2) qu'ils n'ont rien contre l'islam ... Il faut réfléchir au sens des formules qu'ils utilisent. Quand ils disent vouloir défendre LA culture française contre une "islamisation" du pays, de quelle culture parlent-ils ? Aujourd'hui la France est multiculturelle, donc LA culture française unique n'existe pas. La seule période où la France était "uniculturelle" c'était pendant la longue période d'obscurantisme religieux du moyen age jusqu'à la révolution ... Donc quand ils disent vouloir revenir à une France uniculturelle ou quand ils disent vouloir défendre LA culture française, en clair, ils veulent défendre la culture catholique et rechristianiser la France. Seulement, à moins d'user des mêmes méthodes que durant le moyen age ( répression / meurtres / massacres de tous ceux qui s'éloignaient un temps soit peu de la ligne culturelle de l'église ... ) c'est très irréaliste. La multiculturalité découle directement de la liberté de pensée, de culte et de religion ...

Et voilà comme on pouvait s'en douter un petit coup d'anti-communistes primaire fleurant bon les relans de maccarthisme d'antan. Comme quoi le fascisme a des beaux jours devant lui. Je ne tomberais pas dans le piège. Je te laisse persifler dans ton coin ^^ Penses ce que tu veux. Je t'invite si tu as de la cohérence à demander à l'UMP de changer de nom parce que défendre les riches ce n'est pas très populaire, au PS de changer de nom parce que défendre le libéralisme ce n'est plus très socialiste, ou encore au modem de changer de nom car défendre l'UE dictatoriale ce n'est pas très démocrate, et ça ce sont des incohérences actuelles ^^ Ne t'en déplaise le communisme est une idéologie vivante, elle évolue au gré des idées de ceux qui s'en revendiquent, en mal comme en bien, et les communistes français visiblement depuis toujours c'est plutôt en bien, entre le front populaire, le conseil national de la résistance, le programme commun et peut être le front de gauche qui sait en 2012, ils ont toujours défendu de bonnes choses, à leur époque. Ils avaient l'occasion après la guerre de mettre en place un régime communiste en France, mais ils ont préféré épargner aux français les risques d'une guerre civile comme en Russie et ils ont fait le choix d'un gouvernement d'union avec les gaullistes. Ils ont autant un passé glorieux que sombre, comme la France, alors je ne vois pas pourquoi ils devraient renoncer à leur histoire et à leur nom. Ta définition du communisme est archaique. Si effectivement leur objectif est une société sans classe, comme le reste des socialistes, comme moi, ils sont désormais républicains et ne croient plus à cette histoire de "sans état". Ca ce sont les communistes orthodoxes et les trotskystes qui défendent encore cette interprétation grossière du marxisme. Cultive toi au lieu de cultiver la haine bêtement à coup d'amalgames débiles.

Il ne faut pas confondre athé et anticlérical. Moi je suis les deux. Cela ne m'empêche pas de respecter les croyances des autres. Mais je milite très clairement contre les religions que je trouve néfastes, principalement par rapport au pouvoir de domination que leur donne l'endoctrinement sur leurs fidèles, particulièrement dans les pays non laïques où la religion a accès au pouvoir politique, mais aussi parce que leur philosophie se base sur la foi, et contribue à entretenir l'ignorance, alors que l'humanité a besoin, à mon avis, de développer sa curiosité, ses connaissances et son esprit critique au contraire.

Pourquoi ça ? Ya une règle qui interdit à une idéologie politique d'évoluer ? Il faut forcément ne pas s'écarter d'une théorie originelle sans quoi il faudrait changer de nom ? Le communisme aujourd'hui en France c'est ce que défend le parti communiste à l'aune des expériences passées. Et ne vous en déplaise, il défend un système républicain.

Votre réflexion n'a aucun sens, le PCF est républicain depuis longtemps maintenant, PG et PCF défendent de nombreuses idées communes et ont une conception très proche de la république sociale idéale. Le curseur républicains / anti-républicains s'est considérablement déplacé dans la gauche radicale depuis la séparation du PS et du parti communiste à l'époque de Jaurès et de Guesdes. Ce qu'il s'est passé en Russie aidant. Il reste néanmoins quelques communistes orthodoxes au PCF mais ils sont minoritaires. Il est évident que Mélenchon doit tenir compte de l'histoire et des particularités des autres formations politiques qui composent le front de gauche, PCF en tête. C'est le principe même d'un front. Et sans cela il serait absurde pour lui de vouloir prétendre à tous les représenter à l'élection présidentielle. Ca suppose forcément des compromis et des marques d'amitié / d'attention, des courbettes comme vous dites ^^.

lutte ouvrière tu veux dire ? pour lutte ouvrière c'est sur qu'ils iront seuls pour le npa, c'est mal parti, mais on verra bien, ce n'est pas encore scellé

Qui a des idées proches ?

Ouais mais soyons logique, si tous ceux qui veulent rendre le pouvoir au peuple sont forcément malhonnêtes comme le prétend la définition de populiste, alors il n'existera jamais aucun démocrate et cela sous entend qu'il est impossible qu'un jour on se retrouve dans une situation où des oligarques détournent bel et bien le pouvoir pour leur propre intérêt et contre les intérêts du peuple. Hors ces deux possibilités existent. Cette définition du populisme est non seulement partisane mais forcément injuste.

Attention aux définitions des mots qui ne sont pas toujours exempt d'idéologies. En l'occurence ici, dans ta 1ère définition, l'idéologie présente dans la définition fait un procès d'intention à ceux qui veulent rendre le pouvoir au peuple en laissant entendre qu'en réalité ils mettront en place une dictature autoritaire ( et donc qu'ils sont extrêmement dangereux, c'est pourquoi on rajoute souvent le trait en disant "dangereux populiste" et non pas "populiste" tout court. ) Classer les personnes qui déclarent vouloir redonner le pouvoir au peuple alors que ce pouvoir accaparés par d'autres ( oligarques / rois / tsars/ empereurs, despotes ou ce que vous voulez ... ) comme étant des populistes, détient en soi une conotation péjorative, vu que cela sous-entend une certaine malhonnêteté de celui qui s'en rend coupable. S'il n'était pas malhonnête vouloir redonner le pouvoir au peuple en ferait un authentique démocrate ! Et donc on ne le taxerai pas de populiste mais de démocrate ! Ainsi traiter qqun qui dit toutes ces choses de populiste, sous-entend aussi que non le pouvoir n'est pas à l'heure actuelle détenue par quelqu'un d'autre que le peuple et donc qu'il n'est pas nécessaire de vouloir lui redonner le pouvoir. Donc c'est en soi très partisan sur la vision de la société. Donc à partir d'une telle définition ça te permet de comprendre les propos de gens qui l'utilisent. On comprend que quand Plantu traite Mélenchon de populiste il pense qu'actuellement nous vivons dans une véritable démocratie où le peuple dirige bel et bien son destin, où il n'existe aucune oligarchie qui s'accapare le pouvoir pour ses seuls intérêts, et il pense donc que Melenchon est malhonnête, qu'il n'est pas démocrate, et qu'il est dangereux car une fois au pouvoir s'il y accède il mettra en place, contrairement à ce qu'il prétend, une dictature. Mais à partir de cette définition tu ne peux absolument pas savoir si Melenchon est réellement populiste et donc un dangereux futur dictateur comme le pense Plantu ou s'il est tout simplement démocrate et que c'est Plantu qui se trompe ( ou qui est malhonnête ). Tu comprends ?

On voit surtout que t'es obligé de faire des amalgames grossiers et creux pour pouvoir trouver un semblant de correspondance entre les deux.

Cesses donc tes circonvolutions. Où est l'erreur de logique et pourquoi ?

J'adore il suffit un changement de page ( page 2 ) pour que ça y'est qqun nous ressorte l'idée dont j'ai démontré la fausseté dans la page juste avant. Si tu penses que je me trompe, prouve le, mais répêter avec foi et autorité cette idée ne la rendra pas moins fausse pour autant.