jimmy45

C'est faux, le programme du PS est une mascarade pour faire croire aux militants PS que c'est encore un parti démocratique, c'est évidemment le programme du candidat qui sera désigné par leurs primaires qui sera défendu lors des élections, sinon les primaires comme ils les organisent n'auraient aucun intérêt. Il n'y a évidemment rien avoir entre un montebourg et un DSK, les deux n'appliqueraient pas le même programme.

Tu veux expulser les immigrés ? Quoi tu y vois une contradiction ? Décidément il faut mettre de l'ordre dans tes idées ça craint là. Les oeuvres de Dorothée c'est aussi un élément culturel. Je te laisse méditer sur le sens de tous ces mots.

La réalité mondiale ? Derrière cette réalité il y a aussi une idéologie, la mondialisation libérale ne s'est pas réalisée toute seule. C'est une idéologie qui a décidé que les pays devaient se faire une guerre économique acharnée dans une compétition mondiale. Pour cela ils ont mis en place des accords de libre échange, libéralisé la finance, instauré la libre circulation des capitaux, changé les systèmes monétaires etc ... Je te dis ça car tu sembles parler de réalité comme si c'était qqchose de divin qui serait tombé du ciel ou un phénomène naturel auquel nous serions obligés de nous adapter. Non, on peut aussi choisir d'autres alternatives, c'est à dire avoir d'autres rapports avec les autres pays et les autres peuples sans que cela n'empêche le commerce entre nous. C'est justement ce qu'on propose. Changer nos relations internationales. Déjà sur un plan militaire en sortant de l'Otan. Ensuite sur le plan commercial, en proposant aux autres pays des accords de coopération économique, non plus basés sur la "libre compétition", mais sur l'équilibre des échanges. Ce système a le mérite non seulement de permettre aux 2 pays de se développer mutuellement par leurs échanges ( alors qu'avec la compétition il y a un pays qui se développe sur le dos de l'autre, un gagnant et un perdant, ( ex l'allemagne au dépend des autres pays européens en Europe ), il a le mérite de permettre la relocalisation des productions ( et donc de réduire le gaspillage de ressources non renouvelables et la pollution grâce aux circuits courts, ainsi que de développer notre économie intérieure et donc lutter contre le chômage ), mais en plus de favoriser les échanges essentiels et bénéfiques pour les deux pays ( ce qu'on ne peut pas produire sur place, ce qu'on ne sait pas faire etc ... ), plutôt que de créer des échanges artificiels comme le système libéral motivés par la seule volonté de profit par l'exploitation des population des multinationales ( délocalisation de la production et réimportation en france ) et enfin de ne plus nous rendre victime de pressions extérieurs, de dumpings salariaux, fiscaux ou sociaux par la mise en concurence des territoires, des systèmes sociaux et des salariés qui automatisent des politiques de régression sociale.

Quand on est plus agé on est censé être plus sage et prendre le temps de réfléchir un peu à ce qu'on écrit ! Je ne te demande pas d'abonder dans le sens de Mélenchon, tu fais bien ce que tu veux, je te demande juste d'être honnête. Et tu remarqueras que ma remarque vaut pour Mélenchon comme pour Marine Lepen. Tu comprends pas que c'est ridicule d'accuser des représentants de partis politiques qui ont donc des milliers de personnes derrière eux, toute une organisation et qui défendent un programme politique et plein d'idées, de n'avoir aucune idée ou aucune conviction ? A t'entendre on a l'impression qu'ils sont tout seul, que t'as complêtement oublié ce qu'était un représentant politique et un parti politique. C'est navrant ! Hausse un peu ton niveau de réflexion !

N'importe quoi, une culture n'est en aucun cas lié à une langue, les cultures religieuses par exemple s'étendent sur des populations dans les pays de toute la planète. Une culture regroupe un ensemble de productions humaines et est liée à un groupe de personnes qui la partage. Et ce groupe de personne n'est pas forcément homogène, comme j'ai expliqué plus haut, chaque personne se fait son propre cocktail sous l'influence de cultures différentes. Mais c'est clair une langue est un élément culturel important, car c'est l'un des principaux liens qui rapproche les gens et qui leur permet de se sentir comme faisant parti d'un seul et même groupe, un seul et même peuple, membre d'une seule et même nation. C'est une des raisons pourquoi la belgique a tant de problèmes. Pour les langues régionales rien n'interdit de les pratiquer dans une société républicaine, mais le français doit être la langue maternelle et officielle, il faut que tout le monde puisse se comprendre dans un même pays.

Quelles valeurs occidentales ? Quelle hyppocrisie sérieusement, tu n'appliques même pas les valeurs de ton propre pays ( liberté égalité et fraternité ), t'es totalement dénué de la moindre fraternité, tu veux t'en prendre à la liberté de toute une population en voulant les expulser et les maltraité, et si ca se trouve t'es même partisan de la préférence nationale et donc d'une inégalité des droits et tu te portes en défenseur de nos valeurs et pire encore des valeurs de tout l'occident ? C'est quand même grave !

Alcina, tu as 45 ans, tu ne crois pas que tu devrais réfléchir un peu mieux que ça à ton age ? Que tu vaux mieux que ce genre de caricature facile ? Derrière Mélenchon et Marine Lepen il y a des organisations politiques, c'est à dire des tas de militants, il est donc malhonnête de faire croire que ni Mélenchon ni Marine Lepen n'ont de projet politique et qu'ils cherchent le pouvoir juste pour le pouvoir. C'est le problème de trop de personnalisation du débat politique, on en oublie que derrière un homme ou une femme, il y en a plein d'autres, qu'ils représentent. C'est d'ailleurs je trouve une des erreurs de Mélenchon dans ce débat, qui aurait du rappeller à Marine Lepen, qui n'a eu de cesse de l'attaquer personnellement, comme s'il allait se présenter aux présidentielles tout seul, que derrière Mélenchon il y a des tas de militants dont le sincérité du combat politique n'est plus à prouver, et donc que ses accusations d'agent du système à l'encontre de Mélenchon n'ont aucun sens, qu'elles auraient un sens si à minima ces accusations s'appliquaient aussi à l'entourage de Mélenchon, ce qui n'est évidemment pas le cas ni pour Mélenchon, ni pour son entourage, qu'ils viennent du parti de gauche ou du reste du front de gauche, ni pour tous ces militants. Aimer les poissons tout mignon et avoir de la haine pour ses semblables, ya pas comme une légère dose de schizophrénie ?

La démocratie ?

Je pense que tu n'as pas très bien compris ce qu'est une culture. Une culture regroupe un certain ensemble de productions humaines. Cela peut être des pensées philosophiques. Cela peut être de l'art. Cela peut être des traditions. Cela peut être une religion. C'est très vaste. Hors chaque personne se fait son propre cocktail parmi tout cela. C'est ce qui permet à chacun d'avoir sa propre personnalité. Genre quand il y a qqchose d'étrange, je dis souvent que c'est du x-file. Seuls toutes les personnes ayant regardé et apprécié la série x-file peuvent comprendre ce que je veux dire par là. Ensemble on partage surement une certaine culture télévisuelle qui fait que nous avons des références en commun. Et cette série est une série américaine, ce qui fait que je suis surement influencé, à cause de mes goûts télévisuels, par une certaines cultures venant des états-unis. Il n'existe pas de culture comme un ensemble définit et clos. Une culture vit toujours à travers nous et s'enrichit de notre propre personnalité. Notre personnalité est toujours le fruit d'un ensemble différents de cultures. Ce qui fait qu'une culture s'enrichit à travers nous d'autres cultures. Une culture est qqchose de dynamique, car elle est vivante. Ta conception d'une culture arrêtée, et dont les contours et le contenus seraient précisément définis n'a aucun sens. Ou alors c'est une culture morte et disparue. Une culture est indissociable de ceux qui la partage. C'est pourquoi on associe toujours une culture à un groupe de personnes. Et tu comprendras qu'à part les communautaristes, chaque personne fait partie de plusieurs groupes différents, nos liens avec les autres sont diverses et variés, ils ne s'enferment pas dans un seul groupe culturel. Outre par leur contenu, on différencie aussi les différentes cultures par le nombre de personnes qui les partagent. Et à l'évidence, les plus grandes cultures sont les cultures religieuses, car elles regroupent jusqu'à 1 milliards de personnes. Ce qui tu le concèderas n'a rien avoir avec le groupe social et culturel des fans de la série x-file qui sont évidemment largement moins nombreux ^^ C'est pourquoi on parle souvent de "grandes cultures" ou de "sous-culture" de manière péjorative pour désigner les cultures qui sont peu partagées et marginales et que l'on trouve étrange. Le mélange des cultures ne se fait donc absolument pas selon ta conception très grossière des choses, aucun modèle mathématique ne peut l'exprimer, et la transmission d'une culture d'une personne à une autre ne se fait pas forcément tout d'un bloc. Elle se fait de manière dynamique en chaque personne qui par goût ou intérêt ou expérience reprend un ou plusieurs éléments d'une culture à son compte pour enrichir sa personnalité et à sa façon. Tu remarqueras que les cultures religieuses par exemple se transmettent principalement par l'endoctrinement des jeunes enfants, et chaque enfant n'en retient ni n'en retire pas forcément les mêmes choses. En vérité, chaque personne reprend à son compte un certain nombre d'éléments de ces cultures, par exemple il y a des gens qui vont être plus ou moins pratiquants. Et sans arrêt à travers le monde des personnes enrichissent cette culture par ce qu'elles apportent personnellement. Bref, chaque personne possède d'innombrables éléments de cultures différentes en elle. C'est ce qui fait que chaque personne possède une personnalité unique. La plupart des cultures sont le fruit d'échanges. Tout le monde n'a pas inventé l'électricité. Quelqu'un a inventé l'électricité et ensuite les connaissances se sont propagées par les échanges. C'est comme cela que ça fonctionne depuis toujours. Cesses donc d'essayer de faire croire que les cultures sont des ensembles clos sans échanges, c'est totalement faux.

Capitalisme ne signifie jamais démocratie. Il est basé sur la propriété, c'est dire sur le pouvoir absolu.

En effet, mais il est quand même dingue de continuer à voter pour l'ump ou le PS, si vous étiez logiques, face à l'échec de ces deux partis politiques, vous ne devriez plus voter pour eux.

Cette idée comme quoi les riches s'enfuieraient avec leurs capitaux est un épouvantail flagrant. D'abord il faut bien comprendre d'où vient leur argent. Il vient forcément et inexorablement de sources de revenus qui correspondent à des entreprises bien réelles, à du travail bien réel. Si effectivement il est possible, dans le système actuel basé sur la liberté de circulation des capitaux et sur le secret bancaire d'expatrier facilement ses capitaux, il convient de constater qu'il n'est par contre pas possible d'expatrier ses sources de revenus aussi facilement. Alors quand bien même ils réussiraient à expatrier des capitaux, à la rigueur ce n'est pas notre problème, ce sont les sources de revenus, les créations de richesses qui nous intéressents et qui seront imposées. De toute façon, il est évident que si le front de gauche devait arriver au pouvoir, il ne permettrait pas aux gens d'expatrier leur argent si facilement, il remettrait en cause la libre circulation des capitaux. Cela n'a rien d'abhérent, les tunisiens et les egyptiens viennent de le faire justement pour éviter que les riches s'enfuient avec les richesses du pays à cause des révolutions en cours. Cet épouvantail ne fonctionne donc absolument plus aaltar. On comprend l'intérêt ( pour les riches ) de faire croire qu'imposer les riches n'est pas possible, que cela serait contre l'intérêt général. Mais de moins en moins de gens se laissent berner par cette fable, ce vieux poncif que la droite sort systématiquement depuis 200 ans en s'opposant à toutes les formes de progrès sociaux.

Il est évident que les médias exercent une manipulation des esprits, sans quoi les gens ne voteraient pas contre leurs intérêts. Tous les employés, retraités ou ouvriers qui ont voté pour Sarkozy par exemple, ont voté contre leurs intérêts en votant pour Sarkozy qui défend les intérêts des plus riches. Mais se focaliser sur les seuls médias est une erreur. Ce n'est pas suffisant pour expliquer cette aberration où les régressions sociales passent aux yeux d'une partie des gens pour du progrès. Je suis en train de lire justement un livre qui traite de ce sujet et qui tente de répondre à cette interrogation, ça s'appelle "la grande régression", de Jacques Généreux. Mais je n'ai pas finis de le lire, peux-être aura-t-il une réponse. Je te le dirais quand je l'aurais finis.

Ton révisionisme n'a aucun intérêt ici.

Quand on sait que la culture arabe a apporté les mathématiques et l'astronomie aux peuples européens ... Gloups ... on se demande bien avec des tels exemples comment notre ami va défendre sa théorie de l'amoindrissement culturel par le métissage des cultures ! C'est quand même grave d'arriver à une telle régression intellectuelle. Depuis des centaines d'années il est admis et connu que l'ouverture aux autres cultures, que les échanges culturels, permettent un enrichissement commun, comme le prouve si brillement internet aujourd'hui. Mais non il faut qu'il y ait encore des irréductibles réactionnaires pour tenter de justifier l'enfermement et l'isolement. Tout cela pour pouvoir théoriser et justifier les expulsions.

J'aimerais bien comprendre selon quelle principe une culture à un instant t, juste avant le metissage avec une autre culture, serait donc si parfaite au point que tout mélange ne ferait que l'éloigner de la perfection ? Je crois que c'est une belle ineptie encore une fois.

Vu que je ne travaille pas dans des ateliers clandestins cela ne risque pas d'arriver. Quand tu auras des vrais arguments, et non pas des fantasmes totalement issus de ton imaginaire, on en reparlera ok ? Et n'insiste pas trop sur les clandestins parce que d'une part ce sont les durcissements de la législation pour obtenir des papiers qui les pousse à la clandestinité, et donc les politiques que tu prônes, donc tu ne feras que justifier leur régularisation justement. Et d'autre part tu contrediras tous tes ptits amis qui tentent de nous expliquer que c'est l'ensemble des immigrés, clandestins ou en règle, qui font pression à la baisse sur les salaires. Je pense qu'entre militants du FN vous devriez accorder vos violons avant de venir débiter vos inepties en public.

Tu ne constates rien dutout, la réalité c'est qu'il y a des millions de musulmans intégrés en France, tous les musulmans que je connais le sont, c'est suffisant pour infirmer ton soit disant constat. Et si certains ne s'intègrent pas, tu ne peux absolument pas en conclure que c'est systématique à toute société multiculturelle, car ça peut provenir de raisons bien particulières, on en connait une principale comme le chomage par exemple, et que tu t'efforces de nier. On voit bien avec les sociétés anglosaxones, surtout aux états-unis, que notre société est loin d'avoir atteint leur degré de communautarisme, et nos ainés peuvent témoigner de la période des 30 glorieuses où justement tout le monde arrivait à s'intégrer, tout cela montre bel et bien que l'on suit un processus nouveau et que l'intégration est possible. Tu fais donc bel et bien de la théorie, tu affirmes de manière péremptoire et sans le moindre argument que tout est de la faute d'une incompatibilité culturelle entre les gens. Alors garde ton speech pour quelqu'un d'autre tu n'es pas crédible. D'abord ton accusation comme quoi des personnes prétendraient qu'il suffirait qu'une société soit multiculturelle pour que tous les problèmes soient résolus, je crois qu'elle est fantasmée parce que je n'ai jamais entendu personne prétendre une telle chose. J'ai dis qu'une société libre était forcément multiculturelle, et moi je ne défends pas je ne sais quel "multiculturalisme" je défends la liberté, de pensée, de culte, et de religion, celle qui est inscrite dans notre constitution. Ensuite si les immigrés ne te dérangent pas pourquoi tu demandes leur expulsion ? Tu crois pouvoir nous enfumer ? Ta haine transpire par tous tes mots, je ne sais pas encore si c'est du racisme ou de la simple xénophobie, mais ça ne sent pas très bon quand on te lit. Il me semble que les idiots utiles de Sarkozy ce sont surtout les gens comme toi qui reprennent et acquiessent ses propos. Sa domination il l'exerce par la puissance publique, parce qu'il a gagné les élections, et jusqu'à preuve du contraire je n'ai pas voté pour Sarkozy moi ni défendu jamais la moindre de ses idées. Les gens qu'ils visent c'est les gens comme toi, ce sont les gens comme toi qui ont voté pour lui en 2007 et qui l'ont élu. Ce sont les gens comme toi qui alimentent les conflits et les divisions en stigmatisant les gens, en tenant des propos haineux, et en demandant l'expulsion de gens. Les gens comme moi ont bien compris qui étaient les vrais responsables et que Sarkozy tente de nous diviser pour détourner les gens de ces vrais responsables. Nous on combat Sarkozy et ses gens, on ne passe pas notre temps à tapper sur les immigrés comme les gens comme toi, parce que les immigrés sont innocents, ils sont victimes tout comme nous des politiques de la droite et de l'oligarchie dont elle sert les intérêts. On est bien d'accord le multiculturalisme n'existe pas, parce qu'une société libre est forcément multiculturelle, il n'y a pas besoin de mener des politiques particulières pour que les cultures se développent se mélangent etc ... cela se fait tout naturellement quand les gens sont libres. Par contre oui on défend des politiques qui s'attachent à établir et protéger cette liberté. Mais le but c'est la liberté en soi. Ces politiques touchent d'autres domaines de la société. Elles ne sont pas forcément spécifiques à la question culturelle. Par contre tu as tout faux quand tu crois que le communautarisme est systématique à toute société multiculturelle. Le communautarisme est une dérive. Je l'ai déjà expliqué plus haut, arguments à l'appui, et ce n'est pas en affirmant sans arguments 15 fois le contraire que cela deviendra vrai, ce que tu dis est faux. Toi tu défends un totalitarisme liberticide fait de répression, de persécussion, de violence, c'est ça l'uniculturalisme, c'est ça que tu prônes. De la solidarité y'en a tous les jours en France fort heureusement. Mais c'est vrai la droite au pouvoir détruit peu à peu tous les liens de solidarités qu'elle peut. Cela n'a rien d'inéluctable il suffit de mener des politiques socialistes pour reconstruire et rétablir ces liens. Ca commence par rétablir la vérité et combattre les idées de merde théorisant l'incompatibilité entre les gens que des personnes comme toi répandent. Ensuite ça passe par le combat contre les idées libérales. Ca passe par le reconstruction et le développement des services publics et la lutte contre les inégalités et le chômage, ça passe par une refondation républicaine de la société, un changement des institutions et le rétablissement des pouvoirs au peuple, ça passe par des réformes économiques et financières, tout est lié et entremellé. Tout cela on sait le faire on a les propositions on sait comment résoudre ces problèmes. Toi non, toi t'es juste un agent de la division, un haineux, un idiot utile du sarkozysme. Non si tu es contre une société multiculturelle alors c'est bien que tu proposes une régression ( car la liberté acquise à la révolution est un progrès à mes yeux ) vers l'uniculturalisme d'avant la révolution ou une forme d'uniculturalisme du même genre. Je sais que ça vous gène d'en parler, car ce n'est pas vendeur mais répulsif, vous préférez vous focaliser au FN contre l'immigration, contre, contre, contre, et ne jamais expliquer ce que vous comptez construire à la place ni comment vous y prendre concrètement. Mais les gens comme moi très politisés on ne se fait pas avoir par tant de démagogie, on s'informe sur toutes ces choses et on comprend bien les enjeux. L'uniculturalisme est liberticide. Il ne peut exister que par la répression, la persécution, la violence, c'est le pire des totalitarismes. Pour le maintenir tu seras obliger de t'en prendre à toutes les personnes qui auraient le malheur de ne pas vouloir partager TA culture unique. Tu comprendras que cela ne nous enchante pas vraiment.

Pourquoi un amoindrissement et pas un enrichissement ?

En effet cela ne va pas de soi, c'est une construction sociale, il faut la construire cette société basée sur ces valeurs, cette société ne va pas tomber du ciel. Sauf qu'il y a des gens qui sont opposés à cette société, par exemple tous les réactionnaires, intégristes religieux, xénophobes ou racistes qui pullulent à droite et à l'extrême droite, on en a qqs spécimens sur le forum, et qui prônent l'uniculturalisme religieux en France, bref un retour à la France de l'ancien régime et à l'obscurantisme religieux. Ou encore toute la droite libérale et concervatrice qui monte délibérément les gens les uns contre les autres comme s'y emploie Sarkozy en expliquant que le multiculturalisme est une erreur, tout cela pour détourner les gens de la critique des vrais responsables de tous les principaux problèmes qui touchent notre société à cause de leur avidité, Sarkozy et toute l'oligarchie financière et industrielle dont il sert les intérêts. Tu fais une erreur en croyant qu'il existerait une culture française que tout le monde partagerait. On est dans une société multiculturelle, et cela veut dire aussi diverses cultures philosophiques et politiques qui s'opposent. Nous sommes loin de partager les mêmes valeurs, il y a de multiples tendances politiques en France et donc des tas de gens qui partagent des valeurs différentes. Ce n'est pas parce que l'on va inscrire dans la constitution que les valeurs de notre république sont la liberté l'égalité et la fraternité que ducoup tous les français vont partager ces valeurs. Alors doit-on comme tu le sous-entend nous entretuer parce que nous sommes en désaccord sur le type de société qu'il faut construire ? Parce qu'on a des valeurs et une culture politique et philosophique différente ? Non ! C'est bien pour cela que je te dis qu'on a la solution. Notre pacte politique fait que nous avons choisit pour tous ces désaccords un moyen de décider et de trancher, cela s'appelle la démocratie. Et c'est comme cela que l'on résoud le problème. Ceux qui perdent les élections accordent aux gagnants la légitimité pour pouvoir gouverner. Et donc effectivement, ce qui sera inscrit dans les lois ou dans la constitution est toujours le résultat d'un cumul de rapports de force politiques ( plus ou moins biaisés ) à des instants donnés.

Quelle bouillie ... Je pense que c'est plutôt toi qui a des idées confuses et complètement erronées. La culture englobe toute production humaine. Est-ce que tout le monde produit la même chose ? Les mêmes idées ? Les mêmes comportements ? Les mêmes livres ? Les mêmes dessins ? La même façon de s'habiller ? Non ... On est tous différents ... Dès lors qu'on est libre de penser et de faire ce que l'on veut, inexorablement, on peut immiter, mais on peut tout aussi bien inventer et innover, on peut perpetuer une tradition, la transmettre, mais on peut aussi la développer, l'adapter, ou même la mélanger à d'autres traditions, voir même l'abandonner. Si on considère comme une culture particulière la culture partagée par un groupe de personnes, alors inexorablement, la liberté entraine la pluralité des cultures et la constitution de groupes culturels différents. Hors dans une grande société comme la nôtre composée de 65 millions d'habitants, à partir du moment où les gens sont libres, il est innévitable qu'il se crée d'innombrables groupes culturels différents. Une société libre est forcément une société multiculturelle. Ce n'est pas une invention des sociologues ni une vue de l'esprit de la gauche, c'est la nature humaine qui veut ça. Le débat qu'il faudrait avoir n'est donc pas sur le multiculturalisme à moins de vouloir abandonner notre liberté mais plutôt se demander comment faire pour vivre ensemble en paix dans une telle société, comment être unis et former un même peuple malgré nos cultures différentes. Et la réponse on la connait, nos ancêtres nous l'ont légué, la réponse c'est la république sociale. C'est à dire une république basée sur la liberté, l'égalité et la fraternité, une société laïque où la religion est séparée de l'état et contenue dans la seule sphère privée, une société où tous les groupes culturels qui la composent sont unis les uns aux autres par des liens de solidarité et par l'appartenance à un même groupe qui transcende tous les autres, la nation, en parlant une même langue, en se soumettant aux mêmes lois définies par un même pacte politique fondé sur la démocratie. Je t'invite donc à réfléchir à tout ça et à remettre de l'ordre et du sens dans tes idées. Ainsi ce n'est pas une histoire de multiculturalisme qui échoue ou non, c'est une histoire de république sociale mise en oeuvre ou non. Si notre société s'engouffre de plus en plus dans le communautarisme, c'est justement parce que toutes les politiques mises en oeuvre par le gouvernement, et parce que plein de comportements, détruisent peu à peu la république sociale que nos ainés ont commencé à bâtir depuis 1 siècle ... C'est parce qu'on détruit la solidarité nationale en menant des politiques de régression sociales, c'est parce que toutes les politiques contribuent à agraver les inégalités et les injustices, c'est parce que l'on mène des politiques et parce que l'on subit une pensée unique qui font le jeu de la violence et de l'individualisme, qu'inexorablement on fonce tout droit vers le communautarisme. Bref, au lieu de développer notre modèle social, on le détruit et on immite les erreurs des sociétés anglosaxones ...

J'adore les régressionistes comme toi ! Aucun argument. Fais l'autruche mon ami ! Reste bien enfermé dans tes idées reçues. Tu sais si bien le faire. Et reste bien 2000 ans dans le passé avec ta gaule, c'est très crédible.

Facil à prévoir, tes propos sont d'une violence rare, tu crois que cela va nous laisser froid, qu'on va l'accepter sans rien dire ? Théoriser que les gens doivent s'opposer parce qu'ils ont une culture différente, c'est quoi si ce n'est de l'incitation à la haine et à la violence ? Notre culture c'est notre personnalité, c'est une partie de nous même, et c'est normal que chacun la défende quand on l'attaque comme tu le fais. Là où tu es malhonnête c'est quand tu caricatures tout cela en communautarisme. Le multiculturalisme ce n'est pas du communautarisme, le communautarisme c'est une forme de totalitarisme, l'exact opposé de celui que tu proposes, l'uniculturalisme. Entre les deux il y a le multiculturalisme et la république sociale et c'est le juste milieu. Nous ce qu'on défend c'est ça, la liberté et l'union par la solidarité ... Toi qu'est ce que tu proposes ? L'union forcée par la répression, l'expulsion, la persécution ! Il te faut comprendre que t'as aucune chance de voir ça un jour être appliqué, avant cela tu propoqueras une guerre civile, parce qu'il n'est pas question de vivre dans une société pareil.

quelles exigences ? Il faut construire une république sociale ? Ce n'est pas viable d'après toi ? C'est à dire construire une nation, un groupe qui englobe tous les groupes culturels qui existent dans le peuple et qui les lient entre eux par des liens de solidarité ? Il me semble au contraire que c'est tout à fait dans nos cordes. Par contre c'est l'uniculturalisme qui pose un sérieux problème de mise en pratique. Car mine de rien, la tendance naturelle des gens est le multiculturalisme comme le prouve les différentes cultures à travers le monde. Dans l'histoire, l'uniculturalisme a toujours été synonyme de totalitarisme, comme en France, avant la révolution, avec l'obscurantisme religieux. Il fallait beaucoup de répression religieuse et étatique pour obliger les gens à adhérer à la culture catholique et à s'y contraindre. Entre la liberté ( le multiculturalisme ) et le totalitarisme ( l'uniculturalisme ) il n'y a pas photo pour moi. La liberté de pensée est une grande conquête de la révolution française, il n'est pas question de revenir dessus. Je suis athé et il n'est pas question que la France redevienne catholique non plus. Alors votre uniculturalisme vous pouvez vous le mettre au cul.

Complètement débile. Les cultures ne s'opposent pas, pas plus que les personnes ayant des cultures différentes, ça ne veut rien dire, l'autre a sa culture toi la tienne et jusqu'à preuve du contraire chacun est libre, il n'y a aucune opposition. Si les gens se mettent à s'opposer les uns aux autres c'est pour d'autres raisons. Comme l'intolérance crasse dont des personnes comme toi font la preuve par exemple. Il semble que pour une raison irrationnelle ça t'embette que les gens n'aient pas la même culture que toi. Moi ça ne m'embette pas.