jimmy45

Actuellement, nous défendons la démocratie dans les entreprises et la création et le développement de services publics. On reste dans le même débat sur la propriété des moyens de production. Il n'est plus question de collectivisme depuis longtemps en France, mais le problème posé par la propriété des moyens de production, c'est à dire la dictature et la domination des propriétaires de l'entreprise sur ceux qui y travaillent, reste intact et plus que jamais d'actualité. On distingue 3 courants d'idées. Ceux qui défendent une économie mixte mais qui remettent en cause la propriété elle-même, dont je fais partie, considérant que les entreprises doivent être définies sur le même genre de statut qu'une association par exemple. ( sociaux-républicains ). Ceux qui défendent une économie mixte mais qui croient que l'avenir se trouve dans les entreprises coopératives où les propriétaires sont les travailleurs de l'entreprise. ( Communistes et sociaux-démocrates ) Et puis ceux qui croient dans la socialisation entière de toute l'économie par l'autogestion des salariés. ( Trotskystes )

Raisonnement absurde et caricatural ( le coup du bateau remplit à ras bord d'immigrés ... ). Absurde car vous faites de l'exploitation qui peut être faite de l'immigration ( et qui n'a rien de systématique ) une composante de l'immigration elle-même ... Il vous suffit d'être "contre" l'exploitation, pas besoin d'être contre l'immigration. Le fait de ne pas avoir un droit de séjour acquis n'en fait pas des sous-hommes. Le fait que des gens se rendent coupables de discriminations ou d'actes racistes ne fait pas non-plus des immigrés des sous-hommes. C'est peut être la façon dont certains les considèrent mais encore une fois il ne s'agit pas de la majorité de la population. Une grande partie des citoyens français sont des enfants ou des petits enfants d'immigrés. Et si on remonte dans les générations, on s'aperçoit que pratiquement tout le monde a eu un ancêtre immigré. L'immigration et les immigrés ont toujours fait partie intégrante de la France. Ceux qui veulent créer une classe de sous-hommes c'est le front national avec leur idée de préférence nationale.

Bien sur, tu as une preuve qui confirme ton affirmation ? ( Je pense que l'on peut attendre longtemps )

N'importe quoi. On ne "sait" pas grand chose de l'univers. Tout ce que nous avons c'est quelques théories. Nous savons que les objets dans l'univers sont en mouvement, ils s'éloignent. D'où la théorie du big bang. Mais il existe d'autres théories qui sont toutes aussi valables pour l'instant aux vues du peu de connaissances sur l'univers que nous possédons. Rien ne permet de conclure de manière catégorique à la moindre "création", notre conscience ne nous permet pas d'apréhender tout ce qui existe autrement que par un cycle de naissance et de mort, de création, de transformation et de disparition, mais rien n'indique non plus que la façon dont fonctionne notre conscience ne nous fausse pas notre perception de l'existant. On sait déjà que notre perception est faussée de multiples manières, par exemple ce qui est visible et qui ne l'est pas, dépend de notre vision, il a fallu des instruments de mesure et l'invention d'outils pour permettre de voir au delà de notre vision, et cela a considérablement modifié notre perception par la suite. Comme je l'ai dis plus haut, nous avons une conscience limitée des choses, alors il est vain de vouloir prouver l'inexistence de quelque chose. De toute manière, au delà de la création, se pose la question de la religion. Car croire en l'existence d'un ou de plusieurs dieux est une chose, mais ensuite vénérer ce dieu, modifier son comportement en fonction de cette croyance etc ... en est une autre. L'intervenant plus haut me dit que notre santé ne fait pas partie des prérogatives de son dieu. Admettons, dans ce cas, si ce dieu n'intervient pas dans notre vie, s'il n'est ni bienveillant, ni malveillant, si nous sommes résoluments les seuls maîtres à bord dans nos actes, dans notre vie, et dans notre mort, alors quel intérêt de prier et de vénérer un dieu, ces deux actes supposent bel et bien l'idée qu'il existe une interaction, un lien, entre ce dieu et les humains. Les deux idées sont parfaitement incompatibles. Elle est incompatible surtout quand on se réfère aux textes religieux qui révèlent que dieu est bel et bien interventionniste, par exemple en envoyant son propre fils, jésus, ou en donnant des ordres directement à Moîse, carrément des textes de lois ! Et dans toutes les religions c'est pareil. Elles définissent un dieu qui domine les humains, qui leur donne des ordres, une autorité suprème qui définit les règles, auxquelles les humains doivent obéir. On est bien en présence d'un dieu interventionniste, soit disant bienveillant, et c'est complètement incompatible avec tout ce qui peut bien se passer dans le monde. Pourquoi intervenir il y a 2000 ans, et pas il y a 10000 ans ou aujourd'hui ? On voit bien qu'il y a totalement incompatibilité entre vos deux thèses. Le dieu qui n'aurait que pour prérogative de créer les choses comme un chercheur devant un bocal à regarder comment ses créations évoluent mais sans intervenir, est totalement incompatible avec les religions, qui dépeignent un dieu interventionniste et bienveillant.

Ma grand mère est morte elle a eu la maladie d'Alzheimer, elle était pourtant croyante, je l'ai vu perdre l'esprit chaque jour, c'était terrible, à la fin elle ne reconnaissait plus sa famille, et était un véritable légume. Et pourtant c'était une des personnes les plus admirables bienveillantes et les plus gentilles que j'ai connu. Donc elle n'a strictement rien fait pour mériter cela et nous non plus. Ya un dieu vraiment ? Je ne le trouve pas très reconnaissant dans ce cas. Ou alors on peut prendre l'exemple d'un ami, jeune marié, et jeune parent, qui venait d'avoir un ptit garçon trognon, il avait 3 ans, quand leur voisin l'a renversé en sortant de son garage avec sa grosse voiture, résultat il est mort. Imaginez les parents, et imaginez le voisin ... ce qu'il doit endurer avec cet accident sur la conscience ? Là encore où il est le dieu bienveillant et à quoi ca pouvait bien servir que leur gosse meurt comme ça dites-moi ? Des millions de gens bien souffrent pour rien, et tout ça c'est un ressentit bien plus réel et convaincant que je ne sais quel croyance intérieure. Ya pas de dieu bienveillant qui viendra nous sauver, ya pas besoin de prier qui que ce soit, la religion c'est de la connerie. Comme par hasard Dieu montre des signes en envoyant des prophètes mais seulement c'était ya plus de 2000 ans ! Ben voyons c'est très pratique ! S'il existe un dieu et bien c'est une entité qui n'intervient pas dans nos vies et qui n'est absolument pas bienveillante. Dans tous les cas nous sommes livrés à nous mêmes, ce qui se passe dépend de nos décisions et nous n'avons aucun besoin d'un dieu ou d'une religion, de prier ou de croire, nous pouvons nous débrouiller sans et nous vivrions même mieux sans. Nous avons besoin de réfléchir à comment organiser notre société dans ce sens. Nous avons besoin de comprendre qui on est, d'où on vient, et donc d'explorer l'univers. Nous n'avons pas besoin de croire, cela nous obscurcit l'esprit, et c'est mauvais de se maintenir dans l'ignorance, cela nous rend manipulables. On doit former les enfants non pas à croire des conneries religieuses, on devrait plutôt les former à avoir un esprit critique, à réfléchir, à être libre d'esprit.

La seule liberté à laquelle on s'oppose, c'est la liberté de dominer les autres par l'argent, par le pouvoir politique, par la religion.

Je ne comprends pas. Expliques stp?

Le multiculturalisme est la conséquence directe de la liberté de pensée de culte et de religion puis évidemment par la liberté d'expression. Alors effectivement cela a été encouragé par la révolution de 1789 avec la déclaration des droits de l'homme d'une part. Puis ensuite on a enfoncé le clou avec la loi sur la laïcité de 1905. En fait le multiculturalisme est ce qui va le plus dans le sens des aspirations humaines. Pour être unique, pour pouvoir se distinguer des autres, il faut avoir sa propre culture. Hors dans une société uniculturelle, tout le monde est culturellement juste un membre du troupeau, la liberté est niée et forcément réprimée ( pour maintenir l'uniculturalité ), c'est forcément une société totalitaire et autoritaire. Le communautarisme est ce qui se produit dans une société qui se trouve à l'extrémité inverse de la société autoritaire. C'est ce qui se passe quand on exacerbe la liberté des individus ( individualisme ) et quand on nie les liens de solidarité qui unissent les groupes culturels entre eux et qui permettent à tous ces groupes de n'en former finalement qu'un, qui les englobe et qui transcende tous les autres, la nation. C'est la société libérale, tout aussi totalitaire, car niant les liens de solidarité. L'absence de liens entre les groupes culturels conduit à les faire entrer en conflit, ces conflits poussent les individus à se renfermer sur leur groupe au lieu de s'ouvrir à tous les autres groupes, on obtient ainsi une société communautariste. Evidemment il existe la république, qui arrive à marier et la liberté et la solidarité, qui permet à la fois l'existence de groupes culturels, mais qui en même temps construit une nation qui les réunit tous sous une seule bannière. Ce n'est donc pas le multiculturalisme en soi qui conduit au communautarisme, c'est le libéralisme, c'est la destruction des liens de solidarité pour être plus précis.

Si si le racisme anti-blanc ça doit surement exister, comme les poissons volants, mais ils ne composent pas la majorité de l'espèce ^^

Surement ^^ Je vois mal un auteur se suicider socialement en appellant à détester son propre pays ^^

Salut dalin, tu n'avais pas dit qu'elle t'avait demandé de rester amis. Tu lui as répondu quoi ? C'est quand même une information importante qui change tout. Oublie ce que je t'ai dis plus haut, quand une fille te dit qu'elle veut rester amis, faut comprendre que c'est définitivement terminé, désolé.

Nique la france ? Ca peut avoir plusieurs sens, et je doute sincèrement que dans son livre il s'agisse d'inciter les gens à haïr la france sinon il aurait été censuré et elle se serait pris un procès. Donc ne soit pas désagréable en m'accusant d'être nul en discernement. J'ai dis que je ne l'ai pas lu donc je ne peux pas me prononcer juste sur un titre ... Si ça se trouve c'est un livre qui parle de gamins qui disent "nique la france" et donc l'auteur n'incite rien dutout ou c'est la biographie d'un groupe de musique qui s'appelle comme ça j'en sais rien. Juger sur un titre c'est vraiment pas très sage généralement. Et je voudrais lever un malentendu, je n'ai pas la prétention d'avoir tenu des propos qui auraient convaincu tout le monde, je t'ai simplement dit que nous avons déjà débattu de tout ça et que tu devrais aller lire pour connaitre nos arguments, peut être que ça te fera changer d'avis, peut être pas, mais tu n'as visiblement rien lu et c'est saoulant de se répéter 50 fois parce que quelqu'un arrive après des disaines de pages de discussion comme un cheveux sur la soupe ...

Tout ce qui contient le mot souche est raciste ^^ Cela désigne l'idée qu'il existe une lignée française, et donc une race française. Que la nationalité française se transmet par le sang. Alors que dans la réalité elle se transmet principalement par la naissance sur le sol français que ce soit de parents français ou étrangers, un peu par la filiation concernant les français expatriés à l'étranger et aussi par la naturalisation pour les immigrés. Et au delà de la nationalité, ce qui fait qu'on est vraiment français, c'est le fait de grandir ou vieillir en France, et ce que nous transmet la société française, pendant cette période. Un enfant à la nationalité française qui grandi en angleterre, parle anglais, et est impregné de la société anglaise, n'a strictement rien de français, c'est clairement un enfant anglais.

Surtout faut dire qu'ils viennent de l'UMP donc déjà on sent le manque de jugeotte, parce que s'il se vante d'avoir compris dès 2004 que le système financier nous envoyait droit dans le mur, il ne peut pas se vanter d'avoir compris très vite que l'UMP n'en avait rien à foutre de l'intérêt général des français ... Ca malheureusement de nombreuses personnes l'avaient clairement compris avant lui

L'utilisation de l'expression "francais de souche" est raciste. Tu sous entend quoi ? Qu'il existe une race de français pure ?

Je ne l'ai pas lu et si vous pensez que c'est une incitation à la haine portez plainte. Zemmour ne fait pas que constater des faits on a déjà largement débattu de cette idée totalement mensongère, il les invente, il fait croire aux gens que c'est des constats et appuie ses idées dessus alors que c'est totalement inventé que c'est juste une idée qu'il se fait et d'après des apparences en plus car il ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez ... Et c'est pas la première fois qu'il invente je ne sais quels faits ou constats, c'est une sale habitude chez lui, il confond ses intimes convictions avec des faits, il confond ses expériences personnelles au doigt mouillé avec des règles générales. Mais ce n'est pas pour ça qu'il est accusé, mais parce que les propos qu'il tient à coup de constat inventé incitent à la haine raciale, il fait croire aux gens que "dealer" = noir ou arabe, et en plus sans prendre le soin de dire que "arabe ou noir" ne veut pas dire dealer, au contraire c'est justement ce qu'il soutient en expliquant que c'est donc normal que la police persécute les arabes et les noirs avec des controles arbitraires et répétés ...

Tu as raison, sans doute que cette histoire d'avant ou après n'est pas une bonne définition de la censure. Si dans tous les cas c'est de la censure, alors on peut dire qu'il y a une censure légitime et une autre qui ne l'est pas. Dans le cas de l'incitation à la haine raciale ou la justification de la discrimination, elle me semble légitime. Dans le cas de la diffamation, pareil. Dans le cas du boycott de certaines personnes dans les médias, elle me parait illégitime au contraire.

Merci d'aller dans mon sens, c'est bien ce que j'expliquais, tant que le libéral n'a pas à mettre d'argent de sa poche, tant que c'est d'autres que lui qui s'occupent d'aider, ça va ^^ En l'occurence, ils auraient clairement laissé les gens crever avec les banques. Aucune morale. L'inhumanité dans toute sa splendeur.

Oui oui ils n'empechent nullement d'aider les autres tant que ca vient d'initiatives individuelles et non pas de l'état, bref tant qu'on leur demande pas de contribuer financièrement à cette aide Ils sont pour la charité mais pas pour la solidarité faut pas déconner ! Ya des limites ! L'individualisme exacerbé conduit inexorablement à l'égoisme et à l'inhumanité en général. PS : il me semble que pour Mitterrand ce serait plutôt de gauche et libéral :p

Moi je voudrais entendre dans des médias de masse des gens comme Frédéric Lordon, ou Jacques Généreux, qui sont les deux meilleurs économistes que je connaisse, j'aurais aimé entendre Maurice Allais, seul prix nobel français d'économie, qui est décédé sans avoir jamais été invité nul part ... Et pourquoi ? Parce que ces gens ont des idées, pourtant brillantes, mais qui ne collent pas à la pensée unique véhiculée par les médias.

En ce qui me concerne ce n'est pas juste avoir un avis, je suis engagé politiquement, je défends des idées, et oui heureusement je pense avoir raison sinon je serais assez malhonnête, et je pense que zemmour a tort, et donc que ses idées sont loin d'être intelligentes. Je ne suis pas un intellectuel, je suis simplement un citoyen et tous les citoyens ont le droit de participer au débat politique dans une démocratie, le régime politique où ce débat serait réservé à une élite, d'intellectuels ou de n'importe qui d'autre, serait une aristocratie, voir une oligarchie, et non pas une démocratie. Mdr. Ben voyons. Faut ouvrir les yeux mon ami ^^ Les occasions où des citoyens lambdas peuvent exprimer leurs idées politiques dans des médias de masse sont loin d'être nombreuses comme tu dis ^^ Quand à internet ce n'est pas un média de masse. On est 65 millions en France. Une émission de télévision peut être regardée par des millions de personnes. Une émission de radio pareil. Combien lisent un forum sur internet ? Combien vont aller sur ton site perso ou ton blog ? Soit réaliste Ce n'est pas parce qu'internet relie des millions de personnes, voir des milliards si on compte le reste du monde, que cela veut dire que ce que tu écris sur internet va être lu par tous ces gens. Résultat, la majorité de la population, ouvrière, est sous représentée dans les médias, et les "auto proclamées élites", issues pour la plupart de la bourgeoisie voir de la haute bourgeoisie, elles, sont archi sur représentées. Et le pire c'est là où tu manques de cohérence c'est que tu te plainds toi même de la pensée unique véhiculée par les médias Il n'est pas question de vouloir le faire taire, il est question de le faire condamner parce qu'il a tenu des propos justifiant la discrimination raciale, ce qui est interdit par la loi. C'est faire la propagande d'idées qui peuvent mener à des injustices, à du communautarisme, à des violences raciales, voir au pire à une guerre civile. Cette loi est juste et légitime. Elles ont été mises en place pour éviter un nouveau drame comme pendant l'occupation nazi.

Bonjour l'élitisme à deux balles, je pense au contraire que j'ai des choses bien plus intelligentes à dire que Zemmour, sans quoi je n'aurais plus qu'à me ranger à son avis dans ce cas, je crois aux idées que je défends fort heureusement, comme tout un chacun. Et je pense que plein de monde a des choses intéressantes à dire, même parmi les citoyens lambdas comme moi ou toi, il ne devrait pas y avoir besoin d'être absous par l'élite médiatique pour pouvoir parler aux autres français et avoir accès aux médias de masse dans une véritable démocratie digne de ce nom. Ca vaut notamment en particulier pour tous les représentants politiques, alors que leur droit à s'exprimer publiquement au nom de ceux qu'ils représentent est un droit constitutionnel, et que le rôle des médias devrait au contraire être de leur permettre de s'exprimer. Il n'y a aucune jalousie de ma part, ça c'est une constante, à croire qu'il semble impossible à des personnes comme toi d'imaginer que des personnes puissent être désintéressées et parler de l'intérêt général ... Perso je n'ai pas dutout envie de passer à la télévision, j'en suis terrifié, et trop timide pour cela, mais je suis un démocrate qui comprend bien ce que signifie la démocratie et la liberté d'expression au contraire de certains comme toi.

Au contraire, bouscule la. Si tu penses qu'elle a besoin de quelqu'un, alors tu n'as pas à attendre son autorisation. Mais il faut que tu sois fin et que tu ne fasses que des choses positives, pas de reproches, pas de coup de gueule, pas d'ultimatums ou des trucs de ce genre. Des compliments, des initiatives pour la sortir ( sans trop l'etouffer si elle refuse, mais renouveler les invitations régulièrement et toujours avec le sourir , l'humour aussi ça aide, il faut que tu lui montres que t'es un roc, un homme un vrai et qu'elle peut s'appuyer et compter sur toi, il faut que tu la mettes en confiance, mais sans lui faire perdre de vue que tu veux avoir avec elle une relation amoureuse, pas une relation d'amitié. Bref il faut forcer le destin, car rien ne garantit dans ta situation que le dénouement soit celui que tu attends, surtout si tu attends et si tu restes distant trop longtemps. Et si tu vas à l'échec tant pis, au moins t'auras essayé, vaut mieux regretter en ayant essayé plutot que de regretter en ayant rien fait, c'est beaucoup plus dur à supporter.

Ta "réalité" est très réductrice vu que tu nies délibérément toutes les expériences socialistes réussies et les progrès qu'elles ont apporté. Perso je ne comprends pas l'intérêt d'être malhonnête comme tu le fais, ça joue contre toi ...

Les libéraux pures et durs qui sont pour laisser les banques s'effondrer sont contre l'intervention de l'état dans l'économie et contre les aides sociales, qu'ils assimilent à du vol. Donc non ils auraient laissé les gens crever avec les banques. Les libéraux sont tellement corrompus par l'individualisme qu'ils en ont perdu toute humanité.