jimmy45

Le rapport ?? Prenons un mini pays fictif de 5 habitants. Sur ces 5 habitants, il y en a 4 qui ont des emplois, et 1 qui n'a pas de travail. Ca fait donc 20% de chômage. exemple totalement irréaliste comme j'ai dis plus haut on ne travaille pas juste pour le plaisir de se faire suer et les emplois ne tombent pas du ciel on travaille parce qu'on a des besoins ces 5 habitants ont des besoins, et il est donc évident qu'il y a suffisamment de travail pour ces 5 habitants, bien plus de travail qu'ils ne peuvent abattre à eux 5 avec si peu de personnes, il est évident aussi qu'il ne peut pas exister de système économique aussi élaboré que le nôtre, basé sur la division du travail il est plus plausible que ces 5 habitants pour survivre soient obligés de tous exercer tous les métiers de base pour satisfaire leurs propres besoins, ce qui ne laisse aucune place à l'emploi, l'emploi étant forcément lié à la division du travail du fait de leur faible nombre et de l'impossibilité d'avoir une division du travail, leur niveau de vie serait très faible et en rien comparable avec le niveau de vie d'un français aujourd'hui, chacun de nous bénéficiant du travail de milliers d'autres français, il suffit de regarder autour de nous, chaque objet qui nous entoure et les différentes chaines de production qui sont en jeu pour produire ces produits, les différents métiers et savoir faire, pour voir à quel point notre niveau de vie dépend du travail d'un grand nombre d'autres rien qu'en terme de dépenses d'énergie, on estime que le niveau de vie d'un français au smic ( je ne parle évidemment pas d'un riche ) équivaut au niveau de vie de louis XIV à son époque, c'est donc comme si chaque français au SMIC avait une 50 aine d'esclaves qui travaillaient pour lui Votre équation ; 1 immigré = 1 chomeur ( où plus globalement 1 personne active en plus = 1 chomeur est totalement fausse et fait l'erreur de considérer les humains uniquement comme de la main d'oeuvre. Comme j'ai expliqué plus haut, nous sommes aussi et surtout les clients. Et l'activité économique dépend directement de nos besoins, elle est en plus de cela dynamique, ce qui implique que plus nous sommes nombreux, plus il y a de travail, et ça tombe bien car plus il y a de main d'oeuvre. Donc à priori, 1 personne active en plus implique généralement 1 personne qui travaille en plus. Si le système génère 3 millions de chômeurs, alors on aura beau être 5 millions de plus, il générera toujours 3 millions de chômeurs, notre population n'a strictement rien avoir avec le chômage, ainsi l'immigration n'a rien avoir avec le chômage, pas plus que les naissances et nos gosses qui arrivent sur le marché du travail. Non, notre situation actuelle c'est qu'il y a des xénophobes et racistes qui essaient de faire croire à des gens crédules que c'est à cause de l'immigration qu'il y a du chômage, alors qu'en réalité cela vient et cela viendra toujours du système économique, donc des politiques économiques et sociales qui sont menées, et en particulier des politiques qui organisent le partage des richesses. Et forcément ceux qui ne veulent pas partager et qui sont responsables de ce chômage, ne veulent surtout pas être la cible du mécontentement des gens, et donc préfèrent prendre les étrangers comme bouquémissaires. Ainsi les xénophobes et racistes ont toujours été les alliers objectifs des riches et de ceux qui organisent le chômage de masse.

Nous sommes donc d'accord là-dessus. Je maintiens ce que je vous ai dis sur la productivité, quel est le rapport entre le salaire ( qui est une décision arbitraire du patron ) et la productivité de la personne ( qui en plus ne peut pas être évaluée vu que généralement c'est un travail collectif comme je vous l'ai expliqué ? Vous décrétez que la non qualification entraine une productivité plus faible, on ne sait pas d'où vous sortez ça ? Avoir des qualifications permet de faire le métier qui demande ces qualifications, c'est tout, cela n'a aucun rapport avec la productivité. Vous devez confondre avec l'expérience et le savoir faire qui font qu'en forgeant on devient forgeron et donc beaucoup plus productif en effet. Et de toute façon, notre productivité dépend beaucoup plus des outils à notre disposition pour nous assister que de nous-même, car n'étant qu'humains, et les journées ne faisant que 24h, on ne peut humainement pas être beaucoup plus productifs que les autres personnes. Ce sont ces outils, l'organisation et le savoir-faire qui font la grosse différence de productivité entre deux entreprises, et surtout entre une entreprise française et une autre entreprise dans le monde. La majorité des immigrés qui viennent en France, c'est justement parce qu'ils parlent français ( anciennes colonies françaises ), les immigrés qui savent à peine parler français sont minoritaires, et de toute façon en quoi ce serait un argument contre l'immigration ? Le français ça s'apprend. Quand à la désindustralisation qui conduit à beaucoup de pertes d'emplois non qualifiés, cela touche tout le monde, pas seulement les immigrés. Alors je ne vois pas en quoi ce serait un argument contre l'immigration là encore. Si l'économie génère 10% de chômage, alors ça veut dire qu'1 personne active sur 10 se retrouve au chômage, peu importe d'où elle vient. Je ne vois pas en quoi ça justifie d'expulser cette personne, cela justifierait au contraire qu'on relocalise ces emplois industriels et que l'on arrête avec les politiques qui génèrent cette désindustrialisation. Une charge ? Bonjour la mentalité. Donc pour vous on est chômeur à vie ? Moi qui croyait que c'était juste temporaire, quand on n'avait pas de boulot ! Le truc c'est qu'on ne fait venir personne, ce sont eux qui choisissent de venir tout seul, ils n'ont pas demandé notre avis, et je ne vois pas non plus pourquoi ils nous le demanderaient. Pourquoi auraient-ils moins le droit que vous de vivre en France ? Et être favorable au libre échange et regretter d'un autre côté la désindustrialisation, c'est juste totalement incohérent lol

Argument qui ne tient pas. Il y a encore plus d'armes au Canada qu'aux USA mais pourtant le taux de crime canadien est inférieur même à celui de la France. Je te conseille le documentaire de Michael Moore : "Bowling for Columbine", qui explique très bien d'où viens le problème de la criminalité de la société américaine et démontre que le droit de port d'arme n'a rien à y voir. Je te citerai aussi pour rigoler le refrain de la chanson dans Subway, qui résume ce que je pense : Guns don't kill people, people kill people... J'ai pas remarqué qu'ils étaient limités jusqu'ici, par contre nous on est à poil... bowling for columbine est justement un doumentaire qui milite contre la vente des armes libres, t'as vraiment tout compris de travers lol de plus, il est assez évident que quand on a des armes à feu à portée de main c'est plus facil de commettre un meurtre par arme à feu que quand on n'a pas d'arme à feu ? je ne sais pas pour le canada, mais si il y a moins de meurtres par armes à feu qu'aux USA alors qu'il y aurait plus d'armes à feu en circulation, ce n'est absolument pas une preuve que la vente des armes à feu libre n'augmente pas le nombre de meurtres, il peut y avoir tout un tas d'autres paramètres, et le canada est peut être tout simplement en retard sur les USA dans ce domaine, bien qu'ayant été inondé plus rapidement par les armes, il y a peut être globalement moins de criminalité, ce qui ducoup expliquerait qu'il y ait aussi en proportion moins d'armes en circulation Argument qui ne tient pas. Il y a encore plus d'armes au Canada qu'aux USA mais pourtant le taux de crime canadien est inférieur même à celui de la France. Je te conseille le documentaire de Michael Moore : "Bowling for Columbine", qui explique très bien d'où viens le problème de la criminalité de la société américaine et démontre que le droit de port d'arme n'a rien à y voir. Je te citerai aussi pour rigoler le refrain de la chanson dans Subway, qui résume ce que je pense : Guns don't kill people, people kill people... J'ai pas remarqué qu'ils étaient limités jusqu'ici, par contre nous on est à poil... bowling for columbine est justement un doumentaire qui milite contre la vente des armes libres, t'as vraiment tout compris de travers lol de plus, il est assez évident que quand on a des armes à feu à portée de main c'est plus facil de commettre un meurtre par arme à feu que quand on n'a pas d'arme à feu ? je ne sais pas pour le canada, mais si il y a moins de meurtres par armes à feu qu'aux USA alors qu'il y aurait plus d'armes à feu en circulation, ce n'est absolument pas une preuve que la vente des armes à feu libre n'augmente pas le nombre de meurtres, il peut y avoir tout un tas d'autres paramètres, et le canada est peut être tout simplement en retard sur les USA dans ce domaine, bien qu'ayant été inondé plus rapidement par les armes, il y a peut être globalement moins de criminalité, ce qui ducoup expliquerait qu'il y ait aussi en proportion moins d'armes en circulation

Quel est le rapport entre le chomage et l'immigration ? Si cela dépend des postes à pourvoir, expliquez-nous d'où ils viennent ces postes à pourvoir ?

Le meilleur moyen de lutter contre l'immigration clandestine c'est de leur donner une chance de pouvoir venir vivre et travailler en France légalement .... Expliquez nous en quoi c'est un crime de vouloir venir vivre en France ?

Vous faites plusieurs erreurs de réflexion ... Déjà, comme le FN, vous ne considérez les gens uniquement que comme de la main d'oeuvre alors que nous sommes aussi et surtout les clients des biens et des services produits par les entreprises. Vous oubliez les besoins alors c'est la base de toute économie humaine, c'est justement parce qu'il y a des besoins qu'il y a du travail, on ne travail pas pour le plaisir de se faire suer ... Ensuite, le travail étant en tout cas dans les entreprises qui ont des salariés un effort collectif, je vous défie grandement de m'expliquer comment vous arrivez à la conclusion qu'une moindre qualification équivaut à une moindre productivité ? Pourquoi celui ou celle qui s'occupe de coudre le tissu des sièges d'une voiture serait moins productif que celui qui soude divers éléments mécaniques ou que celui qui en dessine les plans ou encore que l'ingénieur qui fait tout le design technique de la voiture ou encore que celui qui s'occupe de l'entretien des divers locaux et ateliers pour que tout le monde puisse travailler dans de bonnes conditions ???? Ensuite vous considérez que l'immigration doit correspondre à un besoin ... D'où ça sort ça aussi ? A vous écouter, dites-moi si je me trompe, l'immigration ne devrait être qu'un droit accordé uniquement aux riches, les immigrés pauvres, ce qui n'ont juste que la peau sur les os, seraient indésirables. Déjà rien que quand on énonce ce fond de votre pensée au niveau de la conscience cela devrait vous heurter, parce que je n'ai jamais vu une seule situation en règle générale où accorder des droits aux seuls riches serait juste et bénéfique en quoi que ce soit. Et je ne pense pas que ce cas ici fasse exception. Ensuite j'ai l'impression que vous sous-entendez que d'être plus nombreux serait une calamité ? Alors pourquoi seuls les immigrés pauvres seraient indésirables dans ce cas ? Pourquoi les immigrés et pas les naissances sachant qu'il y a 6 fois plus d'enfants qui naissent en France que d'immigrés qui viennent en France ??? Si vous sous-entendez que les immigrés prennent les emplois des français comme le FN alors expliquez pourquoi on oscille entre de 2 à 3 millions de chômeurs depuis 25 ans alors que la population de la France durant la même période est passée de 56 à 65 millions de personnes et la population active de 23 millions à 28 millions de personnes ? Selon votre logique, ne devrait-il pas y avoir 5 millions de chômeurs en plus ? Il semble donc en effet comme je l'ai dis plus haut, que ce soient bien les besoins des gens qui définissent ( avec d'autres choses mais principalement et fondamentalement ) la quantité de travail ... Et donc plus on est nombreux plus il y a de besoins et donc plus il y a de travail ... Et vous remarquerez que 4 millions d'irlandais auront grand mal à faire autant de choses que 65 millions de français. Pendant que certains français produisent la nourriture, d'autres font des voitures, d'autres construisent des logements et ainsi de suite, vive la division du travail. Depuis l'époque des mamouths où il fallait déjà s'y mettre à plusieurs pour les chasser, il semble bien que plus on soit nombreux à coopérer, plus on soit puissants collectivement. Et la preuve, nous on peut se permettre de construire des fusées. Pas l'Irlande.

salut moi ce qui m'effraie le plus dans le programme du FN c'est ça : D'abord effectivement, le FN parle de coûts mais pas des gains ... De plus, il minimise cette question aux seuls impôts, alors qu'évidemment les travailleurs immigrés participent eux aussi à la production des richesses du pays, et à ce titre, si on doit parler de coûts et de gains pour l'état il faudrait aussi calculer ce que l'état gagne via leur travail dans leur entreprise, ce qui n'est pas possible vu que le travail est généralement collectif. Mais comme nous ne sommes pas que de la main d'oeuvre mais aussi des gens qui ont des besoins et les clients des entreprises, il faudrait aussi ajouter à cela la part des impôts reçue par l'état via leur consommation et donc la part qu'elle induit aussi en terme d'activité économique et donc d'impôts sur les entreprises, sans compter toute l'activité indirect, les administrations etc ... qui participent toutes à la chaîne de production et là on voit bien toute l'arnaque de cette caricaturale réduction de ces gens à un simple coût pour la société en matière de prestations sociales ... Ensuite que se passerait-il si l'état cessait de dispenser tout service et toute aide aux immigrés qui en ont besoin, qu'adviendrait-il de notre société si par exemple tous ces gens devaient tomber malade, ce qui arrivera tôt ou tard et qu'ils ne pouvaient pas se soigner ??? les coûts, avec les risques d'épidémies par exemple, ne seraient-ils pas radicalement tout ce suite plus importants pour l'ensemble de la société plutôt que de garder soignés tous les gens ??? De plus comment réagiraient ces gens et leurs amis, leurs soutiens face à de telles injustices ? On a déjà eu des exemples de sociétés inégalitaires où se côtoyaient des citoyens et des sous-citoyens qui n'avaient pas les mêmes droits, avec la ségrégation des noirs en Afrique du sud et aux états-unis et ça c'est plutôt mal passé durant ces années-là ? Ou alors Marine Lepen promet-elle tout simplement d'expulser tous ces gens ??? mais on parle de combien de personnes ? Déjà l'état actuel, malgré le fait d'aller essayer de chopper leurs enfants jusque dans les écoles ont du mal à expulser 20000 personnes par an, prend elle en contrepartie la faisabilité et les coûts de ces expulsions ? ( j'ai entendu parlé de 25000 euros par personne d'après le travail fournit par les policiers/ l'amortissement des moyens matériels / les voyages en avion etc ... ) Va t elle décréter la loi martiale et rendre obligatoire le fichage et la surveillance de de toute la population pour pouvoir dénicher et expulser tous ces gens ? A l'évidence Marine Lepen et le FN n'envisagent pas le début d'un seul instant le désordre économique et le désordre social que de telles politiques appliquées sur des centaines de milliers de personnes impliqueraient, et ce parce qu'ils simplifient tout à l'extrême ! Rien que ça c'est une raison suffisante pour vraiment éviter comme la peste ce parti dangereux.

Il faut accepter la contradiction mon frère. Ce n'est pas une question de valeur des opinions des uns et des autres ni une quelconque volonté de t'empécher de penser ou de dire ce que tu veux, c'est juste qu'on n'est pas d'accord avec ce que tu dis, on pense que c'est une mauvaise idée.

salut c'est absurde comment tu peux n'avoir aucun doute c'est impossible il faudrait pouvoir voir l'avenir et même si certains le prétendent je doute sincèrement qu'un tel don existe si encore il n'existait aucun cas de rédemption ou de gens qui finissent après un passé criminel par saisir une nouvelle chance qui leur est donné, pour retourner dans le droit chemin et ne plus faire les mêmes erreurs, seulement ces cas existent bel et bien, c'est bien la preuve qu'on ne peut pas être certain de quoi que ce soit en la matière et qu'il est nécessaire d'organiser la réhabilitation des criminels et en matière de justice, si on veut éviter les abus de pouvoir, il est nécessaire de condamner uniquement les gens pour les crimes qu'ils ont commis à l'issu d'un procès équitable, on n'a pas le droit de les condamner ou de les garder enfermés pour des crimes qu'ils pourraient éventuellement commettre, c'est donner trop de pouvoir arbitraire aux personnes à qui ont donnera le rôle de juger de leur sort, qui n'ont pas plus le don de voyance que vous ou moi et cela ouvrirait la voie aux pires injustices, crimes et manipulations alors oui fixer des peines à l'avance à l'issue du procès ce n'est pas ce qu'il y a de plus flexible, mais c'est ce qu'il y a de plus juste à tout point de vue, on ne fixe de toute façon pas ces peines en fonction de je ne sais quel risque de récidive mais en fonction de la gravité du crime commis

L'esprit des lois, de Montesquieu. Même si ça date un peu, c'est très intéressant il a vraiment analysé ( avec ses moeurs de l'époque par contre ) les différents systèmes de gouvernements, les principes qu'il y a derrière, leur cohérence dans nombre d'aspects de la société, leurs fondements, et dans le monde entier en plus.

avant de dire qu'il n'y a personne vous avez été vous renseigner sur ce que proposent jean luc mélenchon et le front de gauche ... c'est évident que non ... je ne dis pas ça pour vous faire un reproche, mais juste pour vous dire qu'on ne peut pas compter sur les médias pour bien nous informer il faut aller s'informer nous même si on veut pouvoir prendre les bonnes décisions ...

moi tout ce que je sais c'est qu'il est dangereux de laisser l'armée se constituer en corps distinct du peuple l'armée professionnelle est une aberration, il faut que l'armée soit constituée de citoyens et non d'individus formés toute leur vie à obéir, c'est toujours comme ça que ça finit avec l'armée qui tire sur son propre peuple

quand t'es doué le feeling c'est cool, quand t'es pas doué le feeling vaut mieux éviter c'est tjrs la catastrophe même si ça se passe pas toujours comme prévu, d'être préparé ça te donne toujours plus de courage, tu peux t'adapter, c'est toujours mieux que de totalement improviser j't ai donné un exemple, bien évidemment c'est mes mots, faut que tu trouves les tiens, ceux qui te correspondent, mais tu vois le genre tant que c'est sincère ya aucune raison que ça passe pour du cinéma c'est quand même mieux que de lui envoyer un sms pour lui dire qu'elle est trop bien pour toi, que tu la mérites pas bon t'as pas dit ça comme ça mais c'était limite au moins elle t'a répondue avec de la classe en se rabaissant elle-même du piédestal où tu l'as mise, j'connais plein d'autres filles qu'auraient pris la grosse tête pour moins que ça ... pour les sorties ça dépend ce que vous aimez faire, vaut mieux te trouver dans un environnement où tu te sens à l'aise et en sécurité, et elle aussi, sinon tu vas te rajouter de la pression inutilement, pareil pour elle t'as plein de trucs promenade, aller boire un verre, soirée, concert, ciné, magasins allez courage ^^ tu vas bien trouver

comme dit sofun tu choisis le bon moment où tu peux avoir une discussion sérieuse avec elle tu t'approches d'elle suffisament pour dépasser la distance de l'intimité tu la touches, genre les cheveux, la joue, ou la main et là tu lui sors : "ecoute, moi aussi j'ai peur de souffrir, mais on a passé l'age de nous laisser dominer par nos peurs et nos hésitations, tu sais ce que je veux, tu me plais beaucoup, tu m'as laissée entendre que je ne te laissais pas non plus indifférente, alors laissons nous une chance, on ira au rythme qu'il faudra pour apprendre à se connaître, et on verra bien où ça nous mènera. tu veux bien ? et si elle te dit "oui" tu l'embrasses si elle te dit "non" ou commence à argumenter tu t'excuses pour ta méprise et au moins t'est fixé, tu passes à autre chose et c'est réglé t'as été trop vite avec ton SMS et en plus c'est pas très courageux les messages plutôt que de dire en face là elle est bien au courant si elle se rapproche à nouveau de toi ( t'es ptet en haut de la liste lol ) c'est pas sans raison donc tente ta chance sinon, je ne te conseil pas le rencart avec les enfants pour tenter ce genre de chose, d'être devant les enfants ça la freinera à coup sur et mettra un mal à l'aise garde le rencart avec les enfants pour après, pour la période "ou vous apprennez à mieux vous connaitre", c'est plus une sortie en "couple" que le genre de sortie entre deux "célibataires"

le problème des listes d'attente c'est certes le nombre de mecs que ya entre toi et le haut de la liste, mais ya aussi toujours le risque qu'un mec débarque et passe devant toi et ce à tout moment écoute saisis-ta chance, arrêtes de tergiverser tu veux quoi comme conseil ? tu veux un exemple de baratin ?

Wow l'horreur, se faire jeter par un message, vous avez pas plus cruel et lâche? Faut avoir un peu plus de courage et aller affronter les conséquences de vos choix comme des grands en face à face.

non effectivement c'est pas un violent rateau elle t'as juste mis sur une liste d'attente j'sais pas si c'est beaucoup mieux pour les compliments il va falloir faire des efforts et dépasser ton tempérament

Salut excuse j'avais rien compris visiblement Sinon j'comprends qu'en fait t'es pas doué T'as jamais eu de copine avant ? Petit conseil : n'avoue JAMAIS tes sentiments à l'autre personne avant d'être certain qu'elle les partage Tu peux l'effrayer en allant trop vite ou te prendre un rateau violent ... si j'ai bien compris pour toi ce fut le 2nd cas ... Faut donc y aller par étapes La première étape c'est l'attirance, pourquoi tu lui dis pas tout simplement qu'elle te plait, t'as pas besoin de lui dire que t'es amoureux, ya le temps pour ça, garde tes sentiments pour les grands moments intimes ou romantiques ! Si tu commençais par ça au lieu d'essayer d'inventer des stratagèmes pour la trainer à un diner ? Et puis pourquoi un diner ? :blush: C'est pas vraiment la situation la plus facile à gérer, va falloir que tu tiennes une sacrément longue conversation et que tu trouves un endroit romantique, c'est chaud ... Et à moins que tu sois riche, vaudrait ptet mieux commencer par des trucs moins couteux, genre ... gratuit :smile2: ? tu crois pas Ensuite vaut mieux éviter les SMS pour les paroles critiques, tu sais pas dans quel contexte elle va le lire ton SMS, imagine elle est aux chiottes en recevant le SMS tu penses pas que ton message perdra ducoup un tout pti peu de son romantisme ? et puis ça fait toujours un peu dégonflé de se cacher derrière un écran, t'as pensé à ça ?. Et pourquoi tu es avare de compliments ? pb de timidité ? ...

moi vu la façon dont elle t'a fait souffrir la première fois j'irais tout de suite à l'essentiel c'est à dire que je ne retomberai pas dans ce petit jeu hyppocrite de non dits et de signes que vous avez eu au départ en plus ça fait 4 ans t'as déjà largement passé la période de la séduction, vous vous connaissez, elle devrait donc déjà savoir si il peut y avoir qqchose entre vous je lui ferai très vite comprendre très gentiment ce qui m'intéresse et que si cela ne l'intéresse pas ce n'est pas la peine d'entretenir une relation n'hésite pas à être sincère en lui disant que la fois où elle t'a rejeté ça t'a fait souffrir et que tu ne veux pas revivre ça ni te refaire d'illusions, que tu aimerais que les choses soient claires entre vous le coup de la sortie avec les gamins à 4 c'est à éviter tant que les choses ne sont pas claires entre vous à mon avis

tout humain s'inquiète de ce que les autres humains pensent de lui, c'est même l'un des deux moteurs de notre existence, c'est dans notre nature sociale, donc laisse moi rire tu ne me répondrais même pas si ça te laissait indifférente et personne n'a besoin de ton autorisation pour te juger si tu ne veux pas être jugée négativement, alors change de comportement, c'est tout tu ne voulais pas être jugée ?et bien : "perdu" habitues-toi, les autre tu verras ne ferront pas toujours ce que tu veux tu n'aurais pas traité le gars de boulet, ça ne serait pas arrivé, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même et tu as largement sous-estimé la solidarité masculine ^^ en t'attaquant à un de nos frêres tu t'attaques à nous tous ! ( j'en fais pas un peu trop ? )

je n'ai peut être pas été assez clair avec mes équations le bien et le mal n'ont pas été inventés par les humains, le bien et le mal sont naturels chez les humains car ils proviennent de nos caractéristiques naturelles d'un côté la souffrance de l'autre son antagonisme le bonheur et les notions de bien et de mal n'existeraient pas si nous ne pouvions pas ressentir la souffrance ou le bonheur des autres, bref si nous n'étions pas doués d'empathie l'empathie, à nouveau, est une capacité naturelle des humains le bien et le mal sont naturels depuis que nous sommes capables de ressentir de l'empathie, donc ça doit dater après, nous ne sommes pas seulement dotés d'empathie, nous sommes malheureusement aussi dotés d'une capacité qui s'appelle la résilience, qui nous permet de vivre même dans la souffrance là où les autres animaux, s'ils ressentent de la souffrance, naturellement font tout pour ne plus la ressentir, ben non nous on arrive à rester longtemps, très longtemps dans cet état de souffrance et nous sommes aussi doués d'imagination, nous sommes particulièrement réceptifs aux mots et aux idées / concepts qu'ils transportent, on peut se persuader de n'importe quoi, et couplé à notre capacité de résilience, on va même jusqu'à pouvoir nous persuader que cette souffrance est pour notre bien il y a donc bien une notion de bien et de mal universelle liée à la souffrance et au bonheur qui nous sont naturels, ce qui explique pourquoi d'une société à une autre, même isolées l'une de l'autre, on retrouve les mêmes notions de ce qui est bien ou de ce qui est mal mais il y a aussi une notion de bien et de mal issue de nos idéologies et de nos croyances, qui peut même être contraire à ce que l'on ressent mais qui peuvent très bien prendre le pas sur nos sentiments naturels on remarque quand même qu'il y a une certaine tendance historique à ce que les idéologies et croyances tendent peu à peu à rejoindre les notions de bien et de mal universelles et naturelles, c'est l'effet de l'expérience forcément quand telle vision de ce qui est bien ou mal dans nos idéologies / croyances est infirmée par de nombreux exemples historiques, ça finit par mettre à mal justement nos idéologies / croyances cette tendance s'appelle le progrès mais bon l'histoire est aussi jonchée de sévères périodes de régressions donc rien ne garantit que l'humanité arrive un jour à adopter une "Morale" qui soit conforme à ce qui est réellement bien ou mal pour les humains, mais rien ne l'exclu non plus, pour l'instant les régressions ont été moins importantes que les progressions dans ce sens

souffrance + empathie => mal bonheur + empathie => bien bonheur/souffrance + empathie => bien/mal

perso je doute de la sincérité de tes nouvelles explications, je sais lire, tu l'as traité de boulet, c'est pas les intervenants qui l'ont inventé, alors maintenant quand tu dis que tu l'aimes bien, que c'est ton ami etc j'ai un peu du mal à y croire, j'y vois un moyen d'affiner ton image voyant que les gens te donnaient le mauvais rôle alors que ton premier poste correspond sans doute à ce que tu penses vraiment en clair que t'es la victime d'un boulet qui te colle et que tu demandes une astuce pour t'en débarasser sans trop le heurter non pour lui mais parce que tu n'aimes pas les conflits si ce que tu dis maintenant est vrai, donne nous ses coordonnées, on lui enverra le lien vers ton message et on verra bien s'il retient ton premier ou ton deuxième message moi je fais le pari que ce sera le premier

à la base c'est un prénom masculin mais des parents indignes ont trouvé que ça faisait bien aussi pour leurs filles tout le monde dit que ça va mieux à un mec qu'à une fille, quand ils connaissent un vrai sandy les filles elles ont des prénoms ridicules comme cindy si elles veulent vraiment un prénom qui s'en rapproche et de mon expérience, le problème c'est qu'en France tout le monde semble persuadé que c'est un prénom féminin ce qui ne cesse jamais de nous placer dans des situations caucasses et dérangeantes à la longue ^^ surtout que physiquement je suis plus du genre Chabal donc genre qu'on m'appelle mademoiselle sandy ça le fait pas dutout ^^

rien à voir mais content de voir un sandy garçon on se sent moins seul (jmmy c'est mon 2eme prénom ) ! luttons ensemble contre le forcing en france pour féminiser notre joli prénom masculin !