jimmy45

Vous êtes bien aimable. De la bouillie de chat rien que ça ? Je pense pourtant avoir expliqué clairement et de manière assez intelligible mon point de vue. Quand à la défaite elle est quand même relative. Si clairement nous visons la victoire totale ( c'est à dire gagner la légitimité d'appliquer nos idées), celle-ci nécessite quand même au préalable une grosse conquête des esprits et des coeurs, ce qui se fera difficilement du jour au lendemain, surtout sachant les moyens inégaux qui sont à la disposition des uns et des autres pour faire leur propagande. Etant donné que nous sommes passés de 1 à 10%, cette conquête a quand même très largement progressé dans le bon sens. Il en va de même à toutes les élections jusqu'à présent. Donc on ne se porte pas si mal. En ce qui concerne nos motivations, elles ne viennent donc pas des échéances électorales passées, mais bien des politiques et de ce qu'il se passe dans le présent. Votre arrogance et votre hystérie à défendre Hollande sont assez hallucinants sachant que le gouvernement est en plein scandale alors que l'un d'eux, c'est à dire Cahuzac, vient de se faire prendre. Vous êtes donc difficilement en position de prendre les autres de haut et de leur donner des leçons que ce soit sur la légalité ou la légitimité.

Ce n'était pas des questions en plus. C'était des médisances. Comme l'a fait remarqué Mélenchon, pour le chroniqueur, peu importe ce qu'il peut dire, il semblerait que tout ce qu'il fasse soit pour lui motivé par de basses et fourbes intentions et restreint à ce qu'il y a de plus superficiel (à la forme). A partir de là je ne vois pas ce qu'il y a à répondre si ce n'est nier en bloc et expliquer ses réelles intentions pour ridiculiser les calomnies du chroniqueur, essayer de sortir de cette politique de caniveau généralement l'apanage du FN en réhaussant un peu le débat et en essayant de glisser quelques idées du front de gauche, parce qu'après tout s'il va dans ce genre d'émission, c'est quand même pour parler aux français de ce qu'il propose, et non pas pour perdre son temps à échanger des propos malhonnêtes avec des langues de serpent.

Dis donc c'est bien la peine de tout expliquer en détail. Le message que vous citez explique et donne les réponses à vos remarques. Remettre en cause la légitimité des politiques menées par Hollande ce n'est pas remettre en cause la légitimité de son élection. Bien qu'il y aurait énormément de choses à redire et c'est pour cela aussi que nous réclamons une constituante. Et s'il n'existe aucun moyen de prouver la légitimité d'une volonté menée par une manifestation alors cette légitimité ne peut être démontrée qu'à postériori. En clair c'est l'histoire qui tranchera. Cela dit, l'expérience et la sagesse nous laissent penser que la légitimité est rarement du côté de la personne qui s'oppose à l'expression du peuple ( et donc à la vérification de cette légitimité ) et bien plus souvent du côté de la volonté qui réclame l'expression du peuple. Les personnes qui invoquent les lois lorsque l'on parle de légitimité sont bien plus souvent du côté de l'illégitime que le contraire.

Je ne comprends pas bien le sens de cette réponse ? C'est la définition de la démocratie. Cratie => souveraineté Démo => peuple. Donc parler de démocratie, c'est parler de souveraineté du peuple, ce qui signifie aussi la supériorité de la volonté du peuple sur toute autre volonté. Le corollaire par rapport à une constitution qui trouverait sa légitimité initiale dans une ratification par référendum comme celle de la Vème république, c'est que le peuple dont parle le mot démocratie c'est le peuple présent, et non pas le peuple tel qu'il était constitué dans le passé. Si bien qu'en découle le principe très célèbre qu'aucune génération n'a le droit d'assujettir les générations suivantes à ses lois ( c'était inscrit dans la déclaration des droits de l'homme de 1793 je crois ). Ainsi, une constitution ne peut pas être un obstacle à la volonté du peuple, pas plus qu'un traité ou tout autre document écrit par le passé. La volonté du peuple peut défaire et refaire autrement tout ce qui a été fait par le passé. Le peuple peut donc très bien défaire une constitution. Il peut aussi virer un président. Et ce peu importe ce qui est écrit dans la constitution ou respectivement par qui et comment il a été élu. Vous me direz alors qu'il n'est pas possible de savoir si la volonté de manifestants correspond bien à la volonté du peuple. En effet, au moment de la manifestation. Mais quand il n'existe aucun recours légal pour permettre à la volonté du peuple de s'exprimer, comme c'est le cas actuellement, et comme ce fut le cas dans bien d'autres situations par le passé, la légitimité de cette volonté ne peut être démontrée qu'à postériori. Par exemple en inscrivant dans une nouvelle constitution le droit que la précédente nous refusait. Bref, j'énonce une banalité, ce n'est pas non plus parce qu'on ne sait pas si elle est légitime qu'elle ne l'est pas. Dans ce genre de cas, la sagesse et nos expériences passées, nous apprennent qu'il vaut mieux prendre partie pour la volonté qui cherche à établir où se trouve la légitimité, plutôt que de prendre partie pou celle qui refuse de faire cette vérification. Prenez du recul par rapport à votre comportement, et voyez où vous vous situez personnellement quand vous brandissez la constitution et la loi quand nous on vous parle de légitimité et de Justice avec un grand J ...

Ou alors c'est qu'il n'y pas de raison d'être en désaccord avec Mélenchon et beaucoup de raisons d'être en désaccord avec MLP. Ce qui sent très mauvais c'est que vous ayez des points d'accords avec MLP.

@ Darius La démocratie c'est la souveraineté du peuple et non pas la constitution de la 5ème république.

Cessez donc cher Darius de prendre les gens pour des cons. Plusieurs personnes vous l'ont expliqué de nombreuses fois, personne ici ne parle d'un recours juridique. On parle bien ( en tout cas à gauche ) d'organiser une manifestation le 5 mai avec pour objectif de défendre l'idée d'une VIème république et d'une constituante. Rien n'est vain. Appeler à une VIème république et à la démission d'Hollande même si on ne les obtiendra pas permet de combattre l'idée que l'affaire Cahuzac n'aurait pour cause qu'un comportement individuel. Cahuzac est le fruit d'un système, d'un gouvernement et d'institutions corrompues. Il ne s'est pas retrouvé au ministère du budget par hasard.

Il vaudrait mieux que ce soit le président qui démissionne si on veut du changement. Parce que malheureusement les élections législatives sont trop favorables mécaniquement aux deux plus grands partis. Les élections législatives sont si peu représentatives qu'elles n'ont plus beaucoup de sens.

On ne peut avoir ni confiance en Sarkozy ni en Hollande pour redresser la France. Sarkozy a gouverné 5 ans et a enfoncé la France comme jamais. Hollande applique pour l'essentiel les mêmes politiques que Sarkozy au niveau économique et social. Comme on dit même causes => mêmes effets. Il y a entre 3 millions de chômeurs, 3 millions de travailleurs ont un contrat précaire, et 5 millions de français vivent sous le seuil de pauvreté. Analysons la situation ! 80% de notre économie est basée sur la consommation des français. 20% est basée sur nos exportations. et 90% de nos exportations se font avec les autres pays européens. Hollande a choisit de réduire la dépense publique, cela signifie concrètement : - moins d'emplois publics => plus de chômage et baisse du pouvoir d'achat - gêle des salaires des fonctionnaires => baisse du pouvoir d'achat à cause de l'inflation - diminution des prestations sociales => baisse du pouvoir d'achat - réduction des services publics => obligation de compenser ces services avec les sous de notre poche => réduction du pouvoir d'achat Il a choisit de prendre des mesures pour la compétitivité des entreprises, par exemple 25 milliards de baisses de cotisations sociales, ce qui signifie concrètement : - vu que les besoins de la sécurité sociale ne vont pas diminuer voir augmenter, il faudra compenser ce manque à gagné pour les finances de la sécurité sociale, ce sont donc les français qui devront compenser par leurs impôts => baisse du pouvoir d'achat - sachant qu'il a distribué ces 25 milliards sans le moindre discernement => effet d'aubaine carton plein => 25 milliards de gaspillés. L'essentiel de cet argent va se noyer dans le capital et la finance. Tandis que 25 milliards vont être pour le coup réellement pris en pouvoir d'achat aux français pour compenser. Mais ce n'est pas fini. Si on parle de compétitivité, on parle évidemment des entreprises qui produisent pour l'exportation. ( vous voyez la logique de la mesure, une mesure qui fait un cadeau à toutes les entreprises en prétextant d'aider celles qui exportent et qui ne représentent que 20% de notre économie ... ). Hors notre exportation dépend évidemment de la situation économique des pays où l'on exporte. Ces pays sont essentiellement les pays européens ... qui eux aussi ont choisit l'austérité ... et la baisse du pouvoir d'achat de leurs populations ... A qui vendront elles nos entreprises compétitives si elles n'ont pas de clients ? Vient enfin la dernière mesure. Toujours pour la compétitivité. Les fameux accords de "sécurisation de l'emploi" qui autorisent les entreprises à licencier plus facilement et à baisser les salaires en cas de justification de difficultés économiques. => chômage ? peut être ... En tout cas encore baisse du pouvoir d'achat. Dans toutes ces mesures, toutes sont récessives et vont aggraver la récession, d'autant plus que tous les pays européens qui ont des économies interdépendantes entre eux font la même chose. Une fois la situation analysée, et réflexion faite, pensez vous toujours que l'on peut faire confiance en Hollande pour redresser la situation ? Hollande est dans la panique la plus totale. Il n'a pas la moindre idée de ce qu'il faut faire pour redresser la situation. Et c'est pour cela et parce qu'il avait besoin de leur soutien pour gagner l'élection présidentielle qu'il a donné les clés du gouvernement aux industriels et aux financiers à travers feu Cahuzac et Moscovici.

Je n'ai rien prétendu de tel, je vous ai juste accusé d'être dans le superficiel. La preuve avec ce nouveau message. Est-ce un crime de défendre ce que l'on croit juste ? Nan mais regardez votre niveau de critique ! "Mélenchon ? Un guignol pareil !" Nous voilà tous convaincus à coup sûr ! Ce n'est évidemment pas Mélenchon qui est la solution à tous les problèmes. Ce n'est pas un homme que l'on défend, mais des idées. Et si ces idées apportent des solutions, nous sommes loin de prétendre tout régler d'un seul coup. Je ne fais qu'énoncer des évidences ... Svp sortez du superficiel et de la caricature et réfléchissez un peu à ce que les autres disent et proposent. Cela serait plus intéressant.

Parce qu'avec ton niveau de raisonnement tu penses être dans les doués de la politique ? Tes considérations sont totalement superficielles. Aucune analyse de fond. Bof il ne s'agit pas de parler de nous mais plus d'ammener les gens à se poser des questions sur des sujets bien précis. Quand on parle des 17 salopards en parlant des 17 ministres européens qui ont voulu voler de l'argent directement sur le compte des gens pour renflouer les banques, ça a le mérite non seulement de pointer du doigt les actes immoraux et corrompus de nos chers ministres, mais en plus d'amener les discussions sur l'attitude servile du gouvernement vis à vis de la finance. Quand tu relies cette attitude servile vis à vis des puissances de l'argent et l'affaire Cahuzac, tu comprends que le problème n'est pas celui d'une personne qui a fauté comme ils essaient de le faire croire mais d'un système où quand nos ministres sont des personnes qui ont l'habitude de servir les puissances de l'argent il n'y a rien d'étonnant à un moment qu'ils veuillent en recevoir une compensation en nature. Moscovici, ministre de l'économie, et mis en cause dans cette affaire chypriote, est aussi le patron d'un think tank patronal qui s'appelle le cercle de l'économie où il cotoie les grands patrons français et les grands financiers ( généralement actionnaires principaux de ces grandes entreprises ). Mediapart accuse Moscovici d'avoir tout fait pour étouffer l'affaire Cahuzac, et notamment d'être à l'origine de la tentative de blanchiment avec la Suisse. Alors que le gouvernement se livre à une tentative d'enfumage avec son histoire de transparence et de déclaration de patrimoine qui fait tout sauf répondre à ces questions centrales, et où ils nous expliquent qu'ils n'avaient aucunement conscience que Cahuzac pouvait être corrompu, n'est-il pas nécessaire de faire entendre cet autre son de cloche et dans ce cas est-il judicieux de s'en prendre à ceux qui essaient de le faire en leur reprochant d'user de phrases chocs ?

Absurde. La condition de l'existence d'une solution ne peut pas être son application. Sinon il n'y aurait jamais de solutions aux problèmes nouveaux. :smile2:

Ah d'accord, donc toi tu transformes "constituante" par "comité de salut public" ... Bref comme je le disais tu as totalement inventé ... Pourquoi prétends-tu que la constituante ne sera constituée que de membres du FDG ??? Pour l'instant rien n'est arrêté, mais les quelques règles qui sont évoquées pour la constituante c'est l'élection à la proportionnelle intégrale des membres de la constituante avec comme restriction que ces membres ne doivent pas exercer un mandat politique ou judiciaire, et qu'ils seront inéligibles aux fonctions instituées par la constituante. Bref le but de ces restrictions c'est d'éviter que cette constituante ne soit polluée par des professionnels du droit et de la politique ( ou voulant le devenir ) et que ce soient bien des citoyens qui écrivent la constitution. Donc proportionnelle oblige, tous les courants idéologiques ont une chance d'être représentés. A moins que le front de gauche ne passe de 10% de soutien de la population à 50% je ne vois pas comment il pourrait dominer la constituante. Bref encore de la désinformation. N'importe quoi, s'il avait tué tous ses ennemis, alors qui l'a guillotiné ??? En plus pourquoi Robespierre ? Les tribunaux révolutionnaires étaient indépendants du pouvoir politique ... Ben voyons, et pourquoi pas 50 millions en une journée pendant que tu y es ? Le nombre de condamnés à mort en tout a été de 17000 personnes dont 2625 à Paris pendant l'ensemble de la révolution. Preuve ici sur le site du ministère de la justice : http://www.justice.g...aire-22842.html On remarquera que le tribunal de Paris a eu à traiter 4032 accusations et a prononcé 1306 acquittements ... Encore une désinformation cherchant à diaboliser la révolution. Aujourd'hui 16500 enfants meurent de faim et de malnutrition par jour. Totalitarisme ? Les camps de concentration Nazis ont fait plusieurs millions de morts. Ces millions de morts n'ont jamais eu de procès. Je démonte un par un tout ce que tu racontes, depuis le départ dans tout ce que tu dis il n'y a strictement rien de vrai et tu continues à insulter Mélenchon ? Pas besoin d'être télépathe. Je sais lire. Je suis informé politiquement. Je sais d'où proviennent les idées. Il n'y a aucun super pouvoir ni aucune magie derrière cela. Je crains de l'avoir remarqué Il n'y a strictement rien dans ce que j'ai dis qui pourrait laisser penser le contraire. Mais personne n'a jamais prétendu que Mélenchon était un sauveur ou un héros de guerre :smile2: C'est juste le porte parole du front de gauche. Et il les a déjà récupéré ses 7000 euros par mois, il est député européen depuis 2008 ... Pourquoi veux-tu absolument le faire passer pour quelqu'un qui cherche une place alors qu'il a justement quitté le PS, fondé un nouveau parti, refuser de pactiser avec le gouvernement, qu'il s'est porté candidat dans une circonscription difficile à gagner contre le candidat PS et Marine Lepen du FN alors qu'il aurait pu être élu haut la main dans bien d'autres endroits ... Si c'était une place qu'il voulait, il aurait pu rester au PS, défendre les mêmes idées que Hollande et se retrouver ministre ... Le fait de quitter le PS et de se retrouver à zero qu'est ce qu'il te faut de plus pour comprendre que ce sont ses convictions qui l'animent ? Haineuse et gratuite ? Moscovici a voté avec les autres ministres européens la taxation des comptes de dépôt chypriotes pour renflouer les banques ... Tous les comptes, même ceux qui n'ont pas beaucoup d'argent. Pour payer les dettes banquiers ??? C'était du vol ... Cela a fait un tollé dans toutes l'Europe, et ils ont été obligés de retirer cette mesure aussitôt ... Traiter des gars comme cela qui n'ont aucune morale et qui ne pensent qu'à servir les intérêts de leurs potes banquiers, cela mérite très clairement la colère et l'insulte de salopard. Rien avoir avec de la haine, et absolument justifiée ... D'abord ce n'est pas Mélenchon mais François Delapierre qui a parlé des 17 salopards en parlant de Moscovici et des ministres européens faisant référence au film les 12 salopards : http://www.allocine....ilm=45365.html. Et si ce n'est pas un trait d'esprit alors qu'est ce qui l'est ? De plus tu crois vraiment que Delapierre et Mélenchon se sont limités à dire cela ??? Si tu crois cela alors le pauvre d'esprit c'est toi. Bien sur qu'ils se sont justifié et expliqués en long en large et en travers dans les médias, le but de ce genre de propos est de créer le buzz et de se faire inviter dans les médias. Ils se sont expliqués avec l'éloquence qu'il faut. Tout le monde en France reconnait la maîtrise du langage de Mélenchon sauf toi !!!! Mais comme d'habitude tu es DESINFORME, tu ne sais même pas ce qu'ils peuvent raconter, tu ne fais pas l'effort de te renseigner et tu ne te bases que sur ce qu'en rapportent ses adversaires politiques pour le calomnier. Tu ferais bien de les suivre parce que la façon dont tu es désinformé et dont tu propages cette désinformation, c'est assez irresponsable.

Désolé mais ce n'est ni dans le programme ni dans aucun tract, cela ne fait pas et n'a jamais fait partie du programme et des idées du front de gauche. Pourquoi insistes-tu ? Quel est le plus crédible ? Que ce soit moi qui ment alors que je te donne une preuve ? Ou que ce soit ceux qui t'ont refiler ces idées débiles ? Et bien désolé mais je maintiens totalement mes accusations. Tu nous relates là une version totalement révisée de ce qu'il s'est passé réellement pendant la révolution et de la façon dont le CSP fonctionnait. La république mise en place lors de la révolution est la république la plus démocratique qu'on ait eu en France ... Le CSP était un exécutif émanant totalement de l'assemblée. C'est l'assemblée qui décidait tout. Le fait qu'ils étaient en état de guerre, qu'ils ont du faire face à des tentatives de coup d'état, et qu'ils ont du tuer leurs ennemis, n'a strictement rien avoir avec un régime totalitaire ni avec une dictature. S'ils ne les tuaient pas, ce sont eux qui auraient été tués, et d'ailleurs ils ont été tués au final. Tu t'es laissé endoctriné par ceux qui veulent faire passer les révolutionnaires pour d'horribles dictateurs et les monarchistes / conservateurs en tout genre pour les victimes de l'histoire et les gentils démocrates. Ouvre les yeux sur la supercherie sérieux. Les révolutionnaires défendaient la souveraineté du peuple, ils ont abolit les privilèges et défendu l'égalité, ils ont exécuté les corrompus comme Danton qui profitaient de leur position politique et de la révolution pour s'enrichir ... Je sais pas mais ça devrait faire tilt dans ta tête, comment pourraient-ils être les horribles dictateurs de l'histoire en défendant tout cela ??? il y a comme une grosse contradiction. La bande à Soral est un groupement de catholiques tendance intégristes nostalgiques de l'ancien régime. Peut être pas de l'ordre monarchique, quoi qu'il y a des groupes au FN qui doivent certainement continuer de porter cette idéologie. Mais en tout cas de l'ordre religieux, où la religion catholique était une religion d'état, et où tout le monde en France était bien blanc, bien catholique. Je ne sais pas si tu connais LLP le libre penseur ??? Pour lui tout est l'oeuvre de SATAN ... Voilà le genre de gars auprès de qui tu vas t'informer sur la révolution, peut être pas directement, mais en tout cas forcément indirectement à la vue de tes propos. Ecoute, vu ce sur quoi tu te bases pour dire que tu n'adhères pas aux idées du FDG, vu que c'est complètement faux, il est évident que tu es totalement désinformé. Mais j'adhère totalement aux idées communes portées par mon parti et je n'ignore rien du tout. Au contraire je ne fais que de le défendre. Tu te trompes totalement. C'est toi qui est désinformé sur ce que propose mon parti. Je t'ai donné le lien vers notre programme comme preuve. Objectivement, lis le, et dis moi qu'est ce qu'il pourrait bien y avoir dans notre programme de mal intentionné. Nous sommes la gauche. Toutes nos idées sont progressistes ... Elles visent toutes l'intérêt général. On peut se tromper, il suffit d'en débattre et de nous expliquer là où on se trompe, mais stp, essaies d'être honnête et ne nous invente pas des idées et des propositions qui n'ont jamais été les nôtres ... Je vais te donner un conseil. Si tu veux savoir ce que nous proposons. Renseignes-toi auprès de nous plutôt que de te renseigner auprès de personnes qui sont spécialisées dans la calomnie et la haine. Tu parles d'insultes ( genre capitaine de pédalo ou semi démente ou salopard à propos de Moscovici ? ). Mélenchon n'a jamais fait science po, encore une calomnie. Les qualificatifs qu'il utilise envers les politiciens ou les journalistes sont tous mérités. Toi tu insultes Mélenchon gratuitement, pour des raisons infondées, par pure haine gratuite.

Menteur, tu n'as pas lu notre programme, il est ici : http://www.placeaupe...main_dabord.pdf Et je te défie de trouver le moindre terme qui aurait rapport avec l'interdiction de partis politiques ou l'instauration d'un comité de salut public. Soit tu inventes soit tu t'es bien fait avoir par celui qui t'as raconter ça. Pour Darius, ses propos sur le front de gauche voulaient dire qu'il se sentait plus proche de nous que de l'UMP et du FN Mais il ne soutient aucunement le front de gauche. Il soutient le PS et Hollande. Quand aux gens qui sont au PS, je suis désolé de casser ton ptit monde simpliste, ils ne sont pas tous à la solde du Medef, il ne s'agit que d'un petit groupe qui se trouve aujourd'hui au pouvoir au gouvernement. J'ai moi même été au PS pendant 5 ans. Suis-je donc à mettre dans le même panier que Hollande ? Tiens-je les même propos que lui ? Sache qu'au PS il y a et il y a toujours eu ce qu'on appelle des courants. Et Mélenchon a toujours été dans l'opposition aux courants majoritaires. Il a été ministre délégué, parce qu'au PS ils ont pour coutume de faire participer l'ensemble de leurs courants à la proportionnelle. Le PS a malheureusement dérivé lentement vers l'idéologie néo libérale. Ce n'est que très récemment que le groupe le plus a droite du PS a pris le pouvoir ( Valls Cahuzac Moscovici et Hollande ). Ce qui fait que les personnes de gauche quittent le PS progressivement. Comme Mélenchon, comme moi et comme bon nombre de personnes qui sont aujourd'hui au parti de gauche. Le fait que tu passes tout cela sous silence, c'est à dire la rupture avec le PS à la dérive et la création du front de gauche, pour ne te focaliser que sur le passé, histoire de faire croire qu'il y aurait des liens entre le gouvernement actuel et Mélenchon, ou encore que le PS passé était le même que le PS actuel, en dit long sur la malhonnêté de tes arguments. Que tu écorches son nom en l'insultant, finit de te décrédibiliser. Ta haine gratuite ( vu que reposant sur du vent ) ne te mènera pas loin mon ami. Quand à ta définition du comité de salut publique, on reconnait bien là le confusionnisme et le révisionisme des illuminés de l'extrême droite soralienne et les dégâts mentaux qu'occasionne cette idéologie merdique.

C'est moi qui soutient Mélenchon et qui suis au front de gauche, pas Darius. Lui il soutient aveuglément son cher Président à la solde du Medef qui ne savait pas juré craché que l'un de ses deux principaux ministres était lié à des intérêts financiers et corrompu. Je note les bêtises que tu balances sur nous. :smile2: Comme quoi y a énormément de travail à accomplir ...

Bon va falloir arrêter Darius, ce n'est ni illégal ni anti démocratique. On demande sa démission si on veut. On est libre. Je croyais que tu avais admis ce fait et voilà que tu es reparti pour un tour. Et le président a tout à fait le droit de démissionner. S'il démissionne sous la pression populaire, comment cela pourrait être anti démocratique alors que cela consistera à organiser de nouvelles élections et donc à permettre au peuple de s'exprimer ? Tu te rends compte de l'absurdité de tes propos ??? voilà maintenant que quand le peuple s'exprimerait cela serait illégal et antidémocratique ? Ton soutien au président te pousse à l'hystérie et à la démesure ... Ici le seul extrémiste c'est toi ... 5 années de dictatures, fusse-t-elle mise en place par des élections démocratiques, cela ne SERA JAMAIS DE LA DEMOCRATIE ... Les millions de personnes qui ont élu Hollande au 2ème tour de la présidentielle n'ont jamais été d'accord pour faire 25 milliards de cadeaux aux entreprises ou que l'on facilite les licenciements et les baisses de salaire pour raison de compétitivité des entreprises !!! Il y en a marre de se faire traiter d'extrémiste par des tarés alors que tout ce que l'on demande, c'est à dire un référendum ou une constituante pour mettre fin au régime quasi monarchique de la Vème république, est plus que légitime et dans l'intérêt général et alors qu'eux défendent l'indéfendable et insultent tout le monde ...

Bonjour, si j'affirme quelque chose, sans donner plus de détail, la première réaction que vous devriez avoir, c'est de considérer ce que je dis et de me demander ce que je veux dire par là, et non pas de m'accuser gratuitement de délirer. Vous pensez sincèrement que si Hollande menait des politiques qui vont dans le même sens que ce que je souhaite, vu que je suis de gauche, je tiendrais ce genre de discours ? Je serais au contraire le 1er à le défendre. Contrairement à l'hypothèse que vous faites, je suis capable de discerner si les politiques qu'il mène sont positives ou négatives. Prenons un exemple : Promesse : 24. Je lutterai contre la précarité Avez-vous entendu parlé des accords compétitivité-emploi sous Sarkozy ? "Les députés de la majorité ont notamment voté les « accords de maintien dans l’emploi », une mesure qui permettra d’imposer aux salariés une baisse de leur salaire et de les licencier sans les droits prévus dans le code du travail s’ils refusent cette modification de leur contrat de travail. Nicolas Sarkozy lui-même n’avait pas réussi à faire passer cette régression considérable, baptisée à l’époque « accords compétitivité-emploi »." Voilà la version Hollande - Ayrault - PS - EELV Ici les discussions à l'assemblée où vous pourrez vous faire votre propre opinion : http://www.assemblee...asp#P577_109352 Alors je vous le demande est-ce lutter contre la précarité que de renforcer le pouvoir des entreprises pour licencier et imposer aux salariés des modifications de leur contrat ? On voit ici la supercherie de l'action du gouvernement. Il parle d'accord gagnant-gagnant comme si cela était possible entre deux corps sociaux aux intérêts antagonistes ... On voit bien que les parties gagnantes pour les employeurs sont de graves reculs sociaux pour les salariés. Et dans la démarche elle-même, celle de lier les quelques avancées pour les salariés, à des reculs ensuite bénéficiant aux employeurs, quelle en est l'utilité alors que toutes les avancées auraient pu être votées par une loi sans les reculs ? Qu'un syndicat cherche un compromis avec l'employeur, cela peut se comprendre, vu que le syndicat a nécessairement besoin de l'accord de l'employeur pour changer quoi que ce soit dans l'entreprise. Mais le législateur ??? Depuis quand a-t-il besoin de l'accord de l'employeur pour décider des droits des salariés ? Si les lois impliquent des changements d'organisation on peut comprendre un accompagnement de l'état auprès des entreprises pour faciliter la transition. Mais dans ce cas précis quel intérêt d'y associer de tels reculs ? Cet accord donne donc le sentiment que son but n'était pas les quelques avancées qu'il propose et qui auraient pu être votées séparément sans vraiment chambouler quoi que ce soit pour les entreprises, mais bien les mesures qui vont renforcer considérablement la flexibilité pour les employeurs afin de licencier et de muter leurs employés, parce que cela reflète totalement la vision idéologique qu'a se gouvernement sur la façon de "combattre le chômage" et qui passe par la sacro sainte "compétitivité" qui est normalement l'apanage idéologique de la droite. Bref pour créer des emplois, ils comptent les précariser encore plus ... Fut un temps le PS combattait l'idée même de fléxibilité comprenant bien que le salarié ne pouvait être une variable d'ajustement. Aujourd'hui Michel Sapin brocarde les ultra libéraux qui demandent une fléxibilité "trop extrême" à son goût, comme si celle qu'il propose était modérée et acceptable ... Avec cet accord une entreprise pourra décider si elle obtient un accord avec les syndicats majoritaires de baisser les salaires et de muter les gens dans d'autres villes, sans quoi elle pourra les licencier à condition de justifier un motif économique ... Comme s'il était difficile pour les dirigeants d'entreprises de mettre leur propre entreprise dans le rouge et de créer eux même le motif économique ... Surtout quand il s'agit d'entreprises dont l'activité dépend de commandes internes ... Comme si nous n'avions pas déjà des dizaines d'exemples de ce type ... Ici je ne fais qu'un seul exemple. Mais combien de trahisons depuis le début de son mandat ???? Toutes ses promesses "progressistes" il les a perverti, il les a quasiment toutes soit détriquottées, soit rangées au fond d'un tiroir. Au contraire il a mis en place un bon nombre de politiques qu'il n'a jamais soumis à l'approbation du peuple. Il est sur le fond dans la pleine et entière continuité du précédent occupant de l'Elysée. Concernant ses promesses régressistes, comme faire de la réduction des déficits à 3% la priorité du gouvernement, là pour le coup en effet il n'hésite pas à la tenir celle là ... Nous étions prévenus ... Le problème c'est que combien de gens ont compris pendant la compagne que cette promesse n'avait rien de positive ???

Surtout c'est vraiment prendre les gens pour des cons que de qualifier de "coup de force" le fait de demander la démission de "Hollande" alors que le véritable "coup de force" c'est celui de Hollande justement en menant des politiques qui sont contraires à son mandat. Cela serait un coup de force s'il s'agissait de mettre en place quelqu'un à la place de Hollande. Hors tout ce qu'il s'en suivrait si Hollande démissionnait cela serait l'organisation de nouvelles élections. Tu parles d'un coup de force ... Comme je disais, si vous pensez qu'Hollande est parfaitement légitime et qu'il agit dans le sens de la volonté des français, vous n'auriez rien à craindre de nouvelles élections ...

@ Darius, en demandant la démission d'Hollande, on n'est ni dans la morale ni dans l'irréalisme, vu qu'on sait très bien qu'il se fout complètement de la volonté du peuple, et que peu importe le nombre de personnes qui défileront dans la rue il continuera ses politiques, aidé par les médias qui chercheront à dénigrer/réduire/ignorer l'évènement. Si tu étais un peu moins endoctriné, tu te demanderais pourquoi on va faire qqchose sachant que le mot d'ordre n'est pas atteignable en ce jour. Donc qu'est ce que l'on vise en appelant à la démission de Hollande ou en réclamant une constituante pour fonder une VIème république ? Les principal intérêt c'est évidemment de se faire entendre ! Et donc essayer de propager dans l'esprit d'autres français les idées que l'on défend. Par exemple, désigner Hollande, c'est pointer du doigt sa responsabilité, non seulement dans l'affaire Cahuzac, mais dans la politique menée par le gouvernement Ayrault. Ainsi, les gens sauront que tout le monde ne pense pas que Hollande est innocent comme toi. C'est donc pointer du doigt les politiques qui sont menées, et donc permettre à des gens d'entendre nos critiques, et aussi dans le meilleur des cas les faire s'intéresser aux alternatives que nous proposons. C'est critiquer le tout, non pas uniquement comme une affaire d'individu ( Cahuzac ) mais comme le fonctionnement d'un système, et donc par exemple mettre en cause les institutions de la Vème république et l'irresponsabilité générale qu'elle organise au niveau de chaque élu. Bref manifester, c'est un contre pouvoir parmi d'autres qui non seulement nous permet de nous exprimer mais nous sert aussi à faire avancer nos idées. La façon dont évolue la France dépend avant tout d'un rapport de force politique et ce rapport de force, par nos actes, nous pouvons le modifier. Alors certes le 5 mai nous n'obtiendrons sans doute pas la démission de Hollande et l'instauration d'une constituante pour fonder une VIème république, mais le fait de les défendre aujourd'hui, fera avancer les idées dans ce sens là et permettra donc peut être demain qu'elles se réalisent. C'est le b-a-ba de la politique ( dumoins de la politique au sens noble . On défend des idées pour les faire avancer pour rallier plus de personnes et donc faire pencher le rapport de force politique en notre faveur et donc au final réaliser nos idées.

A chaque fois que des ministres ont démissionné c'était systématiquement grâce à la pression populaire. Si tout le monde s'en foutait ils resteraient au gouvernement tant que la justice ne les a pas coincé à oeuvrer pour étouffer l'affaire. Sous la pression populaire ils sont obligés de quitter leur poste pour ne pas entrainer leurs potes avec eux.

Et voilà, grâce à la pression populaire, un élu démissionne. Sans elle, il n'aurait pas hésité à reprendre son mandat.

Ils l'ont été jusqu'à ce qu'il fasse des aveux publics. Quand Moscovici va tomber à son tour on va voir si son gouvernement n'est pas en cause.

Menteur, les seuls que l'on a essayé c'est le PS et l'UMP.

Vous apprendrez que nous sommes tous réformistes vu que nous ne comptons pas tout changer d'un seul coup. Cela ne nous empêche pas d'aspirer à une révolution. Nous proposons une méthode, déclenchez cette révolution par les urnes, voilà pourquoi nous parlons de révolution citoyenne. Par contre nous constatons qu'il y a une lutte d'intérêts entre les différentes classes sociales, nous constatons les divergences idéologiques, et par conséquent nous avons conscience que le consensus est une chose impossible. Tout les soit disant consensus trouvés par le passé n'étaient que des accords excluant les personnes qui étaient en désaccord. J'espère que vous ne vous êtes jamais laissé enfumé par cette rhétorique. La démocratie consiste donc justement à discuter publiquement et pacifiquement de ces désaccords et à trancher. Nous ne défendons rien d'autre que l'application de ces principes. Vous devez surement confondre consensus et compromis. S'il existe des compromis qui font avancer les choses dans le bon sens c'est toujours préférable, car cela permet de faire constater aux gens les bienfaits et le bienfondé de nos propositions, et donc cela permet d'aller plus loin. Mais face à des personnes qui défendent leurs privilèges et leur pouvoir, il n'est évidemment pas question de faire des compromis.