jimmy45

C'est très simple, on produit des richesses en exploitant la terre. Ce sont les entreprises qui exploitent la terre ( secteur primaire / secondaire ). Tout le reste de l'activité économique, en gros le tertiaire, dépend au final de cette exploitation et de notre productivité. Si nos 100000 agriculteurs ne produisaient pas assez de nourriture pour nourrir les 65 millions de personnes, on devrait nous aussi cultiver la terre, et on ne pourrait pas faire nos métiers actuels. Le premier facteur de distribution des richesses est donc la politique de distribution des richesses dans les entreprises. C'est à ce niveau là que se créent les 1ères inégalités. Celui qui va gagner 20 smics, il gagne bel et bien son argent au détriment de tous les autres. Il pourrait ne gagner que 5 smics et permettre à 15 autres personnes qui gagnent le SMIC de gagner le double. Après il y a d'autres sources de revenus, comme le commerce, ou la rente, qui sont irrémédiablement liés à la source originale. Par exemple un peintre qui va vendre son tableau 100000 euros à un collectionneur, il gagne 100000 euros et devient riche parce que le collectionneur a 100000 euros à dépenser pour un tableau dont il ne sait pas quoi faire de mieux, bref parce que le collectionneur est lui-même riche. Peu importe le nombre d'échanges qui s'enchainent, au départ, on en revient forcément aux inégalités de revenus dans l'entreprise. C'est parce qu'il y a des personnes qui s'enrichissent grâce au travail des autres, qu'il y a des produits qui coûtent autant d'argent. Si personne ne pouvait débourser une telle somme, ces oeuvres seraient vendues bien moins cher. C'est parce qu'il y a des acheteurs avec la bourse pleine que ces produits ont autant de valeur. Donc devenir riche par le commerce n'est possible que parce qu'il y a des inégalités de distribution de richesses au départ. Et il y a aussi la rente et la spéculation, là c'est pire, plus tu as de l'argent, plus tu en gagnes ... La femme la plus riche de France, a de multiples revenus, mais son revenu principal elle le tire de ses actions chez Loréal. On voit bien que de toutes les façons qui existent pour s'enrichir, on en revient toujours à l'exploitation du travail des gens par d'autres personnes. Et donc à la distribution des richesses. Soit on distribue aux uns, soit on distribue aux autres. S'il y a des pauvres c'est parce qu'il y a des riches. Et s'il y a beaucoup de pauvres, ce n'est pas forcément parce qu'il y a beaucoup de riches, c'est malheureusement souvent parce qu'il y a des riches qui le sont de plus en plus atteignant des fortunes qui ne veulent plus rien dire. Plus concrètement si tu préfères, l'économie fonctionne par l'échange de monnaie pour s'acheter des biens et des services. On ne peut pas imprimer de la monnaie à l'infinie ( c'est une image évidemment, la monnaie est à 90% dématérialisée de nos jours). La monnaie est en circulation en quantité limitée. Si des personnes accumulent trop de cette monnaie, elle va manquer pour tous les autres. Cette accumulation provoque inexorablement la pauvreté et le dysfonctionnement de l'économie. Une société inégalitaire n'est et ne sera jamais viable. Que ce soit économiquement comme je l'ai dis plus haut. Mais c'est aussi vrai socialement, car les personnes qui se retrouvent dans la pauvreté, elles ne vont pas subir ces inégalités éternellement. Comme à chaque fois comme on l'a vu dans l'histoire, ils se révolteront.

Un miséreux c'est juste quelqu'un qui n'a pas de revenu pour vivre. A partir du moment où on donne à chacun des revenus, ou on permet à tout le monde de se former et de trouver un emploi, bref à partir du moment où on construit une société qui prend soin de ses membres, peu importe d'où ils viennent, et bien il n'y a plus de miséreux. La misère est donc bel et bien le fait de nos politiques collectives et n'est absolument pas qqchose qui se transporte. Chaque personne, du moment qu'elle a un cerveau et des bras, elle peut contribuer à l'effort collectif et produire des richesses, ce n'est pas parce que l'on migre ou nait avec notre seule peau sur les os que pour autant on transporte de la misère. La richesse c'est la terre qui nous la procure, nous ne faisons que l'exploiter, et peu importe combien nous sommes ou d'où nous venons, il n'y a des pauvres et des riches qu'à cause d'histoires de partage.

Quelle ineptie, la misère ne s'importe pas. Notre nombre n'a rien avoir avec notre prospérité économique et le niveau de vie de chacun, sinon, en suivant votre logique, il faudrait aussi incriminé les naissances d'enfants. Les inégalités par contre sont pleinement responsables.

Les syndicalistes qui se retrouvent condamnés ne sont pas des voyous, ils ont défendu leur outil de travail et les travailleurs contre des situations injustes. S'ils se retrouvent condamnés ce n'est pas pour avoir commis le moindre crime, mais parce que la droite n'a cessé de mettre en place des lois pour criminaliser le syndicalisme et réduire le plus possible la force du droit de grève. Quand à ceux qui ont détruit du matériel de colère quand ils ont appris les décisions injustes de justices, quand ils ont compris qu'on leur avait fait des promesses dans le vide, qu'on les avait manipulé, qu'on s'était servit d'eux, et qu'ils allaient se retrouver sans rien, je suis désolé mais cela s'excuse totalement, ou alors c'est que vous n'avez aucune empathie et que vous êtes dénué d'humanité. Il y aussi les faucheurs volontaires qui sont bien les seuls à encore lutter pour éviter qu'on nous empoisonne et qu'on marchandise le vivant. Comment vous pouvez mettre sur un même pied d'égalité ces personnes qui ont mené des luttes justes, et des patrons "voyous" qui n'ont pensé qu'à s'enrichir peu importe les conséquences funestes que cela aurait pu avoir pour des centaines ou milliers de personnes ??? On attend d'un gouvernement socialiste qu'il prenne partie pour les travailleurs, qu'il change les lois pour décriminaliser le droit de grève, et amnistier tous ceux qui ont subit cette répression sous les gouvernements de droite est la moindre des choses et n'entachera en rien la lutte contre la corruption et les patrons voyous.

Le front de gauche et le parti de gauche n'ont que 4 années d'existence, le FN a 40 années d'existence je crois. Mélenchon pendant les présidentielles n'a disposé que de 7,9% du temps de parole. Marine Lepen de 12% du temps de parole. Bayrou de 11%. Sarkozy de 30%. Hollande de 29%. La plupart des français ne savent absolument pas quelles solutions Mélenchon propose, ni même Marine Lepen. Et ils savent certainement moins pour Mélenchon que pour Marine Lepen. On voit donc comment ce genre de question est basée sur du vent, et comment elle peut être biaisée.

Voter c'est établir un rapport de force. Voter ou s'abstenir c'est toujours faire un choix. Voter c'est essayer de changer le rapport de force pour le faire évoluer dans un sens ou dans un autre. S'abstenir ( ou voter blanc ) c'est choisir de laisser le rapport de force tel quel. En ce qui me concerne, je ne trouve pas très intelligent de ne pas aller voter. Cela contribue très clairement à notre impuissance politique.

La responsabilité de faire venir le loup dans la bergerie ne reviendrait certainement pas à ceux qui ont cherché à rejeter le pire des deux loups restants au second tour, elle reviendrait plutôt à ceux qui ont propulsé ces deux loups au second tour en votant pour eux massivement au 1er. Il n'y a donc rien à craindre du rejet dans ce cas de figure.

Sur quelles bases vous pouvez prétendre ainsi qu'Hollande est de bonne volonté et qu'il fait de son mieux, qu'il ne peut rien faire d'autre à cause de ce qu'ont fait ses prédecesseurs ? C'est une thèse quand même très favorable à Hollande ( qui le dédouane de toute responsabilité ) il vaudrait donc mieux un minimum vous justifier, vous ne pouvez pas juste l'affirmer ainsi sinon vous passez uniquement pour un fanatique aveugle de Hollande aux yeux des gens qui vous lisent ? Wow. Bon commençons par le début, expliquez-nous en quoi le fait que Mélenchon tape sur Hollande le rende nul ? Vous trouvez que les reproches qu'il lui fait à lui et au gouvernement ne sont pas justifiés ? Vous avez un exemple ?

Par un sentiment de solidarité et de devoir accomplis Voir même de fierté d'avoir contribué au bien et à l'avenir de l'humanité !

Notre éducation ne découle que de notre relation avec nos parents. Cela fait depuis bien longtemps qu'en plus de l'éducation de nos parents, nous avons celle de l'éducation nationale et enfin celle du reste de la société, par médias interposés, allant des livres jusqu'à la télévision. Les propos du père sont éloquents, il n'a jamais voulu ce genre de vie pour sa fille, vous ne pouvez donc pas l'accuser lui de l'avoir poussé dans ce genre de vie. Au pire vous pouvez l'incriminer d'avoir été dépassé et de ne pas avoir su lui inculquer les bonnes valeurs.

Bonjour, si jamais cela amuse quelqu'un d'autre que moi qui n'a malheureusement aucun talent artistique, et s'il a du temps à perdre, je cherche quelqu'un doué en dessin qui pourrait réaliser une version de l'oncle sam "we want you" un peu spéciale :smile2: http://1.bp.blogspot.com/-42nM0vk1zMY/UV74MHJXtPI/AAAAAAAAApU/pz_LclKItcY/s1600/uncle-sam-we-want-you1.jpg Avec un portrait de Mélenchon évidemment à la place de celui de l'oncle Sam, un bonnet phrygien à la place du chapeau américain, l'écharpe rouge typique de Mélenchon à la place du noeud pap rouge et puis en texte "la 6ème république a besoin de toi" ça serait déjà pas mal

Mais c'est quoi ces raisonnements simplistes à l'extrême ? Je t'ai expliqué qu'il y a déjà eu de nombreuses occasions où des pays n'ont pas voulu appliquer des politiques décidées au niveau européen et qu'ils ont obtenu des dérogations. Je m'excuse si cela tue ton idée de dictature mais tu ne peux pas juste écarter cela d'une main parce que ça t'arrange. Il y a même eu le Général de Gaulle qui contre les accords sur la PAC a pratiqué la politique de la chaise vide jusqu'à obtenir une renégociation des accords plus favorable à la France. Donc ton "Personne" est juste faux. Il y a déjà suffisament d'exemples pour infirmer ce que tu dis. De plus tu ne peux pas tirer une règle de quelques exemples sur une courte période. Ainsi parce que pendant cette période un papillon ne serait que chenille, tu en déduirais qu'il ne pourra jamais devenir un papillon ? Ce genre de raisonnement est illogique. Les faits sont là. Il n'y a pas de dictature. Juste des relations intergouvernementales et tout ce qu'elles impliquent. Franchement une dictature à coup d'amendes ??? Faut revenir dans la réalité mon ami. Relisez vos livres d'histoire pour savoir ce que signifie réellement une dictature. Les amendes les gouvernements choisissent de les payer tout comme il y a des maires qui choisissent de payer les amendes plutôt que de respecter les lois sur la mixité sociale. Ca a toujours existé. Et c'est juste ridicule d'y voir une affreuse dictature. Ce genre de règles ont la force que l'on veut bien leur donner. Si on envoyait les maires en taule plutôt que de leur coller des amendes, là la loi serait réellement contraignante. Au lieu de mettre "dictature" entre guillemet, comprenant l'exagération qu'il y a derrière vos propos, autant admettre qu'elle n'existe tout simplement pas. En prêtant le flanc à ce genre d'idée vous servez les gouvernements. Ils adorent cette idée, ils préfèrent véhiculer l'idée qu'ils ne peuvent pas tout, c'est bien pratique quand on a la volonté de ne rien faire des promesses qu'on a fait pendant la campagne, plutôt que d'avouer qu'ils oeuvrent pour les intérêts de leurs amis industriels et financiers. Une dictature psychologique ? :smile2: Si vous ne simplifiez pas les choses et que vous prenez globalement l'action du gouvernement et son idéologie, et que vous faites le parallèle avec l'action de l'UE et les idéologies qui y dominent, vous comprendrez qu'il n'y a aucune histoire de psychologie, mais bien simplement le fait qu'ils sont tous d'accord entre eux ... Là on tombe dans l'absurde ... Personne n'empêche qui que ce soit de se présenter. Oh bien sûr, le terrain est semé d'embuches, mais il suffit de s'organiser un minimum pour s'en dépêtrer ... Même l'élection présidentielle, qui est l'élection la plus verrouillée, il y a eu Cheminade qui a réussit à avoir les signatures ... Et quand on mène un combat collectif il n'y a rien à craindre niveau assassinat Vous êtes vraiment dans la caricature, il ne faut pas réfléchir comme ça, revenez à la réalité svp. Vous faites comme si ce n'était pas le cas ... Mais il y a déjà des millions de gens qui ont compris qu'il ne fallait pas voter pour l'UMP et le PS, à vrai dire, quasiment la moitié des Français. Il semble donc qu'il n'y ait rien d'impossible à ça ... Ces gens ont aussi besoin de se faire représenter. Et ils sont bel et bien représentés. Cette abdication est factice. Notre souveraineté est intacte. Donnons là à un groupe comme le front de gauche qui a réellement la volonté de changer les choses dans l'intérêt général. Et vous verrez que c'est bel et bien possible Les français votent pour l'UMP et le PS en boucle, ces deux partis défendent l'oligarchie. C'est uniquement pour cela que rien ne change dans le bon sens. Aussi longtemps que les français continueront ce jeu de saute mouton absurde entre deux faux opposants qui mènent quasiment les mêmes politiques une fois au pouvoir, aussi longtemps notre situation se dégradera. Oh maman j'ai peur, ils vont nous coller une amende, nous sommes perdus !!! Et ils auront raison. Plein de personnes s'en soucient. Cessez donc de mettre tout le monde dans le même panier, c'est non seulement saoulant, mais ça va finir par devenir insultant. Si vous n'êtes pas capable de faire preuve du discernement nécessaire pour le comprendre, je ne peux rien pour vous. Oh plein de monde y croit. Et vous alimentez cette croyance, vous aidez libé canal + et les politiques, ils peuvent vous dire merci. Je ne te demande pas de me croire, mais de faire preuve de bon sens et de logique. Aussitôt que tu sortiras de tes caricatures et que tu regarderas comment tout fonctionne réellement, la vérité t'éclatera aux yeux. Je t'ai déjà dit que personne ne finance les campagnes électorales. Je ne t'expliquerai pas une assertion aussi absurde. Les sénateurs par exemple sont élus indirectement ... Ils n'ont aucune campagne à financer ...Tu mélanges tout, tu généralises tout et n'importe quoi ...Sérieux fait un ptit effort ... Tu as les comptes de campagne sur internet. Tu peux vérifier combien les candidats ont officiellement dépensés à chaque élection, que ce soit national ou local. Tu ne peux pas prétendre que l'argent ici affiché, composé quasiment exclusivement d'argent public, n'existe pas. Tu as les faits devant les yeux.

Je ne comprends pas votre réponse. J'ai pourtant expliqué clairement comment cela fonctionne. Tant qu'un traité ou qu'une directive n'est pas transformée en loi française, ils n'ont aucune valeur juridique, cela n'a aucun effet sur nous. Il est arrivé plusieurs fois que des directives aient été décidées au niveau européen et qu'un pays traine à les transposer, voir n'accepte pas carrément. Dans ces cas là il a fallu des négociations entre les différents gouvernements pour trouver une issue. Et bien souvent, cela a été résolu par des accords spéciaux entre les gouvernements autorisant des dérogations au pays récalcitrant. Ainsi, plusieurs pays, malgré leur adhésion à l'UE, comme en tête le Royaume-Uni, ne sont pas soumis aux mêmes règles que les autres membres de l'UE. Donc déjà, pour cette raison plus qu'éloquente, si une règle européenne s'applique en France, c'est forcément parce que le gouvernement français a accepté qu'elle s'applique. La fameuse dictature européenne dont vous parlez n'existe tout simplement pas. C'est quand même important de faire ces discernements, parce que les situations sont totalement différentes. Si ce que vous disiez était vrai, alors effectivement on ne pourrait rien faire, et cela dédouanerait notre gouvernement qui ainsi aurait le bénéfice du doute à peut-être faire de son mieux et ce qu'il peut. Bref ce que vous dites c'est la fable que les gouvernements aiment à laisser croire pour se déresponsabiliser des politiques antisociales et des politiques de classe qu'ils mènent. Hors dans la réalité, c'est totalement différent, le gouvernement est totalement responsable des lois qui sont appliquées en France, qu'elles aient leur origine de la France ou de l'UE. On comprend aussi que le gouvernement pourrait s'opposer à des directives européennes s'il le voulait. Car au bout du compte tout ce qui se passe au niveau de l'UE n'est rien d'autre que des accords inter gouvernementaux, peu importe la façade fédéraliste que l'UE essaie d'afficher avec le parlement européen. Ainsi le problème n'est pas que le gouvernement est impuissant. En réalité les gouvernements n'ont jamais été aussi puissants qu'aujourd'hui car ils cumulent une partie du pouvoir législatif avec leur pouvoir exécutif grâce à l'UE. Je n'entre pas dans les détails mais je peux expliquer cette assertion si vous ne comprenez pas ce que je veux dire par là. Et donc notre impuissance vient uniquement de nos comportements politiques. Nos problèmes pourraient être résolus si nous votions pour des personnes qui veulent véritablement les résoudre. On a quelques exemples récents, comme Chavez au Vénezuela qui le prouvent. Mais comme je vous l'ai expliqué, des millions de personnes votent pour des politiciens qui ont choisit délibérément de défendre des intérêts qui ne sont pas les nôtres mais ceux de l'oligarchie en place. Non, notre souveraineté est concrètement intact et à moins d'être envahis comme du temps de l'occupation nazi, il ne peut matériellement pas en être autrement, notre souveraineté vient de notre volonté de décider ensemble des lois qui s'appliquent à nous tous. Si nous acceptons d'appliquer des lois qui sont décidées au niveau européen aujourd'hui, nous pouvons refuser de les appliquer demain. Ils ne vont pas nous envoyer des chars. Ce ne sont que des accord intergouvernementaux et ces accords peuvent être au minimum renégociés en partie ou en totalité, voir dénoncés. La tradition veut qu'un gouvernement qui succède à un autre continue de respecter les accords qu'il a pu négocier. Mais si ces accords sont néfastes, c'est l'intérêt général qui compte et certainement pas les traditions diplomatiques. Tout ce qui a été fait peut être défait. L'impossibilité dont vous parlez n'existe que dans la tête de ceux qui y croient. Et malheureusement cette croyance est sans nul doute la première des prisons intellectuelles qui contribue à notre impuissance politique. Quand vous comprenez que cette impossibilité n'existe pas, alors vous devenez un vrai citoyen et vous vous engagez politiquement pour renverser cet ordre social lamentable. Le législateur cela ne veut rien dire. Il s'agit de certains législateurs seulement, l'immense majorité malheureusement, concentrés dans deux partis politiques principalement : - L'UMP - Le PS Ils ne le veulent pas, soit parce qu'ils défendent leur propre classe sociale, soit parce qu'ils sont endoctrinés idéologiquement et croient réellement bien faire en défendant des politiques qui ne servent en réalité que les intérêts de la classe sociale dominante, soit parce qu'ils sont tout simplement stupides et partagent les mêmes croyances que celle que vous nous sortez ici ( c'est impossible ). Ces raisons n'ont rien d'exhaustives. Je vous laisse le soin d'en imaginer d'autres. Heureusement il y a d'autres personnes dans d'autres partis politiques. Les français principalement dominés par des idéologies votent en masse pour l'UMP et le PS et nous contraignent à l'impuissance politique. Mais ils peuvent voter à tout moment pour ces autres partis politiques. Qu'est ce qui les en empêche ? Rien. Personne ne leur tient le bras au moment de voter. Les croyances collectives, voilà ce qui fait tourner les sociétés humaines dans un sens ou dans un autre. Mais là on entre dans la philosophie politique et dans la sociologie / anthropologie, je ne vous convaincrais pas sur ce forum. Ces corrompus sont une extrême minorité heureusement. Et voyez comment ça marche super, Sarkozy a été éliminé ... Pour vouloir tout simplifier de cette manière ? Il y en aura toujours pour profiter de leur situation pour essayer de s'enrichir illégalement. D'autant plus que le système les place au contact de ceux qui concentrent le pouvoir et l'argent. Mais ce n'est pas suffisant pour généraliser à tout le monde. Leur rapport avec les journalistes n'a pas besoin de pots de vin. Déjà le simple fait d'accorder des informations et des interviews en exclusivité est un privilège suffisant en soi pour contraindre les journalistes à leur sucer les couilles. De plus ce sont les mecs qui possèdent les médias qui possèdent aussi les politiciens. Dans la haute société, encore plus que l'argent, c'est le carnet d'adresse qui compte. Sans carnet d'adresse tu ne te retrouve pas à un poste important, que ce soit dans les médias, ou dans les partis politiques qui ont accès au pouvoir. Et ce sont évidemment ces mêmes médias qui font la propagande de l'idéologie qui va nourrir les croyances collectives des français et les pousser à voter en masse pour l'UMP et le PS. Heureusement pour nous, n'importe quelle idée pourvu qu'elle soit bien formulée peut vaincre à elle seule tous les moyens déloyaux qu'ils pourront utiliser pour essayer d'obtenir nos voix. Si leur système était aussi infaillible, alors ils n'auraient aucun besoin de tricher, voir de mettre en place des gens sans élection comme on l'a vu dans certains pays, ils n'auraient pas peur des référendums et des votes en général. Tout peut basculer à n'importe quel moment. Tout dépend de nous. Et de toute façon, cela ne peut pas durer éternellement. Cela fait 40 ans que cela dure. C'est une longévité assez rare. Les français vont bien se réveiller au bout d'un moment. Non ce système là est américain. En France tout est contrôlé. Et le gars qui essaie de trafiquer ses comptes de campagne il risque gros. Ce n'est pas n'importe qui qui peut se permettre de faire ça. Il a intérêt d'avoir des amis bien placés pour agir au bon moment et au bon endroit pour pouvoir rester assez discret ou étouffer les infos qui pourraient ressortir. Dans le cas de la clique à Sarkozy c'est crédible. Ils ont l'entourage et les relations pour se le permettre. En France, le principal moteur à croyance ce sont les médias. Et c'est avoir les médias dans sa poche qui compte. Il y a aussi les instituts de sondage. Pourquoi ? Parce que beaucoup de français ne s'informent qu'à travers ces médias. Et les partis politiques qui sont tricards dans les médias n'ont pas d'autres moyens de les toucher. Il reste la rue. Mais quand un mec est persuadé que le gouvernement actuel est de gauche et qu'il agit pour le mieux, ça m'ettonnerait qu'il veuille t'accorder plus d'1 minute si tu sonnes à sa porte ou si tu l'accostes dans la rue. Le mieux que tu puisses espérer, c'est de toucher quelqu'un qui a son tour propagera les bonnes idées et que celui-ci le touche à ta place. C'est long, cela peut prendre plusieurs générations pour toucher suffisamment de monde ... Cela peut être rapide. Impossible de savoir. Tout dépend si le contexte t'aide ou non. Mais il n'y a à l'heure actuel pas d'autre moyen.

Exagérer n'ammène rien de bon, juste de la confusion, et au final dans une impasse. Le droit français a toute sa valeur intacte. Les traités européens, ainsi que les directives européennes, pour pouvoir s'appliquer aux français, doivent être transposés en droit français. Sinon ils n'ont aucune valeur contraignante pour les citoyens, juste pour les législateurs français, celui de les transposer en lois françaises. Les traités quand à eux tant qu'ils ne sont pas transposés restent des accords intergouvernementaux. Donc rien de contraignant là-non plus pour les citoyens. Donc on a le droit de voter pour des types qui ont toujours autant le droit de légiférer. S'ils ne font rien pour nous, ce n'est donc pas parce qu'ils ne le peuvent pas, mais parce qu'ils ne le veulent pas. Il faut donc vous poser des questions sur votre choix de vote. Notre impuissance vient concrètement du fait que des millions de français votent contre leurs intérêts, contre l'intérêt général. Sachez ensuite qu'en France le financement des campagnes électorales est très encadré. Le financement privé est notamment limité au dons de personnes privées ( les dons d'entreprises sont interdits ), et ces dons ne peuvent dépasser 7500 euros. Le financement des campagnes électorales se fait donc par un emprunt auprès d'une banque. Et chaque candidat reçoit un remboursement du trésor public en fonction de son score. Comme d'hab, les banques privées ont un droit de dîme injustifié. Mais au final, l'essentiel du financement des campagnes électorales se fait par de l'argent public. Vous confondez avec le système américain je crois. Par contre, il est clair que ce système ne représente pas le peuple, mais invoquer des raisons totalement fausses n'aidera pas à convaincre les gens.

La hiérarchie des normes ne veut pas dire que la volonté du peuple n'est plus supérieure. Cette souveraineté est un fait sociologique. Elle ne découle pas de textes, mais du fait social que nous constituons un peuple et une nation. Tout pouvoir découle de notre obéissance à des lois. Et ces lois en tant que peuple nous pouvons accepter ou refuser d'y obéir personne ne peut nous y contraindre. Bien sur c'est différent en tant qu'individus, vu que là il existe l'état, la justice et la police pour faire respecter les lois. Les traités sont des accords entre gouvernements. Comme n'importe quel accord, on peut rediscuter tout ou même une partie de leur contenu. Là encore personne ne peut nous en empêcher. Les verrous ils ne sont que dans notre tête.

La légitimité provenant de la volonté du peuple, si c'est la volonté du peuple, un nouveau gouvernement élu par le peuple a toute la légitimité nécessaire pour revenir sur des conventions signées par le passé. Si les opposants mettent en doute la légitimité du gouvernement sur sa volonté de revenir sur un traité, le gouvernement peut s'appuyer sur un référendum pour dissiper les doutes. Un texte ne peut pas verrouiller quoi que ce soit. Les chaines elles sont uniquement dans nos têtes.

Très intelligente vu que là réside la clé du changement. Il y a une majorité pour faire une politique à gauche dans ce pays. Seulement pour que cette majorité puisse se rassembler, il faut que la gauche se recompose. Il faut que le PS disparaisse et que les gens encore à gauche s'allient avec nous plutôt que de continuer à perdre leur temps à espérer que le PS redevienne un parti de gauche un jour. Maintenant jusqu'à présent j'ai essayé d'être courtois, mais si vous m'insultez une nouvelle fois, je vais cesser de l'être.

Un coup de force ou coup d'état cela serait si nous voulions prendre le pouvoir sans passer par des élections. Manifester et mettre la pression sur le président pour qu'il démissionne relève de libertés fondamentales. Vous délirez totalement mon pauvre Darius.

Oui Robespierre est le modèle de Mélenchon, tout comme le miens, tout comme celui de Jean Jaurès et d'innombrables autres socialistes français depuis 200 ans. Alors sommes nous sommes tous des dictateurs ?

Vous êtes bien aimable. De la bouillie de chat rien que ça ? Je pense pourtant avoir expliqué clairement et de manière assez intelligible mon point de vue. Quand à la défaite elle est quand même relative. Si clairement nous visons la victoire totale ( c'est à dire gagner la légitimité d'appliquer nos idées), celle-ci nécessite quand même au préalable une grosse conquête des esprits et des coeurs, ce qui se fera difficilement du jour au lendemain, surtout sachant les moyens inégaux qui sont à la disposition des uns et des autres pour faire leur propagande. Etant donné que nous sommes passés de 1 à 10%, cette conquête a quand même très largement progressé dans le bon sens. Il en va de même à toutes les élections jusqu'à présent. Donc on ne se porte pas si mal. En ce qui concerne nos motivations, elles ne viennent donc pas des échéances électorales passées, mais bien des politiques et de ce qu'il se passe dans le présent. Votre arrogance et votre hystérie à défendre Hollande sont assez hallucinants sachant que le gouvernement est en plein scandale alors que l'un d'eux, c'est à dire Cahuzac, vient de se faire prendre. Vous êtes donc difficilement en position de prendre les autres de haut et de leur donner des leçons que ce soit sur la légalité ou la légitimité.

Ce n'était pas des questions en plus. C'était des médisances. Comme l'a fait remarqué Mélenchon, pour le chroniqueur, peu importe ce qu'il peut dire, il semblerait que tout ce qu'il fasse soit pour lui motivé par de basses et fourbes intentions et restreint à ce qu'il y a de plus superficiel (à la forme). A partir de là je ne vois pas ce qu'il y a à répondre si ce n'est nier en bloc et expliquer ses réelles intentions pour ridiculiser les calomnies du chroniqueur, essayer de sortir de cette politique de caniveau généralement l'apanage du FN en réhaussant un peu le débat et en essayant de glisser quelques idées du front de gauche, parce qu'après tout s'il va dans ce genre d'émission, c'est quand même pour parler aux français de ce qu'il propose, et non pas pour perdre son temps à échanger des propos malhonnêtes avec des langues de serpent.

Dis donc c'est bien la peine de tout expliquer en détail. Le message que vous citez explique et donne les réponses à vos remarques. Remettre en cause la légitimité des politiques menées par Hollande ce n'est pas remettre en cause la légitimité de son élection. Bien qu'il y aurait énormément de choses à redire et c'est pour cela aussi que nous réclamons une constituante. Et s'il n'existe aucun moyen de prouver la légitimité d'une volonté menée par une manifestation alors cette légitimité ne peut être démontrée qu'à postériori. En clair c'est l'histoire qui tranchera. Cela dit, l'expérience et la sagesse nous laissent penser que la légitimité est rarement du côté de la personne qui s'oppose à l'expression du peuple ( et donc à la vérification de cette légitimité ) et bien plus souvent du côté de la volonté qui réclame l'expression du peuple. Les personnes qui invoquent les lois lorsque l'on parle de légitimité sont bien plus souvent du côté de l'illégitime que le contraire.

Je ne comprends pas bien le sens de cette réponse ? C'est la définition de la démocratie. Cratie => souveraineté Démo => peuple. Donc parler de démocratie, c'est parler de souveraineté du peuple, ce qui signifie aussi la supériorité de la volonté du peuple sur toute autre volonté. Le corollaire par rapport à une constitution qui trouverait sa légitimité initiale dans une ratification par référendum comme celle de la Vème république, c'est que le peuple dont parle le mot démocratie c'est le peuple présent, et non pas le peuple tel qu'il était constitué dans le passé. Si bien qu'en découle le principe très célèbre qu'aucune génération n'a le droit d'assujettir les générations suivantes à ses lois ( c'était inscrit dans la déclaration des droits de l'homme de 1793 je crois ). Ainsi, une constitution ne peut pas être un obstacle à la volonté du peuple, pas plus qu'un traité ou tout autre document écrit par le passé. La volonté du peuple peut défaire et refaire autrement tout ce qui a été fait par le passé. Le peuple peut donc très bien défaire une constitution. Il peut aussi virer un président. Et ce peu importe ce qui est écrit dans la constitution ou respectivement par qui et comment il a été élu. Vous me direz alors qu'il n'est pas possible de savoir si la volonté de manifestants correspond bien à la volonté du peuple. En effet, au moment de la manifestation. Mais quand il n'existe aucun recours légal pour permettre à la volonté du peuple de s'exprimer, comme c'est le cas actuellement, et comme ce fut le cas dans bien d'autres situations par le passé, la légitimité de cette volonté ne peut être démontrée qu'à postériori. Par exemple en inscrivant dans une nouvelle constitution le droit que la précédente nous refusait. Bref, j'énonce une banalité, ce n'est pas non plus parce qu'on ne sait pas si elle est légitime qu'elle ne l'est pas. Dans ce genre de cas, la sagesse et nos expériences passées, nous apprennent qu'il vaut mieux prendre partie pour la volonté qui cherche à établir où se trouve la légitimité, plutôt que de prendre partie pou celle qui refuse de faire cette vérification. Prenez du recul par rapport à votre comportement, et voyez où vous vous situez personnellement quand vous brandissez la constitution et la loi quand nous on vous parle de légitimité et de Justice avec un grand J ...

Ou alors c'est qu'il n'y pas de raison d'être en désaccord avec Mélenchon et beaucoup de raisons d'être en désaccord avec MLP. Ce qui sent très mauvais c'est que vous ayez des points d'accords avec MLP.

@ Darius La démocratie c'est la souveraineté du peuple et non pas la constitution de la 5ème république.