jimmy45

Non, tu comprends mal, je t'invite à réviser le français. Ce que j'ai dis c'est simplement que tu fais partie des fachos qui ont voté sarkozy en 2007 et qui comptent voter à nouveau FN aux prochaines élections. En opposition il y a les fachos qui n'ont pas voté sarkozy en 2007 mais FN depuis le début. L'un n'empêche pas l'autre. Lepen a des amis noirs comme Dieudonné. On la connait cette rhétorique. En quoi cela empêche d'être un gros raciste ? Réponse prévisible. En réalité, il y a d'autres conflits qui existaient depuis longtemps et que l'on a réussit, dumoins pour l'instant, à surmonter, je veux par exemple parler des conflits de religion. Certes il reste encore des groupes de réacs et des fantiques religieux à calmer, mais dans l'ensemble on a quand même mis fin aux bains de sang que ces conflits engendraient. Donc ce n'est pas parceque jusqu'à présent ceux qui ont eu le pouvoir de le faire n'ont pas "réussit" ou "voulu" régler ce conflit, que pour autant il n'existe pas de solution pour le régler, ou à défaut de le régler au moins pour faire mieux. Chasser les gens cela n'a jamais rien réglé, cela a tjrs engendré uniquement de la souffrance, de la haine et des drames.

Tu as surement du voter Sarkozy en 2007, croyant comme tous les autres fachos qu'il allait mettre en oeuvre le programme du FN. Et aujourd'hui, tu revotes à nouveau FN ? Je ne vois pas où j'ai prétendu le contraire, ce qui te dérange c'est qu'ils sont pauvres et basanés. Tu ne savais pas que les conflits entre sédentaires et nomades sont aussi vieux ?

Ne m'inclus pas dans les mauvaises décisions auxquelles toi tu as pris part. Je ne sais pas sur quoi tu te bases, mais la profondeur de tes réflexions démontre que c'est superficiel. :smile2: Donc arrivé dans un pays, ou ils se sédentarisent ( s'adaptent ), ou alors ils s'en vont dans un autre pays, où ils devront soit se sédentariser, soit s'en aller dans un autre pays, où ils devront soit se sédentariser, soit s'en aller dans un autre pays, où ils devront soit se sédentariser, soit s'en aller dans un autre pays ... Ce qui est bien avec ta logique murement réfléchie à coup de pulsions réactionnaires, c'est qu'on peut continuer ainsi à l'infini et on comprend pourquoi cela dure depuis 10000 ans et pourquoi ce n'est pas près de se résoudre tant qu'il y aura des gens qui réfléchissent autant que toi au pouvoir.

L'Europe ? Tu veux dire les dirigeants de l'UE ? Les sondages ne font pas décision. Les Français sont d'accords parce qu'il n'y a aucun débat, parce qu'ils subissent la propagande relayée sans relâche par les médias, tout comme toi. Cela ne signifie aucunement que toutes ces personnes aient raison. Le problème c'est que cela ne concerne pas que les ROMS. Dans le fond, l'idée qu'il y a derrière tous ces faux semblants et toute cette rhétorique bancale, le ressort principal de l'idéologie que tu nous déroules à longueur de postes, c'est et cela sera toujours le refus irrationnel de partager et l'intolérance vis à vis de tout ce qui ne se conforme pas à ton modèle étroit d'être humain. Car ce qui te gène le plus, malgré tout ce que tu pourras prétendre, ce ne sont pas les conflits que leur existence et leur cohabitation avec d'autres populations peut provoquer, tu t'en fous des autres, tu ne penses qu'à ta gueule. Ce qui te gène le plus c'est qu'ils sont pauvres et basanés. Tu as peur qu'ils te prennent le peu de merde que tu as accumulé en croyant que cela te rendra heureux. Et tu suffoques dès lors que tu as conscience de leur existence autour de toi ( en réalité tu ne les croiseras jamais autre part que dans ta télévision ). Voilà ton moteur, la phobie. Qu'est ce qu'il peut bien en ressortir de bon ? Il n'en ressortira que du nauséabond. Le fait que tu veuilles payer pour te débarrasser d'eux, et que tu refuses de payer pour qu'on puisse tous vivre ensemble en de bons termes, suffit à clore le débat avec toi. Tu n'as aucune solution parce que tu sais déjà ce que tu veux, tu n'as pas besoin de réfléchir, tu veux qu'ils partent, point.

C'est trop facile de raisonner comme cela. Les sédentaires se sont accaparés toutes les terres. Nous avons des jambes, nous pouvons nous déplacer, le nomadisme n'est donc pas une anomalie, c'est une façon de vivre naturelle, celle de l'ensemble de l'humanité avant que nos ancêtres ne trouvent des raisons ( artificielles ) de se sédentariser. Nos ancêtres en toute logique se déplaçaient au fil des saisons pour toujours rester au chaud et proche de leur nourriture ( animaux qui migraient eux aussi, plantes qui poussaient à certaines saisons seulement ). Les conflits entre sédentaires et nomades sont "vieux comme le monde" ... Il y a toujours eu deux façons de les résoudre. Soit par la force, soit par le compromis. Entendons nous bien car je sens les déformateurs professionnels baver à l'envie de transformer mes propos. Je n'explique pas ici que les nomades sont des pauvres victimes des méchants sédentaires. Des nations entières de peuples nomades existaient jusqu'à il n'y a pas si longtemps, et celles-ci vivaient du pillage, notamment en attaquant et en massacrant les peuples sédentaires qui essayaient de se développer à leurs frontières. Mais aujourd'hui force est de constater que ce sont bien les sédentaires qui se sont accaparés l'ensemble des terres. Si bien que les nomades n'ont plus d'endroit où vivre. Donc soit tu continues à utiliser la force jusqu'à ce qu'un jour ils finissent par tous disparaître à la Hitler, soit tu cherches un compromis. Céder des terres au nomades pourraient être une bonne idée. Sauf que ces fichus nomades trouvent le moyen de continuer à se mettre où ils veulent, il semblerait qu'ils n'aiment pas être parqués là où on les oblige à se mettre. Quelles têtes de mules n'est ce pas ? J'imagine que plusieurs choses les gênent, outre le fait d'être parqués comme des animaux, la privation de terres et la destruction minutieuse de toutes les sources d'autonomie par notre super système capitaliste n'ont pas que pour effet de priver ses populations ( et d'ailleurs de nous priver tous autant que nous sommes ) d'espace vital. Cela a aussi l'effet de nous rendre tous dépendants de la production en général, de la nécessité d'avoir une source de revenu par exemple, et donc de trouver un emploi, ce qui oblige quelque part à se sédentariser vu la façon dont tout est structuré. Ce qu'ils ne veulent pas. Donc ce n'est pas un problème qui se réglera par des coups médiatiques. Ce n'est pas un problème qui se réglera à coup de carnets de chèques. C'est un problème profond de civilisation qui dure depuis des milliers d'années et qui s'est aggravé depuis une 30 aines d'années en même temps que tous nos autres problèmes et pour les mêmes raisons.

Salut, des dessins ne peuvent pas être la preuve d'un contact, cela prouve juste que le dessinateur avait de l'imagination.

J'ai très bien compris que tu n'avais aucune solution. Personne ne t'as attendu pour penser résoudre les conflits entre nomades et sédentaires en essayant de sédentariser les nomades, bref en essayant de faire disparaître ce mode de vie. A cela tu ne fais qu'ajouter ton sentiment xénophobe. Payer oui ! mais seulement si c'est pour qu'ils retournent et restent chez eux. Bref rien de nouveau par rapport à ce qui est fait habituellement et qui a conduit à la situation actuelle.

Tu veux dire à essayer de les sédentariser ?

En effet, la vie de nomade ne peut pas être la même que la vie de sédentaire.

Tu ne comprends pas le mot "nomade" ?

Réfléchis ... Construire des maisons pour essayer d'y loger des nomades, c'est à dire des personnes qui voyagent ... C'est juste absurde.

Ahah verser de l'argent pour construire des maisons en Roumanie en espérant y loger des nomades.

Mieux que les sondages il y a les résultats des élections. Et le FN ne dépasse pas les 18%.

On a bien compris ton refrain. Maintenant va falloir donner des arguments pour prouver tes accusations :smile2: Celui qui a pour intérêt de voir augmenter son salaire n'est pas en conflit d'intérêt avec celui qui a pour intérêt d'augmenter ses profits ? Quand la décision dans l'entreprise est prise par un seul ou par un petit groupe de personnes, selon toi il n'y a aucun risque que les personnes qui n'aient pas voix au chapitre se fassent exploiter ?

C'est un fait. Celui qui touche un salaire a pour intérêt de voir ce salaire augmenter. Celui qui cherche le profit a pour intérêt à ce que ces salaires n'augmentent pas. Ce conflit d'intérêt est bien réel. Il débouche bel et bien sur une lutte politique entre deux classes sociales aux intérêts opposés. Ce qui est un fantasme, c'est bien l'idée qu'il existerait un intérêt national, ce qui est la base du nationalisme, car c'est prétendre que le peuple est homogène et qu'il n'est pas soumis à des conflits d'intérêts internes. Quand à la France catholique, elle date de l'ancien régime, depuis la révolution la France a choisit la liberté de pensée de culte et de religion. La France n'a été catholique, que parce l'état l'imposait aux français de force. Quand nos ancêtres montraient du scepticisme face aux dogmes religieux, quand ils adoptaient d'autres cultes, d'autres religions, ceux-ci étaient persécutées, voir assassinés. Voilà ce qu'était la France catholique. Et c'est tout à l'honneur de nos ancêtres d'avoir réussit à sortir notre peuple de ce cauchemar. Cauchemar qui a conduit à 2000 ans d'obscurantisme. Voilà l'arnaque du FN. Prétendre défendre notre nation, alors qu'en réalité elle veut la détruire.

Le nomadisme comme tu dis ne consiste pas juste à voyager, mais à voyager librement, c'est donc incompatible avec des métiers qui t'obligent à voyager. C'est bien là le problème, la difficulté des sédentaires à imaginer autre chose que leur propre mode de vie, à dépasser leurs propres aliénations et donc à comprendre les causes du problème. La seule solution qui est systématiquement imaginée par les sédentaires c'est de sédentariser les nomades. Ce que les nomades évidemment n'acceptent pas. Et pour cette raison, et parce que le rapport de force est totalement déséquilibré, les nomades sont systématiquement persécutés. Même si cette vérité vous dérange, c'est bien dans cette situation que ces populations ont vécues générations après générations. Si cela n'excuse rien, cela permet en tout cas de comprendre comment on en est arrivé à la situation actuelle, et à quel point vos solutions sont absurdes. Si les cultures nomades ont réussit à survivre malgré toutes les tentatives de sédentarisation et toutes les persécutions, ce n'est pas vous qui arriverez à les sédentariser, ni les gouvernements, qu'ils soient français ou roumain ...

Propagande du FN dégoulinante. Négation de la lutte des classes au profit d'une imaginaire lutte entre défenseurs de la nation et personnes qui voudraient la détruire. Sauf que la nation que le FN défend n'a juste jamais existée. Notre nation est une république qui défend la liberté de pensée, de culte et de religion, eux défendent une nation autoritaire qui refuse cette liberté et qui impose une seule culture, la culture catholique. Notre nation s'est fondée avec la révolution sur des principes comme l'égalité des droits, le FN veut une nation inégalitaire, avec des droits à deux vitesses. Bref, le FN est très clairement en tête de liste parmi ceux qui veulent détruire notre nation. Navrant.

@BLACK7777 Tu ne comprends pas le problème. Ce n'est pas un problème d'intégration. Cette population est nomade, elle n'est pas sédentaire. Elle ne veut donc par définition pas s'intégrer de la façon dont tu l'entends : avoir un logement, un travail etc ... Le problème est vieux comme le monde, c'est celui de la cohabitation entre sédentaires et nomades. Ils auront exactement les mêmes problèmes en Roumanie qu'en France et partout où ils iront. Ce problème de cohabitation est d'autant plus difficile à résoudre aujourd'hui alors que les sédentaires occupent et se sont appropriés l'intégralité des terres, et d'autant plus que la part d'autonomie dans nos existences est devenue beaucoup plus faible. Ex : Tu ne peux plus te nourrir tout seul, tu dépends du reste de la société.

Je suis un homme moi aussi Je sais très bien qu'il ne nous faut pas 2 ans pour nous apercevoir qu'une femme nous plait, c'est toujours instantané. On peut certes être surpris par des femmes qui ne nous plaisaient pas de prime abord et qui par leur façon d'être à force de les connaître finissent par nous séduire. Mais c'est extrêmement rare, et d'après ce que tu racontes ce n'est évidemment pas le cas. Je peux très bien comprendre que par pression sociale tu n'ai pas osé lui parler, parce qu'elle est mariée, parce que c'est ta collègue etc ... Mais laisser trainer cela deux ans et puis réagir au moment où tu sais que tu vas la perdre de vue il faut que tu l'acceptes je ne dis pas ça pour être méchant, mais simplement pour que tu prennes conscience de l'absurdité de la chose, cela fait de toi un sacré empoté. Ben oui il y a un temps pour tout. Et commencer par avouer ses sentiments alors que tu n'as aucune relation amoureuse avec elle, c'est griller toutes les étapes, et c'est donc vraiment mettre toutes les chances contre soi, c'est donc extrêmement casse-gueule, et à ne surtout jamais faire. Tout ceux qui ont essayé ont encore la douleur de l'échec retentissant qui s'ensuit en mémoire :smile2: Après y'a pas de règle générale. Mais bon je pense que y'a mieux à faire quand même. Ca arrive à tout le monde de craquer pour le fruit interdit, bah on a tous un cerveau et on a donc tous le choix de prendre ou de ne pas toucher au fruit.

Le premier parti des ouvriers ? Qu'est ce que cela veut bien dire si ce n'est essayer de laisser entendre que les ouvriers préfèrent le FN alors qu'en réalité l'immense majorité des ouvriers rejettent le FN. Vous êtes dans la manipulation. Comparer le score relatif du vote ouvrier entre les partis politiques, c'est aussi significatif que de comparer les scores en fonction de la couleur de cheveux des gens ... Il y a toujours eu des ouvriers qui votaient contre leurs intérêts de classe, ils sont autant soumis que le reste de la population à la propagande et à la désinformation. Si le FN se retrouve en tête, c'est par rejet de Sarkozy, et grâce à la division de la gauche. Il suffit de prendre 2007, pour voir les scores relatifs du vote ouvrier mettre Sarkozy en tête. On ne vous a pas entendu crier sur les toits que l'UMP était le premier parti des ouvriers ... .

1) prends conscience que tu es un imbécile, laisser trainer cette histoire autant de temps c'est n'importe quoi. 2) il ne faut jamais avouer ses sentiments, c'est vraiment casse gueule au plus haut point. 3) si elle est mariée, trouves toi une autre femme

Mais le fait que le FN ait eu relativement aux autres partis politiques plus de voix parmi l'ensemble des ouvriers ne montre en rien une préférence des ouvriers pour le FN. Quand bien même ces chiffres seraient vrais, ce qui n'est évidemment pas le cas vu qu'il s'agit de sondages. En prenant votre chiffre le plus haut, cela signifierait que 65% des ouvriers ne votent pas pour le FN. Excusez-moi, mais quand 65% des ouvriers ne votent pas pour le FN, j'ai un peu de mal avec les menteurs qui veulent faire croire que les ouvriers plébiscitent le FN. Alors le FN a beau jeu d'avoir reçu le plus de vote des ouvriers relativement aux autres partis politique, cela ne signifie pas grand chose si ce n'est que les autres forces politiques sont plus ou moins divisées. Quand au fait que Mélenchon passe de 1% à 11% et que cela soit jugé de la part des sondeurs comme une preuve que Mélenchon n'a pas réalisé une percée, cela en dit long sur l'objectivité de ce sondage. Ensuite, les ouvriers ne sont pas un corps social homogène, il y a toujours eu des ouvriers qui votaient pour la droite, même lors du programme commun, lors de l'alliance du parti socialiste et du parti communiste, lorsque le pays penchait le plus à gauche de son histoire, il y avait quasiment la moitié des ouvriers qui continuaient de soutenir la droite et donc de voter contre leurs intérêts de classe ... Cela n'a rien de nouveau. Tu es donc un menteur. Tu prends un chiffre, le score relatif de chaque parti, à partir de sources plus que contestables, un sondage bien choisit, pour prétendre que les ouvriers plébiscitent le FN alors que dans la réalité, l'immense majorité des ouvriers rejettent le FN comme le reste des français.

Les propos de notre ministre sont lamentables. D'abord parce que l'on comprend bien que les Roms lui servent de faire valoir pour se poser en présidentiable en courant après les voix de la droite réactionnaire. Ce qui est franchement dégueulasse, mais on commence à être habitué. Valls ne fait que reprendre la stratégie de Sarkozy et de ceux qu'ils servent, qui ne l'ont pas mis au ministère de l'intérieur par hasard. Ensuite parce qu'il met en avant les mêmes politiques qui ont échouées jusqu'à présent, et dont le seul effet mis à part les injustices et les souffrances qu'elles génèrent, consiste à rassurer les français dans leur imaginaire à coup de phrases plus ou moins autoritaires, comme s'il suffisait de bomber le torse dans les médias, pour que les problèmes soient déjà réglés. En réfléchissant un peu plus loin que le bout de son nez, on s'aperçoit que le problème particulier avec les Roms fait partie d'un problème bien plus large qui est le problème de la coexistence entre les nomades et les sédentaires. Problème qui ne se réglera jamais en chassant les gens devenus indésirables ( car ils reviendront toujours ), ou en essayant de les sédentariser de force ( ce qu'ils n'accepteront jamais ), bref ce en quoi consistent les solutions toujours soit disant nouvelles des différents idiots qui se succèdent sur le pupitre médiatique. Ce problème entre les nomades et les sédentaires existe depuis plusieurs millénaires. Ce n'est pas un incompétent comme Valls qui le réglera bien évidemment, celui-ci incarnant si bien l'idée faible contre les puissants, fort contre les plus faibles. Quand Valls parle d'intégration, il parle de sédentarisation. Quand il dit que les Roms n'arrivent ou ne veulent pas s'intégrer, il glisse dans la tête des gens une idée de méchant Roms qui rejettent la vie parmi les Français et donc les français, alors qu'en réalité, ce qu'ils refusent, c'est de se sédentariser. Mais évidemment cette nuance rend les Roms moins coupables de leur sort, et moins indésirables.

Vous ne constatez rien, vous inventez totalement, vous désinformez les gens en propageant des mensonges. Le FN, c'est par exemple vouloir remettre les enfants au travail à partir de 14 ans. Une régression sociale majeure qui va agraver encore plus la reproduction sociale, et faire en sorte que les fils et filles d'ouvriers deviennent ouvriers à leur tour. Et bien sûr tout cela bénéficiant évidemment aux plus réactionnaires des artisans et petits patrons sans scrupules. Bref un vrai retour en arrière et une vraie mesure de classe. Voilà le 1er parti des ouvriers, diviser les ouvriers en montant les uns (natifs) contre les autres (immigrés) pendant que les vrais responsables s'empifrent sur le dos des autres. Et s'assurer que leur descendance reste bien cloisonnée dans sa classe sociale pour être mieux exploitée.

Personnellement on m'a toujours appris à me méfier des personnes qui évitent de défendre le fond de ce qu'elles proposent mais qui utilisent des moyens détournés. Expliques-nous en quoi il est bon d'oublier que le chômage provient du vol des richesses par une minorité qui impose sa loi et pourquoi il faudrait qu'on donne sa chance à une personne qui nous mens en nous racontant qu'en réalité le chômage proviendrait des pauvres immigrés ???