jimmy45

Oui décidément le monde est complexe. J'ai pourtant cité plus haut le fonctionnement des attaques spéculatives. L'une des étapes consiste à acheter des bonds en monnaie locale ... Donc contrairement aux apparences, bien sûr que si, acheter ces bonds permet une attaque sur la monnaie. Je répète les étapes. Ils empruntent en monnaie locale. Ils achètent des bonds en monnaie locale. Ils font des échanges avec la monnaie de réserve. Ils tablent sur le fait que la banque centrale n'aura pas assez de réserve pour faire face à la demande. Ce qui, surtout si la monnaie est échangeable à taux fixe avec la monnaie de réserve provoquera une chute des cours de la monnaie locale. Une fois que la monnaie locale a bien dévalué, ils échangent ces bonds de la monnaie de réserve en monnaie locale pour une plusvalue proportionnelle à la dévaluation. Et ils remboursent les emprunts qu'ils ont fait en monnaie locale.

Peu de personnes en ont conscience mais la géopolitique joue un rôle très important dans les relations internationales et ce qu'il se passe chez les uns et chez les autres. Et en l'occurrence la plupart des économies importent un grand nombre de produits, l'économie des Etats-unis est très dépendante des hydro carbures. Il n'existe que 2 moyens d'obtenir les ressources dont un pays a besoin. Soit il les prend de force, annexe / colonisation. Soit il l'obtient par le commerce. Mais cette deuxième méthode n'est pas toute rose. Le pays en question cherchera a obtenir ces ressources au prix le moins élevè possible. Et les ressources étant disponibles en nombre limité, il n'y en a pas pour tout le monde. C'est là qu'entre en jeu l'influence. Un pays ne va pas vendre ses ressources à un autre pays au hasard. Il fait nécessairement des choix politiques. Les grandes puissances se partagent le monde en zones d'influence, la France par exemple déploie son influence sur une grosse partie de l'Afrique du nord. Les pays africains qui sont sous l'influence de la France ont beau s'afficher démocratiques, leurs gouvernants sont en place uniquement parce qu'ils garantissent à la France, ou plus particulièrement aux multinationales françaises l'exploitation des ressources dont ils ont besoin. L'accession d'un gouvernement hostile au pouvoir, ou la menace d'un changement de pouvoir, entrainera inévitablement une intervention de la France qui voudra protéger ses intérêts. C'est la même chose avec les américains. Ils considèrent que les pays sud américains font partie de leur zone d'influence et veulent sécuriser leurs intérêts. La révolution bolivarienne, notamment au Venezuela, donne des sueurs froides à l'oligarchie etats-unienne depuis le début, et ils feront tout pour obtenir un changement de régime et faire en sorte qu'un gouvernement corrompu leur garantissant l'accès dont ils ont besoin à leurs ressources soit mis au pouvoir, et tous les moyens sont bons.

vous êtes au courant qu'ils ont déjà organisé un coup d'état en 2002 contre Hugo Chavez ?

Avant Chavez cette manne partait du Venezuela. Il a sorti des millions de personnes de la pauvreté. Baser une économie sur les exportations c'est se fragiliser tout autant, car c'est se rendre dépendants de ce que font les autres pays et donc de la conjoncture internationale. Ce qu'il faut faire pour développer son pays c'est développer son économie intérieure. Et de la même manière que pour diversifier ses productions, il faut baser son économie sur les besoins de sa population. Il faut donc une population qui est capable de se payer les produits et les services dont ils ont besoin, donc il faut sortir les gens de la pauvreté et de l'illettrisme. Se diversifier ce n'est possible que si on a les savoir faire pour développer de nouvelles choses, donc il faut au préalable que la population soit mieux éduquée, mieux qualifiée. Tout ça ne se fait pas du jour au lendemain. Si le pays avait pu se développer en paix, vous croyez qu'ils en seraient au même point ? Qu'ils se soient mis en situation de fragilité n'empêche pas que ceux qui profitent de ces fragilités pour leur nuire ne sont pas innocents. Mettez-vous à la place des vénezueliens, si la droite reprend le pouvoir, ils vont subir une revanche comme jamais, le peuple vénézuelien va être puni pour l'exemple, ils vont se prendre une cure d'austérité pire que les grecs, et toutes les richesses du pays vont être pillées, la mane pétrolière va repartir à l'étranger. Votre mépris est juste dégueulasse. Vous vous nous avez refourgué Macron à la France, vous n'avez pas de leçon à donner.

En effet cela ne semble pas être une très bonne idée. D'ailleurs je crois que l'Argentine aussi avait fait la même erreur, à se lier au dollars américain, et avoir une monnaie forte, juste avant 2001. Ici une bonne explication sur le fonctionnement des attaques spéculatives : http://thismatter.com/money/banking/speculative-currency-attacks.htm Visiblement il n'y a pas besoin de posséder massivement de la monnaie, il suffit d'impulser le mouvement et de croiser les doigts pour que la banque centrale n'ai pas de réserve pour satisfaire toutes les demandes de change qui s'en suivront afin d'obtenir la dévaluation qui leur permettra de faire un maximum de profit en peu de temps. N'importe quel opérateur de taille critique, donc n'importe quelle grosse banque ou fond de pension peut impulser ce genre de mouvement. Je cite la démarche : To profit from a speculative attack is simple: borrow the pegged currency from a domestic bank, convert it to the reserve currency, buy short-term interest-paying government bonds of the reserve country. If the traders anticipate correctly, and the central bank is forced to devalue the domestic currency, then the traders will sell their bonds in the reserve currency, convert them back into the domestic currency, then repay their domestic loans. Their profits will be proportional to the amount of the devaluation. Although interest must be paid on the bank loans, the effect on profits will be minimal because the interest paid by the short-term bonds of the reserve country will help to offset the loan interest, and because the loan is short-term — days, weeks, or at most, months.

Tu n'es pas le premier libéral à venir nous sortir sa "science" c'est à dire son idéologie avec le sentiment de détenir la vérité absolue. Car bien sûr nier toute dimension politique ou géopolitique, si ce n'est les décisions du gouvernement devenues uniques causes de la situation en vertu de seuls mécanismes économiques, ce n'est pas du tout mais du tout idéologique Et bien évidemment réduire le discours de toute personne qui oserait s'opposer à un tel simplisme et manichéisme, avec un mépris inversement proportionnel, à quelqu'un qui ne comprendrait rien à cette "science", ce n'est pas non plus idéologique et caractéristique ... Ce n'est pas parce qu'une cause est avérée, la chute du prix du pétrole, qu'elle est la seule cause. Pas besoin d'être un expert en économie, c'est de la logique de base. Tu n'as rien prouvé en ce sens. Et parce que tu n'as rien prouvé ta prétention à nous avoir soit disant expliqué quoi que ce soit est juste mal placée. Et quand on associe le mépris avec l'imbécilité on n'en ressort pas grandit.

Personne ne dit cela. C'est un bel exemple de ce que justement nous devons subir parce que nous refusons d'avaler tout cru la propagande qui provient de notre belle presse idéologique. On ne sait pas ce qui est vrai ou faux. On n'écarte pas la possibilité que ce que dise le gouvernement soit vrai, tout simplement. Un bel exemple de mensonge, encore une fois. Le parlement s'est déclaré hors la loi tout seul en refusant une décision judiciaire invalidant l'élection de 3 députés, ils avaient besoin de ces 3 députés pour destituer Maduro. Si ces gens n'avaient pas été jusqu'au boutistes, ils auraient pu gouverner le pays avec leur majorité. On ne sait pas si ces invalidations étaient justifiées ou si c'était un acte politique de Maduro pour se protéger. Et vous ne savez pas non plus. C'est ce que je disais, pure aveuglement idéologique, un mépris non dissimulé pour le gouvernement Maduro par pure idéologie, et donc le refus de tout ce qu'ils pourront dire par principe. Je sais pas pour qui tu te prends mon petit mais la politique n'est pas une affaire de compétence et encore moins un métier, c'est bien une affaire de valeurs morales, ce que je dis des personnes beaucoup plus qualifiées que moi et que toi le disent aussi. Jusqu'à preuve du contraire tu n'as rien accomplit qui te permette de péter plus haut que ton cul ici, et ce que tu racontes en règle général ne brille pas par de l'intelligence, mais bien par de l'idéologie pure et dure, une belle idéologie de droite libérale.

Tous les pays peuvent subir de telles attaques. Cela fonctionne effectivement beaucoup mieux sur les pays qui ont un taux de change fixe comme expliqué dans le lien que je vous ai donné. La monnaie unique de la zone euro rend ces attaques plus difficiles et leur intérêt politique beaucoup plus incertain du fait que l'on ne vise pas un pays en particulier et du fait de l'ampleur de la masse monétaire. Il va bien falloir, car il n'y a rien à rajouter par rapport à ce qui est expliqué ici, et moi je n'ai pas les informations du gouvernement Maduro. Je te rappelle que ce n'est pas moi qui dénonce ces attaques mais le gouvernement. Moi je remarque simplement que vous semblez écarter d'une main tout ce que le gouvernement peut dire par pure idéologie. Comme s'il ne s'agissait que de propagande et de mensonges, alors que vous n'en avez aucune preuve. Comme le dit DDR, la situation du Venezuela est bien pire que ce qu'une récession due à l'effondrement du prix du pétrole aurait dû causer. Et si la fragilité et la dépendance économique du Venezuela sont une partie de l'explication, elles ne sont pas forcément les causes les plus pertinentes. Quand un gouvernement dénonce des tentatives de déstabilisation je trouve cela hallucinant ce mépris qui consiste à ignorer totalement ce qu'il dit et à ne même pas essayer d'y réfléchir. S'ils ont raison, j'estime que c'est quand même grave et que cela change le point de vue que l'on doit avoir sur la situation.

Ben je t'ai donné un lien avec toutes les explications, cela fonctionne pour tous les pays.

Vous regardez google, attaques spéculatives sur une monnaie. Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Speculative_attack

Le gouvernement accuse une spéculation agressive sur sa monnaie.

Ils nous font un sketch de mauvais goût. La méthode insoumise n'est pas de créer de la monnaie sans considération avec le réel et de démultiplier la quantité de monnaie en circulation. Il s'agit d'emprunter 100 milliards dans un pays où la masse monétaire atteint les 3000 milliards d'euros et où l'augmentation de la masse monétaire chaque année atteignait les 150 milliards peu avant la crise de 2008. Il n'y a donc aucun risque d'hyperinflation. On se croirait revenu il y a 20 ans sérieusement vous allez nous ressortir tous les vieux poncifs néolibéraux ? Quand aux produits de première nécessité, et donc la nourriture, le gouvernement a indiqué que ces produits étaient bien disponibles et que les pénuries étaient bien dues au transport et à la distribution. C'est pour cela qu'il a mis en place un réseau de distribution alternatif. Mais là encore nos deux clowns écartent cette possibilité d'une main.

Ceci explique les tendances, mais cela n'infirme en rien l'accusation du gouvernement Maduro d'une attaque financière. Nous connaissons très bien les comportements d'emballement que peuvent avoir les marchés financiers à cause des comportements spéculatifs.

C'est de la géopolitique pure et dure pour le contrôle des ressources. Le Venezuela a la 1ère réserve de pétrole du monde. Les états unis cherchent simplement à se l'approprier. Le fait qu'un gouvernement hostile contrôle ces gisements est une menace pour les américains. Ils veulent un Vénézuela qui leur est inféodé. Tout comme le reste du continent américain.

Il n'a pas un sens il en a plusieurs. Et qu'est-ce qui te permets de décréter cela ? Je ne suis pas le seul à l'utiliser, tout le monde l'utilise aussi pour exprimer ce sens, et je n'ai fais que citer Wikipedia. Mdr. Rien n'est neutre dans la vie. Les académiciens ont des idéologies et des croyances comme tout le monde. Et les éditeurs de dictionnaires ou d'encyclopédie aussi. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tolérance/78312 Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres. ( Affiché en 1er dans les différentes définitions, donc le plus commun ). http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/tolerance/ Fait de respecter la liberté, les opinions, l'attitude... d'autrui. Définit comme le sens 1 ... Donc le plus courant ... D'autres exemples ? D'abord il ne s'agit pas d'une vertu sociale, mais d'une vertu morale, individuelle. Et le principe d'une vertu c'est qu'elle est bénéfique peu importe le contexte. Si tu en arrives à lui trouver un côté néfaste, c'est uniquement en raison des erreurs et des confusions que j'ai mis en évidence. La tolérance relève de l'amour et de l'amitié ... Sacré extrémisme. Tu te trompes totalement. La France est composée de nombreux groupes sociaux et culturels différents. Toute société basée sur la liberté de pensée, de conscience et de religion est une société multiculturelle. La liberté amène les gens a faire des choix originaux et différents des autres. L'existence de nombreuses cultures sur la Terre en est le parfait exemple. La nation regroupe tous les français en un seul et même groupe qui transcende tous les autres. Elle ne les efface pas. Et s'il existe des dérives de communautarisme en France, l'essentiel de la population n'est pas dans cette dérive. La France est justement un pays multiculturel relativement équilibré. Parce que les méfaits du libéralisme n'est pas aussi avancé du fait des résistances de la population. Parce que les liens de solidarités restent très fort. Parce que la langue française est obligatoire. Parce que les lois de la république et l'histoire française incluent les gens, plutôt que de les exclure. Parce qu'il y a des gardes fous, même s'ils ne sont pas suffisants, pour lutter contre le communautarisme. La sécurité sociale organise de fait une solidarité entre les individus de tous les groupes sociaux et culturels et c'est ce genre de lien qui contribue à rendre réel le sentiment d'appartenir à un seul et même groupe malgré toutes nos différences. Comme la nation. Comme la république. Comme notre langue commune. Etc ... Il n'y a pas de fatalité au communautarisme, il faut donner aux gens suffisamment de libertés pour qu'ils puissent appartenir à plusieurs groupes différents comme ils l'entendent et créer des liens forts et solides entre les groupes. C'est ce que tente de faire une société basée sur la liberté l'égalité et la fraternité. On t'a bourré le crâne avec des inepties. La France est une société multiculturelle, et le communautarisme y est très résiduel. Les mêmes gens qui t'ont donné à croire ces conneries, ont évidemment oublié de te décrire leur charmante société où tout le monde est conforme, une belle société fasciste. Perso je communique avec les définitions qui sont les plus communes comme le démontrent les liens vers divers dictionnaires que j'ai mis plus haut, c'est toi qui refuse le plus commun par pure idéologie. N'importe quoi. Une cohésion sociale autour de la liberté de l'égalité et de la fraternité, ce n'est rien ? Ce n'est pas ce que pensaient nos ancêtres. C'est de l'insulte ? Mais d'où te viennent tes convictions, expliques-nous ? Si ce n'est pas Soral et le front national, qui t'as mis dans le crâne tout ça ?

Parce que ces pays ont réellement des problèmes économiques, quand par contre le Venezuela subit des tentatives de déstabilisation, par des ennemis de l'intérieur et de l'extérieur ? Pourquoi vous refusez absolument cette hypothèse ? Pourquoi taire les responsabilités de l'opposition ? Pourquoi taire les responsabilités de la spéculation ? Des tas de pays ont subit des récessions et pourtant ils ne se sont pas retrouvés avec autant de problèmes, proches de la guerre civile ? Le gouvernement Maduro vous dit que les pénuries sont organisées par ceux qui détiennent les entreprises de transport et de distribution. Le gouvernement Maduro vous dit que leur monnaie est attaquée délibérément. Le gouvernement Maduro vous dit que l'opposition est aidée par la CIA. Et vous rejetez tout en bloc. Pourquoi ?

La chute du prix du pétrole ayant eu lieu en 2015 et l'inflation ayant eu lieu aussitôt. Je vous remercie de nous avoir prouvé que la "planche à billet" n'était en rien responsable de cette inflation ou des troubles économiques du pays. Un évènement arrivant plus tard ne pouvant être la cause d'un évènement arrivant plus tôt

La situation est le résultat d'un "travail collectif". Par idéologie vous rejetez toutes les fautes au camp chaviste. Mais ce n'est pas la réalité. Et si cela se trouve leurs fautes sont même bien moindres que celles de l'autre camp. Tous les problèmes ont commencé à la mort de Chavez. Est-ce si difficile d'imaginer que sa mort ait pu être vues comme une opportunité par tous ces putchistes ? L'histoire du parlement arrive bien plus tard. Les troubles ont commencé dès la mort de Chavez / l'élection de Maduro qui a été directement contestée. Les Leopoldo Lopez n'ont direct pas voulu reconnaître son élection et ont directement appelé à l'insurrection, les manifestations et les violences avaient déjà lieu à ce moment là. Pour le parlement, ils voulaient destituer Maduro. Il leur fallait une majorité qualifiée, et cela se jouait à 2 ou 3 sièges près. Quand ces 2 ou 3 sièges ont été invalidés, les Leopoldo Lopez et compagnie ont déclaré qu'ils allaient ignorer ces invalidations, ils se sont placés aussitôt en mode "insurrection". Que ces invalidations soient justifiées ou non, il ont une responsabilité à s'être placés en insurrection. Le problème c'est que l'opposition s'est rangée sur la ligne des plus extrémistes comme Leopoldo Lopez. La situation ne serait pas aussi explosive, il n'y aurait jamais eu tous ces morts, s'il n'y avait pas eu des comportements aussi intransigeants dans tous les camps, bref des agitateurs qui rêvent d'en découdre en laissant bien les autres mourir à leur place comme toujours. Quand à la situation économique, c'est facile de juger sans savoir. PS vos mensonges sur la planche à billet.

Je ne dis pas que "les autres" ne comprennent pas, je dis que "toi" tu manipules les gens en faisant le silence sur le sens le plus pertinent pour le sujet qui concerne notre conversation. Quand on parle de tolérance ici, on ne parle pas de tolérance par rapport à une norme ou une loi, mais bien de tolérance au sens moral par rapport à ce qui va à l'encontre de nos convictions. Tu manipules les gens en prétendant que je ne sais quelle "culture" serait une "norme" alors qu'en réalité c'est un mensonge. La loi en France c'est la liberté culturelle, la France est du fait de cette loi un pays multi-culturel, et dans ce cas l'idée comme quoi l'on devrait se conformer à la culture que tu te gardes bien de nous définir et qui serait selon toi la norme alors on serait bien justement HORS NORME, HORS LA LOI. Négation de la réalité parce qu'elle te dérange ? Tes convictions, tes croyances, ta façon de t'habiller, tes traditions, ton orientation sexuelle ne sont pas la loi, et on parle bien de tolérance ici quand il s'agit d'accepter que les autres aient des convictions ou des croyances ou des façons de s'habiller, ou des traditions ou des orientations sexuelles différentes. Et cette tolérance est une vertu, et dans la plupart des sociétés elle est considérée comme un devoir, c'est le cas en France, voilà pourquoi le racisme et les discriminations sont des délits. Voilà pourquoi on oblige les villes à respecter une mixité sociale. Etc ... La sécurité sociale est précisément une pratique de solidarité qui transcende tous les groupes sociaux. Les liens de solidarité existent naturellement entre tous les êtres humains, peu importe les groupes sociaux auxquels ils appartiennent. Et une société multiculturelle non communautariste se caractérise par le fait que chaque individu appartient à plusieurs groupes sociaux en même temps, et pas à un seul ( communautarisme ). Les liens de solidarité dont tu nies l'existence sont parmi les liens les plus forts pour maintenir une cohésion sociale. Quand à la France elle ne prône pas l'assimilation au sens où tu l'entends, elle prône des liens sociaux, comme la langue, comme la nation, qui conduisent à une certaine assimilation, cela fait une sacrée différence. Un pays où les gens ne parlent pas la même langue pourra difficilement obtenir la même cohésion sociale qu'un pays où la langue est unique ). Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie. Il faut trouver un juste milieu entre la liberté et la nécessité de cohésion sociale. Toi tu sembles défendre l'absence de liberté est-ce que tu en as conscience au moins ? Le complot mondialiste. Je reconnais là le jargon idéologique justement des fachos à la Soral et de l'extrême droite en général, tu votes sans doute front national. Ce que j'explique ici n'a rien avoir avec les multinationales. Je viens même de t'expliquer au contraire que le libéralisme est l'une des causes principales du communautarisme ... La loi en France c'est la liberté de pensée, de conscience et de religion. Une société uniculturelle contrairement à ce que l'on t'a fait croire sans jamais aborder la question concrètement sans doute, est une société nécessairement liberticide où l'on réprime les gens dès qu'ils prennent des libertés face à la norme que tu tenteras d'imposer par la force, ce n'est pas naturel c'est inhumain. Tu veux vraiment revenir du temps où le roi avait le pouvoir de droit divin et où on brulait les gens parce qu'ils n'étaient pas catholiques, ou tout simplement parce qu'ils avaient contrarié la personne qui ne fallait pas ? C'est ça ta société idéale ?

Je ne suis pas aussi patient que Maduro, moi un gars comme Leopoldo Lopez qui travaille avec des puissances étrangères pour déstabiliser le pays et fomenter des coups d'états je l'aurais condamné à la prison à vie pour traitrise à la nation. Pour les autres je ne sais pas, il y a beaucoup de désinformation. Je découvre au fur et à mesure. Comme je vous ai dit, je ne suis pas d'accord avec la dérive autoritaire de Maduro, ce n'est pas dutout ce que je défendrai si j'étais vénezuelien. Mais quand on se retrouve dans ce genre de situation où ca vire à une situation de guerre civile ou "c'est ta vie ou la mienne", les choix se restreignent et nos jugements extérieurs sont hors de propos.

Ce mot comme beaucoup d'autres en français possède plusieurs sens. Mais utiliser ces différents sens comme si il s'agissait du sens qui nous intéresse ici c'est bien de la manipulation. Encore un exemple de la façon dont on peut inverser les réalités grâce à des glissements sémantiques. Sur wikipédia on retrouve le vrai sens du mot tolérance dont nous parlons ici : Au sens moral, la tolérance est donc une vertu. Et dans une société humaine, elle est même un devoir. Ce qui provoque le communautarisme c'est tout ce qui conduit à la destruction des liens sociaux, et notamment de solidarité entre les groupes sociaux, et c'est bien l'intolérance qui est destructrice de liens. L'idéologie néolibérale fait aussi une grosse part du travail en détruisant les liens de solidarité. C'est d'ailleurs pour cette raison que les sociétés les plus communautaristes sont les Etats-unis et le royaume-uni, les grands défenseurs de l'idéologie néolibérale. La langue est le lien le plus important, la nation est aussi un lien qui permet aux individus de groupes sociaux différents de se sentir comme appartenant à un même groupe au final. Donc oui dans une certaine mesure il y a une forme d'assimilation. L'idée par contre qu'il faudrait que tout le monde se conforme à je ne sais quelle culture originale est clairement de l'intolérance et complètement hors sujet, certes cela ne laisse pas de place au communautarisme, mais c'est à coup de repression et de suppressions des libertés. On est dans un autre univers. Les questions que nous nous posons ici partent du principe que nous sommes dans une démocratie qui laisse aux gens leurs libertés, et notamment la liberté de conscience, bref une société qui est nécessairement multi culturelle. Une société uniculturelle, qui réprime forcément ces libertés est hors-sujet, et à part les fachos et les intégristes religieux je ne vois pas qui défend ce genre de société de nos jours ? Le communautarisme est une dérive d'une société multiculturelle. Je crains que certains confondent les deux. Une société multiculturelle n'est pas forcément communautariste.

Essayons de détricoter les constructions idéologiques qui te font en arriver à inverser les choses. Tu centres ton point de vue sur une histoire d'ouverture, cette ouverture étant le fait de diffuser des idées, d'en entendre parler, de s'y intéresser, si je comprends bien ton propos. Et c'est d'après ce critère que tu vas définir que l'intolérance est finalement positive " car elle mène à l'ouverture" et la tolérance non ... On a spécifiquement ici l'usage d'un mot à connotation positive "ouverture", dans un sens qui ne lui est généralement pas associé, pour désigner des actions qui ne le sont pas dutout (positives / ouvertes ). Et c'est en utilisant un critère qui finalement n'est pas pertinent ( le communautarisme ne se définit pas en fonction de ce que tu désignes comme de l'ouverture ) mais en fonction des liens sociaux entre les individus ( j'expliquerai plus tard de quels liens je parle ) qui finalement te permet d'inverser les choses. Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes. Le fait que tu t'intéresses à qui est ce groupe, ce qu'il pense ou aux idées qu'il défend, et par intérêt je ne veux pas dire forcément un intérêt d'adhésion, mais cela peut effectivement être un intérêt d'opposition, ne constitue pas un lien social. Le fait que ce groupe communique ou diffuse des idées, et que ces idées par je ne sais quel média parvienne jusqu'à toi, constitue un lien social certes, mais très indirect et vu les circonstances il ne vise clairement pas à un rapprochement ou à des échanges L'intolérance mène au communautarisme justement parce qu'elle pousse les gens à se regrouper selon des critères comme leurs origines, leur religion, leur orientation sexuelle et à se replier sur eux-même, et je parle dans les deux sens, c'est à dire elle pousse les intolérants à se regrouper entre eux et les victimes de ces intolérances à se regrouper entre eux et au final à couper ou restreindre les liens sociaux. Au contraire la tolérance permet aux individus de chaque groupe sociaux de se mélanger, de multiplier les liens sociaux entre eux. Et l'erreur que tu fais quand tu prends l'exemple des sectes, c'est de ne pas comprendre qu'un lien c'est entre deux personnes. Si effectivement la tolérance d'un individu va le pousser à laisser les personnes vivre comme elles l'entendent, c'est bien l'intolérance de la secte qui va la pousser à se replier sur elle-même. Tu prends donc la tolérance comme une cause alors qu'elle n'est pas la vraie cause. C'est bien l'intolérance ici qui est déterminante. Aussi ce que tu appelles ouverture n'en est pas vraiment une. La véritable ouverture, celle qui permet de multiplier les liens sociaux, et notamment les liens sociaux les plus forts comme l'amitié . l'amour, nécessite évidemment de la tolérance. Voilà un exemple de glissement sémantique qui te conduit à inverser les choses, mais on pourrait reprendre tout ton discours, ta construction idéologique en est remplit.

Je crois savoir que Leopoldo est l'un des instigateurs du coup d'état de 2002 contre Hugo Chavez, et qu'il est responsable d'un grand nombre de violences dans le pays ayant causé de nombreux morts. Dans l'opposition, il est donc l'un des plus extrêmes, il est lié aux pouvoirs financiers et industriels, appelant à l'insurrection depuis la mort de Chavez. Malgré cela, il est systématiquement présenté comme une victime par certains médias ? Ce que vous relayez ici justement. Qu'avez-vous à répondre à cela ?

Je partage le même sentiment, je crois que Titsa, par une construction idéologique assez originale, quoi que comportant des éléments qui me semblent malheureusement proches de ce que j'ai pu lire du côté de personnes comme Soral, inverse finalement complètement les choses et s'est créé des convictions assez étonnantes. La tolérance devient négative et l'intolérance positive, etc ... tout est inversé.

C'est le contraire en fait, c'est l'intolérance qui génère le communautarisme. Le communautarisme est soit le résultat d'une intolérance vis à vis des gens qui ne sont pas pareil et qui pousse les gens à ne rester qu'entre gens pareils, soit dans l'autre sens le résultat d'un sentiment de rejet de la part des autres qui pousse les gens à se replier parmi ceux qui leur ressemble et qui subissent le même rejet qu'eux, qui les comprennent. La tolérance quand elle existe dans les deux sens permet au contraire les échanges, les rencontres, les mélanges.