jimmy45

Ben je t'ai donné un lien avec toutes les explications, cela fonctionne pour tous les pays.

Vous regardez google, attaques spéculatives sur une monnaie. Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Speculative_attack

Le gouvernement accuse une spéculation agressive sur sa monnaie.

Ils nous font un sketch de mauvais goût. La méthode insoumise n'est pas de créer de la monnaie sans considération avec le réel et de démultiplier la quantité de monnaie en circulation. Il s'agit d'emprunter 100 milliards dans un pays où la masse monétaire atteint les 3000 milliards d'euros et où l'augmentation de la masse monétaire chaque année atteignait les 150 milliards peu avant la crise de 2008. Il n'y a donc aucun risque d'hyperinflation. On se croirait revenu il y a 20 ans sérieusement vous allez nous ressortir tous les vieux poncifs néolibéraux ? Quand aux produits de première nécessité, et donc la nourriture, le gouvernement a indiqué que ces produits étaient bien disponibles et que les pénuries étaient bien dues au transport et à la distribution. C'est pour cela qu'il a mis en place un réseau de distribution alternatif. Mais là encore nos deux clowns écartent cette possibilité d'une main.

Ceci explique les tendances, mais cela n'infirme en rien l'accusation du gouvernement Maduro d'une attaque financière. Nous connaissons très bien les comportements d'emballement que peuvent avoir les marchés financiers à cause des comportements spéculatifs.

C'est de la géopolitique pure et dure pour le contrôle des ressources. Le Venezuela a la 1ère réserve de pétrole du monde. Les états unis cherchent simplement à se l'approprier. Le fait qu'un gouvernement hostile contrôle ces gisements est une menace pour les américains. Ils veulent un Vénézuela qui leur est inféodé. Tout comme le reste du continent américain.

Il n'a pas un sens il en a plusieurs. Et qu'est-ce qui te permets de décréter cela ? Je ne suis pas le seul à l'utiliser, tout le monde l'utilise aussi pour exprimer ce sens, et je n'ai fais que citer Wikipedia. Mdr. Rien n'est neutre dans la vie. Les académiciens ont des idéologies et des croyances comme tout le monde. Et les éditeurs de dictionnaires ou d'encyclopédie aussi. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tolérance/78312 Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres. ( Affiché en 1er dans les différentes définitions, donc le plus commun ). http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/tolerance/ Fait de respecter la liberté, les opinions, l'attitude... d'autrui. Définit comme le sens 1 ... Donc le plus courant ... D'autres exemples ? D'abord il ne s'agit pas d'une vertu sociale, mais d'une vertu morale, individuelle. Et le principe d'une vertu c'est qu'elle est bénéfique peu importe le contexte. Si tu en arrives à lui trouver un côté néfaste, c'est uniquement en raison des erreurs et des confusions que j'ai mis en évidence. La tolérance relève de l'amour et de l'amitié ... Sacré extrémisme. Tu te trompes totalement. La France est composée de nombreux groupes sociaux et culturels différents. Toute société basée sur la liberté de pensée, de conscience et de religion est une société multiculturelle. La liberté amène les gens a faire des choix originaux et différents des autres. L'existence de nombreuses cultures sur la Terre en est le parfait exemple. La nation regroupe tous les français en un seul et même groupe qui transcende tous les autres. Elle ne les efface pas. Et s'il existe des dérives de communautarisme en France, l'essentiel de la population n'est pas dans cette dérive. La France est justement un pays multiculturel relativement équilibré. Parce que les méfaits du libéralisme n'est pas aussi avancé du fait des résistances de la population. Parce que les liens de solidarités restent très fort. Parce que la langue française est obligatoire. Parce que les lois de la république et l'histoire française incluent les gens, plutôt que de les exclure. Parce qu'il y a des gardes fous, même s'ils ne sont pas suffisants, pour lutter contre le communautarisme. La sécurité sociale organise de fait une solidarité entre les individus de tous les groupes sociaux et culturels et c'est ce genre de lien qui contribue à rendre réel le sentiment d'appartenir à un seul et même groupe malgré toutes nos différences. Comme la nation. Comme la république. Comme notre langue commune. Etc ... Il n'y a pas de fatalité au communautarisme, il faut donner aux gens suffisamment de libertés pour qu'ils puissent appartenir à plusieurs groupes différents comme ils l'entendent et créer des liens forts et solides entre les groupes. C'est ce que tente de faire une société basée sur la liberté l'égalité et la fraternité. On t'a bourré le crâne avec des inepties. La France est une société multiculturelle, et le communautarisme y est très résiduel. Les mêmes gens qui t'ont donné à croire ces conneries, ont évidemment oublié de te décrire leur charmante société où tout le monde est conforme, une belle société fasciste. Perso je communique avec les définitions qui sont les plus communes comme le démontrent les liens vers divers dictionnaires que j'ai mis plus haut, c'est toi qui refuse le plus commun par pure idéologie. N'importe quoi. Une cohésion sociale autour de la liberté de l'égalité et de la fraternité, ce n'est rien ? Ce n'est pas ce que pensaient nos ancêtres. C'est de l'insulte ? Mais d'où te viennent tes convictions, expliques-nous ? Si ce n'est pas Soral et le front national, qui t'as mis dans le crâne tout ça ?

Parce que ces pays ont réellement des problèmes économiques, quand par contre le Venezuela subit des tentatives de déstabilisation, par des ennemis de l'intérieur et de l'extérieur ? Pourquoi vous refusez absolument cette hypothèse ? Pourquoi taire les responsabilités de l'opposition ? Pourquoi taire les responsabilités de la spéculation ? Des tas de pays ont subit des récessions et pourtant ils ne se sont pas retrouvés avec autant de problèmes, proches de la guerre civile ? Le gouvernement Maduro vous dit que les pénuries sont organisées par ceux qui détiennent les entreprises de transport et de distribution. Le gouvernement Maduro vous dit que leur monnaie est attaquée délibérément. Le gouvernement Maduro vous dit que l'opposition est aidée par la CIA. Et vous rejetez tout en bloc. Pourquoi ?

La chute du prix du pétrole ayant eu lieu en 2015 et l'inflation ayant eu lieu aussitôt. Je vous remercie de nous avoir prouvé que la "planche à billet" n'était en rien responsable de cette inflation ou des troubles économiques du pays. Un évènement arrivant plus tard ne pouvant être la cause d'un évènement arrivant plus tôt

La situation est le résultat d'un "travail collectif". Par idéologie vous rejetez toutes les fautes au camp chaviste. Mais ce n'est pas la réalité. Et si cela se trouve leurs fautes sont même bien moindres que celles de l'autre camp. Tous les problèmes ont commencé à la mort de Chavez. Est-ce si difficile d'imaginer que sa mort ait pu être vues comme une opportunité par tous ces putchistes ? L'histoire du parlement arrive bien plus tard. Les troubles ont commencé dès la mort de Chavez / l'élection de Maduro qui a été directement contestée. Les Leopoldo Lopez n'ont direct pas voulu reconnaître son élection et ont directement appelé à l'insurrection, les manifestations et les violences avaient déjà lieu à ce moment là. Pour le parlement, ils voulaient destituer Maduro. Il leur fallait une majorité qualifiée, et cela se jouait à 2 ou 3 sièges près. Quand ces 2 ou 3 sièges ont été invalidés, les Leopoldo Lopez et compagnie ont déclaré qu'ils allaient ignorer ces invalidations, ils se sont placés aussitôt en mode "insurrection". Que ces invalidations soient justifiées ou non, il ont une responsabilité à s'être placés en insurrection. Le problème c'est que l'opposition s'est rangée sur la ligne des plus extrémistes comme Leopoldo Lopez. La situation ne serait pas aussi explosive, il n'y aurait jamais eu tous ces morts, s'il n'y avait pas eu des comportements aussi intransigeants dans tous les camps, bref des agitateurs qui rêvent d'en découdre en laissant bien les autres mourir à leur place comme toujours. Quand à la situation économique, c'est facile de juger sans savoir. PS vos mensonges sur la planche à billet.

Je ne dis pas que "les autres" ne comprennent pas, je dis que "toi" tu manipules les gens en faisant le silence sur le sens le plus pertinent pour le sujet qui concerne notre conversation. Quand on parle de tolérance ici, on ne parle pas de tolérance par rapport à une norme ou une loi, mais bien de tolérance au sens moral par rapport à ce qui va à l'encontre de nos convictions. Tu manipules les gens en prétendant que je ne sais quelle "culture" serait une "norme" alors qu'en réalité c'est un mensonge. La loi en France c'est la liberté culturelle, la France est du fait de cette loi un pays multi-culturel, et dans ce cas l'idée comme quoi l'on devrait se conformer à la culture que tu te gardes bien de nous définir et qui serait selon toi la norme alors on serait bien justement HORS NORME, HORS LA LOI. Négation de la réalité parce qu'elle te dérange ? Tes convictions, tes croyances, ta façon de t'habiller, tes traditions, ton orientation sexuelle ne sont pas la loi, et on parle bien de tolérance ici quand il s'agit d'accepter que les autres aient des convictions ou des croyances ou des façons de s'habiller, ou des traditions ou des orientations sexuelles différentes. Et cette tolérance est une vertu, et dans la plupart des sociétés elle est considérée comme un devoir, c'est le cas en France, voilà pourquoi le racisme et les discriminations sont des délits. Voilà pourquoi on oblige les villes à respecter une mixité sociale. Etc ... La sécurité sociale est précisément une pratique de solidarité qui transcende tous les groupes sociaux. Les liens de solidarité existent naturellement entre tous les êtres humains, peu importe les groupes sociaux auxquels ils appartiennent. Et une société multiculturelle non communautariste se caractérise par le fait que chaque individu appartient à plusieurs groupes sociaux en même temps, et pas à un seul ( communautarisme ). Les liens de solidarité dont tu nies l'existence sont parmi les liens les plus forts pour maintenir une cohésion sociale. Quand à la France elle ne prône pas l'assimilation au sens où tu l'entends, elle prône des liens sociaux, comme la langue, comme la nation, qui conduisent à une certaine assimilation, cela fait une sacrée différence. Un pays où les gens ne parlent pas la même langue pourra difficilement obtenir la même cohésion sociale qu'un pays où la langue est unique ). Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie. Il faut trouver un juste milieu entre la liberté et la nécessité de cohésion sociale. Toi tu sembles défendre l'absence de liberté est-ce que tu en as conscience au moins ? Le complot mondialiste. Je reconnais là le jargon idéologique justement des fachos à la Soral et de l'extrême droite en général, tu votes sans doute front national. Ce que j'explique ici n'a rien avoir avec les multinationales. Je viens même de t'expliquer au contraire que le libéralisme est l'une des causes principales du communautarisme ... La loi en France c'est la liberté de pensée, de conscience et de religion. Une société uniculturelle contrairement à ce que l'on t'a fait croire sans jamais aborder la question concrètement sans doute, est une société nécessairement liberticide où l'on réprime les gens dès qu'ils prennent des libertés face à la norme que tu tenteras d'imposer par la force, ce n'est pas naturel c'est inhumain. Tu veux vraiment revenir du temps où le roi avait le pouvoir de droit divin et où on brulait les gens parce qu'ils n'étaient pas catholiques, ou tout simplement parce qu'ils avaient contrarié la personne qui ne fallait pas ? C'est ça ta société idéale ?

Je ne suis pas aussi patient que Maduro, moi un gars comme Leopoldo Lopez qui travaille avec des puissances étrangères pour déstabiliser le pays et fomenter des coups d'états je l'aurais condamné à la prison à vie pour traitrise à la nation. Pour les autres je ne sais pas, il y a beaucoup de désinformation. Je découvre au fur et à mesure. Comme je vous ai dit, je ne suis pas d'accord avec la dérive autoritaire de Maduro, ce n'est pas dutout ce que je défendrai si j'étais vénezuelien. Mais quand on se retrouve dans ce genre de situation où ca vire à une situation de guerre civile ou "c'est ta vie ou la mienne", les choix se restreignent et nos jugements extérieurs sont hors de propos.

Ce mot comme beaucoup d'autres en français possède plusieurs sens. Mais utiliser ces différents sens comme si il s'agissait du sens qui nous intéresse ici c'est bien de la manipulation. Encore un exemple de la façon dont on peut inverser les réalités grâce à des glissements sémantiques. Sur wikipédia on retrouve le vrai sens du mot tolérance dont nous parlons ici : Au sens moral, la tolérance est donc une vertu. Et dans une société humaine, elle est même un devoir. Ce qui provoque le communautarisme c'est tout ce qui conduit à la destruction des liens sociaux, et notamment de solidarité entre les groupes sociaux, et c'est bien l'intolérance qui est destructrice de liens. L'idéologie néolibérale fait aussi une grosse part du travail en détruisant les liens de solidarité. C'est d'ailleurs pour cette raison que les sociétés les plus communautaristes sont les Etats-unis et le royaume-uni, les grands défenseurs de l'idéologie néolibérale. La langue est le lien le plus important, la nation est aussi un lien qui permet aux individus de groupes sociaux différents de se sentir comme appartenant à un même groupe au final. Donc oui dans une certaine mesure il y a une forme d'assimilation. L'idée par contre qu'il faudrait que tout le monde se conforme à je ne sais quelle culture originale est clairement de l'intolérance et complètement hors sujet, certes cela ne laisse pas de place au communautarisme, mais c'est à coup de repression et de suppressions des libertés. On est dans un autre univers. Les questions que nous nous posons ici partent du principe que nous sommes dans une démocratie qui laisse aux gens leurs libertés, et notamment la liberté de conscience, bref une société qui est nécessairement multi culturelle. Une société uniculturelle, qui réprime forcément ces libertés est hors-sujet, et à part les fachos et les intégristes religieux je ne vois pas qui défend ce genre de société de nos jours ? Le communautarisme est une dérive d'une société multiculturelle. Je crains que certains confondent les deux. Une société multiculturelle n'est pas forcément communautariste.

Essayons de détricoter les constructions idéologiques qui te font en arriver à inverser les choses. Tu centres ton point de vue sur une histoire d'ouverture, cette ouverture étant le fait de diffuser des idées, d'en entendre parler, de s'y intéresser, si je comprends bien ton propos. Et c'est d'après ce critère que tu vas définir que l'intolérance est finalement positive " car elle mène à l'ouverture" et la tolérance non ... On a spécifiquement ici l'usage d'un mot à connotation positive "ouverture", dans un sens qui ne lui est généralement pas associé, pour désigner des actions qui ne le sont pas dutout (positives / ouvertes ). Et c'est en utilisant un critère qui finalement n'est pas pertinent ( le communautarisme ne se définit pas en fonction de ce que tu désignes comme de l'ouverture ) mais en fonction des liens sociaux entre les individus ( j'expliquerai plus tard de quels liens je parle ) qui finalement te permet d'inverser les choses. Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes. Le fait que tu t'intéresses à qui est ce groupe, ce qu'il pense ou aux idées qu'il défend, et par intérêt je ne veux pas dire forcément un intérêt d'adhésion, mais cela peut effectivement être un intérêt d'opposition, ne constitue pas un lien social. Le fait que ce groupe communique ou diffuse des idées, et que ces idées par je ne sais quel média parvienne jusqu'à toi, constitue un lien social certes, mais très indirect et vu les circonstances il ne vise clairement pas à un rapprochement ou à des échanges L'intolérance mène au communautarisme justement parce qu'elle pousse les gens à se regrouper selon des critères comme leurs origines, leur religion, leur orientation sexuelle et à se replier sur eux-même, et je parle dans les deux sens, c'est à dire elle pousse les intolérants à se regrouper entre eux et les victimes de ces intolérances à se regrouper entre eux et au final à couper ou restreindre les liens sociaux. Au contraire la tolérance permet aux individus de chaque groupe sociaux de se mélanger, de multiplier les liens sociaux entre eux. Et l'erreur que tu fais quand tu prends l'exemple des sectes, c'est de ne pas comprendre qu'un lien c'est entre deux personnes. Si effectivement la tolérance d'un individu va le pousser à laisser les personnes vivre comme elles l'entendent, c'est bien l'intolérance de la secte qui va la pousser à se replier sur elle-même. Tu prends donc la tolérance comme une cause alors qu'elle n'est pas la vraie cause. C'est bien l'intolérance ici qui est déterminante. Aussi ce que tu appelles ouverture n'en est pas vraiment une. La véritable ouverture, celle qui permet de multiplier les liens sociaux, et notamment les liens sociaux les plus forts comme l'amitié . l'amour, nécessite évidemment de la tolérance. Voilà un exemple de glissement sémantique qui te conduit à inverser les choses, mais on pourrait reprendre tout ton discours, ta construction idéologique en est remplit.

Je crois savoir que Leopoldo est l'un des instigateurs du coup d'état de 2002 contre Hugo Chavez, et qu'il est responsable d'un grand nombre de violences dans le pays ayant causé de nombreux morts. Dans l'opposition, il est donc l'un des plus extrêmes, il est lié aux pouvoirs financiers et industriels, appelant à l'insurrection depuis la mort de Chavez. Malgré cela, il est systématiquement présenté comme une victime par certains médias ? Ce que vous relayez ici justement. Qu'avez-vous à répondre à cela ?

Je partage le même sentiment, je crois que Titsa, par une construction idéologique assez originale, quoi que comportant des éléments qui me semblent malheureusement proches de ce que j'ai pu lire du côté de personnes comme Soral, inverse finalement complètement les choses et s'est créé des convictions assez étonnantes. La tolérance devient négative et l'intolérance positive, etc ... tout est inversé.

C'est le contraire en fait, c'est l'intolérance qui génère le communautarisme. Le communautarisme est soit le résultat d'une intolérance vis à vis des gens qui ne sont pas pareil et qui pousse les gens à ne rester qu'entre gens pareils, soit dans l'autre sens le résultat d'un sentiment de rejet de la part des autres qui pousse les gens à se replier parmi ceux qui leur ressemble et qui subissent le même rejet qu'eux, qui les comprennent. La tolérance quand elle existe dans les deux sens permet au contraire les échanges, les rencontres, les mélanges.

Desproges se moquait clairement des racistes en se faisant passer pour l'un d'entre eux, c'est un bon exemple justement. Il était antiraciste. Cela n'a rien avoir avec Dieudonné qui fait passer un message politique qui va dans le sens de l'idéologie des racistes et qui se moque clairement des juifs, des homosexuels etc ...

Bonjour, moi je pense que l'on peut rire de tout. Après cela dépend du message que l'on veut faire passer, de la façon de faire. Si l'humour vise à alimenter l'idéologie des criminels, là c'est assez problématique. Si finalement l'humour vise à se moquer de ces criminels, je ne vois aucun pb. L'humour noir est difficilement à manier, mais c'est l'un des plus drôle.

C'est en tout cas totalement injuste. La sympathie de la FI va vers les politiques progressistes qui ont pu être menées en Amérique du sud, et précisément au Venezuela concernant la lutte contre la pauvreté, l'analphabétisme, la concentration de la propriété agricole, les politiques de santé et de sécurité sociale, et évidemment les politiques de redistribution des profits tirés de la rente du pétrole. Elle ne va nullement dans les dérives autoritaires du pouvoir de Maduro. Mais face à la propagande mensongère, aux amalgames, nous nous retrouvés obligés de nous défendre, de défendre notre discernement des évènements, de rappeler systématiquement que rien de ce qui n'arrive n'est pas aussi de la responsabilité de l'opposition. Mais on ne peut pas évoquer la possibilité d'une volonté de coup d'état ou l'implication des USA sans être amalgamés à des soutiens de Maduro. L'absurdité de ce terrorisme intellectuel va même jusqu'à nous attribuer la responsabilité des morts qui ont eu lieu dans les affrontements. Voilà le climat politique dans lequel on se trouve. Nous sommes vraiment dans l'ère de la post vérité. Nous ne sommes plus dans le débat d'idées, mais dans une espèce de combat malsain contre un flot de mensonges et de calomnies. Les menteurs comme DDR ne sont même plus inquiétés ou punis, leur crédibilité reste intacte et ils peuvent continuer, continuer, continuer, et ça malheureusement c'est représentatif de ce qu'il se passe au niveau national. Un bon exemple étant l'histoire de la planche à billet. La France insoumise défend effectivement l'idée que les états devraient pouvoir emprunter directement à la banque centrale dans certaines limites plutôt que d'emprunter sur les marchés financiers internationaux, comme la France le faisait avant les débuts de la mise en place du système européen, et ce qui nous éviterait de payer des intérêts ( plus de 2000 milliards d'euros d'intérêts payés depuis 1973. ) pour financer nos déficits et se rendre ainsi dépendants de la spéculation financière pour financer notre état. Il n'est mentionné nul part que le Venezuela aurait abusé de tels emprunts, mais pourtant DDR raconte le contraire à longueur de pages. De là viendrait la cause des problèmes économique du Venezuela, et du coup cela serait une preuve de l'invalidité et de la dangerosité des thèses insoumises ... Que peut-on faire face à ça, quand notre faible nombre ne suffit pas à compenser le flot de ce genres de mensonges ? Et difficile pour la modération d'agir, car cela serait prendre partie.

J'ai remarqué que DDR confondait savoir et consulter wikipédia. Tu m'étonnes qu'il croit tout savoir sur tout. Et comme je le disais plus haut, on voit bien la tentative de récupération, sa démarche est clairement d'essayer de salir les insoumis au travers des évènements au Vénézuela. Et peu importe s'il faut faire des amalgames grossiers, ou désinformer avec des mensonges éhontés.

Je ne vois pas bien le rapport avec ce que l'on défend ici pour la France et l'Union européenne ? Où est-il question de planche à billet ? Il semble que leur monnaie soit dévaluée et ceci est le fait des marchés financiers car leur monnaie peut, contrairement à nous du fait de notre monnaie commune, être attaquée. La raison invoquée est la grave récession due principalement à la baisse du prix du pétrole, mais derrière les "marchés" il y a évidemment des gens qui font le choix de spéculer à la baisse sur leur monnaie. Leur monnaie valant de moins en moins, il leur faut plus de monnaie pour acheter les mêmes bien quand ils sont importés. L'option insoumise comme vous dites, qui n'est rien d'autre que du keynesianisme, aurait voulu en effet qu'ils empruntent ( en partie en effet à la banque centrale : ce que vous appelez avec mépris la planche à billet ) et soutiennent l'économie le temps de la mauvaise conjoncture. Et l'option insoumise aurait été de développer l'économie interne plutôt que de baser autant de leur économie sur les exportations et les importations. On voit ici bien la fragilité d'une économie si dépendante des échanges internationaux. Mais pour cela il faut mettre les enfants à l'école, les jeunes adultes à l'université, réduire les inégalités pour que la demande intérieure augmente, et c'est justement ce que Chavez avait commencé de faire. Mais ceci n'est pas possible en effet dans un pays qui est au bord de la guerre civile, que l'on tente de déstabiliser par tous les moyens, et notamment en attaquant sa monnaie. On se rappelle de Mitterrand et du fameux mur de l'argent. C'était l'un des arguments pour le passage à la monnaie unique. Mais Mitterrand s'est fait avoir, il n'a pas compris que si d'un côté les spéculateurs perdaient leur capacité de nuisance sur la monnaie, en même temps ils gagnaient une capacité de nuisance sur la finance publique, les traités européens obligeant les états à financer leurs déficits sur les marchés financiers internationaux. Donc l'inflation vient de la spéculation. Pourquoi le cacher ? Voilà comment la baisse du prix du pétrole se transforme en inflation plutôt qu'en déflation. Après on peut discuter du bienfondé de cette spéculation en raison des politiques internes ou externes du pays, mais d'abord on commence par dire la vérité, on ne la dissimule pas parce que cela va à l'encontre de votre récit. Voilà comment on reprend l'antienne de l'alliance des libéraux et des extrêmes droites, un bon gros mensonge pour tout mettre sur le dos du gouvernement, alors que c'est en réalité bien un ensemble d'actes (dont beaucoup ne viennent pas du gouvernement) qui en sont la cause.

Oui, quand une source de revenu baisse ( évitez les exagérations merci, elle ne se tarit pas ), cela impacte le budget de l'état. Je l'ai dis plus haut, les revenus baissent mais les dépenses ne vont pas baisser à moins que le gouvernement décide de les baisser. Car ces dépenses dans leurs grandes lignes sont définies par une loi budgétaire. Le gouvernement a donc trois possibilités dans le cas d'une baisse de ses revenus : 1) Aller chercher des revenus ailleurs ( créer ou augmenter d'autres impôts par exemple ). 2) Emprunter. 3) Réduire des dépenses. Aussi dans votre beau roman, il manque des pages. La baisse des revenus de l'état à cause de la baisse du prix du pétrole n'a pu impacter l'économie réelle que si le gouvernement a choisi l'option 1 ou l'option 3, car généralement en cas de mauvaise conjoncture, les emprunts sont justement là pour éviter de faire subir la conjoncture aux ménages et aux entreprises plus qu'ils ne le subissent déjà. L'option 3 étant l'absurde solution généralement choisit par les gouvernements libéraux par idéologie et intérêts. Qu'a donc fait le gouvernement Maduro ? Pouvez-vous nous expliquer comment l'on passe d'une baisse des prix ( du pétrole ) à de l'inflation ( qui est la hausse des prix ) ? Généralement une récession selon les manuels d'économie provoque une déflation et non une inflation ? Et en quoi les politiques du gouvernement Maduro sont en cause ? Excusez ma curiosité mais votre discours comporte trop de non dits, je n'arrive pas à vous suivre. Et je réitère ma question laissée sans réponse. Que pensez-vous des accusations des partisans de Maduro concernant les pénuries comme quoi elles seraient organisées par l'opposition ( soutenue par le Medef venezuelien ) et ce alors que ce sont eux qui possèdent les entreprises de transport et de distribution de marchandise du pays ? Là encore quelles politiques du gouvernement Maduro provoqueraient ces pénuries ?

Euh j'ai du mal à voir le lien. Que la baisse du prix du pétrole mette à mal les entreprises qui exploitent le pétrole, et donc indirectement le budget de l'état si celui-ci taxe cette rente pétrolière c'est une chose. Mais à priori impacter ainsi le budget de l'état devrait se traduire par une augmentation de leur dette publique. Pour que cela se transforme en crise économique ou inflation ce n'est pas suffisant. Donc expliquez-nous comment on passe de l'un à l'autre ? A la rigueur on peut imaginer que des entreprises sous traitantes de ces entreprises pétrolière soient impactées, et qu'elles aient du licencier, dans ce cas il convient de définir quel impact cela peut avoir en pouvoir d'achat, en chômage et en baisse d'activité, mais dans ce cas le gouvernement n'a rien avoir dans l'histoire. Cela n'explique évidemment pas les pénuries. Selon le gouvernement, les pénuries seraient organisées par l'opposition, car ce sont eux qui possèdent les entreprises de transport et distribution. Le gouvernement a même mis en place un programme de distribution alternatif. Qu'en pensez-vous ? Quand à l'inflation d'où vient-elle ? Est-ce à cause de cette pénurie ? A cause de la baisse du prix du pétrole ? A cause d'une spéculation sur leur monnaie ? Vous voyez c'est facile d'affirmer des liens de cause à effet, mais moins facile de les prouver. A vous de jouer.

Tout ? C'est à dire ?