jimmy45

DDR quand on ne vaut pas mieux qu'un éditocrate qui se permet de traiter tous les électeurs de Mélenchon d'abrutis on passe son chemin. Précisément, ce n'est pas "augmenter le cout du travail", mais avoir le bon niveau de salaire par rapport aux prix, qui permettra de relancer l'activité et qui fera baisser le chômage. Donc quand ce niveau est trop bas, (ce qui se remarque par une activité atone, et une inflation au plus bas voir une déflation ) il faut l'augmenter en effet. C'est la situation actuelle. Marxisme de base, abaisser trop le coût du travail, tendance intrinsèque au capitalisme et fondement de la lutte des classes qui en résulte, mène inexorablement à une crise de surproduction. Croire que l'on peut résoudre cette crise par l'écoulement de cette surproduction dans le reste du monde, comme si ils n'avaient pas eux aussi des produits à écouler en premier lieu pour leurs propres populations, c'est toute la bêtise des libéraux actuels.

Toutes ces infrastructures permettent la productivité actuelle de nos entreprises, le niveau d'éducation de la population française permet la productivité et le haut degré de technicité des entreprises françaises actuelles et surtout à autant de personnes de vivre ensemble, croire que nous serions un pays riche sans dépenser autant en infrastructures, et en éducation relève de la bêtise la plus totale.

Tout le monde participe au budget de l'état, et il est donc faux de prétendre qu'il n'y a qu'une personne ou un groupe de personnes en particulier qui payent. La TVA par exemple est payée par tout le monde sans exception. Ensuite quand je parle de donner de l'argent à ceux qui en ont besoin, je n'exclue aucunement les classes moyennes, qui effectivement sont les personnes qui sont injustement le plus mises à contribution, et je ne parle pas de verser des aides de l'état mais bien de modifier les mécanismes dans les entreprises pour que les gens soient payés correctement pour leur travail et qu'ils puissent vivre à l'abri du besoin. Après on peut avoir un débat sur ce qui constitue être "à l'abri du besoin". Mais l'OIT estime que le salaire minimum en France devrait être de 1700 euros étant donné le coût de la vie et je préfère me baser sur leurs estimations plutôt que sur le "résultat de ce que vous pouvez savoir à votre petit niveau". Donc ce sont tous les minimas sociaux, les pensions de retraites, et les salaires qui devraient être revus à la hausse, pour rééquilibrer l'économie française. Car ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que l'économie est dynamique, c'est un équilibre entre plein de choses dont les salaires et les prix qui doivent évoluer en fonction du développement de l'économie, de sa complexité. Beaucoup d'économistes ont d'ailleurs entrepris d'étudier leurs relations. Et si on doit augmenter les revenus de la population, il est normal que les entreprises modifient le prix de leurs produits elles aussi pour rester rentables, cela ne peut pas se faire sans inflation. Les libéraux tentent de vous faire croire que le but de notre économie c'est d'exporter pour aller satisfaire les besoins de populations à l'autre bout du monde, mais c'est un mensonge. Et ils se servent de ce prétexte pour réduire au maximum les salaires ( le coût du travail ) et vous gobez cela sans même vous interroger sur le bienfondé de leurs affirmations, vous êtes dans la croyance. Pour info, quand les salaires sont trop haut, cela devrait générer de l'inflation. Quand les salaires sont trop bas, cela devrait générer de la déflation. Le système économique compense le besoin d'augmentation des salaires ( et de pouvoir d'achat ) pour faire fonctionner l'économie par les emprunts, l'endettement. Mais êtes-vous certain que c'est une bonne solution ? Cela nous a déjà explosé à la gueule et cela nous explosera à nouveau à la gueule.

Le problème c'est que vous n'imaginez que le point de vue des patrons comme beaucoup de monde, c'est là où ils ont réussit vraiment à coloniser votre esprit. Le droit du travail est un droit humain qui protège les gens des abus de ceux qui veulent les exploiter. Ce n'est pas un droit des entreprises. Des abus il y en a, sinon il n'y aurait pas besoin de code du travail et les tribunaux des prud'hommes n'entasseraient pas des piles entières de plaintes. Aussi revenez à la raison, et prenez le en compte, arrêtez de vous convaincre que les patrons sont des gens vertueux qui ne cherchent que l'intérêt général, il y a clairement un conflit d'intérêts et souvent les intérêts des uns vont à l'encontre des intérêts des autres, il faut donc protéger les gens, ceux qui n'ont pas le pouvoir, contre ceux qui l'ont. C'est à ça que sert le droit du travail, et si vous en faites un droit des entreprises qui changera d'une entreprise à une autre, d'une branche à une autre, vous ne protégez plus personne.

Ben oui vous parlez comme si c'était une évidence que le coût du travail produisait du chômage, mais c'est évidemment le genre d'idées fausses qu'il faut combattre. Le coût du travail visé ici ce sont essentiellement les revenus des travailleurs, et donc leur pouvoir d'achat. Dans une économie comme celle de la France principalement basée sur son marché intérieur, ce sont les besoins de la population française qui créent des emplois. L'augmentation du pouvoir d'achat, si elle est faite intelligemment ( c'est à dire en donnant de l'argent à ceux qui en ont besoin ) conduit donc à remplir les carnets de commande des entreprises, et donc permet aux entreprises de créer de nouveaux emplois. En effet comme j'ai dis cela tient plus de la croyance religieuse.

Ben visiblement de défendre l'idée que ces mesures peuvent créer des emplois ...

On a déjà fait l'expérience de ces mesures par le passé, et aussi dans d'autres pays, cela ne crée pas d'emploi, parce que le problème du chômage n'a rien avoir avec "je ne sais quelle peur d'embaucher" ni avec le "coût du travail". Justement abaisser le "coût du travail" toujours plus est l'une des causes du chômage, le pb du chômage en France n'ayant jamais été un problème d'offre, mais bien un problème de demande, la plupart des secteurs étant en surproduction. Donc votre positionnement politique relève de la religion. Gattaz avait promis 1 millions d'emplois avec le CICE, le bilan est un échec total.

Rhétorique à 2 balles, ce n'est pas au changement que l'on s'oppose mais à des mesures qui vont faire empirer les choses pour le plus grand nombre, et qui ne servent que les intérêts de la minorité de riches. Ces politiques ne vont que mettre les gens dans la précarité, servir à maintenir les salaires aux plus bas, c'est tout le contraire de ce qu'il faut faire. On ne veut pas juste abaisser les chiffres du chômage, pour cela il suffit de radier tous les chômeurs. Si on veut lutter contre le chômage c'est évidemment dans le but que tout le monde ait vraiment un emploi et puisse gagner sa vie correctement, pour vivre bien ! Ce qu'il faut faire c'est au contraire relancer l'activité en investissant, et en donnant aux gens les salaires qu'ils méritent pour leur travail, pour cela il faut réduire les inégalités en premier lieu et entre autres choses. Ces changements là nous serions les premiers à le défendre.

Je lis ce que j'ai raconté. Elle s'est juste mal exprimée, comme elle parle du CICE et de licenciements c'est assez évident ... Aveuglement ? Comme quand tu as contesté que le patron de mon ex boite était en croisière toute l'année, pep-psy tu ne peux pas croire toutes ces choses horribles c'est ça ? Pour toi les patrons sont forcément des gens vertueux ! Tu les tiens en si haute estime ? Pourquoi ? Tu rêves d'être patron ? T'es patron toi-même ? Qu'est-ce qui fait que tu as adopté leur vision des choses à 100% au point de contester tout et n'importe quoi de cette manière ?

On ne peut pas payer les gens ( employeurs / employés ) au rendement car c'est un critère subjectif. Un patron pourrait facilement contourner le dispositif en donnant des objectifs impossibles à atteindre pour justifier de ne pas payer l'employer. Donc les gens ont des droits, et un salaire minimum, lié au temps de travail, et des conventions collectives qui lient les rémunérations aux diplomes et aux années d'expérience, qui sont des critères quand même beaucoup plus objectifs. Et si le patron veut récompenser qqun pour son rendement, il peut utiliser des primes ou donner des augmentations de salaires. Le patron lui se rémunère arbitrairement lui-même, ou quand il y a des actionnaires via des conseils d'administration. Cela n'a rien avoir avec un quelconque mérite, et il n'existe pas de conventions collectives à ce niveau qui encadreraient ces rémunérations, c'est justement quelque chose qui manque.

pep-psy vous êtes hors de propos et vous répondez totalement à côté dans un vrai dialogue de sourd. Louise n'a jamais prétendu que Pierre Gattaz avait touché personnellement de l'argent, elle a dénoncé le fait que son entreprise a touché 1 million de CICE ( donc sous forme d'exonérations de cotisation remboursées ), et il a licencié. Le CICE était censé servir à créer de l'emploi c'est donc un détournement évident de cet argent et cela montre à quel point Gattaz n'a aucune morale, et à quel point le CICE est un dispositif inefficace qui conduit à arroser les Gattaz et compagnie de millions d'euros sans contrepartie, bref de l'argent jeté par les fenêtres pour le contribuable, et un beau cadeau pour les plus riches.

A part DDR je ne vois pas qui ne jure que par les accords de branche ???? A partir du moment où il y a inversion des normes cela signifie que la loi ne peut plus protéger les gens. Les accords de branche deviennent supérieurs à la loi. Et les accords d'entreprise deviennent supérieurs à ceux de branche. Si effectivement il est préférable que des négociations aient lieu au niveau de la branche plutôt qu'au niveau de l'entreprise pour des questions de rapport de force. Il est évidemment préférable que le rapport de force politique au niveau de la loi vienne remplacer le rapport de force au niveau des branches, car le rapport de force entre le patronat et les syndicats reste à l'avantage du patronat. Etant donné que jusqu'à présent, il était possible déjà de faire des accords de branche et des accords d'entreprise du moment que ceux-ci étaient plus avantageux pour les salariés, cette obligation disparaissant, cela ouvre donc la voie à toutes les régressions. Pour rappel de la situation, depuis 20 ans, les syndicats n'ont pu empêcher les régressions et les nombreux plans de licenciement, les nombreuses lois qui ont criminalisé le syndicalisme ou qui ont rendu les grèves moins efficaces, avec la situation de chômage de masse, font que les employés acceptent à peu près tout par peur d'être licenciés et de toute façon de nombreuses personnes ne sont pas syndiquées. Nombre de régressions sociales ont été validées par des syndicats en accord avec le patronat, la CFDT en tête. Il n'y a donc guère d'illusions à se faire, le Medef arrivera à trouver des accords majoritaires au niveau des branches pour imposer tout un tas de régressions, et au niveau des entreprises les salariés vont souffrir avec les accords d'entreprise. Macron prend les gens pour des cons en laissant croire que renvoyer le droit du travail à des négociations au niveau des branches ou des entreprises est qqchose de positif, alors qu'en l'état du rapport de force totalement déséquilibré avec un patronat tout puissant aidé par la loi et le gouvernement, ces négociations seront totalement biaisées. L'objectif du gouvernement est ouvertement de réduire le coût du travail ( et donc de faire travailler les gens plus longtemps, de baisser les salaires, les primes etc ... ) et de faciliter les licenciements ( notamment avec le CDI de projet et les CDD renouvelables à l'infini ), alors il ne faut pas écouter les affabulateurs comme DDR qui viennent ici nous raconter que non en fait il n'y a rien à craindre ! Ces ordonnances globalement sont une énorme régression pour nous, nous allons perdre de nombreuses protections et droits, nous deviendrons des travailleurs jetable, sous payés. Et elle répond à 100% aux demandes du MEDEF, un cadeau de plus pour les plus riches, qui vont pouvoir maximiser leurs profits sur notre dos ! Macron le président de l'injustice.

Le cdi sera encore possible, mais il est vraisemblable qu'il devienne encore plus rare, et que cela soit un contrat pour des employés privilégiés. Ils sont en train de créer deux populations, une partie qui sera protégée par le CDI ( ceux qui sont déjà en CDI et les quelques rares CDI qui se feront par la suite ), et une autre partie qui sera constamment en situation de précarité. Dire que le CDI reste la norme c'est se moquer du monde, ce contrat a tous les avantages pour les employeurs, et ils chercheront à l'imposer dans tous les secteurs, à l'imposer aux employés qui pour la plupart se plieront à ce qu'ils imposeront comme on le constate dans les secteurs où ces contrats existent déjà. Il y a même beaucoup de témoignages de personnes qui n'avaient pas fait attention qu'il ne s'agissait pas d'un vrai CDI et qui ne s'en sont rendu compte qu'au moment où ils ont eu des litiges avec l'employeur et se sont retrouvés sans protection.

Ce contrat est à durée indéterminée, car aucune date de fin n'est précisée, cela signifie que les entreprises n'ont plus aucune obligation à faire signer un CDI si elles veulent garder la personne plus longtemps, elles peuvent faire signer ce contrat à la place. Et comme ce contrat autorise le licenciement motivé par la fin d'une mission. Les entreprises n'auront donc aucun intérêt à choisir un CDI qui ne présente aucun avantage pour elles, et préféreront évidemment ce contrat, qui leur donne énormément plus de possibilités pour licencier, et donc autant moins de risques de se faire condamner pour licenciements abusifs et donc d'avoir à payer des indemnités. De plus, ce contrat ne donne pas droit à une prime de précarité, il coûte moins cher qu'un CDD. Il est en plus beaucoup plus pratique car il n'a pas à être renouvelé. Les employeurs n'auront donc aucun intérêt à passer par des CDDs, ce contrat va aussi remplacer les CDD. Nous avons donc toutes les protections du CDI qui sautent. Et nous avons les primes de précarité qui venaient compenser les CDD qui sautent elles aussi. Le MEDEF doit être en train de faire la fête.

De quel équilibre tu parles ? Les travailleurs perdent toutes leurs protections et deviennent tout bonnement jetables. Le medef obtient satisfaction à 100% de ses demandes ? Le monde il est celui que l'on crée on n'est pas des spectateurs mais des acteurs, et dans ce monde Macron a fait le choix de précariser les gens dans l'intérêt des employeurs, sans que cela n'ait la moindre justification économique et surtout sociale.

On sait déjà ce que ça donne dans les autres pays. Une belle explosion de la précarité et de la pauvreté !

Dans tous les secteurs à entendre le gouvernement, c'est bien pour cela qu'ils veulent le généraliser, nan mais quelle mauvaise foi. C'est assez incroyable. Le but est clairement de permettre aux entreprises de licencier quand elles le veulent, de faciliter les licenciements, parce que parait-il c'est un frein à l'embauche. Ce ne sont pas les mots du premier ministre et de macron ? Quel travail ne peut pas être transformé ( pour ne pas dire maquillé ) en mission ? Si je regarde mon propre contrat de travail, j'occupe un rôle permanent pour gérer tout le réseau informatique d'un de leur client, je suis tout seul, et pourtant mon contrat prétend que j'ai été embauché pour un surcroît de travail ... Du fait que je suis en CDI, si ma société perdait la prestation auprès de ce client, ils seraient obligés de me retrouver une "mission" autre part. Avec le CDI de chantier, ils pourraient me licencier pour éviter d'avoir des inter contrats, en espérant pouvoir me réembaucher par la suite, comme cela se pratique dans le BTP ... Je deviendrais un travailleur jetable.

Et par quel miracle ? Le CDI de chantier existe déjà dans deux secteurs à ma connaissance, le BTP et les SSII. Si ces secteurs ont réussit à l'imposer dès lors qu'on les y a autorisé qu'est-ce qui empêche que cela soit fait dans les autres ? Connaissez-vous un secteur où cela a été empêché ?

Bref, tu refuses la réalité parce qu'elle te dérange. Moi je ne fais aucune généralité et je sais très bien qu'il y a des personnes qui tiennent à leur entreprise parce qu'ils y ont mis toute leur vie dedans, que ce soit des patrons ou des employés. Le patron de mon ancienne boite y tenait certainement, mais il a bel et bien passé toute l'année où j'ai travaillé à faire une croisière autour du monde, c'est un fait. Si tu ne veux pas le croire tant pis pour toi. Désolé que cela casse l'imaginaire idéaliste que tu t'es créé autour de ce rôle. Maintenant, comme je t'ai dis plus haut, tu ne considères qu'un point de vue, celui du patron, en plus de l'idéaliser, et c'est très problématique pour nos discussions. Parce que vois-tu les autres personnes, elles existent, elles ont des droits et rien ne tournerait sans elles. Cette entreprise avec ses 250 employés faisait un profit monstre du fait du secteur d'activité et de la plus-value des produits qu'elle vendait. Son principal produit est un logiciel qui gère tout à lui tout seul dans le secteur de l'après-vente automobile, et qui avait la particularité de modéliser en 3D les voitures et tous leurs composants les plus minimes. Un travail titanesque qui nécessitait la création d'une base de donnée par plus d'une 100 aine d'informaticiens dédiés à ce travail, et qui composaient l'essentiel des employés de la boîte. Derrière les logiciels il y avait encore des informaticiens qui eux programmaient et s'occupaient de la maintenance des logiciels. Et ils ne faisaient pas que vendre ces logiciels, ils vendaient aussi le matériel informatique qui allait avec. Une 20 aine d'autres personnes s'occupaient de toute cette partie, avec la gestion et le support à distance qui va avec. Plus l'administration de tout un système d'information et de serveurs informatiques. Le patron en question il a certes historiquement créé une boîte de peinture pour les voitures, mais il n'a jamais eu la moindre compétence en informatique et tout ce qui concerne la conception de A à Z des logiciels et tout le reste ( bases de données, programmation, maintenance, support ) a évidemment été fait dès le départ par des personnes qui elles avaient ces compétences. Tout juste a-t-il pu apporter ses connaissances dans son domaine pour la conception de certains de leurs logiciels, mais dans ces cas-là ce sont surtout les clients qui peuvent savoir quels besoins ils ont. Si l'entreprise a pu s'agrandir et comptait il y a 2 ans 250 employés ce n'est donc pas grâce à son patron mais bien au travail COLLECTIF de toutes les personnes qui composaient cette entreprise. Et ça il va falloir bien te le rentrer dans le crâne. Une entreprise c'est UN COLLECTIF. Et si le patron a participé à ce collectif fut un temps. Au moment où j'y ai travaillé, il faisait bel et bien une croisière et n'y participait plus dutout depuis longtemps. Les clients et les nouveaux contrats étaient gérés et trouvés par des commerciaux. Et les décisions stratégiques étaient prises par le directeur de l'entreprise et sa femme ( qui avait le poste de DRH ). Le patron ne faisait qu'encaisser les sous tel un actionnaire, voilà son apport à l'entreprise cette année-là. Et concernant les marchés, ce qui m'a le plus dégouté dans cette entreprise, c'est qu'en toute illégalité, contrairement aux règles de la concurrence, j'ai appris que les différents concurrents se concertaient entre eux pour se les partager. Je l'ai appris parce que certaines idées que j'avais soumis pour améliorer l'un des logiciels ont été rejetées car c'était dépasser le cadre des marchés qu'ils s'étaient fixés.

Je ne comprends pas, tu ne connais pas mon ancienne entreprise, qu'est-ce qui te permet de dire que c'est une intox ? Un patron n'a pas le droit de partir en croisière ?

La généralisation des contrats de type CDI de chantier est une régression incroyable du code du travail. C'est un contrat qui va permettre à l'employeur de licencier l'employé n'importe quand sans motif, à partir du moment où il aura énoncé une mission suffisamment vague et floue dans le contrat. Plus besoin de CDD, les entreprises vont pouvoir faire des employés les vraies variables d'ajustement de leur gestion. On pense notamment aux entreprises de service qui pourront ainsi se prémunir de leurs problèmes d'inter-contrats. On va vraiment vers l'employé jetable par excellence. En outre, le CDI de chantier ne permet pas à l'employé de disposer d'une indemnité de précarité à la rupture du contrat contrairement au CDD, il coute donc moins cher à l'entreprise. La majoration des indemnité prud'hommales permettra de protéger les employeurs qui réussiraient malgré tout malgré les dispositions extrêmement favorables qui leurs sont offertes à se faire chopper pour licenciements abusifs. Et donc plus d'obligation d'embaucher en CDI car ce contrat précaire ne définit, et c'est là le principe, aucune date de fin de mission. La précarité totale pour les employés, et la satisfaction totale des intérêts des employeurs. On ne pourra pas faire pire. Et ce n'est là qu'une infime partie des régressions contenues par ces ordonnances. Le contrat de travail ne servira plus à grand chose !

J'avais déjà répondu. Il me semble que vous avez balayé ma réponse d'une main en m'insultant. Si vous voulez réellement débattre il va falloir un peu plus respecter vos interlocuteurs.

Le mec était en CROISIERE, il faisait le tour du monde, il ne bossait pas Stop l'aveuglement et la soumission totale à la vision et aux intérêts des patrons. Cela devient inquiétant.

Ce n'est pas moi qui poste ici tous les articles de la presse des Bolloré et compagnie en boucle sur ce forum.

L'ONU est actuellement financée essentiellement par les USA et le lieu des intrigues géopolitiques. Les personnes qui y travaillent ont été désignées arbitrairement par les gouvernements. Si on doit se servir de l'ONU comme outil pour maintenir la paix, notamment en en faisant la base de l'état de droit au niveau international, elle ne peut pas en l'état représenter une autorité morale ou démocratique. Ici on voit la guerre des images dans deux pays pourtant totalement différents : https://gaideclin.blogspot.fr/2017/08/ukraine-2014-venezuela-2017-le-jeu-des.html Si les Etats-unis veulent déstabiliser le pays et justifier une intervention militaire, ou à minima des sanctions économiques et financières, ils ont tout intérêt à produire avec l'aide des médias du monde entier, et des autorités comme l'ONU, tout un imaginaire pour accabler le régime de Maduro de tous les maux. Vous devrez donc réfléchir par vous même pour discerner le vrai du faux dans toute cette propagande. Comme je l'ai dis au dessus, la démocratie est morte à partir du moment où l'opposition n'a pas reconnu la légitimité de Maduro et où elle a commencé à appeler à l'insurrection. C'est le résultat d'un effort conjoint. Et quand quelqu'un accable un seul camp c'est clairement de la propagande.