jimmy45

Mais personne n'a dit que c'était le fruit du hasard mon bon monsieur, le monsieur il s'est moqué de votre mépris en vous rappelant que ceux que vous traitez de tanche ne seraient pas pire que les députés d'en marche.

D'abord mon cher ami c'est quoi ce mépris de merde ? Tu te crois supérieur aux autres pour les traiter de péquins ? Ensuite faudrait lire ce qu'on écrit avant de répondre. L'intérêt d'améliorer la participation aux institutions quand actuellement de moins en moins de gens vont voter est loin d'être nul en lui-même. Ensuite l'intérêt institutionnel est d'améliorer la séparation des pouvoirs comme je l'ai longuement expliqué en transférant des pouvoirs actuellement détenus par les députés et sénateurs vers ces citoyens tirés au sort, permettant ainsi de réduire la main mise des partis sur les institutions et tout ce que cela implique en terme de conflits d'intérêts, de corruption et d'irresponsabilité politique qui dégoutent de plus en plus de gens de la politique et qui paralysent clairement notre pays. Donc tu vas changer de ton ok ? Le hasard permet mathématiquement d'améliorer la représentation sociologique. Actuellement cette représentation sociologique est nulle, on ne peut pas faire pire, personne ne prétend que cela sera une représentation sociologique parfaite, mais que cela permettra à des populations généralement exclues d'être inclues dans le processus constituant, comme le prouve les expériences faites dans les autres pays. Donc on a tous compris que tu ne te prends pas pour de la merde et que tu crois tout savoir sur tout, mais à un moment faut te calmer tu n'y connais absolument rien alors arrête de troller, merci.

Il n'y a pas deux votes il n'y en a qu'un. Et il s'agit de voter pour donner une place à un tiré au sort dans l'assemblée, c'est à dire pour décider de la proportion de tirés au sort et d'élus. On ne peut choisir qu'une liste.

idéologique le problème en France ne se résume pas à un taux de chômage on peut résoudre le taux de chômage facilement en rétablissant l'esclavage au final ce n'est pas si loin de ce que vous défendez Cela n'a pas duré longtemps avant que vous en veniez aux insultes et manifestiez votre mépris. Vous n'écoutez pas. Très clairement. Vous êtes dans un aveuglement absolu. Je pense qu'avec le bourrage de crâne à l'oeuvre qu'il serait difficile pour quelqu'un de ne pas entendre le point de vue de ces pauvres patrons dont vous vous faites visiblement le porte parole. Tandis qu'au contraire, et malgré le fait que je vous le fasse remarquer plusieurs fois, vous semblez incapable de n'avoir autre chose qu'un point de vue à 100% orienté vers les intérêts des patrons. Cela ne vous fait pas réagir ? Vous trouvez cela normal ? Vous êtes payé pour porter leur parole ? Non ? Alors pourquoi vous faites ça et manifestez autant d'antipathie pour les innombrables personnes qui travaillent dans ces entreprises ? C'est totalement malsain, de mon point de vue je vous jure que j'ai l'impression d'avoir affaire à quelqu'un de complètement lobotomisé. Je ne fais pas de généralités, je ne crois pas que cela soit le club med pour tous les patrons, et la question ne se pose pas en ces termes. Vous n'êtes pas omniscient ni omnipotent vous n'avez pu vivre la majorité des cas. Vous êtes dans l'idéologie. On peut essayer de trouver des statistiques peut-être qu'elles existent, mais à quoi bon, vos raccourcis sont évidents. http://www.parras-avocat.fr/licenciement/droit-travail/prudhommes-statistiques-cles Ici cela dit le contraire : "A Paris ou en régions, s’engager dans un procédure prud’homale peut rebuter plus d’un salarié qui veut faire valoir ses droits. Ainsi, en 2006, seulement 4% des salariés licenciés vont en justice. Pourtant la statistique est rassurante à bien des égards. Ainsi, le plus grand nombre de procédures dure seulement 8,9 mois, seulement 23% des demandes sont rejetées et la majorité des jugements sont confirmés en appel. Voici la synthèse d’une étude menée en 2004 par le ministère de la justice: Le sort des demandes prud’homales en 2004 Les actions prud’homales menées au fond sont en très grande partie couronnées de succès : 39,7% sont accueillies en tout ou partie par les jugement et 23,3 % aboutissent à des accords, tandis que 22,7% sont rejetées et 14,3% radiées ou abandonnées. En termes de durée, la durée moyenne sur le territoire national pour obtenir une décision favorable est de 14,5 mois. Le taux d’appel contre un jugement prud’homale au fond reste élevé (59,7% en 2003), bien qu’en décroissance par rapport à2002 (62,3%). En revanche, le taux de pourvoi en Cassation est faible (12,9% sur les jugements rendus en dernier ressort en 2003). Dans la majorité des cas, ces jugements seront maintenus en appel, par extinction de l’instance avant le prononcé de l’arrêt (26,1%) ou par confirmation totale (28,8%). Devant la Cour de cassation, ce sont près de huit jugements prud’homaux sur dix qui se trouveront ainsi maintenus et près de neuf arrêts de cour d’appel sur dix. En reconstituant les itinéraires suivis par 100 demandes aux prud’hommes, on identifie quatre séries de traitement. La majorité (44,8), passera par une filière très rapide (8,9 mois), clôturée sans examen de la demande au principal. Un peu plus d’un quart suivra une série rapide (14,7 mois), terminée par un jugement qui ne fera pas l’objet d’un recours. Un quart enfin passera par une série plus longue (33 mois)." Il y a une parité entre employés, et patrons, 2 sièges chacun. Les employés sont élus lors des élections prud'homales. De mon expérience, ce ne sont jamais les connards qui se font licencier. On peut parler d'une sécurité sociale des patrons, ce n'est pas moi qui ait décidé que l'on devait quasiment se retrouver sans protections sociales parce que l'on créait ou dirigeait une entreprise. Aucun problème. Ce n'est pas là dessus que l'on est en conflit. On est en conflit parce que vous soutenez des politiques qui aggravent les inégalités dans le partage des richesses et qui précarisent inutilement les gens. Les gens, un jour peut-être vous vous sortirez de votre endoctrinement et vous aurez un minimum d'empathie pour eux ? Le pouvoir absolu est le principe de la propriété. Et oui aujourd'hui ce n'est pas un pouvoir absolu justement parce que nos ainés ont conquis leurs droits par des batailles politiques et sociales, parce qu'il existe un droit du travail qui protège les gens. On ne peut pas être propriétaire des gens, c'est justement cette relation de subordination qui fout la merde et qui est la mère de la plupart de nos problèmes économiques ou sociaux. Mais ça c'est un tout autre débat, celui de la démocratie dans les entreprises, et vous êtes encore très loin d'avoir fait le chemin pour pouvoir en débattre avec moi. Vous êtes pour l'instant incapable de penser autrement que du point de vue d'un patron, et en plus d'un patron sociopathe qui n'a pas la moindre considération pour les autres. Non ce n'est pas normal. C'est grâce aux autres que vous avez un travail. Sans eux vous n'auriez rien. Il y a justement des contrats de travail et du droit du travail pour réguler et établir la nature de ces liens de collaboration, et ces liens ne peuvent être que vous décidez avec un pouvoir absolu de tout au prétexte que ce serait "VOTRE POSSESSION". Ce que vous dites c'est justement ce que les gens combattent depuis 200 ans. Comment voulez-vous ensuite être crédible quand vous montrez que votre vrai visage est celui d'un pure dictateur.

non la rédaction de la nouvelle constitution se fera pour une part par des personnes qui seront désignées par des votes, et pour une autre part par des personnes qui seront tirées au sort ce que la FI propose c'est de donner la possibilité aux gens soit de glisser un bulletin de vote pour une liste de candidats, soit de glisser un bulletin de vote pour tirer un candidat au sort, de manière à laisser la part de tirés au sort et de candidats désignés par des votes au choix des citoyens le scrutin sera proportionnel et évidemment à 1 seul tour

Déformer les propos comme vous le faites ne donne pas envie de vous répondre. L'autre droit de réponse ne se pose pas de questions, il a déjà la réponse d'avance, parce que la FI le propose, il est contre, et parce que cela bouleverserait l'ordre établit, de toute façon, il est contre. Il invente un risque qui n'existe pas. Et vous fait tourner en bourrique autour de ce fameux risque qui n'existe pas. Si ce n'est pas perdre son temps c'est quoi ? Et cela ne concernait absolument pas le tirage au sort.

Bah avec l'élection et le scrutin majoritaire, les médias, sondages et tout le toutim, on a une assemblée composée principalement de députés de la république en marche, et donc il faudra nous expliquer en quoi une assemblée de tanches serait une régression ?

Vous parlez de quoi ? Pour l'assemblée de tirée au sort qui remplacerait le sénat ils ne représentent personnes, ce sont des tirés au sort ils participent pendant un an, et ensuite ce sont d'autres personnes qui participent l'année d'après, cela permet à plus de citoyens de participer directement aux institutions de la république. Pour la constituante, il y a la moitié de ses membres qui sont élus lors d'une désignation de manière à permettre à tout le monde de participer indirectement, et il y a la moitié de ses membres qui sont tirés au sort pour permettre à des citoyens lambdas de participer directement. Et le coup du hasard c'est le principe du tirage au sort quel est le problème ? Une désignation par l'ensemble des électeurs ... La représentation issue de cette désignation ... Avec des bulletins de vote.

Si je pense que c'est de l'idéologie justement, car votre affirmation se base très clairement sur une construction d'idées. Cette idéologie, la preuve, vous pousse à prendre le point de vue du patron uniquement. Et cela vous pousse même à reprendre à votre compte une rhétorique manipulatoire alors que je l'espère ce n'est pas votre intention de nous manipuler. Cette manipulation consiste d'abord à parler de licenciement tout court alors que les prud'hommes concernent les licenciements abusifs. Et elle consiste ensuite à prendre l'exemple d'une petite entreprise pour justifier une politique qui va s'appliquer et bénéficier à l'ensemble des employeurs, et même en réalité essentiellement à ceux des plus grosses entreprises, la fameuse manipulation de l'arbre qui cache la forêt. Car en cas de licenciement abusif, en fixant pour seule sanction le paiement d'une indemnité et en majorant celle-ci à un faible niveau, dégressif selon l'ancienneté comme ce que propose Macron : 1) vous rendez le licenciement abusif monnayable Et bien évidemment cela fera l'affaire des plus grosses entreprises qui pourront se le permettre. En contrepartie, même avec un majoration, le paiement de telles indemnités peut planter une petite entreprise et reste dissuasif. 2) et vous créez des inégalités entre les travailleurs, comme s'il était moins grave de licencier abusivement un travailleur qui venait d'arriver dans l'entreprise Si vous n'aviez pas une vision orientée par une idéologie, vous prendriez en compte tous les points de vues, et notamment le fait que si les prud'hommes sont souvent en faveur des employés c'est bien évidemment parce qu'ils ne vont pas aux prud'hommes sans raison ... Et pour preuve, 70% des appels qui sont jugés dans des tribunaux d'instance donnent raisons aux jugements des prud'hommes. Après on peut entendre l'argument d'un employeur qui va se plaindre d'un abus du système, car le but ce n'est évidemment pas de combattre des abus d'un côté pour en créer de l'autre. Mais quand la solution que vous proposez consiste à autoriser encore plus d'abus du côté des employeurs, votre main sur le coeur ressemble plus à de la comédie, pourquoi une telle sympathie pour le malheur des patrons et une telle antipathie pour les malheurs des salariés qui sont évidemment pourtant bien plus nombreux ? De "parfois", et d'un exemple particulier, cela finit en "très souvent". Idéologie. Les êtres humains ne sont pas des objets jetables aussi il faut des raisons réelles et sérieuses pour licencier. Tout ce que vous racontez est idéologique, et du point de vue de l'employeur, à 100%. C'est à nous d'adapter le fonctionnement de l'économie et des entreprises à nos besoins d'êtres humains et non aux humains de s'adapter aux besoins infinis d'exploiter de manière toujours plus sauvage et brutale le travail des gens par les entreprises sous prétexte de compétition. Vous ne voyez rien d'autre que l'intérêt du patron, oui en effet c'est de l'idéologie. Il ne peut pas faire ce qu'il veut parce que perdre son emploi peut entrainer de graves préjudices pour la personne qui se fait licencier, certains licenciements sont légitimes, d'autres sont injustes et frauduleux. En outre personne ne peut vivre constamment dans la peur et l'angoisse du lendemain sans développer des maladies ou des troubles divers et variés parfois graves allant jusqu'à pousser les gens à la violence, contre eux-même ou contre d'autres personnes. Le droit du travail est là pour protéger les gens de ces abus, mais aussi pour résoudre de manière civilisée les conflits qui peuvent se créer dans les entreprises. Enfin un jour vous comprendrez peut-être qu'une entreprise pour ces raisons n'est pas un objet que l'on peut posséder et y exercer un pouvoir absolu, une entreprise est une société humaine, et toutes les règles inhérentes à la vie en société devraient s'y appliquer.

Non. Le tirage au sort et les désignations permettent de participer directement. La représentation permet de participer indirectement.

Bah comment appelleriez-vous le fait de contredire pour contredire ? Vous imaginez un truc qui ne pourrait pas aller sans même y avoir réfléchit ou avoir recherché des expériences passées qui le confirmerait, et vous avez décidé sans le moindre fondement que c'était bloquant, c'est juste un comportement de troll, polémique gratuite sur des non sujets.

Le but n'est pas qu'elle soit représentative politiquement. Le but c'est qu'elle soit représentative sociologiquement. Ce sont de simples mathématiques. La théorie des grands nombres.

Vous n'êtes pas dubitatifs, vous êtes un troll. J'ai déjà dit que le mandat serait de 1 an et que votre " peur " était infondée, on constatait le contraire. De plus comme rien n'est parfait j'ai déjà dit mais vous ne lisez pas que cela n'évitait que les déterminismes liés à l'élection et pas tous les déterminismes. Dès qu'on met des quotas cela change la sociologie de l'assemblée, quand on est malhonnête on prétend qu'une assemblée composé essentiellement de riches représente le peuple, mais quand on est honnête on comprend que ce que vous considérez comme des bidouilles cela représente certainement mieux le peuple. Oui vous avez le droit mais les faits prouvent que cela n'en est pas un donc ce n'en est pas un. Et moi je parle constituante et assemblée de tirés au sorts. Personne mis à part quelques personnes anti élection ne proposent de tirer au sort l'assemblée nationale, en tout cas pas la FI. Sans objet, détournement du débat. En effet, elle a cherché à faire participer les citoyens par contre, et ils ont bien participé. Actuellement, ils ne les aident pas, ils sont obligés d'emprunter, les banques peuvent refuser, et s'ils n'ont pas assez ils doivent payer de leur poche, cela dissuade 99% de la population de se porter candidat, et ce malgré le soutien d'un parti derrière. Sauf le FN avec ses magouilles financières via leur micro parti Jeanne qui eux ont trouvé le moyen de se financer avec de l'argent publique autrement mais ce n'est pas très légal. Personne ne propose cela. Hors sujet. Le but c'est d'avoir une meilleure représentation sociologique et de faire participer des citoyens qui autrement ne participeraient pas, il ne s'agit pas d'être représentatif politiquement. C'est l'assemblée nationale qui vote les lois et qui doit être représentative politiquement. L'assemblée de tirée au sort on veut simplement qu'elle soit composée de gens qui n'ont pas de liens avec les partis politiques et les députés pour qu'ils puissent contrôler ce que fait l'assemblée, et là encore pour faire participer des citoyens aux institutions. L'assemblé constituante rédige la constitution, une part est élue pour assurer que les idées politiques soient représentées, l'autre part est tirée au sort pour faire participer toutes les populations car la constitution doit relier toutes les populations. C'est le référendum pour ratifier la constitution qui assure que c'est bien la volonté du peuple. Les constitutions que vous défendez ( celle de 58 et les traités européens et toutes leurs modifications récentes) ont été écrits par des petits comités, les traités européens n'ont même pas été ratifiés par le peuple.

j'ai déjà répondu d'où mon incompréhension ? une assemblée pour une part ( la moitiée ) tirée au sort et qui est totalement interdite aux personnes qui ont un mandat et qui rend les participants inéligibles aux pouvoirs qu'ils institueront, donc qui dissuade toute personne qui espère avoir un mandat à l'avenir.

Les déterminismes sociaux et les règles de fonctionnement de nos institutions favorisent les hommes blancs de 40-50 ans et issus des milieux les plus aisés. Si on ne met rien en place pour corriger cela, on se retrouve avec une assemblée remplie d'ex ou toujours patrons banquiers avocats ou hauts fonctionnaires de l'état, tous ayant des liens de près ou de loin avec des affaires bien juteuses, et le régime qui en résulte est une oligarchie. Il y a peu on a essayé de corriger l'absence de femmes par la règle de la parité. Rien n'est fait pour le reste. La FI a beau avoir conscience de tout cela, elle ne peut échapper à ces forces qui sont gigantesques. Et le fait de ne pas vouloir perdre son travail c'est surement la dernière chose qui empêche des ouvriers de se retrouver dans nos palais dorés. Aussi la FI propose plusieurs choses pour que l'assemblée constituante soit beaucoup plus représentative socialement, tel que le tirage au sort qui évite tous les déterminismes liés à l'élection, ou encore l'interdiction d'exercer un mandat et l'inéligibilité aux futurs pouvoirs institués réservant ainsi la place à des non politiciens. Quand le Venezuela met en place des quotas pour combattre ces déterminismes sociaux, je vous rappelle que vous figurez parmi ceux qui crient à la dictature. Rappelons nous que Maduro est un ex conducteur de bus. Aussi les histoires de retour à l'emploi sont des modalités, vous essayez de faire croire qu'elles sont des obstacles insurmontables, et vous détourner la conversation comme le troll que vous êtes vers un non débat, car qui sera contre ??? donc qui espérez vous berner ici ? Ce que l'on constate partout où des assemblées constituantes sont organisées ( et essentiellement en Amérique latine ces dernières années, mais on a vu l'Islande en Europe ), c'est que les citoyens si on leur en donne la possibilité acceptent et se trouvent honorés de servir leur pays et peu refusent. L'élection au contraire, nécessitant de faire campagne, rebute évidemment toutes les personnes qui n'ont pas les finances, ni la force, ni l'éducation ou le temps, et la FI ne peut rien y faire, si les gens ne souhaitent pas se porter candidats on ne peut pas les y obliger. Enfin l'élection favorise les personnes qui savent soigner des réseaux, ce qui est le talent principal de l'oligarchie, cette activité étant l'une de leurs activités principales.

Je ne fais pas une telle comparaison, sont des employés les gens qui ont un emploi, et sont des travailleurs les gens qui travaillent. Comme j'ai tenté de t'expliquer, nos droits fondamentaux sont inaliénables et universels, et permettre que ces droits soient effectifs et respectés s'articule de différentes manières selon les situations. N'importe quoi, tu inventes des choses pour nous transformer en ennemis par pure idéologie. Il y a la réalité => permettre que l'on puisse licencier les gens de manière arbitraire contribuera à briser la vie de plus de gens, à renforcer la peur du licenciement et le pouvoir de leurs hiérarchies sur les employés, à empêcher les gens de s'épanouir et de faire des projets de vie, à précariser la vie de nombreuses personnes, se retrouvant dans des galères pas possibles etc ... Oui c'est une régression sociale. Et il y a l'idéologie => croire que cela va améliorer la vie des gens.

Non ce que j'appelle régression sociale c'est une régression sociale. Tu prends la vie des gens, du plus grand nombre, et tu leurs enlèves des choses qui justement vont détériorer leur vie d'une manière ou d'une autre. Dans tout ce que tu dis tu enchaines les contre vérités ... Tu t'es construis une idéologie basée sur des mensonges, des choses qui n'existent pas. Par exemple tu penses que les travailleurs seraient uniquement les personnes qui ont des emplois dans les secteurs industriels et tu les opposes aux gens qui ont des emplois dans les secteurs des services, alors que ce sont tous des travailleurs en réalité ... Tu confonds travailleur et ouvrier. C'est triste. Et le problème c'est que tu applaudis des deux mains du coup bel et bien toutes les régressions sociales, par idéologie. Ces ordonnances ne comportent que des régressions sociales. Les droits que nous défendons ils sont là justement parce qu'après en avoir fait l'expérience les gens se sont battus pour avoir une meilleure vie. Et on ne se bat pas à cause de principes, mais parce que nous comprenons pourquoi ces droits nous défendent et améliorent nos vies, pourquoi ils sont précieux. Un être humain n'est pas une machine dont on peut se débarrasser dès qu'on en a plus besoin, tu comprends ça ? Un être humain n'est pas une machine que l'on peut faire tourner 24h sur 24, tu le comprends aussi ? Un être humain a des droits, et le droit du travail sert à réguler le travail pour que ces droits soient respectés. Prennons un exemple concret ! Si une personne meurt ou se retrouve mutilée ou handicapée de ta faute c'est un crime, le droit du travail interdit de mettre des personnes en danger autant que faire se peut ! Bien sûr les entreprises, les secteurs, leurs activités tout cela est différent, cela signifie qu'il faut des règles différentes, c'est le droit du travail, mais la finalité, ce que l'on appelle le droit, lui il est le même et il est universel, cela ne concerne pas que le travail, tu auras d'autres règles dans d'autres domaines pour faire respecter ce droit. Ce n'est donc pas un droit des entreprises qui n'existerait ou n'existerait pas selon l'entreprise ou la branche où on se trouve, ce n'est pas quelque chose qui se négocie, ce sont des règles que la société impose à tous ses membres pour vivre mieux, en meilleur santé, plus longtemps, plus heureux. Quand Macron choisit de supprimer les CHSCT pour les fusionner avec d'autres choses, du point de vue du patron c'est génial cela va lui permettre de faire de grosses économies, mais pour les salariés c'est se retrouver dans des entreprises où les gens qui seront censés défendre ta santé ne seront plus avec toi au quotidien mais dans une autre ville à l'autre bout de la France dans un siège social. C'est une régression pour les travailleurs, cela va contribuer à détériorer le combat qui est mené contre les accidents au travail et conduire à des morts et des blessures qui auraient pu être évitées !

Jacky, je vous retourne la même remarque qu'à DDR, vous pouvez multiplier autant que vous voulez les messages où des gens accusent le gouvernement de ceci ou de cela, ce ne sont que des accusations et nous ne sommes pas sensibles aux arguments d'autorité. Ce n'est pas parce que le gars a tel ou tel nom prestigieux ou tel ou tel fonction dans tel ou tel organisation que pour autant nous sommes assurés qu'il dise la vérité. c'est un comble ? je manque de logique moi ? mdr qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai raconté et pourquoi ?

quoi comment ?

Ils ne s'attribuent rien, ils les défendent, tandis que les gens comme vous applaudissent des deux mains à toutes les régressions sociales.

Il ne s'agit pas d'être sénateur, il s'agit de remplacer le sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort et qui siègeraient pendant 1 an. Pour le reste, ce sont des modalités, rémunération, retour à l'emploi, rien d'insurmontable, qu'est-ce que cela vient faire dans la discussion ? Actuellement on fait comment pour les femmes enceintes ?

N'importe quoi.

De la science physique, de l'informatique, des maths et donc la logique. Mais il n'y a pas besoin d'avoir fait des études scientifiques à l'école ou par la suite pour comprendre des éléments de base de logique et du raisonnement. Ce n'est pas parce qu'il y a deux évènements qui se succèdent que forcément l'un est la cause de l'autre ... N'avez-vous jamais visité un site qui se moque des fausses corrélations ? Oui le gouvernement est au pouvoir donc il a nécessairement des responsabilités, mais cela ne donne aucune information sur quelles responsabilités réellement, et s'il est le seul à en avoir et si d'autres en ont.

Oui j'ai une petite idée de ce que cela recoupe, ce sont des pouvoirs qui sont actuellement entre les mains des députés et des sénateurs, il s'agit de les retirer aux députés, et de remplacer le sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort, c'est une amélioration du bicamérisme et une manière de renforcer le contrôle du peuple sur les élus en plus d'éviter des conflits d'intérêts qui sont néfastes à notre pays. La constitution doit être écrite par le peuple, et non par des politiciens dont de nombreux finissent corrompus. Il est normal que les rémunérations des élus soient décidées par des citoyens, il est absurde que ce soient les élus qui les décident pour eux-mêmes. Il est normal que l'application des lois, une fois qu'elles sont votées, soient contrôlées par des citoyens et non par des personnes qui ont un intérêt direct à mentir sur leur bonne ou mauvaise application. Il est normal que le pouvoir des enquêtes parlementaires soient donné à des citoyens, c'est un élément important du contrôle citoyen sur les représentants, et ceci afin d'en finir avec la corruption. Il est normal que les règlements des assemblées soient décidés par des personnes qui n'ont pas intérêt à les détourner de leurs buts. Il faut casser la main mise des partis politiques sur l'ensemble des institutions. Qu'une partie de ces institutions leur échappe ne peut qu'améliorer la séparation des pouvoirs et donc aider au fonctionnement de la démocratie.

Ben le simple pékin a sans doute un meilleur niveau que vous déjà.