jimmy45

Oui la partie la plus conne de la gauche qui n'est capable d'aucun discernement et qui voit des fascistes par association.

C'est son truc. Morfou cherche tout un tas d'excuses pour justifier sa haine des travailleurs, alors ne parlons même pas de sa haine des fonctionnaires. Les fonctionnaires font un travail qui participe tout autant aux chaines de production que les employés du secteur privé mais Morfou reprend la vieille antienne libérale selon laquelle ils seraient des parasites qui ne servent à rien et vampirisent la production.

Oui ces ateliers constituants voient venir des personnes qui ne connaissent pas forcément Etienne Chouard et qui sont juste curieuses. De plus effectivement il y a plein de monde qui apprécient le travail d'Etienne. Et ce bien avant que la clique à Asselineau ou celle d'E&R tentent une OPA sur le bonhomme. OPA qu'ils n'ont pas réussit. Je me suis moi-même clashé avec Etienne Chouard à propos d'Alain Soral. Et je pense que maintenant il a compris que c'est vraiment un facho.

Vous inventez cela. Le gouvernement possède différents moyens et les législateurs et la justice aussi, les lois de la république ne s'arrêtent pas aux portes des entreprises et elles ont justement pour but de régler les conflits, les licenciements sont précisément des conflits et ils font l'objet de lois pour les réguler, les encadrer. Et la réponse extrêmement méprisante que vous m'avez faite était totalement hors sujet car je n'ai jamais formulé les idées auxquelles vous répondiez. Jacky29 vous n'avez rien à m'apprendre sur le fonctionnement des institutions. vous tapez Etienne Chouard atelier constituants dans google et la base légaliste est que vous avez le droit de faire tout ce que vous voulez tant que ce n'est pas expressément interdit par la loi.

Où ai-je dis que les ordonnances relevaient du droit du travail ? mdr Ou encore que le gouvernement n'avait pas le droit d'utiliser des ordonnances ? Faudrait apprendre à lire jacky29.

Bonjour gloup-gloup. En fait il faut juste comprendre qu'une entreprise ne peut pas être une propriété, qu'elle est une société humaine, et que certaines décisions sont de nature politiques ( et non pas techniques ou administratives ). Ces décisions politiques devraient être démocratiques comme au niveau national. Et en l'occurrence, elles ne concernent rarement que les employés, elles peuvent aussi concerner les collectivités, les clients, et évidemment l'état. Le financement des entreprises ne doit pas se faire par un système capitaliste ( qui associe parts du capital à part dans les décisions ) mais d'autres manières. Selon Frédéric Lordon le financement capitaliste est d'ailleurs déjà marginal. Beaucoup du financement provient de l'argent public ( l'état, les collectivités et le patrimoine public pèsent pour moitié quasiment dans le PIB ). Et l'autre gros mode de financement provient du système bancaire. Au contraire le financement capitaliste est devenu déficitaire, les actionnaires ponctionnent plus d'argent sur les activités économiques qu'ils n'en investissent. Décidément la méthode de la calomnie est devenue une seconde nature pour le camp macron.

Une constituante ne peut pas être un travail de juriste. Les juristes peuvent assister et conseiller les gens, mais les institutions définissent la société dans laquelle nous voulons vivre, elles définissent la souveraineté, c'est l'affaire du souverain ( le peuple ) et non d'un petit comité. Que vient faire la confiance en Mélenchon dans l'histoire ? Ce n'est pas Mélenchon qui compte rédiger la constitution, il compte organiser une constituante.

Quel troll. C'est vraiment pénible.

D'abord, le gouvernement possède l'initiative législative. Au cas où il faudrait modifier les lois pour pouvoir intervenir, il peut donc proposer ces modifications. Il possède la possibilité de faire délibérer l'assemblée en urgence et donc de changer le calendrier législatif. Donc si ce n'est pas la loi qui empêche quoi que ce soit, cette loi peut être modifiée. En outre, il existe déjà un certain nombre de lois, le droit du travail et le droit des entreprises notamment. Un certain nombre de conflits ont déjà eu lieu entre les entreprises et leurs salariés, et il existe déjà toute une jurisprudence sur le sujet, qui a tranché dans un sens comme dans l'autre. Enfin le gouvernement possède des leviers que n'ont pas les salariés dans des négociations. Et pourvu qu'il prenne cause pour les salariés, il peut sans doute obtenir des compromis avec les actionnaires des entreprises. Si les actionnaires sont vraiment des voyous, et que les licenciements sont injustifiés, le gouvernement ou la justice peuvent très bien aller jusqu'à prendre des mesures répressives, gel des avoirs, transfert de la propriété de l'entreprise et de son capital aux salariés, etc ... Il y a déjà eu plusieurs cas de ce genre. Donc non ce que vous dites ce n'est pas la vérité. Le laissez-faire, c'est un choix politique.

Vous ne pouvez pas bien connaître l'humain, il faut avoir de l'empathie pour ça. Vous généralisez votre cas aux autres ? Et transformez encore les pauvres travailleurs qui n'ont rien fait en monstres pour mieux vous justifier. Comme je disais au moins Constantinople s'est senti vexé quand je lui ai fait remarquer son manque d'empathie, preuve qu'il en avait un minimum et que l'image qu'il renvoyait n'était pas celle qu'il se faisait de lui-même. Vous vous cherchez à justifier votre indifférence et surenchérissez de mépris.

S'en foutre du sort de 156 personnes, c'est de l'indifférence oui, et cela démontre un grave problème d'empathie. L'empathie est nécessaire pour pouvoir comprendre le point de vue d'une autre personne. Si vous êtes dénué d'empathie vous n'avez pas l'a possibilité de vous mettre à la place de quelqu'un d'autre et de comprendre ses sentiments et en l'occurrence sa souffrance. Et si vous n'êtes pas capable de comprendre la souffrance de quelqu'un d'autre, vous êtes un danger pour les autres. Derrière les chiffres, il y a des êtres humains. Et votre lâcheté est évidente, vous ne tiendriez surement pas de tels propos en face de tous ces gens.

Je vous calomnie en quoi ? Vous allez jusqu'à revendiquer votre indifférence pour le sort de 156 personnes.

En plus ça calomnie. Franchement quelle crédibilité on peut vous apporter ? Quand je parle de l'état c'est un raccourci ... Pour être plus clair on ne peut pas se cacher derrière le légalisme pour justifier qqchose en politique, la politique consiste justement à remettre en cause les lois pour changer les choses. Vous ne pouvez pas dire que le gouvernement ne peut rien faire, c'est un mensonge, il peut faire beaucoup de choses et il ne fait rien par choix politique.

A quoi cela sert de parler à une psychopathe qui pourrait regarder les gens crever sans sourciller ?

Encore une preuve s'il en fallait de votre incapacité totale à l'empathie pour les salariés.

C'est une anticipation de ce que cela va coûter par an quand toutes les entreprises auront franchit le pas de faire appel au dispositif. On voit bien qu'il y a une montée en coût du dispositif parce que ce n'est que le début et qu'il faut du temps pour que les entreprises s'organisent. Aussi peu importe que cela soit 20 ou 40 milliards de toute façon le dispositif est totalement inefficace car il conduit à d'énormes effets d'aubaine, car il n'y a aucun contrôle de ce qui est fait de l'argent et de toute façon parce que ce n'est pas un manque d'investissement le problème, l'esprit même du dispositif est complètement à côté de la plaque. Bien sûr que si on peut faire qqchose. Il existe une jurisprudence où des juges ont donné certaine fois raison aux salariés. Et l'état peut changer cette législation, il ne se gène d'ailleurs pas pour le faire avec ces ordonnances. Il a en plus le poids pour peser dans des négociations musclées, mais il ne le fait pas par manque de volonté, par bienveillance vis à vis des financiers et malveillance vis à vis des salariés, comme le montrent ces ordonnances qui sont orientés à 100% vers les intérêts du patronat, et de ceux que représente le Medef en particulier.

Surprenant comme réaction. J'explique justement au contraire qu'il faut faire preuve de discernement dans les responsabilités pour identifier celles qui sont réelles, et celles qui sont négligeables. La vraie manipulation consiste à mettre à égalité n'importe quelle responsabilité alors qu'elles diffèrent en nature et en importance. Et c'est une façon de déresponsabiliser les 1ers responsables en minimisant leurs responsabilités et / ou en exagérant les responsabilités de tous les autres. L'excès inverse existe aussi, exagérer la responsabilité d'une ou plusieurs personnes et minimiser la responsabilité d'autres. Voilà pourquoi il ne faut pas s'arrêter à des formules à l'emporte pièce et bien identifier la nature et l'importance de ces responsabilités. La manipulation la plus courante en politique consiste à se servir du lien de représentation pour minimiser la responsabilité d'un représentant politique en attribuant la responsabilité à ceux qui l'ont élu ( ou même à l'ensemble du peuple ). Cela aurait du sens si le représentant avait agit conformément à la volonté de ses électeurs, mais bien souvent la manip est utilisée pour couvrir le fait qu'il a agit de manière arbitraire en contradiction avec le mandat que les électeurs lui avaient donné. Dans ce deuxième cas, la responsabilité des électeurs existe, mais elle devient négligeable dès lors que le représentant a agit arbitrairement, c'est lui qui devient le seul responsable. C'est bien cette manip que DDR tentait d'utiliser ici et qui a valu ma réaction.

Il a parlé du CICE dès le départ, c'est dans votre tête que c'est vague. Derrière le CICE il y a le même genre d'inepties que vous nous racontez ici sur ce forum. Il n'y a pas assez d'emplois ? Vous nous dites : vous n'avez qu'à créer votre propre emploi ! Bon sang mais c'est bien sûr ! Comme si le chômage de masse ne tenait qu'à un manque de volonté, ici un manque de volonté des entreprises actuelles de créer des emplois ! Et donc à un manque de volonté des travailleurs de ne pas créer leur propre emploi ! Nous voilà dans un manque de volonté général !!! Inepte. Le CICE postule du fait que ce n'est pas un manque de volonté car les dirigeants et les actionnaires d'entreprises sont vertueux et ne demandent que ça à partager les richesses qu'ils amassent sous forme d'emplois ! C'est donc un manque d'argent pour investir ! Cette croyance porte un nom, cela s'appelle la politique de l'offre, c'est magique, vous n'avez qu'à produire n'importe quoi et vous pourrez créer des milliers d'emplois ! Comme vous nous le dites, il suffit de créer sa propre entreprise ! Mais pour faire quoi ??? Tout aussi inepte. Résultat => 40 milliards de foutu en l'air. Une bonne partie parce que ces gens ne sont pas vertueux et Gattaz n'avait aucune intention de créer 1 million d'emplois. Mais aussi parce que c'est absurde de croire qu'il suffit d'investir, d'investir, d'investir et qu'il y aura toujours moyen d'écouler les marchandises et les services qui sont produits. Tous ces gens se montent le bourrichon avec la mondialisation, pensant que le saint graal c'est d'exporter, d'exporter, d'exporter, qu'ils trouveront toujours moyen d'écouler leurs marchandises et leurs services à l'étranger. Mais la même problématique touche les autres pays, ce n'est que déplacer le problème ... Inepte.

Cela a avoir avec le CICE, exactement ce qu'il disait dès le départ. Ben oui c'est ça Morfou ! Comment comprendre ce que je dis autrement quand on est dénué de toute empathie pour les salariés et que l'on adopte à 100% le point de vue du patronat ? Vous avez tout compris, on s'est tous réveillés ce matin en Arlette Laguiller, on veut interdire les licenciements !

Le libéralisme oui. Toujours les mêmes conneries à nier les causes et les responsabilités collectives et à tenter de faire croire que le seul responsable c'est l'individu qui subit pourtant de manière évidente une violence sociale. Aujourd'hui il n'y a pas assez de créations d'emplois face à la demande, c'est un fait, et il y a encore des abrutis dans votre genre pour venir raconter que tout est de la faute des fainéants. Ici Macron ne fait que prouver une chose : qu'il n'a aucune considération pour les souffrances des salariés, c'est un fou furieux comme il y en avait avant la crise de 1929 pour raconter que ce n'était pas grave si la grosse banque là faisait faillite, qu'il ne fallait pas la sauver, que la main invisible du marché allait tout rééquilibrer. Bonjour le rééquilibre, des millions de personnes affamées, et en prime la montée des nazis et une guerre mondiale ! Ben si c'est grave quand une entreprise licencie des dizaines ou des centaines de personnes, ce ne sont en plus même pas uniquement leurs emplois qui sont menacés, mais aussi tous ceux des sous traitants, des fournisseurs, ou même des commerces qui vivent indirectement de ces activités. On ne peut pas juste dire à des gens qui cherchent à sauver leur emploi et leur activité qu'ils n'ont qu'à fermer leur gueule accepter qu'on les licencie peu importe si c'est justifié ou abusif, et d'aller chercher du boulot ailleurs.

Bien sûr s'il y a 5 millions de chômeurs pour 700000 offres d'emplois, c'est bien entendu à cause des fainéants. Ca fait 200 ans qu'on entend vos conneries.

Non si tout le monde est toujours responsable alors le concept de responsabilité perd tout son sens. Vous pouvez toujours inventer des responsabilités à partir de liens indirects, mais ces liens ne sont ni aussi directs ni de même importance. Le ou les responsables seront évidemment ceux dont la décision a le plus directement et le plus critiquement impacté sur le résultat. Dire que tout le monde est responsable est évidemment un moyen de nier les véritables responsabilités. A moins bien sûr que les personnes soient toutes bien également responsables, ce qui peut arriver mais c'est rare.

Et dans ce cas si tout le monde est responsable, le concept même de responsabilité n'a plus aucun sens. Bien joué gros malin.

Je ne les compte plus

Rien avoir avec les thèses des uns et des autres, je fais référence au seul moment où vous avez consenti au fait que les travailleurs avaient des droits. Voyez-vous les personnes qui sont dénuées d'empathie portent un nom, on appelle cela des psychopathes ou des sociopathes. Je pars du principe que vous n'êtes pas atteint par ces maladies mentales aussi cela m'interpelle.