jimmy45

Bah comment appelleriez-vous le fait de contredire pour contredire ? Vous imaginez un truc qui ne pourrait pas aller sans même y avoir réfléchit ou avoir recherché des expériences passées qui le confirmerait, et vous avez décidé sans le moindre fondement que c'était bloquant, c'est juste un comportement de troll, polémique gratuite sur des non sujets.

Le but n'est pas qu'elle soit représentative politiquement. Le but c'est qu'elle soit représentative sociologiquement. Ce sont de simples mathématiques. La théorie des grands nombres.

Vous n'êtes pas dubitatifs, vous êtes un troll. J'ai déjà dit que le mandat serait de 1 an et que votre " peur " était infondée, on constatait le contraire. De plus comme rien n'est parfait j'ai déjà dit mais vous ne lisez pas que cela n'évitait que les déterminismes liés à l'élection et pas tous les déterminismes. Dès qu'on met des quotas cela change la sociologie de l'assemblée, quand on est malhonnête on prétend qu'une assemblée composé essentiellement de riches représente le peuple, mais quand on est honnête on comprend que ce que vous considérez comme des bidouilles cela représente certainement mieux le peuple. Oui vous avez le droit mais les faits prouvent que cela n'en est pas un donc ce n'en est pas un. Et moi je parle constituante et assemblée de tirés au sorts. Personne mis à part quelques personnes anti élection ne proposent de tirer au sort l'assemblée nationale, en tout cas pas la FI. Sans objet, détournement du débat. En effet, elle a cherché à faire participer les citoyens par contre, et ils ont bien participé. Actuellement, ils ne les aident pas, ils sont obligés d'emprunter, les banques peuvent refuser, et s'ils n'ont pas assez ils doivent payer de leur poche, cela dissuade 99% de la population de se porter candidat, et ce malgré le soutien d'un parti derrière. Sauf le FN avec ses magouilles financières via leur micro parti Jeanne qui eux ont trouvé le moyen de se financer avec de l'argent publique autrement mais ce n'est pas très légal. Personne ne propose cela. Hors sujet. Le but c'est d'avoir une meilleure représentation sociologique et de faire participer des citoyens qui autrement ne participeraient pas, il ne s'agit pas d'être représentatif politiquement. C'est l'assemblée nationale qui vote les lois et qui doit être représentative politiquement. L'assemblée de tirée au sort on veut simplement qu'elle soit composée de gens qui n'ont pas de liens avec les partis politiques et les députés pour qu'ils puissent contrôler ce que fait l'assemblée, et là encore pour faire participer des citoyens aux institutions. L'assemblé constituante rédige la constitution, une part est élue pour assurer que les idées politiques soient représentées, l'autre part est tirée au sort pour faire participer toutes les populations car la constitution doit relier toutes les populations. C'est le référendum pour ratifier la constitution qui assure que c'est bien la volonté du peuple. Les constitutions que vous défendez ( celle de 58 et les traités européens et toutes leurs modifications récentes) ont été écrits par des petits comités, les traités européens n'ont même pas été ratifiés par le peuple.

j'ai déjà répondu d'où mon incompréhension ? une assemblée pour une part ( la moitiée ) tirée au sort et qui est totalement interdite aux personnes qui ont un mandat et qui rend les participants inéligibles aux pouvoirs qu'ils institueront, donc qui dissuade toute personne qui espère avoir un mandat à l'avenir.

Les déterminismes sociaux et les règles de fonctionnement de nos institutions favorisent les hommes blancs de 40-50 ans et issus des milieux les plus aisés. Si on ne met rien en place pour corriger cela, on se retrouve avec une assemblée remplie d'ex ou toujours patrons banquiers avocats ou hauts fonctionnaires de l'état, tous ayant des liens de près ou de loin avec des affaires bien juteuses, et le régime qui en résulte est une oligarchie. Il y a peu on a essayé de corriger l'absence de femmes par la règle de la parité. Rien n'est fait pour le reste. La FI a beau avoir conscience de tout cela, elle ne peut échapper à ces forces qui sont gigantesques. Et le fait de ne pas vouloir perdre son travail c'est surement la dernière chose qui empêche des ouvriers de se retrouver dans nos palais dorés. Aussi la FI propose plusieurs choses pour que l'assemblée constituante soit beaucoup plus représentative socialement, tel que le tirage au sort qui évite tous les déterminismes liés à l'élection, ou encore l'interdiction d'exercer un mandat et l'inéligibilité aux futurs pouvoirs institués réservant ainsi la place à des non politiciens. Quand le Venezuela met en place des quotas pour combattre ces déterminismes sociaux, je vous rappelle que vous figurez parmi ceux qui crient à la dictature. Rappelons nous que Maduro est un ex conducteur de bus. Aussi les histoires de retour à l'emploi sont des modalités, vous essayez de faire croire qu'elles sont des obstacles insurmontables, et vous détourner la conversation comme le troll que vous êtes vers un non débat, car qui sera contre ??? donc qui espérez vous berner ici ? Ce que l'on constate partout où des assemblées constituantes sont organisées ( et essentiellement en Amérique latine ces dernières années, mais on a vu l'Islande en Europe ), c'est que les citoyens si on leur en donne la possibilité acceptent et se trouvent honorés de servir leur pays et peu refusent. L'élection au contraire, nécessitant de faire campagne, rebute évidemment toutes les personnes qui n'ont pas les finances, ni la force, ni l'éducation ou le temps, et la FI ne peut rien y faire, si les gens ne souhaitent pas se porter candidats on ne peut pas les y obliger. Enfin l'élection favorise les personnes qui savent soigner des réseaux, ce qui est le talent principal de l'oligarchie, cette activité étant l'une de leurs activités principales.

Je ne fais pas une telle comparaison, sont des employés les gens qui ont un emploi, et sont des travailleurs les gens qui travaillent. Comme j'ai tenté de t'expliquer, nos droits fondamentaux sont inaliénables et universels, et permettre que ces droits soient effectifs et respectés s'articule de différentes manières selon les situations. N'importe quoi, tu inventes des choses pour nous transformer en ennemis par pure idéologie. Il y a la réalité => permettre que l'on puisse licencier les gens de manière arbitraire contribuera à briser la vie de plus de gens, à renforcer la peur du licenciement et le pouvoir de leurs hiérarchies sur les employés, à empêcher les gens de s'épanouir et de faire des projets de vie, à précariser la vie de nombreuses personnes, se retrouvant dans des galères pas possibles etc ... Oui c'est une régression sociale. Et il y a l'idéologie => croire que cela va améliorer la vie des gens.

Non ce que j'appelle régression sociale c'est une régression sociale. Tu prends la vie des gens, du plus grand nombre, et tu leurs enlèves des choses qui justement vont détériorer leur vie d'une manière ou d'une autre. Dans tout ce que tu dis tu enchaines les contre vérités ... Tu t'es construis une idéologie basée sur des mensonges, des choses qui n'existent pas. Par exemple tu penses que les travailleurs seraient uniquement les personnes qui ont des emplois dans les secteurs industriels et tu les opposes aux gens qui ont des emplois dans les secteurs des services, alors que ce sont tous des travailleurs en réalité ... Tu confonds travailleur et ouvrier. C'est triste. Et le problème c'est que tu applaudis des deux mains du coup bel et bien toutes les régressions sociales, par idéologie. Ces ordonnances ne comportent que des régressions sociales. Les droits que nous défendons ils sont là justement parce qu'après en avoir fait l'expérience les gens se sont battus pour avoir une meilleure vie. Et on ne se bat pas à cause de principes, mais parce que nous comprenons pourquoi ces droits nous défendent et améliorent nos vies, pourquoi ils sont précieux. Un être humain n'est pas une machine dont on peut se débarrasser dès qu'on en a plus besoin, tu comprends ça ? Un être humain n'est pas une machine que l'on peut faire tourner 24h sur 24, tu le comprends aussi ? Un être humain a des droits, et le droit du travail sert à réguler le travail pour que ces droits soient respectés. Prennons un exemple concret ! Si une personne meurt ou se retrouve mutilée ou handicapée de ta faute c'est un crime, le droit du travail interdit de mettre des personnes en danger autant que faire se peut ! Bien sûr les entreprises, les secteurs, leurs activités tout cela est différent, cela signifie qu'il faut des règles différentes, c'est le droit du travail, mais la finalité, ce que l'on appelle le droit, lui il est le même et il est universel, cela ne concerne pas que le travail, tu auras d'autres règles dans d'autres domaines pour faire respecter ce droit. Ce n'est donc pas un droit des entreprises qui n'existerait ou n'existerait pas selon l'entreprise ou la branche où on se trouve, ce n'est pas quelque chose qui se négocie, ce sont des règles que la société impose à tous ses membres pour vivre mieux, en meilleur santé, plus longtemps, plus heureux. Quand Macron choisit de supprimer les CHSCT pour les fusionner avec d'autres choses, du point de vue du patron c'est génial cela va lui permettre de faire de grosses économies, mais pour les salariés c'est se retrouver dans des entreprises où les gens qui seront censés défendre ta santé ne seront plus avec toi au quotidien mais dans une autre ville à l'autre bout de la France dans un siège social. C'est une régression pour les travailleurs, cela va contribuer à détériorer le combat qui est mené contre les accidents au travail et conduire à des morts et des blessures qui auraient pu être évitées !

Jacky, je vous retourne la même remarque qu'à DDR, vous pouvez multiplier autant que vous voulez les messages où des gens accusent le gouvernement de ceci ou de cela, ce ne sont que des accusations et nous ne sommes pas sensibles aux arguments d'autorité. Ce n'est pas parce que le gars a tel ou tel nom prestigieux ou tel ou tel fonction dans tel ou tel organisation que pour autant nous sommes assurés qu'il dise la vérité. c'est un comble ? je manque de logique moi ? mdr qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai raconté et pourquoi ?

quoi comment ?

Ils ne s'attribuent rien, ils les défendent, tandis que les gens comme vous applaudissent des deux mains à toutes les régressions sociales.

Il ne s'agit pas d'être sénateur, il s'agit de remplacer le sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort et qui siègeraient pendant 1 an. Pour le reste, ce sont des modalités, rémunération, retour à l'emploi, rien d'insurmontable, qu'est-ce que cela vient faire dans la discussion ? Actuellement on fait comment pour les femmes enceintes ?

N'importe quoi.

De la science physique, de l'informatique, des maths et donc la logique. Mais il n'y a pas besoin d'avoir fait des études scientifiques à l'école ou par la suite pour comprendre des éléments de base de logique et du raisonnement. Ce n'est pas parce qu'il y a deux évènements qui se succèdent que forcément l'un est la cause de l'autre ... N'avez-vous jamais visité un site qui se moque des fausses corrélations ? Oui le gouvernement est au pouvoir donc il a nécessairement des responsabilités, mais cela ne donne aucune information sur quelles responsabilités réellement, et s'il est le seul à en avoir et si d'autres en ont.

Oui j'ai une petite idée de ce que cela recoupe, ce sont des pouvoirs qui sont actuellement entre les mains des députés et des sénateurs, il s'agit de les retirer aux députés, et de remplacer le sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort, c'est une amélioration du bicamérisme et une manière de renforcer le contrôle du peuple sur les élus en plus d'éviter des conflits d'intérêts qui sont néfastes à notre pays. La constitution doit être écrite par le peuple, et non par des politiciens dont de nombreux finissent corrompus. Il est normal que les rémunérations des élus soient décidées par des citoyens, il est absurde que ce soient les élus qui les décident pour eux-mêmes. Il est normal que l'application des lois, une fois qu'elles sont votées, soient contrôlées par des citoyens et non par des personnes qui ont un intérêt direct à mentir sur leur bonne ou mauvaise application. Il est normal que le pouvoir des enquêtes parlementaires soient donné à des citoyens, c'est un élément important du contrôle citoyen sur les représentants, et ceci afin d'en finir avec la corruption. Il est normal que les règlements des assemblées soient décidés par des personnes qui n'ont pas intérêt à les détourner de leurs buts. Il faut casser la main mise des partis politiques sur l'ensemble des institutions. Qu'une partie de ces institutions leur échappe ne peut qu'améliorer la séparation des pouvoirs et donc aider au fonctionnement de la démocratie.

Ben le simple pékin a sans doute un meilleur niveau que vous déjà.

Pour une part de l'assemblée constituante on cherche la représentation, et donc cette partie là est désignée directement par les citoyens lors d'une élection. Pour une autre part on cherche la participation du plus grand nombre, et cette part là est tirée au sort. Dans tous les cas on restreint les candidatures et la participation à l'assemblée constituante aux personnes qui n'ont pas de mandat et ceux qui participeront à cette assemblée seront inéligibles aux pouvoirs qu'ils institueront, ceci afin de s'assurer que cette assemblée sera composée à 100% de citoyens. Et la constitution à la fin de toute façon est proposée par référendum. Pour le sénat remplacé par une assemblée tirée au sort, l'intérêt c'est de permettre la participation des simples citoyens aux institutions et d'améliorer la séparation des pouvoirs. Il leur serait donné l'exclusivité de définir les règlements de l'assemblée nationale, les rémunérations des élus, ils auraient le pouvoir de créer des enquêtes parlementaires, ils donneraient leurs avis sur les lois, pourraient faire des propositions de lois ou d'amendements, et ils contrôleraient l'application de ces lois.

Désolé mais j'ai une culture scientifique, et ce que vous dites c'est juste un raccourci grotesque. Ce que vivent les venezueliens ce n'est pas un flop, c'est un drame, et cela ne tient pas qu'aux choix ou aux actions du gouvernement. Je peux faire le même raisonnement que vous, tout aussi stupide, Macron est au pouvoir depuis 6 mois, et les Antilles ont été dévastées par un ouragan, c'est donc la faute de Macron ! Je préfère préciser par là que je ne veux pas dire que ce qu'il se passe au Venezuela est une catastrophe naturelle. Je veux dire par là qu'on ne peut pas prendre deux évènements séparés et les lier entre eux, sans avoir établit réellement ce lien et avoir écarté toutes les autres possibilités. Sérieusement c'est de la logique de base. Certains chefs de l'opposition et leurs alliés étrangers qui cherchent le coup d'état par tous les moyens même les plus cruels, tous ceux qui organisent le marché noir et profitent des pénuries ou du taux de change de la monnaie, tous ceux qui appellent à la violence comme d'habitude sans jamais se salir eux-même les mains et s'exposer, tous ces gens là sont les premiers responsables de la situation dramatique du pays. Le gouvernement a sa part de responsabilité vu que c'est lui qui est aux commandes, mais il n'est clairement pas le seul. Tant que vous continuerez à défendre une telle vision manichéenne et grotesque, à nier les faits et la réalité, oui je vous traiterai pour ce que vous êtes réellement, un monstre qui se réjouit du malheur des autres pour tenter de l'instrumentaliser ici en France contre la FI et la gauche en générale, un monstre plein de mauvaise foi.

Selon moi, les députés doivent être nécessairement élus parce qu'ils ont pour rôle de nous représenter. Le tirage au sort ici concerne la constituante où là ce que l'on veut c'est que ce soient des citoyens et non des politiciens qui écrivent les règles du jeu. Une idée qui semble séduire de plus en plus de gens aussi c'est de remplacer le sénat par une assemblée de tirés au sort. Le principe du tirage au sort c'est que tu ne choisis pas ... Vous en tenez une sacrée couche ...

Bien sûr. Ce que vous caricaturez et dénigrez en nostalgie ce sont des valeurs, des idées et des principes pour lesquels nos ainés se sont battus et pour lesquels il est normal que l'on continue de se battre, comme la justice sociale ou la démocratie.

Reste à savoir ce qui l'a provoqué. Et c'est ce qu'on essaie de faire ici malgré le manichéisme de certains. Bonne nuit.

Je n'avais pas vu ces chiffres, effectivement la situation est pire qu'avant Chavez ... http://www.courrierinternational.com/article/2015/02/05/la-pauvrete-rattrape-les-venezueliens Ici on apprend que les chavistes, avant la crise, avaient réussit à réduire la pauvreté à 21%.

Hop ça sent le roussis une petite pichenette pour m'échapper ? Calomnie. Mélenchon ne représente évidemment pas le peuple dans son ensemble, il représente la partie du peuple qui a soutenu sa candidature, le peuple insoumis.

Voilà, nous y sommes, le déni du pillage. Avant Chavez il y avait 44% de Venezueliens qui vivaient dans la pauvreté. Et ce alors que c'est le pays qui possède les plus grandes réserves de pétrole du monde. Le pétrole était exploité par des entreprises étrangères, et sa rente fuyait le pays. La situation s'est nettement améliorée pour les Venezueliens. Et encore un nouveau déni, vous nous racontez que la situation présente serait pire et que celle d'avant Chavez était plus enviable. Si ça cela ne s'appelle pas du dogmatisme qu'est ce que c'est ? Car bien évidemment cela n'est jamais arrivé, et cela n'arrive jamais ?

Le tirage au sort cela permet à des citoyens de participer à la constituante sans en être empêchés par tous les mécanismes et les déterminismes sociaux qui font que les élections finissent par donner des assemblées composées essentiellement de mâles blancs de 40-50 ans issus des milieux les plus aisés du pays. Donc oui c'est moderne et pertinent en répondant à des besoins au jour d'aujourd'hui. Même si cela fait partie des fondements de la démocratie. On remarquera que vous esquivez la question qu'on vous pose par du sarcasme. La réalité de ce qu'il propose ne colle pas à vos accusations mensongères et outrancières ? Mince ! Donc il va faire comment en France Mélenchon pour s'assurer qu'une constituante sera à son service absolu ?

Les entreprises ne sont pas mortes et la richesse n'a pas disparue, arrêtez vos outrances et répondez à la question. Je vous redemande, est-ce que vous préférez que les entreprises étrangères pillent leurs richesses oui ou non ? Moi j'ai déjà répondu je ne pense pas que les chavistes soient les seuls ni les premiers responsables de la situation du pays.