jimmy45

Depuis quelques années tout est fait pour réduire le droit de grève, preuve s'il en fallait que malheureusement la réalité n'a rien de binaire. La direction n'en a rien a faire du mécontentement des usagers, ils sont là pour empocher un max d'argent avant d'aller saccager l'entreprise suivante.

Vu le nombre de bouquins et de conférences que j'ai ingurgité sur le sujet des institutions ça me fait doucement rire. En France nous subissons une dictature, les lois ne proviennent pas de la volonté du peuple mais de la volonté d'un petit groupe de personnes, désolé que cela chamboule tes idées préconçues mais la démocratie et la dictature ne se définissent pas sur la torture dans les prisons. Et au passage on remarquera le fait que la propagande ne te gène pas le moins du monde, étrange pour quelqu'un qui veut donner des leçons sur ce qu'est la dictature.

Ta tentative pour détourner le sujet est stupide.

Tu t'illusionnes, si tu ne fais pas ton travail comme on te l'ordonnes tu peux risquer un licenciement La grève est toujours aussi un bras de fer financier, le temps que peut tenir l'employeur avec une activité réduite, et le temps que peuvent tenir les grévistes sans salaire. C'est pour ça qu'il s'organise souvent des cagnottes pour aider les grévistes et leurs familles.

Négationnisme ?

Non à partir du moment où c'est un conflit de volonté, cela signifie que l'on peut et que l'on doit se battre pour que la volonté qui vise l'intérêt général gagne et s'applique, et donc combattre les volontés particulières qui nuisent à tous les autres. Excusez-moi Maurice, mais c'est un peu un devoir moral. Quand vous faites l'apologie des inégalités vous faites le choix de l'immoralité D'autant plus si vous persistez à vouloir prendre les gens pour des cons en expliquant que tout cela n'est rien d'autre que l'ordre naturel des choses ... Et ce ne sont pas des vieux poncifs anti communistes qui changeront cela.

On peut parler sans se faire tuer donc tout va bien ? Le monde il ne doit pas être compliqué pour vous, fermons les yeux mettons la tête dans le sable. Vous réagirez quand ? Quand un autre hitler arrivera au pouvoir ? En fait même pas avec une telle capacité de résilience je suis certain que le jour où cela arriverait vous ferez partie des personnes qui n'auront rien à redire. Nous sommes clairement dans une période de régression des droits et des libertés même si la forme que cela prend n'est pas celle d'une dictature militaire et totalitaire qui semble être le seul cas que vous acceptez visiblement de discuter, c'est quand même un fait. On n'en est pas à des extrémités où des millions de gens se font massacrer, mais la souffrance est réelle pour des millions de personnes, et c'est grave d'en être arrivé à cette situation alors que justement nous avons fait tellement de progrès dans tous les domaines, que nous pourrions tous vivre à l'abris du besoin. Au lieu de gâcher notre vie à faire des travaux inutiles, nous avons tellement mieux à faire individuellement comme collectivement. C'est ça qui est tout bonnement hallucinant.

Je reviens là-dessus parce que ces éléments de langage ont le mérite de nous permettre de parler des vrais enjeux. Macron est prêt à mettre le pays à feu et à sang, on le voit avec l'accumulation de réformes très agressives contre les secteurs qui par le passé se sont défendus et ont défendus l'intérêt général, dans le seul et unique but de permettre aux personnes qu'il représente de mettre la main sur le magot que représentent les marchés publics et tous les flux d'argent publics qui ne passent pas encore par leur intermédiaire. Il n'hésite pas à monter les gens les uns contre les autres, au risque de libérer les haines et les ressentiments, pour satisfaire des appétits financiers mais aussi surement par orgueil, pour montrer qu'il est celui qui aura fait plier la France à sa volonté. Et vous vous le défendez ... C'est complètement dingue.

A un moment je crois surtout qu'il faudra arrêter les faux-semblants et assumer que vous n'êtes pas des démocrates pour un sou, peu importe les moyens mis en oeuvre tout ce qui vous intéresse c'est que votre "camp" dicte sa loi. On verra si vous êtes toujours fan des inégalités quand ce sera vous qui subirez toutes les violences sociales et les injustices qui vont avec. On ne parle évidemment pas d'inégalités dues à la nature mais bien d'inégalités dues à des mécanismes politiques économiques et sociaux qui sont mis en place délibérément parce que certains en tirent profit. Vous croyez que cela peut durer indéfiniment alors que l'histoire démontre que systématiquement ça s'effondre dans la violence ? Personnellement je préfèrerai que l'on évite les violences et que l'on construise notre société intelligemment. Voilà pourquoi je défends la démocratie.

La fin des années 60 et le début des années 70 c'est à cette période que l'on situe la rupture dans le rapport de force politique qui a permis aux néo libéraux de prendre le pouvoir pour ne plus le lâcher par la suite, à quelques exceptions près. Et non le terme de dictature n'est pas exagéré. Les textes de loi sont directement issus des livres de propositions du Medef, avec les ordonnances ils ne s’embarrassent même plus d'une assemblée. A un moment il faut se réveiller.

Les éléments de langage directement sortis du bureau des communicants de Macron Macron a peu être été élu, mais pas pour mettre en place une dictature. C'est vrai c'est chiant la démocratie, les gens sont pas trop d'accord généralement pour une société où un petit groupe s'empiffre sur le dos des autres. Dès que tu leurs donnes la parole, ils remettent en cause les inégalités alors qu'ils pourraient gentiment travailler pour une misère sans rien dire, quelle bande de cons ces français. Nan parce que ça fait juste 40 ans que les citoyens n'ont plus leur mot à dire et qu'avec Macron on augmente encore d'un cran ?

Des régimes autoritaires il y en a eu des tonnes, avec tous leurs spécificités, vous réduisez le terme de dictature à l'idée que vous vous faites des régimes totalitaires du 20ème siècle. Seulement, le concept de dictature a été inventé bien avant le 20ème siècle. La personne avec qui vous répondez parle d'un régime où c'est un seul ou un petit groupe qui décident de tout à la place de tous les autres. On a déjà eu un débat sur forumfr sur la légitimité des ordonnances. Elles sont une mesure d'exception comme les nombreuses qui sont prévues par la Vème république pour faire face à des situations extrêmes et urgentes tel que la guerre. Utilisées pour légiférer à la place du parlement c'est les détourner de leur but c'est un abus de pouvoir et c'est forcément pour imposer des lois que le peuple ne veut pas. Donc si ce n'est pas une dictature vous voulez appeler ça comment ?

Déjà 1 cela se fait déjà. 2 rien n'empêche les autres pays de faire la même chose ce que l'on souhaite pour la france on le souhaite aussi partout, les mêmes principes valent partout. 3 on ne simplifie rien au contraire on dit que c'est un sacré projet pour la sncf et pour le gouvernement 4 c'est tout à fait réalisable ce n'est qu'une question de volonté politique et c'est ça qui te gène visiblement le plus c'est que tu as du mal à accepter la réalité en face que la sncf c'est un service public qui est au service du pays et que c'est un outil stratégique la preuve ici si on veut désengorger les routes de la circulation des poids lourds et développer le fret ferroviaire

Il ne s'agit pas d'interdire le transit de camions étrangers en France, mais de remplacer le transport par camion sur les routes d'une frontière à une autre par le transport ferroviaire. Concrètement cela signifie que si un camion doit traverser la France de la frontière de Belgique à celle d'Espagne, il faut qu'il rejoigne une gare proche de la frontière française / belge et que le camion se fasse acheminer avec ses marchandises et son/ses conducteurs par train jusqu'à une gare proche de la frontière espagnole où il pourra continuer sa route vers l'Espagne. C'est le principe, après aux ingénieurs de la SNCF d'imaginer la meilleure façon de procéder et d'organiser le transport. Les camions ne pourront circuler sur les routes que si c'est pour faire des circuits courts. Et donc à des horaires qui ne gènent pas la circulation du reste de la population. Tu nous fais une belle démonstration de dogmatisme. Tu es contre par principe alors tu tentes de diaboliser ce que je dis alors qu'il n'y a rien à y redire.

Oui des mesures à la marge. Tu ne peux pas faire financer un projet de zero camion avec les camions, il y a comme une incompatibilité

Oui c'est ça continue avec tes comparaisons stupides Enfonce bien la tête dans le sable.

Comme je t'ai dis tes raisonnements sont grossiers. Les choses sont bien plus complexes que je ne sais quelles comparaisons de réussites d'échec. Le bloc communiste autour de l'Union sovietique a échoué parce qu'il a perdu la guerre militaire politique et économique que les etats-unis et ses alliés leur ont fait subir pendant la guerre froide, cela n'a pas grand chose avoir avec les idéologies des uns et des autres. Et les pays de ce bloc pour certains n'avaient pas grand chose avoir avec les principes défendus par le communisme, tous calqués sur le modèle de la dictature stalinienne. Concernant mes connaissances, je l'ai dis plus haut je ne suis pas un expert du sujet, mais j'ai assez d'intelligence pour essayer de discerner un minimum les choses et pour ne pas faire des raisonnements à coup de tractopelle comme toi, sur des bons vieux poncifs bien éculés.

Je ne vois pas le rapport. Le recours à des taxes pour essayer de changer des comportements est une idéologie plus proche du parti socialiste et des verts que de la FI qui est clairement dans une démarche beaucoup plus radicale, entendre par là pour résoudre les problèmes plutôt que d'essayer d'agir à la marge. Le projet concernant le zero camion qui traversent la France consiste clairement à développer le transport de fret par train et demande donc des investissements publics pour développer le service fournit par la SCNF, former les gens et recruter les bras supplémentaires que cela suppose pour faire le travail et toute l'organisation autour. Et cela va à l'encondre des projets de l'union européenne pour la concurrence des trains et contre l'interventionnisme de l'état dans l'économie. Là où les ecotaxes sont UE compatibles car ne mettant pas en danger réellement le business qu'ils protègent.

Ouais comme je disais tu n'y connais pas grand chose et tu te bases sur des raisonnements très clairement grossiers et orientés. D'abord la Russie rivalisait avec les Etats-unis pendant la guerre froide à l'apogée de leur puissance alors les comparaisons on fait celles qui nous arrangent bien. Et mettre l'évolution des pays que tu cites sur le seul dos du communisme c'est totalement abusif. Bien sûr que la libéralisation de la chine a aidé à son développement, mais c'est parce que les pays occidentaux ont emporté capitaux, brevets, savoir faire et machines là-bas afin en grande partie d'exploiter la main d'oeuvre bon marché, puis par la suite pour conquérir les marchés que le développement du pays générait. La force de la chine c'est son énorme population, car ce sont les besoins. Peu importe l'idéologie d'un pays, c'est l'intensité de l'exploitation des ressources et du travail de la population qui va permettre le développement productif, et un pays qui possède beaucoup de ressources et beaucoup de population comme la chine a toujours eu le potentiel pour devenir une grande puissance économique et industrielle. Donc faut arrêter les raisonnements à deux francs à la finesse d'un tractopelle. Quand la chine était communiste, à l'extrême inverse elle subissait le boycott des pays occidentaux. Forcément que cela n'aide pas au développement. Les résultats que tu assignes à des idéologies ne sont en réalité en grande partie que les résultats de guerres politiques et économiques. Les seuls réels gagnants ce sont les financiers et les multinationales qui profitent des ces géo politiques. Tandis que la Chine se développait dans les années 80 et 90, les pays comme la France, les Etats-unis, le Royaume-uni subissaient de plein fouet les délocalisations et les concurrences déloyales que ton libre échange de merde mettait en place. Regarde aujourd'hui, même un pays qui n'a rien avoir avec le communisme comme la Grèce ou encore le Venezuela, se retrouvent ruinés par les manoeuvres politiques qu'ils subissent de la part des autres pays parce qu'ils ont le malheur de menacer les intérêts des puissants. Le communisme est une idéologie grandement critiquable, mais là tu es complètement dans le dogmatisme désolé.

Qu'est ce qui n'est pas possible ? Je pense sincèrement que tu ne connais pas grand chose au communisme et que tu parles avec des préjugés. Je ne te jette pas la pierre hein, je ne suis pas non plus un spécialiste du sujet.

Je ne suis pas du genre à m'aventurer dans les mythes du style le privé ou le public c'est mieux. Parce que les compétences sont liés aux hommes et pas au statut qu'on leur donne. Tout comme l'important n'est pas d'où provient l'argent mais ce qu'on fait avec .... En France on ne manque pas de compétences, on ne manque pas de moyens humains ou matériels, on pourrait être au top si on le souhaitait, les seules raisons qui font que la SCNF ne remplit pas son rôle, s'endette et ne se développe pas sont politiques. La France insoumise souhaite développer le transport de marchandises par voie ferré avec l'objectif d'arriver à zero camion qui traversent la France d'une frontière à une autre afin de désengorger les routes, d'apporter de la sécurité à tout le monde sur les routes, afin de réduire la pollution et aussi dans un but de relocalisation de l'économie. C'est un exemple Le projet du gouvernement de Macron c'est de satisfaire les appétits des financiers qui voient le marché ferroviaire comme une mine d'or inexploitée, comme tous les marchés publics et les flux d'argent qui vont directement de l'état aux citoyens ou inversement ( ex retraites / santé / éducation / formation ). Si nous n'avions pas de nombreux exemples des comportements de ces gens à la suite des privatisations nous pourrions peut-être y croire mais ces gens n'ont aucun projet industriel, aucun sens de l'intérêt général. C'est donc un choix de société ne vous en déplaise. C'est un secteur stratégique, la sncf a été développée et financée avec nos impôts il n'est pas question de l'abandonner à des gens qui ne sont motivés que par leur avidité et le profit à court terme. Le projet de la France insoumise est un bon exemple, on a besoin de la SNCF pour opérer la transition écologique et améliorer nos vies, notre sécurité. Ce ne sont pas les entreprises privées qui vont permettre ça, cela ne peut se réaliser que par choix politique.

S'il n'y avait pas ces entreprises de transport ( personnes et marchandises ) il n'y aurait juste pas d'économie ^^ Tu comprends ce que je te dis ou pas ? Sont autant stratégiques l'aerien et l'autoroute, les routes, le maritime aussi ... Toutes ces infrastructures qui permettent aux gens et aux marchandises de circuler ... Le transport est un secteur stratégique et c'est pour cette raison qu'il doit être au moins en grande partie publique ...

Il y a là je pense une incompréhension sur ce qu'est le communisme. Le communisme ne consiste aucunement à uniformiser les gens et à donner à tout le monde le même salaire, il n'est pas incompatible avec la récompense du mérite. Mais si j'interviens ce n'est pas pour défendre le communisme, c'est parce que d'une manière générale je pense que tu passes à côté de la question. Il existe clairement des mécanismes qui créent des inégalités et qui n'ont rien avoir avec le mérite. Le principe de la récompense du mérite je ne m'avance pas trop je pense en disant que cela fait quasiment l'unanimité ... Et en en faisant un faux débat du coup tu éclipses le vrai débat important. Le problème aujourd'hui c'est que justement une grosse partie de la population ne voit pas son travail récompensé à sa juste valeur et c'est en cela que se pose la question du partage avant toute chose. Ensuite je ne sais pas ce que tu entends par le travail partagé. Est-ce le partage du temps de travail ? La division du travail ? Parce que là encore cela n'a rien avoir avec le communisme ... Le temps de travail mets en question plein de problématiques, par exemple autant des problématiques de santé que des problématiques sociétales ( le temps accordé à la famille, aux loisirs, à l'éducation des enfants, à prendre soin de soi etc ... ) qui sont englobées dans l'idée que l'on se fait de l'importance de l'émancipation dans une vie humaine. Et une société progressiste y accorde nécessairement une grande importance. Ou encore que de problématiques purement organisationnelles ou économiques ( l'économie étant à la base reliée à ces besoins et d'une manière globale la politique participe à décider des besoins que l'on satisfait pour telles ou telles populations ).

On ne compte plus le nombre de remises en cause du droit de grève, et peu voir aucune ne proviennent de la volonté du peuple, juste de l'utilisation autoritaire du pouvoir des gouvernants, notamment pour faire plaisir au medef. Si nous pouvions réviser les institutions par exemple en organisant une constituante, nous pourrions très bien et démocratiquement remettre à plat le droit de grève ou d'autres droits. Après vu qu'il s'agit de droits fondamentaux ( on touche ici à la limitation des pouvoirs institués et à l'organisation des pouvoirs, à la définition de la souveraineté ) il est normal que cela requiert une action exceptionnelle et l'accord de l'ensemble de la population, c'est forcément compliqué De toute façon je ne comprends pas bien le rapport avec ce que je disais et en quoi il y a la moindre incompatibilité avec quoi que ce soit.

Tu parles du droit de grève ?